Google 


This is a digitai copy of a book that was prcscrvod for gcncrations on library shclvcs bcforc it was carcfully scannod by Google as pari of a project 

to make the world's books discoverablc online. 

It has survived long enough for the copyright to expire and the book to enter the public domain. A public domain book is one that was never subjcct 

to copyright or whose legai copyright terni has expired. Whether a book is in the public domain may vary country to country. Public domain books 

are our gateways to the past, representing a wealth of history, culture and knowledge that's often difficult to discover. 

Marks, notations and other maiginalia present in the originai volume will appear in this file - a reminder of this book's long journcy from the 

publisher to a library and finally to you. 

Usage guidelines 

Google is proud to partner with librarìes to digitize public domain materials and make them widely accessible. Public domain books belong to the 
public and we are merely their custodians. Nevertheless, this work is expensive, so in order to keep providing this resource, we have taken steps to 
prcvcnt abuse by commercial parties, including placing lechnical restrictions on automated querying. 
We also ask that you: 

+ Make non-C ommercial use ofthefiles We designed Google Book Search for use by individuals, and we request that you use these files for 
personal, non-commerci al purposes. 

+ Refrain fivm automated querying Do noi send aulomated queries of any sort to Google's system: If you are conducting research on machine 
translation, optical character recognition or other areas where access to a laige amount of text is helpful, please contact us. We encouragc the 
use of public domain materials for these purposes and may be able to help. 

+ Maintain attributionTht GoogX'S "watermark" you see on each file is essential for informingpcoplcabout this project and helping them lind 
additional materials through Google Book Search. Please do not remove it. 

+ Keep it legai Whatever your use, remember that you are lesponsible for ensuring that what you are doing is legai. Do not assume that just 
because we believe a book is in the public domain for users in the United States, that the work is also in the public domain for users in other 
countiies. Whether a book is stili in copyright varies from country to country, and we cani offer guidance on whether any specific use of 
any specific book is allowed. Please do not assume that a book's appearance in Google Book Search means it can be used in any manner 
anywhere in the world. Copyright infringement liabili^ can be quite severe. 

About Google Book Search 

Google's mission is to organize the world's information and to make it universally accessible and useful. Google Book Search helps rcaders 
discover the world's books while helping authors and publishers reach new audiences. You can search through the full icxi of this book on the web 

at |http: //books. google .com/l 


Google 


Informazioni su questo libro 


Si tratta della copia digitale di un libro che per generazioni è stato conservata negli scaffali di una biblioteca prima di essere digitalizzato da Google 

nell'ambito del progetto volto a rendere disponibili online i libri di tutto il mondo. 

Ha sopravvissuto abbastanza per non essere piti protetto dai diritti di copyriglit e diventare di pubblico dominio. Un libro di pubblico dominio è 

un libro clie non è mai stato protetto dal copyriglit o i cui termini legali di copyright sono scaduti. La classificazione di un libro come di pubblico 

dominio può variare da paese a paese. I libri di pubblico dominio sono l'anello di congiunzione con il passato, rappresentano un patrimonio storico, 

culturale e di conoscenza spesso difficile da scoprire. 

Commenti, note e altre annotazioni a margine presenti nel volume originale compariranno in questo file, come testimonianza del lungo viaggio 

percorso dal libro, dall'editore originale alla biblioteca, per giungere fino a te. 

Linee guide per l'utilizzo 

Google è orgoglioso di essere il partner delle biblioteche per digitalizzare i materiali di pubblico dominio e renderli universalmente disponibili. 
I libri di pubblico dominio appartengono al pubblico e noi ne siamo solamente i custodi. Tuttavia questo lavoro è oneroso, pertanto, per poter 
continuare ad offrire questo servizio abbiamo preso alcune iniziative per impedire l'utilizzo illecito da parte di soggetti commerciali, compresa 
l'imposizione di restrizioni sull'invio di query automatizzate. 
Inoltre ti chiediamo di: 

+ Non fare un uso commerciale di questi file Abbiamo concepito Googìc Ricerca Liba per l'uso da parte dei singoli utenti privati e ti chiediamo 
di utilizzare questi file per uso personale e non a fini commerciali. 

+ Non inviare query auiomaiizzaie Non inviare a Google query automatizzate di alcun tipo. Se stai effettuando delle ricerche nel campo della 
traduzione automatica, del riconoscimento ottico dei caratteri (OCR) o in altri campi dove necessiti di utilizzare grandi quantità di testo, ti 
invitiamo a contattarci. Incoraggiamo l'uso dei materiali di pubblico dominio per questi scopi e potremmo esserti di aiuto. 

+ Conserva la filigrana La "filigrana" (watermark) di Google che compare in ciascun file è essenziale per informare gli utenti su questo progetto 
e aiutarli a trovare materiali aggiuntivi tramite Google Ricerca Libri. Non rimuoverla. 

+ Fanne un uso legale Indipendentemente dall'udlizzo che ne farai, ricordati che è tua responsabilità accertati di fame un uso l^ale. Non 
dare per scontato che, poiché un libro è di pubblico dominio per gli utenti degli Stati Uniti, sia di pubblico dominio anche per gli utenti di 
altri paesi. I criteri che stabiliscono se un libro è protetto da copyright variano da Paese a Paese e non possiamo offrire indicazioni se un 
determinato uso del libro è consentito. Non dare per scontato che poiché un libro compare in Google Ricerca Libri ciò significhi che può 
essere utilizzato in qualsiasi modo e in qualsiasi Paese del mondo. Le sanzioni per le violazioni del copyright possono essere molto severe. 

Informazioni su Google Ricerca Libri 

La missione di Google è oiganizzare le informazioni a livello mondiale e renderle universalmente accessibili e finibili. Google Ricerca Libri aiuta 
i lettori a scoprire i libri di tutto il mondo e consente ad autori ed edito ri di raggiungere un pubblico più ampio. Puoi effettuare una ricerca sul Web 
nell'intero testo di questo libro da lhttp: //books. google, comi 


1 


- &- > *- . 


1 


J?arùarl) CoIIebc S-ibrarc 

DANTE SOCIKTA' 

CAMBRIDGE. MASS. 


o 


SOCIETÀ DANTESCA miANÀ 


OPERE MINORI 


r 01 


DANTE ALIGHIERI 


KDIZIONK CRITICA 


ESEMPLARE 

offerto 
ALLA SOCIETÀ DANTESCA DI CAMBRIDGE, MASS. 


IL TRATTATO 


DE VULGARI ELOQUENTIA 


PER CURA ^ 


DI 


PIO Ri^JNi^ 


FIRENZE 

SUCCESSORI LE MONNIER 

1896 


*=fi^vu ^b^^.^i^.z 


\ 


\. 


Firmise, 18M. — Steb. Tip. Fiorwitiao, V1a8. UaUo, SS. 


AD 


ALESSANDRO D'ANCONA 


TARDO TRIBUTO 


DI NON MUTABILE RICONOSCENZA 


\ 


PREFAZIONE 


Non HO precisare quando il peìisiero di un' edizione 
critica del trattalo De vulgari Eloquentia sia sorto in me. 
V attuaziofie cominciò nell'agosto del 1880 con una pri- 
ma collazioìw del codice di Grenoble eseguita sul posto. 
Tre anni dopo confrontai il codice THvulziano, dal quale 
un mtUamento di residenza mi veniva allora ad allontana- 
re; e sul finire del 1884 feci altrettanto per il Vaticano. 

Con ciò avevo messo le fondamenta; ma pei* un 
pezzo C edificio rim^ase in tronco , o press* a poco. Costi- 
tuitasi nel 1888 la Società Dantesca Italiana e venuta 
Panno appresso a prefiggersi come scopo priìicipale il 
provvedere per tutte le opere dell' Alighieri al lavoro a 
cui io m'ero sobbarcato per una di esse, desiderai che, 
quanto al De vulgari Eloquentia, fosse lasciata a me 
mano libera. Il desiderio fu subito accolto; donde il do- 
vere di por fine agf indugi. 

Sennonché j per quatito il ti 'aitato daìUesco stesse 
d'allora in poi in cima d'ogni mia curay si son ri- 
chiesti, come si vede, più anni avanti di vemr a capo 
dell' impresa. Fu necessat^o ritornare con minuziosa 
diligenza sul codice di Grenoble; e ciò potei fare como- 
damente y grazie al cortese consenso che fu dato a un suo 
temporaneo trasfeì^imento a Firenze; necessario ritor- 
nare replicatamente su quelli di Milano e di Roma; ne- 
cessario snidare una versione del Cittadini, per accer- 
tarne V originale. E questioni spinose rampollavano ad 


vili PREFAZIONE 


ogni passo. Poi, la stampa stessa, col volere insolite dili* 
genze cosi da chi doveva comporre, come da me che do- 
vevo correggere acceiHando di nuovo ogni particolarità, 
richiese un tempo assai lungo. 

Quanta liberalità abbia t?wmto dovunque, quanti 
amici e beìievoli mi siaìio al bisogno venuti in aiuto, sarà 
in generale detto via via. Qui segnalerò gli obblighi che 
ho al mio carissimo Girolamo Vitelli, di cui in ogtii 
maggior dubbio volli sentire il parere e da cui i primi 
fogli del testo ebbero anche una revisione. E dirò gra- 
zie, poiché non se ne offre altrove V occasione propizia, 
aW ottimo collega Cesare Paoli , mio consultore paleo- 
grafico. E grazie vive altresì al sig. Colonnello Antonio 
Botto, sotto l'esperta e paziente direzione del quale ftt- 
rono eseguite dall' Istituto Geogì^afico Militare, per con- 
cessione ben gentile, le tre tavole in fotozincografia die 
servono a dare un' idea dei codici. 

Aprendo il libro molti si meraviglieranno che V edi- 
zione sia semplicemente critica, e non insieme illustrar 
tiva, e che delP opera dantesca si faccia solo la storia 
esteriore. Gli è che il mirare a un doppio intento avrebbe 
generato confusione e prodotto angustie di spazio assoltt- 
tamente insuperabili. L'edizione illustrativa, con un' in- 
troduzione e un commento di tutt' altro genere, con in- 
dici copiosi, probabilmente altresì col corredo di una 
versione, già intrapresa, terrà dietro poi. Ed essa potrà. 
COSI avvantaggiarsi anche delle osservazioni a cui darà 
luogo questa, che frattanto avventuro al giudizio del 
pubblico. 

Firenze y aprile 1896. 

Pio Rajna. 


INTRODUZIONE 


I. - DESCRIZIONE E STORIA DEI MANOSCRITTI 


Del trattato De vulgari EloquenUa si conoscono tre codici: 
ano della Biblioteca Cìvica di Grenoble, nno della Trivnlziana, il 
terzo della Vaticana. La credenza durata per un certo tempo ohe 
un quarto fosse nella collezione Ashbnmbami ebbe a dimostrarsi 
totalmente fallace ^). Se risaltino tracce di manoscritti smarriti, è 
questione sulla quale sarà da intrattenersi più di una volta. 

1. Codice di Gbskoble 

Al codice di Grenoble, di coi fino a qualche anno fa il pubblico 
sapeva assai poco *), è toccata di recente la fortuna di una rìprodu- 


') La eredensa fflkceva capo a una eomttnicaeione di J. J. Champol- 
Hon Figeae al Colomb de Batinet, che ne dette nottsia nella rivista 
VEtruriUf I, 101 (Firense, 1851), rendendo conto dell* edizione del Torri. 
A lord Aéhbumhain il oodice doveva eeser venato dal Libri. L' errore, 
aooertato primamente da Paul Meyer in servizio del Witte (V« Jenatr 
Lketaimnmt$tnjf, 1879| p. 9!!)$ tarft nato da eonfneione col De Mvnartkim, 

*f La prima iadieasioae a stampa , contenuta nell* opera OaUdogi li' 
òfvr. mtmmtrlpt, eoo. del Haenel (Lipsia, 18B0| p. 166) e ricordata dal 
CMomb de Batines (L oit^), suonò a questo bel modo : « Taeso de vul^iari 
eloquio aive idiomate ; saec. XV é membr. 8« > Ourìoso ohe anche qui 
(Y* GUifnaU D m i tM^ I, 00) ci sia di messo lo OhampoUion. Però ven- 
Ipono in realtà ad essere primi 1 ragguagli, fondati su comunicazioni del 
bibliotecario Duootn^ ohe il Torri détte nei preliminari dell' edizione esa 
(DtUt Prou e Poe^nis liriche di Danvs ALtioamr.... «oleine quarto — La 
l À mfma Volgmre -^ hwoOkCf 1880), p* xzxvi, e disseminò per tntta T opera. 
Molto , e di scienza propria, sapeva il Witte ; ma al pubblico non gii ao- 
eadde di psrteeipare se non pooo, nel giornale citato. Y* poi Oataloguc 
general de$ wm. de$ òtM. ptM. de Framee -^ Dépari&mmU — serie in 8°, t. VII 
(Parigif 1888), p« 288; e Auvaav, Lu «UHitteerito de Danie dee bihl, de Franee 
(Parigi, 1888), p. 180. 


XII INTRODUZIONE 


zione fototipica, dovata alle core dei signori Maigoien e Prompt ^). 
Questa rìproduzione costituisce un servigio ragguardevole reso agli 
studiosi, quantunque sia lontana dal raggiungere il grado di eccel- 
lenza e di fedeltà che le apparenze esteriori dispongono ad attri- 
buirle '). L'introduzione che le va innanzi lascia desiderare parecchi 
ragguagli intorno al codice. Ragguagli maggiori diede poi il Prompt 
in un articolo inserito nel Oiornale Dantesco 'j, dove riescono assai 
gradite alcune notizie storiche. Vi s'impara, essere ignoto come il 
prezioso cimelio pervenisse alla biblioteca *), Esso non è registrato 
in un inventario amministrativo del 1798. Prima menzione positiva 
quella che s' ha nel catalogo redatto dal bibliotecario Ducoin tra il 
1816 e il 1819. 

Né la riproduzione, nò le descrizioni altrui, esimono me dall' ob- 
bligo di una descrizione nuova e molto minuta. Dirò le cose quali 
mi appariscono, astenendomi affatto da inutili polemiche con chi ab- 
bia visto giudichi diversamente , grato del resto dell' essere dai 
'dissensi stato costretto a spalancare maggiormente gli occhi. 

n manoscritto, munito sul dorso di un cartellino col numero 580 
che ne forma la segnatura attuale ^), contraddistinto sul rovescio 
della coperta con un 112, che potrà forse riuscir utile per l'indagine 
delle vicende anteriori, è un elegante volumetto membranaceo, ri- 
vestito nel cinquecento di una rilegatura flessibile in pergamena con 
bei fregi dorati. Esso è costituito nella sua parte essenziale e primi- 


<) Dantb Alliohibbi — Traile de VEloquenee Vulgaire. Manuicrit de 
Grenoble j publié par Maionibn, Conservateur de la Bibliothèqtie de Grenoble^ 
et le I)^ PuoMPT. Venite, Leo S. Olschki édileur, 1892. La riprodusione e 
la stampa, oom* ò detto sai rovescio di questo frontespizio, furono ese- 
guite a Grenoble dalla « imprimerie phototypique Joseph Baratier ». 

<) V. BasB, bibliogr, della Utter, il,, anno I (1898), p. 8-11. Questa re- 
censione, a cui, sempre limitandomi, come feci allora di proposito, alla 
parte fototipica e bibliografica, avrei non poco da aggiungere, e in cui la- 
scio giudicare a chicchessia se ci fosse nulla di men che sereno, mi tirò 
addosso, e in forma privata ed in pubblica, da parte del D^ Prompt, una 
valanga di contumelie. Al primo scoppio delP ira sua risposi con alcune 
parole cortesi ; poi lasciai dire. E in verità mi pare ohe, anche per chi non 
conosce da vicino cotesto curioso signore, gli scritti suoi costituiscano 
già una risposta sufficiente a sé stessi. Sicchò spero che nemmeno in av- 
venire avrò bisogno di occuparmi degli altri improperi!, che non man- 
cheraono , mi figaro, di tener dietro. 

3) I, 49 : Studio gul libro dell' « Eloquenza Volgare » : Ancora il codice 
Grenobliano. 

*) Probabilissimo che ci sia pervenuto insieme con un volume a 
stampa postillato dal Corbinelli, che sarà da ricordare più oltre. 

^) Il n. 883 dato dall* Auvray è semplicemente quello del catalogo a 
stampa del 1889 (Calai, gin, occ; V. la nota 2 della pagina precedente). 


CODICE DI GBENOBLE XIII 

tiva di 26 carfce di ottima pergamena, solo modernamente numerate, 
sulle quali la scrittura si protrae fino a mezzo il recto della carta 25. 
Queste 26 carte si raggruppano in due fascìcoli, di 12 carte V uno, 
dì 14 l'altro, tra i quali serve di richiamo rannodatore la parola 
guod anticipata in calce all' ultima facciata del primo *), Oi son poi 
degli accessorii. In primo luogo un'altra carta membranacea alla fine, 
riunita al secondo fascicolo mediante la ripiegatura e l' incollatura 
di un lembo sulla sua prima faccia; indi un doppio gruppo di otto 
foglietti cartacei ciascuno, al principio (C-J) e alla fine (28-35); e 
dinanzi al primo gruppo ancora una doppia carta membranacea (A-B). 
Tutte queste giunte son provate non posteriori alla rilegatura nostra 
dall'avere come il resto dorate le costole. E tutte sono rimaste im- 
macolate '). 

La conservazione del codice può dirsi eccellente, se si eccettuano 
due punti. La metà inferiore della carta 25, un poco più sotto del 
termine del trattato dantesco, fu tagliata, risarcendosi prima o poi 
la piaga con un pezzo di pergamena assai più sottile ; e certo ebbe 
a tagliarsi perchè li si leggeva qualcosa di cui si vollero distruggere 
perfino le tracce. Impossibile determinare quando fosse perpetrata 
la spiacevole mutilazione ; che cada in parte sulla faccia anteriore 
della toppa il bollo Orenohle - Bibliothèque de la Ville^)^ dice troppo 
poco. La seconda jattura consiste in uno smarginamento operato 
dal rilegatore, per cui la pagina si trova ridotta alle dimensioni 
di mm. 210X141. Di cotale smarginamento abbiamo le prove a carte 
2* e 13*, dove certi supplementi marginali furono mozzati. Che lo 
smarginamento non sia stato troppo lieve, è manifesto dalle lettere 
sottratte nel secondo di questi luoghi, ed è confermato in entrambi 
dal posto in cui vengono a trovarsi i segni di richiamo. Nel senso 
almeno della larghezza, direi che si fossero ritagliati da 7 mm. 

Il codice ò scritto con molta accuratezza, da una mano, che ra- 
gioni di vario genere portano ad attribuire all'Italia del nord, e che, 
tenuto conto di questa determinazione geografica, assegnerei al decli- 
nare del secolo XIV, disposto anche a scendere ai primordi del XV ^). 
Ogni pagina contiene 29 linee (che la prima ne abbia 31, dipende 


<) n quod della p. 99, 1. 9. 

*) 8e la carta 27 sembra essere stata raschiata da ambedue le faccio, 
Perasione sarà seguita quando questo foglio dì pergamena, preso Dio 
sa donde, fa convertito al nuovo uso. 

3) n medesimo bollo fu impresso del pari anche in calce al f.® 1", In- 
vece se n* ha uno di dimensioni maggiori e più ricco 25^, colla scritta Ville 
de Grenoble (Ishre), 

*) 11 Witte, Jcn. LiterafurzeiLf p. 877, giudica che essa appartenga al 
XIV. 


XIT IHTSODUZIONE 


dal titolo), alquanto pid langhe nel secondo qmdemo che nella mag- 
gior parte delle pagine del primo. 

I capitoli in cui l'opera è divisa, airinfnori dell'ultimo, incom- 
pleto, sono precedati da intitolazioni in rosso, della medesima mano 
del testo, ed anzi apposte via via nell'atto stesso del trascrivere, se- 
condo apparisce dalla disposizione che ci si cifre 2\ 19% 22^ (h I, 
0. IV, 1. n, e. VII e zi). É segoito cbò in questi tre casi che, per ri- 
sparmiare una linea, nell'uno, la parola idiomaU^ nel secondo pos^ 
sunff nel terzo dictamrnef ultime dell'argomento, siano state scritte, 
senza dar luogo a mancanza od esuberanza dì spazio, al termine del 
primo rigo del capitolo rispettivo ^) ; il che manifestamente non potè 
avvenire se non quando quel rigo era ancor libero. Ciascun capitolo, 
secondo un uso oltremodo comune, comincia con unMniziale maiu- 
scola alternativamente azzurra e rossa, ornata di rabeschi rispetti- 
vamente rossi e rossicci. Maggiore di tutte l'altre, e non sprovvista 
neppur essa di rabeschi, quantunque più scarsi e semisvaniti, ò l'ini- 
ziale del capitolo primo. Anche le maiuscole nere sparse per entro 
al testo ricevettero come ornamento una striscia di minio. In minio 
furono inoltre volute sottolineare» sia pur cadendo in inesattezze pa- 
recchie, le citazioni volgari, e con esse qualche variante marginale, 
e l'tnctpft^pur marginale, del secondo libro. E del minio si fece uso 
parimenti in certe altre occasioni, non senza vantaggio della critica. 
Ohe, sebbene le lineette nere guidatrici, di cui le sottolineature rosse 
non hanno, sovrapponendosi, distrutto le tracce, dicano che il lavoro 
di abbellimento è posteriore alla trascrizione, e sebbene non sia di* 
mostrato che esso abbia proprio dovunque la stessa origine, il minio 
è pur sempre un indizio non disprezzabile di originariet^E di indizi 
che servano a distinguere ciò che e primitivo da ciò che non ò, ab- 
biam molto bisogno per un codice dove la scrittura si presenta stra- 
tigraficamente complessa ')• 


^} Veda, chi può, la riproduxione; nella quale tuttavia il secondo caso 
non parla agli ooohi, per essersi inavvertitamente stampata in aero V inti- 
tolazione tntta. 

<) Sarà qui opportuno un commento dichiarativo alla pagina 10^, che 
si riproduce come saggio. L* iniziale del capitolo è azzurra con ornati ros- 
sicci; r ìntitolasione FtMt ecc., naturalmente, rossa, mentre è nera, ed ò 
solo sottolineata in rosso, l' altra nel margine inferiore, fiosse sono le set- 
tolineature del testo (curioso che in a nàra è prolungato col minio il taglio 
d^ g ed è di minio la linea sottile sopra la grossa sotto ^ra) , a eccezione 
di quelle che corredano brixku» e cm o iu9, nere come le marginali di |i«- 
duani e veneti, ma di ben altra origine. Nelle iniziali maiuscole del Veneti 
che s^ ha nel testo e di Qmmr e è rosso il tratto mediano; è roesa nel T di 
Towta^ la striscia destra, non ben distinta dall'altra nella riproduzione; 


CODICn DI eHBHOBLE *^ XY 


Cbe un buon namero di eorrezioiii siano dovuta alI'amanaeniBe 
stesso, è troppo naturale e appare a volte in modo sicuro. È al pai^ 
tìto del radere e del racconciare eh' egli ricorreva per solito acca- 
dendogli di aver scritto ciò che non avrebbe dovuto; e sue, a gin* 
dicare da qualche caso indubitato, avrebbero ad essere anche certe 
rasure, dove uno spaado vuoto venuto a risultare, si vede riempito 
con una lineetta ondulata ^), Ohe se neppure dall' espungere par che 
rifuggisse del tutto '), il confronto del codice trivulziano ed anche 
argomenti più diretti mostrano ohe le espunzioni — in numero rag- 
guardevole — sono in generale opera d' altri'). 

Questione analoga quella dei supplementi, vuoi interlineari, vuoi 
marginali, di data indubbiamente assai vicina alla trascriaione, che 
abbiamo in non pochi luoghi ; tra le linee ~ trattandosi di poca cosa-— 
'2^ 1. 26 (p. 16 L 1) ipsum, 5^ L 14 (p. 86 1. 5) ineipUns, G^ L 9 
e 11 (p. 46 L 8 e 10) eiifn e iUam^ V L 26 (p. 49 L 6) aduérbium^ 
IO» 1. 17 (p. 76 1. 1) re-, 13» 1. 22 (p. 101 1. 1) faciU^ 16* 1. 8 (p. 117 
1. 3) ftudéj 17^ L 8 e 12 (p. 136 L 10 e p. 137 L 3-4) mis q et end^ 


nelP / di Jld* un frego di minio a sinistra figura come un ingrossamento 
della lettera. £ non va taciato che sono di minio le asticeUe verticali tra 
cui f^ mara ò rinchiuso. 

') Non pn6 essere attribuita che a lai la soppressione di uno ip^ 18* 
L 14 (V* 1* apparato alla p. 100 1. 12), che costituisce un principio di errore, 
da coi subito si seppe ritrarsi. Altre rasure colla caratteristioa lineetta 
abbiamo 1* 1. 26 (p. 5 1. 2), 7* 1. 11 (p. 48 1. 5), 7* 1. 22 (p. 58 1. 4), 9« 1. 18 (p. 
66 1. 4-5), 18* 1. 6 (p. 100 1. 8), 18* 1. 9 (p. 108 1. 1-2), 14« 1. 13 (p. 110 1. 11), 22* 
1. 10 (p. 1811. 1); e valga questa enumerazione a supplire qualche omissione 
neir apparato. La lineetta ondulata manca 14" 1. 11 e 21» 1. 1 (p. 110 1. 9 e 
p. 167 !• 8-9), dove le oorreaioni paiono nondimeno originarie ; il ohe po- 
trebbe confortare V idea che le lineette fossero soggiunte da altri, se non 
fosse inverosimile che chi correggeva volesse lasciar sussistere deliberata- 
mente una pericolosa apparenza di lacune, meno che mai accanto alla la- 
cuna reale 14' 1. 7 (p. 110 1. 4). Un esempio unico s* affaccia 17* L 12 (p. 187 
1. 8), in quanto ivi lo spazio ò riempito con una lineetta non ondulata di 
minio. Non è da tacere che se sulla rasura 6* 1. 15 (p. 46 1. 8) appariscono 
solo due trattini staccati, la rasura stessa è probabilmente seriore. 

*) Sua dovrebb* essere l* espunzione del b in auperbioribut per iupe- 
riùrihui 8' 1. 24 (p. 20 1. 4); sua queUa di iU 12* 1. 14 (p. 96 1. 10). fi proba- 
bilità in fkvùt suo ci sono, o mi parvero esserci, 1" 1. 16 (p. 4 1. 8), 6^ 1. 8 
(p. 86 1. 9)) 9* 1. 18 (p. 69 1. 4). 

3) 4« 1. 28 (p. 26 1. 4), 4* 1. 1 (ih. l. 6), 9« 1. 5 (p. 651. 7), 18« l. 25 (p. 101 
1. 5), 18* 1. 5-6 (p. 102 1. 2-8), 14» 1. 28 (p. Ili 1. 1), 19« l. 9-10 e 25 (p. 150 1. 1 
e 1561. 1), 19* L 8 (p. 157 1. 2), 20» 1. 5 (p. 162 1. 1), 20* L 29 (p. 167 1. 8), 22* 
1. 1-8 (p. 178 1. 8 sgg.), 28» 1. 1 (p. 188 1. 1), 25» 1. 7 e 10 (p. 199 1. 10 e 200 1. 4). 
Gasi più o men dubbi i seguenti : 5» 1. 8-4 e 10 (p. 81 1. 2 e 8), 14» 1. 17 (p. 
110 1. 14) , 14* 1. 7 (p. 112 1. 9), 16» 1. 7 (p, 128 1. 9), 17* 1. 9 (p. 186 L 11), 19» 
1. 20 (p. 154 1. 8), 20* 1. 7 (p. 165 l. 6), 23* 1. 7 (p. 191 1. 6-7). 


XVI INTRODUZIONE 


easillabum, 18* 1. 14 (p. U5 1. 4) dominam, 20* J. ultima (p. 167 1. 8) 
super-, 23» 1. 1 (p. 183 1. 1) ante, 23* 1. 1 (p. 188 1. 3) uidetur; nel 
margine, 2* (p. 14 1. 4-5) de fructn lignorum que surU in paradiso 
uescimur, 13* (p. 103 1. 2) sic istud, quod iotius ytalie est latinum 
uulgare, 15» (p. 116 1. 2-4) perfectum esse dicimus. cum male nero 
ad mali, pula bene militantem ad uictorie dignitatem, 20» (p. 164 
1. 4) sicut leetio. passio» Queste giunte saranno mai dovute al tra- 
scrittore, oppure ad altri? 

Comincio dallo sbarazzare un poco il campo coli' avvertire che 
in questioni cosiffatte non è in generale da fondarsi altro che sussi- 
diariamente sulle apparenze dell'inchiostro; conformi, non dimostran 
nulla; un poco diverse, provano al più che la giunta, la postilla, o 
che altro si voglia, non fu apposta subito. Poi metterò in guardia 
contro le illusioni che possono essere prodotte dalla sola differente 
grandezza dei caratteri. Soggiungerò quindi come in parecchi casi 
manchi ogni elemento di giudìzio. Bensì pare d' averne degli ottimi 
in taluni, e anzitutto nel complemento cospicuo che ci si offre in 
primo luogo, de fructu ecc. Istituendo un confronto accurato colla 
lettera del testo, accade di rilevare varie peculiarità*). Ly, e 
V f, invece di arrestarsi alla linea, discendono notevolmente al di 
sotto; la lineetta arcuata che sovrapposta a sut e i ne fa sunt e m, 
ò più ampia ed ha andamento orizzontale, in cambio di cadere da si- 
nistra a destra a foggia di accento grave ; nell' abbreviazione della 
sillaba inim, ^ per solito nel testo, il segno che interseca Vt, ha in 
alto la forma angolosa di 7 ; un t è provvisto di apice senza ragione 
diacritica'), il che nel testo non suole avvenire; soprattutto poi ò 
caratteristico il g, per la piegatura serpeggiante, e che termina volta 
air ingiù, della parte inferiore della coda. Ed ecco quest'ultima pecu- 
liarità, sussidiata da talune delle altre, associare indissolubilmente 
col supplemento nostro gli altri due più ragguardevoli, 13*, 15», il 
secondo dei quali viene ad essere rannodato altresì dalla somiglianza 
dei segni di richiamo. Cosi anche un'altra differenza si aggiunge, 
consistente nella forma dell' s finale, di cui 13* ci dà esempio in 
totitis. 

Qui dunque si crederebbe di potere risolutamente distinguere 
due mani; eppure il dubbio riesce ancora a farsi strada. Principio 
dalla divergenza massima, ossia dal g. In condizioni peculiari affatto, 


') Chi desideri di capir bene lo cose, faccia di aver sotto gli occhi il 
facsimile fototipicO| ancorchò la pagina sia poco nitida. 

^ L* apice sulPt — surrogato poi dal punto — ebbe originariamente 
per scopo di evitare la confusione là dove precedevano o seguivano altre 
aste (tt, fi, m). 


CODICE DI OREIVOBLE ZTH 


e tali da costituire esse stesse nn problema, il g proprio dei sapple- 
menti ci si presenta una volta nel testo, dove del rimanente si alter- 
nano e frammischiano in modo curioso due altre forme, distinte, seb- 
bene affini*). Lo abbiamo 18* 1. 4, nella parola congrua (p. 144 1. 8). 
Ma guardando bene '), si scorge che la coda era prima d'uno dei tipi 
soliti, e fu mutata, ricorrendo al raschiatoio, per far posto all'« che 
si credette necessario di aggiungere al cZt- del sottoposto digresiio- 
ni8^). Cosa allora di più ovvio che l'attribuire e !'«, e il y che ne 
trae origine, ad nn revisore? Sennonché qual correzione quell'» è 
abbastanza strana, mentre l' omissione e l'aggiunta si spiegano na- 
turalmente se portava disgreasionia l'esemplare che s'aveva dinan- 
zi; e che di li Vs avesse a provenire, bisognerà tener per sicuro, 
quando — questione da riserbarsi ad altro luogo -- apparisca che dal 
codice di Grenoble non emani il Trivulziano, che ha disgressionis 
anch'esso. Ciò verrebbe a significare che l'amanuense usava all'occor- 
renza della forma cbe ci ha colpito *). — Analogamente si presentan 
le cose per l'abbreviazione di rum. Un compendio perfettamente con- 
simile a quello della giunta rispetto all' angolosità che si diceva, tro- 
viamo 21* 1. 1 in un stantiarum (p. 167 1. 9), che è del pari corre- 
zione. Proverrà da altri, e propriamente dall'autore della giunta, si 
sarà portati a dire ; ma alla convenienza s' aggiunge una certa discre- 
panza; d'altronde la correzione ha l'aspetto dell' originarietà ; e s'af- 
faccia l'idea che l'adozione di quella forma speciale sia stata deter- 
minata dall'opportunità, di cui, aguzzando gli occhi, ci s'accorge, di 
coprir meglio le tracce della scrittura primitiva^). Quanto poi al- 
l'andamento orizzontale delle lineette abbreviatrici sovrapposte, che 
non disdica all'amanuense, dicon molti luoghi del testo ^); e degli 


') Entrambe colla coda rivolta air insù ; ma V una chiusa e V altra 
aperta. Domina nelle prime quattordici carte la forma chiusa, nelle carte 
15-18 V aperta, nelle successive di nuovo la chiusa. 

^ Disgraziatamente il facsimile è qui riuscito male. 

3) Come andasser le cose, vidi tardi ancor io ; donde un^ inesattezza 
nel!' apparato a questo luogo. 

*) Di questa forma qualche esemplare sporadico occorre anche nei co- 
dice Trivulziano, dove fa meraviglia la sua rarità. Ne ho avvertito due, 
prossimi tra loro, 1^ 1. 10 e 1. 12. 

^) Se nel testo verrà fatto di scovare altri esempi in luoghi non ritoc- 
cati, tanto meglio. Bisogna peraltro che metta in guardia contro i travedi- 
menti a cui possa dar luogo un poco d^nesattezza nella riproduzione foto- 
tipica. Comunque, non sarà neppure inutile avvertire che il segno innestato 
nell* V ha qualche volta forma di virgola , ossia può essere tracciato con 
un movimento di mano ben diverso dal consueto. 

^ Nella pagina stessa che do quale saggio se ne incontreranno più 
esempi. 


XVni IKTBODUZIOT?B 


apici sugli t ci Bara luogo a dubitare che non siano primitivi, a quel 
modo che non sono primitivi molti loro confratelli del testo, diacri- 
tici e non diacritici. Finalmente, confrontando la giunta della pa- 
gina 2^ colla giunta della pagina 13^, vien meno, o quasi, anche la 
fiducia che pareva di poter riporre nellY discendente, e per conse- 
guenza quella altresì inspirataci daliy sua stretta consanguinea; men- 
tre d'altronde non mancano riscontri che ci persuadono a non dar 
molto peso nemmeno a ciò che ha di particolare 1'^ all'uscita nel 
secondo di questi supplementi. 

Che se l'indebolirsi degl'indizi presi ad uno ad uno non basta 
a togliere forza al loro fascio, la resistenza stessa del fascio ò a£Be- 
volita da una considerazione d'ordine generale. Ogni calligrafo esperto 
doveva avere a sua disposizione più di un tipo di scrittura, e indi- 
nare ad attenersi alFuno piuttosto che all'altro giusta le circostanze, 
come a dire secondo che gli accadesse di scrivere in grande, oppure 
in piccolo. Ora i supplementi nostri — e cosi gli altri tutti — sono 
di lettera ragguardevolmente più minuta che quella del testo. E sta 
realmente il fatto che 1'^ e 1' /* discendenti, e specialmente l' f ap- 
puntata che ci si presenta in uescimur^ spettano ad un modo di 
scrivere meno solenne. 

Dòpo tutto ciò quella distinzione di mani che pareva cosi sicu- 
ra, diventa tanto o quanto dubbia. E sul dubbio soffiano certi dati, 
positivamente favorevoli all'identità. Tale è un'appendice verticale, 
non propriamente rara, ma neppur comune, al braccio del < in fin di 
parola, che il testo ci dà abitualmente e che ha riscontro nel 9ùt del 
supplemento 2^^); tale la lineetta serpeggiante riempitiva nella ra- 
sura 18^; tale, poco o tanto, l'uso del minio per ornare i richiami 
2^ e 15', e in questo secondo luogo anche per tracciare la grappa. 

E se la distinzione non può bene assodarsi in questi casi, che 
offrono al giudizio maggiori appigli, meno che mai può accertarsi nei 
rimanenti'). Nò meglio vien fatto di stabilirla per gli altri elementi 

<) Tenue filo di regola nel testo (si veda la pagina di saggio), e filo ohe 
principia solo sotto al braocio, esso ha in »\U un* evidenza ed un* estensione 
siffatte, da parere addirittura un* interpanzione. Ma si confrontino nelle li- 
nee contigue jvreeepi/f inutniaf, O, se la contiguità suscita diffidenza, dixU 
nella rubrica ohe s* ha pia in alto. £ se non pare di essere ancora discosti 
abbastansa, si guardino i due tonueniat nella prima rubrica del 1. II (18^). 

') Indico ordinatamente ciò ohe accade di rilevare di più o men note- 
vole. Sul segno che fissa il luogo dove s* ha da inserire tj/tam 2^ s* h passati 
col minio; ed è di minio la ramificazione superiore di questo segno. — tneì- 
pUììM 5^ ha 1* t finale simile a quella di totius, ma ancor più simile ai ri- 
scontri del testo a cui s^ alludeva per determinare il valore dell* anomalia. 
-^faeiU 13^ ha 1* f discendente. ~ imm e et endecQ9ÌUabum 17^ hanno la par- 
ticolarità di accoppiare un* apparenza somigliantissima colla divergenza 


CODICE DI GRENOBLE ZIX 


accessorìi, scrìtti del pari in carattere minato, che il codice ci mette 
dinanzi: per le varianti marginali aliter comunicasse 6^ (p. 47 1. 3) 
e alUer uenemur — correzione di un errore grossolano — 8^ (p. 56 
1. 4), e per l'interlineare ùel existente 7^ (p. 48 1. 14); per la seconda 
rubrica, che è poi una variante essa pure, del cap. XV del 1. I appiè 
della pag. 10^ (p. 81), ponì^ quod loquel[l]a bononiensium est pulcrior 
alijs. et quare; per le postille segnalatrici Bononienses discreparli in 
loqueUa 6^ (p. 45 1. 4), ,xiiij, uuLgaria in Ytalia 8^ (p. 55 1. 3), pa- 
duani e veneti 10^ (p. 79 1. 2 e 7); e finalmente per l'indicazione 
incipit seeundus liber 13^ (p. 107). Ciò che bensì risulta in modo si- 
curo sono dei legami parecchi colla categoria delle giunte. Sicchò la 
sorte dovrà essere la stessa; e di tutto il complesso, pur lasciando l'adito 
a qualche eccezione, sarà da dire , esserci buone ragioni per pensare 
che sia opera d'altra mano, ma non doversi escludere che possa an- 
che venire dal trascrittore stesso. In ogni modo poi molto discosti 
da lui non dovremo andare di certo, non foss' altro per l' ufficio che 
si fa adempiere al minio. Accadrà, poniamo, di pensare a un cotale, 
in servigio di cui la copia fosse stata eseguita ^). 


deir /' medesima , discendente in utis , non discendente in endecanlUibum, 
Quanto allU finale di ««tt , va oon quella di iolius, lì* el b rappresentato da 
una sigla, da coi, anche solo per la piccolezsaf sarebbe ingiusto pretendere 
un atteggiamento conforme alla sigla che occorre (assai di rado) nel te- 
sto. — In 9icut lecito, pasiio 20* (una giunta dove il minio interviene lar- 
gamente e che è avvicinata alle consorelle marginali di 2^ e 15' dalla forma 
dei segni di richiamo) V f discende , non altrimenti che in iuper 20^. — 
Per ultimo , ante 23' ò an, ossia il segno di abbreviazione, non meno che dal 
testo, si stacca dall'altre giunte, concordi sempre suppergiù, se n'hanno 
r occasione, con ciò che fu rilevato a proposito di iunt ed in in de 
frueiu ecc. (p. zvi). 

^) Segnalerò anche per quest' altra serie ciò che è meritevole di nota, 
quando non figuri già nell'apparato, come avviene delle lineature rosse; 
solo, per le lineette ohe tengon luogo di nna nasale o indicano nn'abbrevia- 
■ione, basterà avvertire che le condizioni, salvo in un caso speciale che 
vedremo, son quelle dell'altre giunte. — tUiter camunicaeie: la croce di 
richiamo ci riporta al supplemento iie ietud ecc., 18^; /'discendenti. — exi- 
etente: qui invece 1' /*non discende, —ponti ecc. : / discendente, ed t finale 
come in mcipiens ; I coli' appendice stessa che s' è descritta per il siU del 
supplemento de/ructu ecc., al quale pertanto, e per conseguenza a tutta la 
sua parentela, siamo riallacciati; mentre il compendio dell' et ò tale, che ci 
allaccia all' et endeeaaillabum di 17^. — Da questo duplicato di rubrica il 
contenuto stesso mal permetterebbe che si separasse la postilla Bononien- 
tee ecc., la quale d' altronde ci presenta le stesse condizioni per rimediano 
e r t finale. Importante poi il fatto che il B vi sia strisciato di minio non 
altrimenti che le maiuscole del testo. — .xiiij. utUgaria ecc. : il g (quale 
esso eia mal si discerne nella fototipia) costituisce un rannodamento si- 
curo con de fmetu e famiglia. — incipit ecc. : qui pure il < ci si mostra 


XX DiTBODCZIOHB 


Questi gli siarati più profondL Sta più su, e sembra rappresen- 
tarci ano strato esso solo, on lanuenses 10*, accanto al passo in cui 
il parlar genovese ha la sua parte di biasimo ^). La postilla, posto 
che la scrittura non sia artefatta, vorrebbe assegnarsi al quattrocento. 

Impossibile dire quando avvenissero dei ritocchi intesi solo a 
rendere più chiare certe lettere: s'accrebbe, come s'ò accennato, il 
numero degl' i provvisti di apice ') ; si chiuse con una lineetta l' oc- 
chio di non so quanti e, per evitare che si confondessero coi e: si 
ricalcò a volte il trattino orizzontale che di un p fa un per. 

C'è invece una parte ben ragguardevole, che subito accusa un' ori- 
gine tarda. Essa consiste soprattutto in una ricca serie di note mar- 
ginali intese a correggere — risolutamente, o col temperamento di 
un /[orsUan] — dei luoghi del testo, a cui siam richiamati mediante 
il ripetersi di tre punti disposti a triangolo. In questi casi la scrit- 
tura ha, salvo rarissime eccezioni, un'apparenza uniforme ed assai 
regolare'). Ha invece apparenze svariate quando le chiose sono d'in- 
dole svariatamente illustrativa. 

Importa di mettere in chiaro, a chi sia da attribuire il lavorio, 
che s'è cosi venuto eseguendo sul codice. Ora, basta un'osservazione 
non proprio superficiale per riconoscere che T edizione principe non 
può in nessun modo essere emanata dagli altri due manoscritti che 
si conoscono, mentre ha con questo attinenze strettissime^). Altro 


munito deir appendice detta di sopra, colle consegnenxe che ognun vede ; 
/'iniziale discendente, finale come nel testo; il segno che coir t sottoposto 
forma la sillaba in à del tipo ondulato che ci si è offerto nell* a/i di 23^, 
ma ha poi uno slancio suo particolare, di cui chiederemo conto ali* esser 
come in ufficio di iniziale maiuscola. 

V. p. 76 1. 8. 

*) In particolare sulla prima pag^ina ne è caduta una pioggia. 

'") Colle eccezioni intendo di riferirmi all' h^ 12^ 1. 9 (p. 94 1. 1), e al- 
tresì al nee iV* (p. 89 1. 6), di cui si parlerà più oltre. Queste due chiose, 
e segnatamente la prima (cfr. il Cfa 5^ - p. 33 1. 6 -), sotto 1* aspetto grafico 
si collegherebbero col gruppo delle chiose illustrative. Per un altro caso, 
un poco diverso, Y. p. xxy. 

*) Come semplice congettura, senza avere notizie precise, V idea ohe 
V edisione del 1577 fosse emanata forse da quello che ora è il codice di 
G-renoble, fu messa innanzi dal Fraticelli gik nel proemio alla sua ed. del 
1840 (p. xvi), e ripetuto poi in quello alle altre del 1857 e 1861 (p. 141 e 142, 
134 e 185). Giusto tutto via avvertire che V idea ebbe un* origine spuria, in 
quanto, allorché fu concepito primamente, il Fraticelli ignorava V esistenza 
di altri codici. Un'affermazione recisa e fondato non s' ebbe per le stampe 
altro che nel 1879; e ne fu autore il Witte (Jenaer Lileraturxeilungf p. 378), 
nella mento del quale la conoscenza della cosa doveva risalire molto ad- 
dietro, e probabilmente fino all' anno 1855, in cui l' insigne dantisto aveva 
collazionato il manoscritto. Anche Carlo Baudi di Yesme, morto nel marzo 


OODIGB DI GBBKOBLE XXI 


non ci vuol di sicuro perchè si sia subito tratti a dover fermar V at- 
tenzione sopra l'autore di quella stampa: Jacopo Corbinelli '). 

Per sincerarci abbiam più di una via. Poniamo che in primo 
luogo ci accada, come accadde a me, di ricorrere al confronto ma- 
teriale delle scritture. I termini di paragone non faranno difetto. 
Cospicue soprattutto trecento e più lettere a Gio. Vincenzo Pinelli, 
che si conservano, riunite in due volumi, all'Ambrosiana, sotto le 
segnature B. 9, inf, e T. 167. sup, '). Chi le esamini, vedrà lo scritto 
del Corbinelli prendere aspetti molteplicemente diversi; d'una diver- 
sità tuttavia attraverso alla quale si scorge l'unità'). E se, dopo 
aver bene avvezzato l' occhio, si darà a paragonare, non dubiterà di 
attribuire al Corbinelli molte tra le glosse illustrative. Suoi intanto, 
per muovere dalle cose più sicure, il Cai. 3", 4*, S**, 22^ (p. 19 1. 7-8, 
30 1. 1, 57 1. 4, 181 1, 1;; V Oclù, Auson. 10* (p. 78 1. 3); V òde 
Cortesia CoHigiano 13" (p. 100 1. 15) ; il Col hràcoso 19" (p. 154 
1. 6); il Cipr. Test o Tert 22* (p. 181 1. 3-4); l'i. sine ulla, co nesh 
cài. 24* (p. 198 1. 3); U Fra lac'*'' l*, 8*, (p. 9 I. 2, 68 1. 2); né meno 
patentemente il /. Mate, Paté. Fra Jac"* 19* (p. 168 1. 1), illustra- 
tivo e critico ad un tempo. 

Il « Giullare di Dio » non vuole che s'indugi di più a conside- 
rare un altro genere di prove. Che le glosse che lo concernono siano 
del Corbinelli, e confermato assai efficacemente dal sapersi come 
nel tempo in cui fu pubblicato il De vulgari Eloquentia^ questi an- 
dasse pensando, per desiderio di Caterina de' Medici, a un' edizione 
delle rime del frate da Todi, non venuta poi mai alla luce. Però il 
nome di Jacopone ritoma più volte sotto la sua penna ; tra l' altre 
in una lettera dei 6 d'agosto del 1676, dove appunto è detto: € Fra 


del 1877, in certe istrasioni per una nuova collazione, ohe ho davanti 
autografe, diceva nettamente che il Corbinelli «sur ce mdme manuscrit 
pnblia le premier cet oavrage à Paris en 1577 ». Indipendentemente da loro 
arrivai poi ancor io — nò era possibile non arrivarci — al medesimo risal- 
tato; come più tardi ci arrivò, del paidl indipendentemente, il dr. Prompt. 

1) E semplicemente in forza di questa indazione, oppure anche sul 
fondamento di osservazioni specifiche, che il Bandi di Yesme, nelle istru- 
zioni citate, scrive, « La plus part des corrections récentes est sans doute 
da XVI siòde, de la main de Jacques Corbinelli » ? 

<) Nel secondo di questi volami spigolò con fratto il prof. V. Cresoini : 
Lettere di Jacopo CorhinelU {contributo alla storia degli studi romanzi); in 
Qiom. Btor. della Letter. It., II, 302-888, e quindi nel volume Per gli studi 
romanzi^ Padova 1892, p. 181-222. La duplice raccolta ò una fonte singolar- 
mente ricca per la storia letteraria della seconda metà del cinquecento. Né 
la storia letteraria ò davvero la sola disciplina che possa spillare di qui. 

3) Si badi di sceverare alcune lettere di pugno altrui frammiste alle 
autografe. 


XZU im^ODUZIOHE 


Jacopone si stamperà; dove mi e* impiego volentieri, poi che la Re- 
gina me l'ha comandato, et ne fa la spesa, per fame presente alla 
Religione delli scappuccini ^). » Qnesta medesima notizia pnò leggersi 
anche in ima lettera di Qaglielmo Postel allo stesso Oorbinelli, che 
ha luogo tra le appendici del trattato dantesco*). £ il Oorbinelli 
nelle sue Annotationi al trattato allegherà, p. 51 ^), € Alcide per 
Ancide & simili », soggiungendo € come si mostrerà in lacovone > ; 
e a questo suo autore si riporterà molt' altre volte: p. 14,33, 34,41, 
42, 47, 54 *). Tra i quali luoghi fermerà in modo speciale l' attenzio- 
ne il secondo, doy' è detto e Chignamente, per Qualmente, credo che 
usassi anco F. lacovone », precisamente a proposito d' uno dei luo- 
ghi accanto a cui il nome si trova scritto sui margini del codice (8^). 
Le Annotationi si mostrano dunque un buon aiuto per noi ; e 
non son poche davvero le altre glosse che vengono a risultare per 
questa via proprie del Oorbinelli. Percorriamone la serie : 

1. Glosse, 3" (p. 18, 1. 5-6): -B. — Annot. p. 13 (Torri, p. 20): 
€ Contra prcelihata videtur insurgere. cosi parla il Boccaccio, Insur- 
gere alla difesa. » Delle maiuscole isolate — soprattutto delle maiu- 
scole non corsive, quali s' hanno nel codice in casi siffatti — sarebbe 
assai rischioso il decidere a chi spettino per via di meri confronti 
grafici. Però questo primo riscontro riesce subito il benvenuto. E più 
grato ce lo rende la spiegazione autentica che esso ci fornisce di 
una sigla. Buono rilevare che anche nelle Annotationi il nome del 
Boccaccio è rappresentato da un semplice B. a p. 27 e 54 (Tor- 
ri, p. 48 e 90, € Boccaccio»), sia pure in condizioni tipografiche 
speciali ^). 

2. GH. 3* (p. 211. 8), di nuovo J5., sottolineando gloriar etur, — 
Ann. p. 15 (T. p. 22): €Gloriari. latine. & Boccaccevolmente G-lo- 
riare per Glorificare ». 

3. GÌ. 4" (p. 24 1. 1): ^xx»*:- — Ann. p. 17 (T. p. 27): « Spatulas 
nostri iudieij podiamua, la spada del giuditio, mi pare d' haver al- 
trove letto ne suoi scritti vulgari, eh' e detto greco. » 


') B, 9, %nf,f f. 168. Segnalerò anche la lettera del primo giorno di 
quaresima del 1578, ib., f.® 177. Avverto una volta per sempre che non 
spingo la fedeltà nel riportare i passi manoscritti fino ad interdirmi la 
distinzione di v da u, lo scioglimento di certe abbreviasioni, il ritocco del- 
l' interpunzione, e qualche altra minusia consimile. E v da u distinguo al- 
tresì prendendo da stampe, mentre rispetto nel resto la loro volontà. 

*) P, 71-72 (p. 165 nel De vulg. JlL del Torri). Un* allusione al disegno 
anche in un* altra lettera del Postel, ib., p. 75 (Torri, p. 166). 

3) ToRRf, p. 80. 

^ ToBRt, p. 28, 64, 65, 56, 65, 78, 91. 

^) In un gran numero d^ altri luoghi (p. 82, 88, 86 eoo. ecc.), Bocc, 


OODICE DI aBKHOBLE XXITI 


4. Ql. 4* (p. 29 1. 1): v^iictoc. — Ann. p. 20 (T. p. 32): « Inscius. 

5. GÌ. 6* (p. 46 1. 1-2): Ouice. — AnxL p. 24 (T. p. 44): < Puia 
mores et habiiìis, perche come il Gaicciardino adverte in quel suo 
Enchirìdion, che demo in luce, al cenventiqnattro Capitolo, Omnia 
Yertnntur, come disse Propertio. » Si vuole alludere all'operetta Più 
Consigli et Avvertimenti di M. Fr. Guicciardini Oeniilhuomo Fior, 
in materia di republica et di privata. Nuovamente mandati in luce; 
et Dedicati A la Regina Madre del Re », che il Corbinelli pubblicò 
a Parigi (< Federigo Morello, Regio Stampatore ») nel 1576. Questi 
Avvertimenti vennero in possesso del Corbinelli solo negli ultimi 
giorni del 1574 o nei primissimi del 1575^); il che importa un li- 
mite cronologrco non ancora divenuto superfluo. 

6. GÌ. ib. (p. 46 1. 11): Epici. — Ann. p. 24 (T. p. 44): € Nam 
qua paulatim moventur, minime perpenduntur. Epicteto quasi in 
questa sententia, «al xà icpó^ta » ecc. 

7. GÌ. 8* (p. 62 1. 2): D. — Ann. p. 38 (T. p. 58): « Monlaninas, 
et ruaticanas loquelas. Dante, O montanina mia Canzone. » Ed ecco 
cosi dichiarata anche un'altra sigla. E qui pure avvertirò come di 
un D. per e Dante » le Annotationi diano esempio a p. 53 (T., p. 87, 
« Dante »). 

8. GÌ. 10* (p. 78 1. 3): Oclum. Auson. — Ann. p. 49 (T. p. 76): 
€ Odo. Oclum, Ausonio : come ben vidde l' occhio de litterati, Mons. 
De la Scala. » Si vuole alludere al v. 26 della poesia che tra i Paren» 
UUia ha per argomento l'avolo materno Cecilio Argicio Arborio: un 
verso che dà sempre da tribolare ai critici Ivi, là dove tra gli edi- 
tori modernissimi lo Schenkl legge hoc laevo , il Peiper, seguendo 
il Brandes, hoc letOj lo Scaligero nei due libri Ausonianarum lectio- 
nula stampati — s'avverta bene — per la prima volta a Lione 
nel 1574'), sospettava € legendum ode tuo. ode, ocide»'). 

9. GÌ. 12* (p. 97 1. 2): però per hoc porrho. — AntL p. 62 (T. p. 
86): € Per hoc. Pero.... Scrivevono gl'Antichi, A i Vecchi nostri, Per 


') Ciò risulta da lettere, di cui s'avrà occasione di citare quella che 
si riferisce direttamente al soggetto. 

>) Di questa edizione, poco nota, segnalerò un esemplare posseduto 
dalla Braidense di Milano. Un altro son tratto a ritenere che si trovi sUa 
biblioteca di Grenoble (Maigkism-Prompt, p. 9). 

^ P. 24; 38 nella ristampa di Heidelber/^, là68. Nel testo di Ausonio 
curato dallo Scaligero medesimo, che fu primamente stampato a Lione 
nel 1575, componendosene colle Leetione» degli esemplari dove queste 
sono aggiunte e designate insieme sul frontespizio, il passo non ha 
V emendasione proposta. £ si badi che la stampa primitiva (p. 49) porta 
odeimo, non aeUrmo (cfr. le LetUonu^ e V ed, del 1588^ p. 47). 


JLXSY nVTRODUZIOKE 


ho: poi Per o: Nel che si vede quanto fa ben ragionata l'antica or- 
tografia. » 

10. 01. 13^ (p. 1001. 7): B, accanto ad habitaculum sottolineato. 
— Ann, p. 53 (T. p. 90): € Nec aliquod aliud habitaculum tanto dì» 
gnum est habitante, si come degno habitacolo a tanto & cotale habi- 
tatore, direbbe il Boccaccio. » 

I pia tra questi riscontri sono di tal natura, da chiadere total- 
mente l'adito a pensare che il Gorbinelli trovasse già apposte sui 
margini le glosse e ne facesse sao prò. Egli sa ciò che il chiosatore 
accenna in modo affatto indeterminatO| inintelligibile a chi non sia 
tutt'ano con lui. E da questa pianta c'è da ricavare altre propaggini. 
Accertato corbinelliano il B, del f.° 3" 3*, 13*, sapremo donde venga, 
non meno di quel che valga, la stessa iniziale 7", 9^, 12", 13^, 22" *). Si- 
milmente ciò che risulta per il D del f.^ 8^ manderà luce riflessa sul 
D, 2). che incontriamo ancora 15^, 21*'). E dal B. e D. non vorremo 
certo disgiungere il P. 10* ^), in cui analogamente si sarà indotti a 
congetturare un « Petrarca »: autore che non sto a dire quanto spesso 
sia ricordato nelle Annotationf^ e che una volta vi è indicato appunto 
anche con un semplice P. *). Poi, quel che apparisce ai numeri 3 e 4, 
spalleggiati dal n. 6, gioverà a chiarire anche le glosse greche 15", 
18*^); aggiungendosi a rendere l'attribuzione più sicura la ten- 
denza spiccata che il Gorbinelli mostra dovunque, e nelle Annota- 
tionif e nelle lettere al Pinelli, e negli altri suoi scritti, a infio- 
rare di greco il suo dire ^). Infine, le Annotationi gioveranno col 
loro € Lucretio », p. 9, 12, 13, 35, 41 (T. p. 13, 17, 21, 56, 64) al 
Imct. 3"'); col € Tertulliano », p. 10, 14, 30, 32, 33, 84, 42, 43 (T. 
p. 14, 22, 50, 52, 53, 56, 65, 68, 69) al TeH.^ se e tale realmente, 
22*«); e col e Catullo », p. 3, 15, 20, 25, 31 ecc. ecc. (T. p. 6, 26, 


4) P. 48 1. 8, 70 1. 4-5, 96 1. 6, 108 1. 8, 175 1. 8-9. 
«) P. 120 1. 9, 172 1. 11. 
8) P. 78 1. 7-8. 

4) P. 14. Nella ristampa del Torri , p. 22 n. B , la sigla fa tradotta 
balordamente per. 

5) P. 118 1. 6-7, 146 1. 5. 

^) Però in una lettera del 10 di marzo 1578 (God. B. 9, in/,, 148^) : 
« Mea quamquam tibi commendare non debeam, commendo tamen. Sono 
anco ciceroniano quando bisogna, per che qualche volta voi state a uccel- 
larmi del greco, ohe non ne so straccio. » Penso che il Pinelli avesse £atto 
al Gorbinelli dei complimenti, che questi mostra di aver in conto d*una 
cansonatura. 

') P. 16 1. 5. 

^ P. 161 1. 8-4. Per il dpr., « Cipriano», di questa medesima glossa, 
riporterò da un biglietto della fine del 1574 o del principio del 1575: 
« Una S. Brigida è nelle Coperte del Cypr.<> mio » (cod. cit., 22^). 


CODICE DI GRENOBLE XXV 


32, 44, 51 ecc. ecc.) al Col. 3", 4'', 8^ 22^ * j, sebbene non aia forse 
sempre a Catullo che il glossatore vuole alludere. 

RaccogUendo i dati, potremo dunqae tenerci sicuri che le chiose 
illustrative spettano al Gorbinelli. E delle apparenze diverse che 
presentano ci renderanno conto quelle che rileviamo negli autografi 
suoi, e la considerazione che esse dovettero essere apposte alla spic- 
ciolata. Ma cosa sarà da pensare delle chiose d'indole critica? 

Queste, come s' è detto, qualcuna sola eccettuata, hanno un tipo 
costante. Quale esso si manifesta nel nouissima, nel Vf dee^sCf fa- 
cUj nel Manata dicfU, hnt, nel ias della pagina riprodotta per sag- 
gio, tale si mantiene sempre. Si prenda ora ivi a confrontare l'0c/f7. 
Auson, e il P., e si veda che differenza. Pertanto, siccome noi sap- 
piamo di positivo che VOclìl. Auaon, (lascio stare il P.) appartiene 
al Gorbinelli, parrebbe doversi conchiudere che non gli appartiene 
l'altra famiglia. 

Che le coso stessero cosi, era l'opinione alla quale m'oro un 
tempo ridotto; e mi ci ero ridotto mio malgrado, contro le induzioni 
che in origine m'emno state suggerite ben spontanee dal sapere che 
il codice aveva servito al Gorbinelli e dal vedere che l'edizione sua 
faceva generalmente eco alle correzioni marginali. Avevo pertanto 
supposto che cotali correzioni venissero a lui inslome col manoscritto. 
Che si fondassero il più delle volte, come si vedrà, sulla versione 
del Tr., voleva dir solo che erano posteriori ad essa. 

Parecchi dissensi tra ciò che portano i margini e ciò che dà la 
stampa corbinoUiana , che non sto a indicar qui perchè troveranno 
altrove un luogo più opportuno, erano atti a sorreggere un' idea co- 
siffatta. E s' avverta ancora : s' è già indicata come spiccatamente 
corbinelliana sotto l' aspetto grafico, ed è poi subito apparsa talo an- 
che per il contenuto, la chiosa L Mate, Patc, Fra lac,^', ID**. Qui il 
Gorbinelli fa ufficio di critico di fronte a un'alterazione che era stata 
introdotta nel codice sup'). Ebbene: in questo caso mancano i so- 
liti segni di richiamo, ed anche al L (« leggi » o « legendum ») non 
possiamo procurare altra compagnia dalla stirpe delle correzioni 
solite che un leg,,^ 13* '). 

Sia come si vuole, l'opinione mia d'allora era erronea, e ancora 
una volta mi son dovuto convincerò quanto sia da andare a rilento 
prima di negare che abbiano una stessa provenienza scritture che 
sembrano molto diverse, a quel modo che molto a rilento s* ha da 


^1 Por lo corrispondonzo in quosta odiziono, V. p. xxi. 
<) Cho la lesione buona si a vesso ancho nella vorsiono dol Trissino, 
non muta punto lo cose. 
3) P. 102, 1. 2-3. 

d 


XXVI INTBODUZIONE 


condursi ad afifermare l'identità per ragione di somiglianze, siano 
pure ben .grandi. Crii autografi esaminati da me, per quanto copiosi 
e vari, non bastavano a risolvere la questione, la quale, per essere 
ben chiarita, aveva bisogno di termini di confronto d'indole spe- 
ciale. 

Tra le sue tante ricchezze, la Trivulziana possiede parecchi libri 
a stampa che appartennero al Corbinelli, e che, qual più qual meno, 
furono annotati da lui sui margini e sulle carte bianche. Li comperò 
nel Veneto quel caldo fautore degli studi che fu il M."® Gian Gia- 
como Trivulzio ^), noto segnatamente per le benemerenze verso il 
Convivio. Può tenersi per certo che l'acquisto seguisse nei primi 
vent' anni di questo secolo ^) ; e risulta altresì che i libri provenivano 
dal convento di S.^^ Giustina di Padova, venutone in possesso per 
l'acquisto fatto nel 1748^) della biblioteca del bergamasco Conte 
Scipione Boselli *)» Questi alla sua volta li avrà verosimilmente por- 
tati di Francia, dove aveva servito nelle armi, coprendo il grado di 


*) y. nelPed. Torri, p. 100, una sua lotterà al O^*'. Valdrighi. 

^) Che nou sia da scendere oltre il 1820, argomento da ciò, che ìu- 
siomo coi libri del Gorbinelli il Trivulzio comperò (Y. la lettera citata) 
il codice del De vulgari Eloquentia; e della descrizione di questo codice 
scritta per lui dall'ab. Mazzucchellif egli poteva dire noi 1828, che era stata 
eseguita «molto tempo fa », « molti anni fa» (Torri, p. 1(30 e 161). Quanto 
all'altro termine, che stabilisco in modo assai largo, si veda la n. 4. 

3) Il Federici, Della biblioteca di S, Giuntina di Padova^ Padova, 1815, 
p. 21), dice nei 1749; ma si veda la data della lettera dolio Zeno allegata 
da lui stesso {Lettere di Apostolo Zeno, Venezia, 1785, VI, 877). 

*) Fkdbhici, 1. cit., Zrmo, lett. cit. E che i volumi posseduti dalla Tri- 
vulziana siano proprio tra quelli (non tutti quelli) a cui qui s'allude, mi 
ò provato segnatamente da un Corbaccio e da una Bellamatio. Si cfr. con 
ciò che espongo sotto una nota di L. A. Ferrai in un suo studio che an- 
ch*esso ha por titolo La biblioteca di S. Giustina di Padova, inserito nel 
t. II dQÌV Inventario dei Manoscritti itafiani delle Biblioteche di Francia com- 
pilato dal Mazzatinti (V. a p. 555-56). Ciò ohe non risulta in modo posi- 
tivo, si ò, quando propriamente i libri del Gorbinelli lasciassero S. Giu- 
stina. Stando al Federici, p. 34 e 36-37, vi sarebbero rimasti in fedele 
custodia fino alP incameramento della biblioteca. Ma il Ferrai crede in- 
vece che ciò che S. Giustina aveva di più prezioso, fosse trafugato prima 
(p. 559-65); e certo si capisce che la spogliazione parziale operata noi 17B7 
dal commissario francese Mongo (Fedkuici, p. 33-31) producesse allora o 
poi effetti di questo genere. A me non importa di addentrarmi nella que- 
stione, perlaquale intanto avrei bisogno anzitutto di sapore, in che mani 
rimanesse la biblioteca tra il 1805 e il ÌWQ, Chò il Federici metto la sop- 
pressione sotto la prima data (p. 38, 3^, 88); mentre dal Ferrai risulta 
(p. 560) che la presa di possesso per parto del governo seguì nolP^no 
successivo. Comunque, ò probabile che 2)er un certo tempo ciò che s'era 
trafugato rimanesse nascosto. 


CODICE 1)1 OUKNOBLE XXVII 


generale ^). Ricchi di note corbinelliane sono specialmente il Discorso 
di Vineentzio Buonanni, sopra la prima Oaniica del divinissimo 
Theologo Dante d'Alighieri del Bello, Firenze, 1572, e la Retorica 
di Ser Brunetto Latini, Roma, 1546. Sono poveri invece una Col- 
tivatione dell'Alamanni, Parigi, 1548; vai* Ethica d'Aristotile ridotta 
in compendio da Ser Brunetto Latini, Lione, 1568 ') ; e più ancora 
la Poetica d* Aristotele volgarizzata dal Castel vetro, Basilea, 1576. 
Le postille marginali scarseggiano altresì per la Bellamano di Giu- 
sto de' Conti, segaita da altre rime, esemplare intonso, per quel 
tanto che nn barbaro gli consenti di rimaner tale, dell'elegante 
edizione parigina carata dal Corbinelli medesimo; il quale molto 
ha scritto su fogli bianchi aggiunti alla fine '). 

Orbene: essendosi da Grenoble mandata la fotografia della pa- 
gina 16^ del De vulgari Eloquentia a quel dotto e sagace bibliote- 
cario della Trivalziana che è Emilio Motta, egli si rammentò subito 
di questi libri; e chiamatili a paragone, si persuase chele glosse che 
si vedevano su quella pagina, tutte spettanti alla classe ch'io allora 
credevo di non poter più assegnare al Corbinelli, appartenevano a 
Ini^). Egli aveva ben ragione; e gli interrogatori suoi — i signori 
Prompt e Maignien — furono presto indotti a ritenere che l'avesse 
anche da un volume della biblioteca stessa di Grenoble, appartenuto 


<) V. FsDBRicr, p. 29. Ma la disporsiono della biblioteca del Corbi- 
nelli cominciò ben prima del tempo in cai il Boselli fa di là dalle Alpi, 
secondo apparisce soprattutto dal prezioso codice chi^iano L, V, 156 ( Vita 
Nuova, ecc.), che Federigo Ubaldini comperò a Parigi e legò poi, morendo, 
a Papa Alessandro VII. Dice assai meno un esemplare corbinelliano del- 
l' ^rMoWa, Bologna 1548, pervenuto alla Palatina di Firenze «Ex Bibl. 
Ics. Ben. Card. Imperialis », celebrata dal liiontfaucon, Viarium Italieum, 
p. 238. Quanto alle vicende intermedie del codice Jtal. Cì3€ della Nazionale 
di Parigi (V. Auvkay, op. oit., p. 152), mi sono affatto ignote. 

') Si può dire un'edizione del Corbinelli, dacchò lo stampatore non 
fece che riprodurre fedelmente un testo che il Corbinelli aveva trascritto, 
interpretato, corretto in alcuni luoghi e postillato in moltissimi. 

^) Lascio qui in disparte il Corhaccio menzionato in una nota ante- 
cedente, perchè, se ha ancor esso la medesima derivazione degli altri li- 
bri, è credenza erronea che qui siano di mano del Corbinelli le postille. 
O come potrebbero mai esser tali delle collazioni con codici fiorentini ap- 
poste sui margini deirodizione che il Corbinelli medesimo curò dopo aver 
dovuto lasciare la patria por non più rivederla? Il lavoro fa dunque ese- 
guito, in servigio di una futura ristampa, da qualche amico suo o del Pi- 
nelli; edessosiò lasciato dietro una traccia anche a Firenze, in un esem- 
plare dell'edizione stessa, che già fu del Marmi e di Niccolò Cocchi, e 
che ora ò alla Magliabechiana , sul quale s'era cominciato a riportare ciò 
che il confratello trivulziano ci dà per intero. 

^) V, MAiaNIKN-PROHPT, p. 8. 


XXVni INTRODUZIONK 


al Corbinelii esso pare, su cui misero le mani ^). In questa classe di 
documenti, tra le sembianze molteplici che lo scritto dell' erudito 
fiorentino viene assumendo, fìgora proprio anche quella che a me 
rimaneva enimmatica, e che nel codice è senza paragone la più con- 
sueta. E vi iìgura cosi spesso e in tal modo, da condurre proprio 
anche i più cauti a un'affermazione recisa d'identità. Particolarmente 
il Discorso del Buonanni fornisce a esuberanza dati per risolvere il 
problema, e per rintuzzare il dubbio, quante volte esso tenti di rial- 
zare il capo. Buono altresì da considerare il volume della Bellamano^ 
dove lo postille marginali presentano tutte il medesimo aspetto, e 
alla parentela estrinseca colle note critiche del De vttlgari Eloqueri' 
tia ne aggiungono una intrinseca, in quanto sono costituite da cor- 
rezioni, accompagnate spesso per soprappiù da quel medesimo /., 
che il codice di Grenoble ci dà tante volte *). 

£ non deve parer strano che ci sia fornito qui da un matonaie 
incomparabilmente meno copioso ciò che la caterva delle lettere 
ambrosiane ci aveva negato. Il Corbinelii è un uomo dalla calligrafìa 
nitidissima ed elegante, guasta di continuo per lo scrivere frettoloso 
e trascurato. Bisogna ch'egli vinca queste sue abitudini perchè quella 
che può dirsi la sua mano in potenza riesca tale anche in atto. Na- 
turale che ciò gli accadesse quando scriveva con parsimonia, sopra 
margini angusti dove non e' era da correre a briglia sciolta, e in con- 
dizioni che imponevano un certo quale rispetto. Si avverta a questo 
proposito come nelle lettere — tornando alle quali dopo essersi 
persuasi di quel che oso dire il vero, si trova motivo per riaffer- 
marsi nella convinzione — ciò che più rassomiglia alle note critiche 
del codice sono le soprascritte ^). 

S' impone tuttavia una domanda. Se tali sono le cause dello spe- 
ciale atteggiamento che la scrittura del Corbinelii viene in certi C4isi 
ad assumere, o perchè mai nel codice nostro sono valse per le po- 
stille critiche, e non per le illustrative? Perchè la netta distinzione 
in due serie, molteplice l'una, l'altra invece uniforme? — Gli è che, 
al contrario di quel ch'ebbe a seguire per le glosse illustrative, le cri- 
tiche furono verosimilmente scritte tutte di seguito, in una revisione 
ordinata e sistematica. Se in qualche caso c'è motivo di pensare che 
ciò non av^nisse, anche l'uniformità può riuscire turbata. Cosi se- 

*) Il volume, a cui già s^ò alluso a p. xri n. 4, ò la raccolta Poetarum 
ctferum etdenaaticomm ài G. Fabricio, Basilea, 1564. NolPopcra citata (p. 9) 
se n* ò ricavato un facsimile di alcune lineo, opportunissimo, so anche 
non sufflcionto di corto a pormettore conclusioni. 

V. p. XX. 

3) L* osservazione mi è stata fatta da quelPacntif^simo paleografo che 
è il Prefetto dolP Ambrosiana: Antonio Ceriani. 


CODICE DI GRENOBLE XXIX 


gue per il nec 11^, che costitaisce un pentimento rispetto a una 
prima congettura /. ubiqùe ^). 

Ma poi va considerato, che quel rispetto di cui si parlava dianzi, 
ebbe ad essere ben maggiore nei primi tempi in cui il Corbinelli si 
trovò possessore del codice, di quel che non fosse più tardi: a una 
sposa novella il marito usa riguardi, che, ahimè! dopo uà anno 
di matrimonio la povera moglie spererebbe invano. Ora, a. quel 
modo che le Annotationi illustrative a stampa — non condotte nep- 
pure oltre il primo libro — furono stose dopo l'impressione del te- 
sto, è da ritenere che anche le chiose che sui margini del mano- 
scritto ne costituiscono il primo embrione, siano posteriori a quel 
lavorìo, che servi invece, come vedremo, a proparare la lezione del'' 
doperà dantesca. 

A rendere poi ancor più saldo il convincimento , gioverà ram- 
mentare come qui si fosse già condotti al Corbinelli pii!i che spon- 
taneamente, e che solo era parso di doversi arrestare dinanzi a un 
ostacolo. L'ostacolo sembrava essere un muro, ed era invece una 
semplice ombra. Nò tralascierò di avvertire come nel tempo stesso 
che i margini dei libri a stampa «ci forniscono il riscontro per la 
oategoria delle postille critiche del testo, co lo danno anche per le 
illustrative. E non semplicemente sotto il rispetto materiale della 
forma delle lettere. In essi pure s'incontrano, per esempio, molti 
B.j D.y P.j per significare Boccaccio^ Dante, Petrarca *); vi s' hanno 
dei Cai. per Catullo; nel Discorso del Bnonanni (p. 4@), al verso 
Viddi '2 Maestro di color ^ che sanno , s'annota D. de Vulg. eloq, e '/ 
traduttor B.] il che corrisponde al fatto dell'essere nel codice di 
Grenoble sottolineato il magister sapientum II, x, 1, e segnato in 
margine I), Cosi la duplicità, prima cosi imbarazzante, delle chiose 
del codice, si trasforma in una ragione di più per dover riconoscere 
che esse e quelle degli stampati son figliuole di un medesimo padre. 

Risulta dunque in modo sicuro essere stato nelle mani e per le 
mani del Corbinelli che il codice di Grenoble fu rivestito delle 
glosse cinquecentistiche di ciii si trova cosparso. £ non credo nem* 
meno di dover dire che faccio eccezione per l'unica che apparisce 
sulla pagina 24^, apta Vitaliano ^); poiché, se essa non par essere del 
Corbinelli^), parrebbe altresì posteriore al cinquecento. Il confronto 


i) V. p. 89, 1. 6. 

^) Le stesse sigle anobo nollo ohiose skìVElhiea branottiana. Si veda 
il cappello messo loro da Jean de Toumes, p. 173. 

3) V. p. 195, 1. 6. 

*) ho indica V ocobio e lo conferma la mente ; che non accade mai che 
nollo ohiose il Corbinelli citi in modo espresso « V italiano », ossia la ver- 
sione del Trissino, 


XXX INTaODUZtONB 


dell'edizione sua mostra come provengano medesimamente da lui non 
pochi di quei ritocchi, di quelle correzioni minime, di quei segni — 
virgole, parentesi ed altro ancora — che graficamente non lasciano 
trasparire la propria origine; e ciò che risulta in molti casi, è da 
supporre per non so quanti altri. Devo rilevare tuttavia che già 
nella fase intermedia tra il periodo costitutivo del codice e il tempo 
di cui ora ci si occupa, ossia nel lungo intervallo a cui appartiene 
la postilla lanueiises '), alcuni fatti di questo genere s' erano prodotti 
di certo. Cosi fu prima del Gorbinelli, come mostrerebbe, se ce ne 
fosse bisogno, la chiosa sua, che 19'' (p. 158 1. 1) il mate, paté primitivo 
fu alterato in mare, pare; e similmente, mentre per solito le lineette 
verticali introdotte per disgiungere elementi più o meno indebita- 
mente riuniti nella scrittura sono da attribuire a lui, non può dav- 
vero essere stato lui, né altri dopo che egli aveva scrìtto in mar- 
gine /. endecasillàbum^ quel cotale che un eirdeeadem, 17^, solo 
materialmente erroneo, volle con un mezzo siffatto scomporre da 
stolto in eir de eadem '). 

Ho ricordato la postilla lanuenses. Essa ha importanza per la 
stona del codice, non potendo essere senza una ragione che, dopo 
r età primitiva, tra tante popolazioni italiane ricordate nel libro, i 
soli Genovesi abbiano trovato chi si sia dato cura di segnalare la 
loro presenza, aggiungendo anche rilievo alla segnalazione con una 
grappa di forma studiata. La prima idea sarà che il codice sia stato 
per un certo tempo a Genova. Ma siccome due segnalazioni analoghe 
spettanti agli strati più profondi del manoscritto, il padaani e il ve- 
neti io'' (p. 79 1. 2 e 7), ci portano in tutt' altra regione, e fu da 
questa regione stessa, come vedrem poi, che il codice usci alla luce 
più tardi, c'indurremo piuttosto a pensare che la presenza dei Ge- 
novesi sia rilevata solo per via del dirsi male di loro, e che il mo- 
vente abbia a cercarsi nelle gelosie veneziane. E poiché sono sceso 
fin dove la storia del codice nostro mal si discerne da quella de'suoi 
ascendenti, non lascierò che da questi fatti ne vada disgiunto un al- 
tro, analogo anch'esso. Oltre a Genova, Padova, Venezia, anche 
Bologna dà segno di aver suscitato un particolare interesse, colla 
seconda rubrìca del cap. xv del 1. I, e più manifestamente col Bo- 
nonienses dìscrepani in loqnella scritto accanto al cap. ix di quel 
libro stesso'). Ci dovrà ciò determinare ad attribuire a Bologna, 


«) V. p. XX. 

*) P. 187, 1. 1. Si noti che lo asticelle disgiungitrici sono qui differenti 
dal solito. Invece di passare attraverso a tutta V altezsa delle lettere , 
8i arrestano in basso, 

3) V. p. xix. 


CODICE DI OBENOBLE XXXI 


o il codice notitrOy od uu «suo maggiore? — Possono: uou devo- 
no; che il nome di Bologna suonava troppo alto presso tutte le 
persone coltOi troppi nativi d'ogni provincia vi s'erano nutriti di 
sapere, perchè ciò che riguardava quella città non fermasse in modo 
particolare l'attenzione. E le parole stesse, Bononiensea discre- 
pani in loqueUa^ non separabili del resto dalle altre, .xìiij, uulgaria 
in Ytalia ^\ ponderate bene, paiono accusare, per verità, piuttosto un 
non Bolognese che un Bolognese. 

2. Codice Teivulziano 

Primo a ritornare alla luce nei tempi recenti fu il codice Tri- 
vulziano, comperato dal marchese Gian Giacomo a Venezia o da 
quelle parti, insieme coi libri postillati dal Corbinelli '). Non si 
creda per ciò che ancor esso provenisse da Santa Giustina. Per 
l'acquisto Boselli non v' entrò di sicuro ,' e se vi si fosse trovato 
anteriormente, lo vedremmo indicato in qualche maniera nelle Bi- 
bliothecae Patavinae del Tomasini'). E cosi esso non dev'essere 
uscito neppure da nessun' altra delle collezioni descritte in que- 
st' opera. 

Ma se non a Padova, non lontano di li (forse a Vicenza, per 
motivi che si capiranno poi) il codice doveva pur essersi ridotto nella 
pace silenziosa di qualche biblioteca monastica o capitolare. E ana- 
logamente con ciò che accadde agli stampati corbinelliani, fu il tur- 
bine della rivoluzione francese che lo snidò da quel tranquillo 
asilo. Ecco donde ricavo cotale notizia. 

Insieme col codice, ed inserite in esso, stanno alla Trivulziana 
due schede di poco anteriori alla compera, che contengon ciascuna 
un succinto ragguaglio intomo ad una delle due parti, in cui, come 
si vedrà or ora, il manoscritto viene a ripartirsi. Or bene : sulla 
parte rovescia di quella che concerne il De vulgari Eloquenlia ^), si 


*) V. ib. 

«) V. p. xxvi, n. 2. 

3) Udine, 1639 ; V. p. 42-47. 

^) < Questo codice scritto, se uon prima, nel secolo decimo quarto as- 
solve Giangiorgio Trissino che fu il primo a pubblicarlo nel secolo decimo 
quinto, » (l' autore di queste parole devo aver creduto ohe * secolp decimo 
quarto • fosse il quattrocento , « decimo quinto > il cinquecento) dalP ac- 
cusa di averlo a Danto falsamente attribuito. Nelle margini ci sono delle 
varianti lesioni. Non ci è distinzione de^ duo libri , che compongono essa 
opera: ma i primi 19. capi formano il primo libro, i tredici ultimi il secondo : 
si avverta che negli stampati i due ultimi capi non sono che un solo. Yeg- 
gasi il tomo secondo dello opere del Trissino stampate in Verona, dove al 
testo latino di Dante ò unito il volgarizzamento del medesimo. > 


XXXII INTRODUZIONE 


legge: « Questo codice fu portato via dali ') Francesi Gomisari 14 Lu- 
glio 1797 Con altro Codice Dionis ') alicarnasei »^). Sicchò il nostro 
cimelio fa compreso nelle rapine che per Padova facevano esclamare 
in quei giorni all'abate Gennari nel suo diario: e Addi 6 (agosto). 
Questi maladetti cani francesi, non contenti di ridurci in camicia 
colle continue requisizioni, ci spogliano ccnche de' più bei codici mss. 
e stampati che hanno le nostre librerie del duomo, di S. Giustina, 
del Santo, ecc. » *), Sennonché si vede che la custodia dei commis- 
sari non fu cosi vigile, che il prigioniero non trovasse modo di svi- 
gnarsela *). 

Del prezioso volume l'eruditissimo abate Pietro Mazzucchelli, 
dottore e più tardi prefetto dell'Ambrosiana, a cui in casa Trivulzio 
era commossa la cura della biblioteca e del museo, stese un'ampia 
descrizione, che, autografa, sta anch'essa insieme col codice, e che 
fu pubblicata due volte : prima dal Torri ^), più tardi dal Porix> ^). 
Il lavoro è lodevole; tuttavia bisogna pur sempre che sia qui sur- 
rogato con una notìzia più precisa. 

Il codice, segnato col n. 1088 (Sca£P. 84, Palch. 5), è un volume 
cartaceo, che nonostante la rilegatura — una rilegatura ben mode- 
sta — ha preservato ampi margini. Ha le dimensioni di mm. 288X^1^» 
e consta di 30 carte, numerate tardivamente fino alla 28", con di- 
nanzi un foglio di guardia, che già apparteneva al volume, secondo 
apparisce dalla marca di fabbrica, ma che fu qui trasposto da un'altra 
sede quando la prima facciata aveva avuto tutto l'agio d'insudi- 
ciarsi e di vedere alquanto scemata l' evidenza della scrittura. 
Un'altra guardia fu aggiunta dal rilegatore in principio ed in fine. 

Le trenta carte si ripartono in due codicetti, costituito il primo 
di un sesterno e di due altre carte, il secondo di un quaderno dop- 


4 

') Invoco che ilali^ forso dcllij cho darobbo un senso diverso, senza per 
questo modificaro la sostanza dui fatti. Ma so la ragion grafica sembra fit 
vorire il delli, lo considerazioni intrinseche appo<^^iano il dali. 

^ Prima doveva essorsi scritto Diono, ossia un Dionea cui mancava 
ancora l' ir. 

^) Dione e la data del li luglio possono fornire delle tracco utili per il 
completamento della nostra storia, sebbene i tentativi miei siano riusciti 
infruttuosi finora. 

'*> Dai frammenti pubblicati per nozze Toffolati-Marsoillo (Padova, 
187B), col titolo La repubblica francese a Pttdova] p. 41-d2. 

'-') Non si formi nessuno, per cento e un motivo, alP idea cho il co- 
dice andasse a Parigi e ne ritornasse dopo la catastrofe napoleouioa. 

6) P. 161-155. 

^) CaUUoffo dei Codici nvanoteriUi della Trioulziana^ Torino, 1881, p* 121- 
127. Qui 8* ò scorciato, omettendo una serie di notizie accessorie. Che la 
scrittura avesse già visto la luce, pare che dal Porro non si rammentasse. 


CODICE TRIVULZIANO XXXIII 


pio, affratellati, più che dall' ngaaglianza delle iniziali coloratei dal- 
l' essere, per quel che pare, identica la carta, e scritti anche proprio, 
secondo me, dalla medesima mano. Comunque, l' accoppiamento ri- 
sale a una data ben antica. Considerando qui il codice come un 
tutto, il De vìdgari Eloquentia si spinge fino al recto del f.^ 14; ma 
si trova scritto per intero anche sulle prime 13 carte, in quanto le sei 
righe venute a traboccare sulla facciata successiva furono dall'ama- 
nuense riscritte — non tuttavia immediatamente, giacché in tal caso 
non sarebbe a lui accaduto di frantender so stesso *) — cancellan- 
dole alla buona nell' altro luogo. Sui f.^ 15^ comincia 1' Ecerinis , 
ossia propriamente una lunga didascalia prosaica, che occupa due 
carte. Dal f.^ 17° al 27'* abbiamo il testo, seguito dalle parole: 
Explicit tragedia dni Albertini Musati pataui hy storio graphx et 
tragedi feliciter Amen, Nò di questa seconda opera ho qui a dare 
maggiori ragguagli ; e solo avvertirò che fu certo letta assai meno 
della precedente, sicché non ebbe bisogno, come quella, che le carte 
se ne imbrachettassero nella parte inferiore per riparare alla me- 
glio ai guasti. Avrò bensì da render conto più sotto di ciò oh' ò 
venuto a diminuire il candore delle pagine che erano rimaste in 
bianco alla fine. 

Nel De vtdgari Eloquentia, eccettuato, per il motivo ohe s' e 
visto, il verso del f.^ 13, abbiamo 39 linee per pagina, e la scrittura 
viene ad occupare un rettangolo di mm. 180 ') per 135 circa. Sono 
in rosso le intitolazioni dei capitoli, alternativamente azzurre e rosse 
le iniziali di ciascuno di essi, con ghirigori rossi nel primo caso, 
bruni nel secondo. La prima iniziale , maggiore assai dell' altre , è 
molto più ornata e in modo tutto suo. Né più nò meno che nel codice 
di Grenoble, sono sottolineate in rosso, con frequenti inesattezze, le 
allegazioni volgari. La scrittura spetta senza dubbio alla valle del 
Po, ossia alla regione medesima a cui ò parsa da assegaare quella 
dell'altro codice. E a confronto di essa, per quel tanto che ò le- 
cito profferir giudizi in cose cosi incerte, s' inclinerebbe a ritenerla 
qualche poco più antica. Se nell' un caso io rimango oscillante tra 
il declinare del secolo XIV e il principio del XV, in questo le pre- 
sunzioni in favore del XV mi paiono assai scarse. 

Il codice é, se Dio vuole, assai meno cincischiato del suo con- 
fratello, e non ci fa passare attraverso ad angustie cosi penose. Si ha 


') Egli non seppe più raccapezzare un per suasorie t che, in maniera 
imbrogliata, aveva pur messo nella prima scrittura, e arrivò a lasciarsi 
uscir dalla penna un balordissimo uoMorie , mentre suasorie almeno gli si 
offriva spontaneo. 

^ 183, se si tien conto delle lettere ascendenti e discendenti. 


XXXIV INTEODUZIONB 


un solo supplemento marginale, subito nella prima facciata ^), ed è 
da attribuire senza titubanza al trascrittore, al quale spetteranno di 
certo anche le arcipochissime minuzie di mano antica, che hanno preso 
posto fra le linee *). E sono per solito indubbiamente sue delle sbar- 
rature, mediante le quali, con pronto ravvedimento, s'è rimediato 
a qualche fallo, consistente per lo più in un' anticipazione di parole '). 
À questo modo è accaduto una volta che si sbarrasse tutta intera 
una rubrica, messa in iscambio di un'altra, alla quale fu procurato 
un rifugio appiè della pagina *). Chiaro che uno svarione siffatto non 
poteva commettersi se le rubriche fossero state scritte capitolo per 
capitolo insieme col testo, come nel codice di Grenoble. E che si 
soggiungessero poi, risulta anche 5^, dove al termine del e. xii del 
1. 1 segue insolitissimamente una linea bianca ^), non dovuta di si- 
curo ad altro, se non all' essere parso, quando si scriveva il testo, 
che per l'intitolazione del cap. xiu occorressero due righe, mentre 
poi si credette (erroneamente, dacché l'ultima parola dovette pres- 
soché tutta quanta invadere il margine) che una sola avesse a ba- 
stare. Nonostante ciò, è indubitato che anche le rubriche sono della 
mano stessa che il testo. Quanto a un buon numero di correzioni che 
subito si rivelano tarde, se ne tratterà più oltre. 

À differenza dell'altro manoscritto, il codice trivulziano ci 
racconta parecchio della sua storia. H più antico possessore che 
v' abbia lasciato di sé una traccia , della quale non oserei dar per 
sicuro che trascenda i limiti del secolo XIV, è colui che scrisse, 
f.® 30^, Liber iste Bartolomei/ de Zambellis dicitur esse% Vuol 


V. p. 6, 1. 1-2. 

*) La più cospicua (si giudichi cosa siano le altre) consiste in un w, ^ 
1. 35 (p. 66 1. 7). 

3) Particolarmente 4" 1. 7 (p. 45 1. 3), 1 1. 12, 23, 33 (p. 100 1. 18, p. 102 
1. 1, p. 104 1. 8), 8'* l. 33 (^p. 113 1. 4), IO'' 1. 24 o 28 (p. 150 1. 1 o 153 1. 3 , 13^» 
1. 40 (p. 200 1. 4), 14^ I. 8 (p. 201 1. 1-2). Lascio che appariscano ai luoghi loro 
i casi tanto o quanto dubbi anche per me. Non ne ometterò invece una 
triade di minimi, particolarmente sicuri, in quanto V errore ebbe solo un 
principio di attuazione : 4^ 1. 15 (p. 52 1. 5), W 1. 4 (p. 137 1. 4), e 12M. 38 
(p. 183 1. 4) ; ed uno altresì che rimane unico della sua specie, cioò la cor- 
rezione di identUatÌM in idenlilatf 4^ 1. SO (p. 48 I. 4), mediante sbarratura 
ed espunzione del -tU e sovrapposizione di t. Un caso invece dove la 
sbarratura é sicuramente assai tarda, ci si offre 8^ 1. 18-19 (p. 110 1. 18, 111 
1. 1 sgg.)* 

*) Il fatto avvenne là dove, senza segnalazione, principiava il 1. II, 
fl^(V. p. 107 1.2-3). 

B) Una linea bianca anche tra il cap. xiii e il ziv del 1. II; ma per la 
ragione dolP essersi voluto lasciare un posto alla rubrica, che V esemplare 
non dava (V. p. 109 1. 6). 

^) Il Mazzucchelli, non riflettendo all' età della scrittura o non ren- 


CODICE TRIVULZIANO XXXV 


mettersi sabito dopo di lai chi segnò li sotto, Sic liber Est la- 
cobi M, ^) Clementis Padue Causidici. Queste dae indicazioni eb- 
bero la sorte consaeta d' essere cancellate, senza diventare per ciò 
meno leggibili; e come cancellatore dì Bartolomeo, a gindioare anche 
dair inchiostro, dovett' essere Giacomo, la pariglia ebbe forse ad 
esser resa a costai da un terzo possessore, che collocherei intomo 
alla metà del quattrocento, e che volle nominarsi in più luoghi. Frat- 
tanto, su questa medesima facciata, dove la collocazione del suo dop- 
pio Mei marci de plctcerUiaf Mei marci de pla^ serve a daterminare 
la successione cronologica. Inoltre, di lettera non corsiva, in capo al 
f.o 14^, ultimo, come s' è visto, del De vulgari EloquerUia^ si da 
mettere fuor di dubbio per questo tempo V unione dei due elementi 
che costituiscono il volume: Ego. marcus de plaeentia. Finalmente in 
maiuscolo, 30^: MARCI RAETHOMOI VIRI. EX. «)• 

Le parole stesse ci fanno subito intendere come 30^ non sia 
Pantografo di un possessore il m[e8sery) Zorzo ridolphi che fu cap** 
a rezo. Chi appose questo ricordo, che ci riporta verosimilmente al 
di qua del 1513^), scrisse più sotto anche certi appunti, nei quali ci 
si mostra € Messer Angelo Colutio » ^) : Angelo Colocci, il famoso 
erudito, vissuto dal 1467 al 1549 ^). Su queste menzioni fermeremmo 


dendosene conto, pensò a un lettorato veneziano di questo nome, vissuto 
nel secolo XYI (Torri, p. 155). 

^) Ciò ohe per ragioni tipografiche io rappresento con M,^ è nel mano- 
scritto un^ M traversata da una linea verticale in foggia di 2* H Mazzuc- 
chelli (Torri, 1. cit.) ne ha fatto assurdamente un messer. Vorrà mai dire 
Magintri ? 

^ Ex,, non enne, come ha stampato il Mazzucchelli (ib.)« 

'^) Completo qui e sotto il vocabolo , dacché il codice porta una sigla 
che significa espressamente metier. 

^) Giorgio Ridolfi avrà tenuto P ufficio nel periodo in cui Reggio fu 
in potere dei papi (1512-23), e propriamente al tempo di Leone X. Si noti 
che una sorella di Leone era maritata nei Ridolfi. Ho cercato senza frutto 
il nome di Giorgio nei Diarii del Sanuto, in un opuscolo di Lino Chiesi, 
Reggio neW Emilia sotto i Pontefici ecc. (Reggio -Emi Ha, 1892), e in altri li- 
bri. Non sono stato a spingere al fondo le ricerche, perchè tanto il guada- 
gno non francava la sposa. 

^) Ecco gli appunti : 

angelo eolulio 

H numero ieeondo m[es8er] A. C, hello e 

in altra forma insolito et alato 
Brutto eióe senza numiero 
Di che t'adorna uolentier* il mondo. 

La spiegazione sovrapposta alle sigle A, C. è della stessa mano. Kel verso 
che 8^ ha in ultimo luogo ò differente V inchiostro. 

^) A mani ed a tempi più o meno diversi paiono invece da attribuire 
certe sentenza scritte nella parte estrema superiore della stessa paginac. 


XXXVI INTEODUZIONB 


più attentamente gli sguardi, se della mano medesima non avessi- 
mo 29^ qualcosa che vale assai meglio. Si tratta di un memoriale 
non breve, steso di seguito (qualche riserva è da far solo per l' ul- 
tima indicazione) come apparisce dall'inchiostro, di Libri Prestati^ 
in gran parte a uomini ben noti : 

A m[e8ser] Lascari. la grammatica di scolarlo 

vnaltro libro greco con prouerbij 
A basilio la grammatica di Theodoro a pena in membrana 

Le tragedie di sophocle con glose 

Herodoto 
Al marostica psello sopra homero 
Al leoniceno alexandro sopra Ar. de sensu 

A Thomaso suo nepote hippocratis aphorismi 9 9/® G, liber op *) 
A pre*) don francesco prisciano anliquissiuio 
A mlesser^ Oio. Ruc, Vitruiiio epl, eie, ad att et /') 
A Lazaro bassianate Alexandro de fato et altre opere 
Am^*) Nicola prisciano, lo organo di arist 

Accanto all'indicazione del prestito fu poi scritta per il Marostica, il 
Leoniceno, Gio[vanni] Iluc[ellaiJ, m^ Nicola, F indicazione Rihauuto^ 


di cui la prima da certe curioso deficienze apparisco copiata materialmente 
Dio sa donde : [s]uma vi[r/tf«| summo viro <Hfiio9cendo cognoaciiur ; deniqìie 
ntUlumW denique nullum est iam dictum quod non dietum $it pritu] Utendum 
est etate cito pede labilur etas. Il secondo detto appartiene ali* Eunuehus di 
Terenzio, v. 40-41; il terzo, notissimo, ali* Ars amatoria,, ut, 65; e, generi- 
camente, la sua provenionza ò indicata nel codico da un OuidiuSf scrittogli 
accanto. 

1) 11 segno che sta sopra al p di op suscita dubbiezza; ma io non so 
cosa vederci, se non m. Però ò inesatta nella forma, e diventa incerta nella 
sostanza, la riprodazione op.mus, vale a dire optimusj del Mazzaochelli. £ 
l'incertezza si riflette sa tutta l'indicazione. Si tratta soltanto, come per 
Perudito milanese, di un codice, qualificato come eccellente, degli Afori- 
smi d'Ippocrate col commento di Graleno, oppure è da ritenere ohe di Ga- 
leno (sull'interpretazione del O,, nessun dubbio), oltre al commento, suo 
o non suo, ci fosse 11 dentro altra cosa? La ragione diplomatica mi fa* 
rebbe inclinare a questa seconda idea; ma sono respinto verso il Mazzuc- 
cheli i dal non trovare nei numerosissimi scritti del medico di Pergamo 
nulla da poter ravvisare sotto liber op. 

') Questo pre è cancellato. 

3) U Mazzucchelli, invece di et f, dà eie. Io non son proprio sicuro 
dell'/» i^A l'interpretazione & materialmente verosimile, e toma ottima- 
mente per il senso il trovar qui l'iniziale. di /amì/taret. 

^) Oiò ohe rendo con un o in alto, e che coli' m mi darebbe maestro^ è 
nel codice uno sgorbietto. Il Mazzucchelli ms. 


CODICE TRIVULZIANO XXXVII 


Rih., oppure riha,; e allora anìV Al o A che tieù dietro, e nelP ul- 
timo caso invece sul m% s'è anche tirato un frego. 

Questa lista è stata dichiarata con diligenza dal Mazzucchelli ^). 
A me giova qui soprattutto di cercarne la portata cronologica. Av- 
verto dunque che Oiovanni Bucellai, castellano di Castel S. Angelo 
•per Clemente VII, mori nel 1525'); il Leoniceno nel 1524'); il Ma- 
rostica nel febbraio del 1523'*); Basilio — senza nessun dubbio 
un noto figlinolo di Demetrio Calcondila — , per quanto pare, tra il 
settembre del 1513 e del 1514 ^). £ siccome, in conseguenza di dati 
che risulteranno tra poco, la nota non può in nessun modo ritenersi 
scritta avanti il maggio del 1514 % se il ricordo dei prestiti fu com- 
pilato mentre erano vive tutte le persone che essi concernono, il do- 
cumento si troverebbe costretto entro un giro di pochi mesi. Ma 
poiché non è sicuro che ciò aia, bisognerà permettergli maggiore 
ampiezza d'oscillazione. 

Più utile tuttavia riesce per noi una semplice e breve trascri- 
zione della medesima provenienza sul rovescio del vecchio foglio di 
guardia messo in principio. Si ricopiano le parole colle quali il 
Boccaccio fece menzione del De vìdgari Eloquentiaj ponendo loro 
in capo l'intestazione (ciò che colloco tra parentesi quadre fu ag- 


1) La sola identificasione che lasci luogo a dubbio & quella concer- 
nente raltimo nome, soggiunto forse, come s^ò detto, in altro tempo. Si 
tratta di un Nicola Prisciano come ritiene il Mazzucchelli, oppure di un 
Nicola, a cui, oltre all' Organo di Aristotile, si fosse prestato anche un 
Prisciano? Che l'opera stessa sia già apparsa prima e non figuri resti- 
tuita, poco vorrebbe dire, giaochò nulla vieta che si tratti di tutt'altro 
esemplare. £ ci sarebbe allora qualche motivo di pensare a un Nicola La- 
zarino, presentatomi dal libro del Morsolin, Giangiorgio Tr Usino, p. 81 e 
SB7 nella 2^ ed. (Firenze, 1891). Al giudizio sulla maggiore probabilità da 
attribuire alPuna o all'altra alternativa, non ò estranea l'interpretazione 
da darsi alla sigla iniziale. 

') Mazzoni, Le Optre di Oiovanni Eueellaiy Bologna, 1887, p. lviii-m. 

3) YiTALiAvi, Della Vita e delle Opere di Nicolò Leoniceno Vicenlino, Ve- 
rona, 1892, p. 258. 

*) Sanuto, Diarii, XXXIII, 633 (cfr. Morsolin, op. cit., p. 68). 

^) Sappiamo con certezza, da un autografo paterno pubblicato dal 
Legrand, Bibliographic heliéntque dee XV' et XV P aièeleef Parigi, 1885, II, 
305 (cfr. I, zcix), che era nato il 18 sett. del 1490. Quanto alla data della 
morte, riposa sull' affermazione di Giovanni Pierio Yaleriano, De liUerato* 
rum in/elieitaUt p. 59 nelP ed. di Venezia 1620, eh' egli fosse tolto alla vita 
« vix quartum et vigesimum aetatis annum agens >. L' attestazione ha 
certo molto valore, venendo da chi della morte può ben dirsi un testi- 
monio oculare ; tuttavia ò lecito domandarsi se il Valeriano sapesse con 
precisione quando era seguita la nascita. 

<0 P« XLii e I.; e cfr* Mobsolin, p. 66. 


xxxvm iNTaoDUzroiTE 


giunto sopra più tardi), Giovanni [di] boccaccio [da eertaldo] ne la 
vita di Dante, Ora, il passo è copiato a questa maniera: 

Apprisso^) già vicino a la sua m^rte compose un lihreUo in 
pruisa latina il quale egli iiUitul^ de vulgari iluàqmntia, i come che 
per lo detto libretto apparisca lui hauere in animo di distinguerlo U 
di terminarlo in quattro libri^ b) che più non faccesse da la m^rie 
soprapreso, w che perduti siano gli Mri, più none appariscono cht 
i dui primi *J. 

Quegli f e quegli u non possono a meno di far correre subito 
la mente a Giovan Oiorgio Trissino; e che a lui sia da fermarsi, 
mostra nel modo più evidente il confronto che alla stessa Trivnl- 
ziana si può istituire con un autografo trissiniano del 30 decim- 
bre 1538^ consistente in una ricevuta di venti ducati, la quale, a no- 
stra guarentigia, porta la dichiarazione di essere scritta Manu 
proppia, cosi necessaria per non cadere in errori grossolani e 
quanto mai comuni, qaando si discorre di questi nostri tempi. Del 
resto, che s'abbia a fare col Trissino, ò cosa arcinota, e può dirsi 
l'anima della illustrazione del Mazzucchelli , al quale spetterà il 
merito d' essere stato il primo dei moderni ad accorgersene, se 
pure il merito non appartenesse invece allo stesso March. Gian 
Giacomo. 

Ma dalla nota risulta anche un dato cronologico abbastanza no- 
tevole. Chi si faccia a confrontarne la grafia con quella abituale 
del Trissino, e, per non andar più lontano, colla maniera come 
queste linee stesse appaiono sul frontespizio della traduzione di cui 
ci s'avrà poi ad occupare — beninteso, nelF edizione originaria — 
vedrà che, mentre l'uso dell' e e dell'i è perfettamente il medesimo'), 
per Vo e l'u esso è invece precisamente inverso^). E di cotal fatto 
la spiegazione è ben semplice. L'ortografia trissiniana ebbe per 
questa parte a subire un rovesciamento. Nella forma in cui essa fa 
prima determinata e applicata e nella quale fu bandita colla famosa 
lettera a Clemente VII, l'o consueto stava a rappresentare la pro- 
nunzia chiusa, l'u) l'aperta. Sennonché il Trissino, più tardi, per il 


*) L^ f ò oorrezione di un e. 

*) La riprodusione di questo luogo, esatta neir illastrasione auto- 
grafa del Mazsucohelli, ò stata falsata, stampando, dal Torri (p.l52). Delle 
alterazioni dà subito la chiave la sua nota 2. 

'*) Se in apprtBso V t ^ sostituito ad e, il motivo sarà di siouro, o una 
inavvertenza, o V essersi venuti solo mentre si scriveva neir idoa di ese- 
guire la copia coir alfabeto arricchito. 

*) Di una differenza tra il ms. e la stampa s' accorse anche il Porro 
{Catal. ecc., p.l2G-27), sebbene non no abbia ravvisato la legge e il preciso 
perchè. 


CODICE TBIYULZIANO XXXIX 


desiderio di seguire quello ch'egli credeva essere l'uso grecoi si 
appigliò al partito opposto; e del suo ravvedimento fece espressa 
dichiaj'azione nel proemio ai Dubbii grammaticcUi^) stampati a Vicenza 
Nel annui MDXXIX, Del Mefe di Febram. £ il nuovo sistema era fis- 
sato perlomeno fino dal 1528| a cui, come si vedrà altrove'), risale 
senza dubbio la stampa del Castellano j dov'osso è applicato di già.^) 
Chiaro dunque che il passo del Boccaccio fu trascritto dove noi 
lo vediamo avanti il termine indicato. Di quanto avanti, non mi è 
possibile determinare. E nemmeno ho modo di stabilire con certezza 
un limite massimo; dacché quando nel 1524 il Trissino espose con 
opere a stampa i suoi caratteri al giudizio del pubblico ^), erano già 
corsi parecchi anni dacché egli li aveva escogitati e cominciati ad 
applicare, come si dichiara espressamente al principio dell' Epìstola 
a Papa Clemente ^). Confesso tuttavia che a rìsaiii*e oltre quest'an- 
no 1524 proverei una certa ripugnanza; parendomi poco probabile 
che prima d'allora, anzi, prima delle contese vivacissime a cui le no- 
vità dettero luogo, il Trissino fosse cosi fervido della propria orto- 


1) .... la umde ho vuìlutuì anchuìra per vii utetauj,,,, etMìrriggirmi , f ri- 
muovermi da Ijirruìri; L' unui de li quali si l, che havindu) tui a luì ile- 
menlui de lu) Of ibaroj, tt aculuì asstgnalu) il eharacUre del tu grande de i Orici, 
il quale veramente apò Iuìtu) s'assegna a quelluì del grave, it UìUufuìf mi i pa- 
rutu)j chel sia più ragi^neouìle, dare dettuì eharaetire al sutù aniieui demtnlu}, 
eioì al grave, it uUu/uìj i l* altrui a V altrui; verHgrazia ecc. 

2) P. LX. 

^ Ed ivi ò applicata anche la distinzione di < e /, che nella trascri- 
zione nostra non ha ancor luogo. 

'') Anzitatto, com^ egli attesta nelP Epistola a Clemente VII, colla Can- 
zone indirizzata a questo medesimo pontefice. Por la data della quale giova 
avvertire come la Sopkonisba, che tiene il secondo luogo , sebbene uscita 
primamente colla data del luglio , si venisse già stampando fin dai primi 
di maggio, secondo s^ impara dalla lettera di Alessandro de^Pazzi, a cui mi 
riferisco nella nota seguente. 

^) Della veridicità del Trissino non so dubitare, nonostante il coro di 
voci levatesi nel cinquecento a lanciare contro di lui e a ripetere l'ac- 
casa di plagio. Y. Sbnsi, Af. Claudio Tolomei e le controversie sull'ortografia 
italiana nel secolo XVI, in Rendie. delVAcead, dei Lincei, serie 4*, t. VI, 
1® sem., p. 314-15. Vero che Alessandro de^ Pazzi, in una lettera oramai ben 
nota, della quale il brano che direttamente ci riguarda fu pubblicato nel- 
V Inventario delle Carte strozeiane del B. Archivio di Stato di Firenze, I, 669, 
parla come se la riforma fosse stata deliberata allora da Qiovan Giorgio 
cogli amici suoi; ma per quanto i ragguagli vengano da buona fonte, os- 
sia certo da Filippo Strozzi, che « assai sopra questo » aveva detto « la opi- 
nione sua > e col quale Alessandro (prendo la notizia dalP originale) era 
« insieme di continuo » , nulla vieta ohe per questo rispetto egli possa 
non conoscere o non rappresentare le cose con esattezza. Filippo stesso 
non s*era forse trovato presente che a qualche parte delle discussioni. 


XL INTRODUZIONE 


grafia, da servirsene anche in una mera trascrizione. Avverto come 
nella nota dei libri prestati non ne sìa traccia. 

Ma il Trissino non si limitò già a lasciare di so medesimo nel 
codice le orme che si son viste. Sono indubbiamente sue, e furono 
riconosciute per tali anche dal Mazzucchelli ^), non poche correzioni 
al testo di cui si vedono cosparsi i margini, come nel confratello di 
Grenoble, sebbene con maggior parsimonia'). Un fatto curioso si è 
che anche in queste correzioni occorre parecchie volte Vt: curioso, 
in quanto vi apparisce senza regola nessuna ^), e in quanto si tratta 
di parole latine, ed i Latini, stando al Trissino, non dovrebbero aver 
conosciuto che l'è largo ^). Di una semplioe peculiarità grafica non 
può trattarsi, dacché allora ne troveremmo esempio, per non cercar 
altro, anche nella nota citata; però io mi spiego la cosa coll'abitu* 
dine che la mano veniva prendendo a servirsi del doppio segno ; né 
mi meraviglio di non trovare analogamente degli (u, si per la forma 
più esotica, si perchè rispetto all'uso loro il Trissino, oltre all'in- 
vertire, come s'è visto, nel 1528, la norma del 1524, dovette tenten- 
nare, nonché nel periodo intermedio, anche nell'antecedente % Ho 
detto € l'abitudine che la mano veniva prendendo »; e con ciò mi 


Torri, p. 152. 

^) Nel codice Trivulziano se n'hanno 71; neiraltro qualcosa più che 
il doppio. 

3) S'ha vidilieet 4^ e videlicit 10^ (p. 51 I. 3-4 e 153 1.2); versijicatum e 
vir«ific- 7" (p. 108 1.2 ed); et e U 10" (p. 186 1. 10 e 142 1. 4). Le altre voci 
in cui occorre ÌU sono profiUri 7'* (p. 98 1. 18), ist 1^ (p. 108 1. 8), memifulum 
8^ (p. 117 1. 13), uUu8la e patti T (p. 124 1. 5 e 126 1. 8), irgo d^ (p. 186 1. 2), 
inluiri IV (p. 157 1. 2). Come ognun vedo , figurano qui del pari sillabe to- 
niche ed atone. £ gioverà avvertire (V. la nota seguente) ohe sono scritte 
colPtf consueto, nonostante la tonicità, enim 2^ (p. 19 1. 1), nee 3^ (p. SI 
1. 10), receptos S^ (p. 84 1. 1), dicenduvi T' (p. 96 1. 6). 

*) Duhhii, p. 207 nel t. II delle Opere del Trissino raccolte dal Maffei, 
a cui rimando per comodità, per rimediare alla mancanza di paginatura 
neiredizione originale: E che i latini nuìn havessenu^ detti tUtnetUi {V e e Vo 
stretti), a eia$cun peribj^ di Uggere it latinua pub CMsere manifeitta ; eumdò «ia, 
che nel leggerlu) nwti si pruìnunzia mai se tif^m 1(jù o, i l(a) i, kiarua^ et apertiti, 
perciò, che Ijaltrin'^ìn hannit). Il Trissino identifica cosi la pronunzia la- 
tina con qnoUa ohe s* insegnava nelle scuole ; ma se avesse affinato meglio 
l'orecchio, avrebbe, credo, sentito ohe Ve e Vo erano larghi solo se su di ossi 
cadeva Paccento. Bel resto, più giudiziosamente, accade dopo a lui stesso 
di dire ad altro proposito (Mafpsi, p. 210) che la pronunzia dei Latini noi 
non la conosciamo bene. 

'-*) Cosi almeno è da credere se si dà fede a un passo inserito nella ri- 
stampa deir Epistola a Papa Clemente, che va unita — precedendoli — ai 
Duhbii, Ivi si adducono due ragioni, una materiale, Paltra di opportani- 
smo, della preferenza data ali* u come espressione dclPo aperto ; e si afferma 
di aver loro ceduto quasi contro,,, vitìglia. 


CODICE TBIVULZIANO XLI 


trasporto al periodo di formazione del sistema. Più tardi la srego- 
latezza mal si capirebbe; e poco si capirebbe altresì che il sistema 
penetrasse di traverso, e non per diritto; cioè, che non si desse 
luogo alla distinzione dell' u e del i?, altrettanto applicabile al latino 
quanto all' italiano ^). Però io credo le correzioni anteriori perlomeno 
al 1524. 

Una volta che la mano del correttore è bene accertata là dove 
l'aversi intere parole dà modo di discemerla con sicurezza, non 
riesce difficile di ravvisarla anche in molte altre correzioni minori 
che s' hanno nell' interno del testo *), E pur dove quello che si dà ò 
troppo poco, troppo impersonale, perchè s' abbia un criterio gra- 
fico qualsiasi, un'induzione molto naturale induce a pensare nondi- 
meno al Trissino. Come mai sarebbe facile pensare ad altri, una 
volta che di ciò che accusa un' età tarda spetta a lui ogni cosa che 
permetta un giudizio ') ? Tutto, all' infuori di un Liber seoundus, 
{.'* 7^ *)j ben altrimenti moderno, che credo di poter attribuire con 
sicurezza all' autore della scheda di coi s' è detto a p. xxxi ^). Non 
escludo invece nient' affatto tre note segnalative o illustrative, f.^ 12"*, 
J2^ e 13' *), nonostante la diversità delle apparenze ^). E cosi il con- 
fronto colle cifre della ricevuta autografa già messa a profitto *) , 
accerta trissiniana anche una numerazione non primitiva apposta ai 
capitoli, mentre tale non oserei dire quella delle carte ^). 

Questo nostro codice non fu soltanto nelle mani del Trissino, 
ma proprio anche gli appartenne. Equivale manifestamente a una 


') Se si ha vidilieety videliett, veraificaiunif Ffr<rt/?e- (V.p. xl n. 8), e ai- 
milinente vir 6' (p. 77 1. 4), si consideri che lo scrivere v in principio di 
parola — indiiferentemente per il o e T tt nostro — è cosa comune anche al 
medioevo. Che se paresse dar valore a questo grafie ««ì 10^ (p. 158 1. 8)| 
ecco far da spengitoio uilutia [y* (p. 124 1. 5). E si avverta del pari nella 
pagina stessa approbauimut (p« 127 1. 2), che ò iranico vocabolo in cui si 
avrebbe Toccasione di far mostra del v nell'in terno d*ana parola. 

') Merita menzione speciale un i premesso a neasiUabum 10^ (p. 142 1. 5). 

^ Così, nonostante la traduzione, non so risolvermi a non creder sua 
nemmeno la cancellatura delle parole 8ed opiime eco. 8\ V. p. Ili , appa- 
rato e nota. 

*) V. p. 107. 

^) Naturale pertanto ohe la scheda dica mancare al codice la « disti u- 
sione de* due libri», e che invece di questo Liber secutuiuf, aggiunto «Da 
mano posteriore», faccia menzione il Mazzucchelli (Tobbi, p. 1&2). 

•) V. p. 171 1. 1 sgg., 181 1. 8, e 181 1. 6-7. 

^) Se le apparenze sono diverse, s* ha nella prima di esse un t»i molto 
significativo. Curioso che ci si venga a ripre.-<eutare, e certo per ragioni 
analoghe, il fatto stesso che s' ha nel codice di Grenoble. (V. p. zz sgg.). 

*) P. XZXVlfl. 

^ Fa ostacolo segnatamente la forma del 3, 

/ 


XLn INTRODUZIONE 


dichiarazione di proprietà quella sua nota di libri prestati ^). La quale 
ora riceve maggior luce, presentandoci una serie di perso ne, che 
quasi tutte sappiamo d'altronde legate intimamente col Vicentino'). 
Ed essa ci fa risalire col pensiero fino agli anni suoi primi; che quel 
« pre don Francesco », in cui solo sapendo di dover cercare dattorno 
al Trissino potè il Mazzucchelli, con una congettura assai verosimile, 
riconoscere roscurissimo Francesco da Gragnuola^), gli fu precet- 
tore nella fanciullezza '*), e non dovette, oso dire, esser più visto da 
lui dal principio del secolo XVI, se non da un tempo anche più re- 
moto ^}. £ addietro ci fa risalire altresì quel « fiasilio >, che il Tris- 
sino aveva conosciuto giovinetto nel 1506, studiando il greco a Mi- 
lano sotto la disciplina di Demetrio suo padre e praticando colla 
famiglia^). Invece è una conoscenza romana del 1514 Giovanni 
Rucellai '') : conoscenza mutata presto in amicizia. E fu a Roma del 
pari, e in quel tempo, che Giovan Giorgio si legò strettamente col 
vecchio Lascari, pur dovendo essersi incontrato con lui anche prima"). 


i) Il Morsoli u nolla 2^ od., p. 120, dice di un « testo del Trattato De 
Vulgari Eloquio^ rinvenuto dopo la morto tiV libri di lui », che non potrebbe 
di certo ossero altro cho questo. Ma il Documento LXX.X1V, al qualo egli 
intendo di rimandare (per errore s^ è scritto LXXVI, che ò il numero cor- 
rispondente nella 1*^ ed.), non ne fa menzione alcuna. Si tratterà di un 
abbaglio, prodotto dal « Dante vulgare con comento », che li dentro appa- 
risce. 

') Però doUa massima parte accado che parli il Morsolin. 
3) E ci volle la combinazione che una lettera del Trissino a lui diretta 
si conservasse nell' archivio dei Trissini stessi e fosso pubblicata dal Maf- 
fei, ed. cit., I, xz. Un certo qual dubbio, riguardo all'identificazione del 
Mazzucchelli, può rimanere. Un secondo « Pre Francesco », appartenente 
alla famiglia vicentina « de la Scola » legata per cognazione coi Trissino, 
sbuca, a buon conto , da un' altra lettera di Giovan Giorgio (^obsolih, 
p. 41G). Tuttavia, lasciando argomenti troppo discutibili, la qualità stessa 
dol libro prostato dispone sicuramente in favore dell' antico maestro. 

*) Castfxli La Vita di Oiangiorgio Tristino, Venezia, 1758, p. 8, Mor- 
soLiH p. 6 ; ma fonte unica ò la lettera. 

^) È V osamo della lettera che m' induce in questa credenza. 
^) In una lettera del 7 aprile 1508, Demetrio scriveva al discepolo, tom- 
puranoamente assente: « ...Lucretia, et Basilio, e gli altri stanno ben, et 
molto se raccomandano a V. M. » (Bossi, in appendice alla traduzione della 
Vita e Pontificato di Leone JTdelRoscoe, X, 100). 

7) Il farsi dire a Giovanni nel Castellano, che V amor suo per il Tris- 
sino « nacque prima da la autorità di mio padre, che me lo comandò », mi 
rimuove dal pensare che i due si fossero veduti antecedentemente. 

^) Perchò un incontro non seguisse, sarebbero occorse strano combi- 
nazioni. Si veda nel Legrand, Op. cit., I, cxliv-cl, quale sia stata la vita 
del Lascari nel periodo 1503-1513, e si ponga ben mente all' amicizia sua 
col Calcondila. 


CODICE TBIVULZIANO XLHI 


Il prestito del prisciano antiquissimo a don Francesco, se questi 
è il da Qragnaola, mostra che il Trissino possedette manoscritti di 
valore fino da un' età affatto giovanile. Come divenisse suo il co- 
dice nostro, chi mai saprebbe dire? £ cosi mi rimane affatto ignoto, 
in che modo, e quanto tempo dopo la morte abbandonasse la casa 
de' suoi discendenti ed eredi per andarsi a posare negli scaffali, di 
dove lo trassero, con esito ben diverso da quel che fosse nelle loro 
intenzioni, i commissaii francesi. Noterò solo che se esso si fosse 
trovato ancora tra le pareti domestiche quando nella prima metà 
del secolo scorso dattorno al Vicentino presero ad affaccendarsi vari 
studiosi, tra cui il Maffei, e le ricerche furono portate anche là 
dentro, non si capirebbe che fosse potuto continuare a rimanersene 
nell'oscurità. 

Pervenendo alla fine dove sta attualmente, il manoscritto, per 
una singolare combinazione, approdò ad una riva già cara al suo 
antico proprietario. Tra le amicizie a cui le dimore di Giovan Gior- 
gio in Milano dettero occasione, tiene un posto ben cospicuo quella 
con Cesare Trivulzio: uomo d'armi e di studi, morto poi anzitempo 
nel 1527 ^). La morte sua fu pianta dall' amico con un' egloga ; a 
lui è indirizzato il Castellano^ ma documento ben più eloquente del 
vicendevole affetto sono due lettere di Cesare, scritte durante una 
marcia attraverso la Toscana, il 28 e il 29 di aprile del 1512 '). Ne 
Cesare ò il solo dei Trivulzio di cui appariscano i legami col nostro; 
anche Agostino gli scrive, essendo cardinale, nel 1519, chiaman- 
dolo € amico carissimo » ^). Cosi dalla burrasca s'ebbero effetti, 
quali per solito non si vedono che nel mondo delle finzioni roman- 
zesche ^). 


V. LiTTA, Trimilzio^ tav. II; Morsolin, p. Id4. Che Oesare fosse 
compagno di scuola al Trissino, come il Morsolin dice, è verosimile; ma 
non vedo che risalti in modo positivo. 

*) Bossf-RosGOR, op. cit., X, 190 sg^. 

3) Ib., p. 194 n. 2. 

*) Qualcuno, trovando nelle lettere citate, ohe Cesare Trivulzio manda 
a Oiovan Giorgio che ne lo aveva richiesto, insieme con un Guitton 
d' Areiso — da ritener manoscritto, giacché stampe, che si sappia, non se 
n* avevano — certi «quintemetti », potrà essere tratto a domandarsi, se la 
^ realtà non fosse piCi romanzesca ancora , in quanto sotto quei « quinter- 
netti » si celassero il Dt volgari Eloquentia e V Eeerini$. L^espressione po- 
trebbe molto bene convenire, e la ragione cronologica s^appagherebbe ot- 
timamente deir ipotesi. Ma la probabilità di coglier nel segno è tanta, 
quanta ne ha di vincere un temo chi giucca al lotto. S^ ò visto uscire un 
ambo; ed è già, mi pare, un bel fatto. 


XLIV INTRODUZIONE 


3. CoDiCR Vaticano 

n De vulgari Eloquentia Vaticano apparisce subito, ancho ad 
un osservatore inespertOj di un' età ben diversa da quella a cui spet- 
tano gli altri due. Esso è contenuto in un volume, legato in per^- 
mena, che fa parte del fondo Regina sotto il n^ 1370, e che risalta 
da un accozzo di codicetti diversi. Tutti sono cartacei ; e danno in- 
sieme una somma di 113 carte scritte e numerate, oltre alle guar- 
die e ai foglietti bianchi che a' incontran via via, non computati nella 
numerazione. 

Apre la serie (1-16) una grammatichetta italiana, e più special- 
mente fiorentina, anonima e tuttora inedita ^), finita di trascrivere a 
Roma V ultimo di dicembre del 1508, dietro un esemplare eh* era 
appartenuto alla biblioteca L. medicea — di Lorenzo il Magnifico') — ^ 
che in quelP anno appunto il futuro Leone X aveva ricomprato dai 
frati di 8. Marco e trasferito nel suo palazzo a S. Eustachio ^). Noto 
come in capo a questo primo scritto si legga un Bourdelot, testimo- 
nio che il codice venne alla Regina di Svezia dal noto suo medi- 
co. Nel secondo posto tien dietro il nostro trattato (17-54). Quindi 
abbiamo il De Situ lapigice di Antonio Galateo (55-94); poi un' ora- 
zione Anlonii Turcheii luree. Patavini (95-104) ; una di Giusto 
Baldini, padovano egli pure, In lohannis. lucensis equUis Insigni» 
funere^ recitata a Bruges nel 1472 (105-108); e finalmente una 
rassegna ben nota delle Regioni di Roma antica (« Regio prima 
Porta Capena » ecc., 109-113), assegnata, secondo il solito^), ma 
da una mano diversa, a un P. uictor^ che nel foglio bianco prece- 


<) È la più antica di cui io abbia notizia. Sarà pubblicata dal prof. Fi- 
lippo Sensi, che V ha copiata da vari anni. 

*) L' originale, membranaceo , registrato in modo non dubbio in un 
inventario del 1405 {Jirck, Star, ItaL, serie 8% t. XX, p. 64, n®. progres- 
sivo 2&5), sarebbe dovuto ritornare a Firenze; e invece non apparisce nep- 
pure nella più antica enumerazione dei tesori laurenziani (Index Biblio- 
Uóot MedicecBf Firenze, Libreria Dante, 1882). Per un errore disgraziato, 
commesso primamente dal Torri (p. zxzvii) e ripetuto da ohi n^ ebbe poi 
V occasione, compreso il Witte {Jentter LittnUurzeit,^ 1879, p. 877), V indi- 
cazione relativa alla grammatichetta fu estesa o riferita al De vulgari Elo- 
quénUa, E cosi errò primo il Torri nel credere che il « L[aurentii] medicee » 
si riferisse al Duca d^ Urbino. 

^ y. PiccoLOMtiri, in Areh, Slor. liaL^ serie cit., XIX, 129 e 277; Vit.- 
LARI, Nieeolò Machiavelli « i suoi tempii III, 2 (1^ ed.). 

*) Trupfbl, Qeach, der rdm, JMer», § 412, 7 nella 4* e 6* ed. 


CODICE VATICANO XLV 


dente apparisce per fatto di una terza mano come Paulus Victor, 
alla quale rassegna s'accodano alcani dìstici su Roma di due diffe- 
renti autori, il primo non designato, il secondo Poreellius '). 

Davanti alla grammatiohetta stanno due guardie, che portano 
scritto di una stessa mano, l' una sul recto , l' altra sul verso, quella 
DANTE DELLA || VOLQ. LTNG., questa DANTE8, DE VULGA- 
Rl 1 TD 10 MATE. Queste guardie hanno certo scambiato posto con 
una che attualmente precede il trattato dantesco , sulla quale si 
legge DELLA TIIOSCANA SENZA A VITTORE. 

Il codicetto che solo qui ci sta a cuore ò composto di quattro 
quinterni nel senso stretto della parola, ed ha Y altezza di 208 mm., 
la larghezza di 146. La scrittura ò ben chiara, ma non elegante, e 
alquanto disuguale : più accurata e studiata dapprima, più trascu- 
rata e spontanea verso la fine, dal f.^ 40 in poi all' incirca. E di ele- 
gante qui non e' è nulla. Sono in nero le intitolazioni, in nero e sem- 
plici anche le iniziali maiuscole dei capitoli. Neppure si ò serbato 
costante il numero delle linee di ciascuna pagina, che fino a 37^ e 
quindi nelle carte 89-41, ascende a 20; 88 e 42-52 a 19; 58 e 54'' -- 
ultima facciata intera — a 18 soltanto. 

Nei margini si vedono alcune rarissime eorrezioni della mano 
del trascrittore; e insieme ce n' è qualche altra di una mano diversa, 
cboi quando volle correggere, corresse per lo più nell'interlinea. A 
questa seconda mano, della quale è caratteristico lo scriver minuto, 
appai*tiene un numero ragguardevole d' altre glosse marginali in 
italiano, segnalatrici di ciò di cui si parla nel testo, e specialmente 
dei nomi dei poeti. Sono da assegnare alla prima mano, non alla 
seconda, se ben si guarda all' inchiostro, certe coppie di punti, che 
hanno, come nel codice di Grenoble, lo scopo di indicare luoghi 
corrotti che non veniva fatto d'intender bene, ma che là sono 
disposti orizzontalmente, mentre qui stanno l'un sopra l'altro. 

A che tempo va mai assegnata la copia ? — A prima giunta si 
oscillerebbe tra la fine del secolo XV e il principio del XVI; ma 
quando si esamina la scrittura là dove la contegnosità, che le dà 
un' apparenza più antica, si lascia vincere dalia naturalezza, è subito 
per la datazione più recente che si viene a propendere. E s' è poi 
rafforzati in cotale idea dalla moltitudine delle interpunzioni, tra 
cui s' hanno e punti e virgola, e punti interrogativi. 

Ma per buona sorte non siamo ridotti a contentarci di indizi di 
cotal genere. La scrittura del codice è identica a quella che appari- 


<) Non oscuro umanista napoletano dol quattrocento, intomo al 
quale si possono vedere segnatamente le Dia$ertasioni Votsiane dello 
Zeno, 1, 15-21. 


XLVI INTRODUZIONE 


sce in brevi pontifici che hanno al piede il nome di Pietro Bembo. 
Qnesti brevi sono considerati per solito come autografi di messer 
Pietro; ed è uno di essi che serve ad esemplificare la mano sua 
nella Isographie des hommes eélèbres pubblicata a Parigi dal 1820 
al 1830. Sennonché la mano vera del Bembo, che io imparai anzi- 
tutto a distinguere sopra documenti ambrosiani ben certi ^), è tat- 
t' altra cosa. Il Bembo aveva dunque stesa la minuta di cotesti brevi ; 
ma chi li trascrisse sulla pergamena fu un semplice amanuense. 

Con ciò s' è già fatto un gran passo ; e una volta a questo punto, 
ci vuol poco a farne un secondo. Il Bembo autentico ha parte ancor 
esso nel codice del De vulgari Eloquentia, C entra, in quanto ap- 
partiene senza dubbio alcuno a lui quella che ho detta < seconda 
mano >: talora correttrice, più spesso indicatrice. Suoi sono anche 
i due titoli sulle carte bianche davanti alla grammatichetta. £d ho 
il piacere di poter raffermare il mio giudizio con quello, oltremodo 
autorevole in fatto di cose bombine, del prof. Vittorio Cian *). 

La nostra copia fu dunque eseguita per il Bembo ^). E il trovare 
che chi la eseguisce per lui è uno « scrittore >, come si diceva, che 
gli trascrive bolle stese qual segretario di Papa Leone ^), inclinerà 
a pensare che la copia sia stata eseguita a Roma, e non prima del 
1513. Il termine da mettere di contro a questo risulterebbe dal sa- 
pere quanto tempo lo scrittore sia rimasto alla sua dipendenza. Il 
breve riprodotto nell' Isographie è del 1514 (30 sett.) ; e del mede- 
simo anno (15 giugno) ò anche un altro, avuto, beninteso, in conto 


*) La minuta di una lettera al Giovio (IG sett. 1530) o di una alla 
Marchesa di Pescara (2 luglio 1538); un sonetto al Giovio stesso {Oiouio: 
che i tempi et fopre raccogliete) ; i versi spagnuoli ristampati 1* ultima volta 
dal Teza nel Oiom, di Filol, romanza ^ IV, 73 (cfr. Biv. erit. della Leti, 
it,j IX, GÌ); un^ annotazione sulla faccia esteriore di una lettera in spa- 
gnuolo indirizzata a lui da Lucrezia Borgia (8 giugno 1503) ; correzioni 
sulla minuta di una lettera al Sannazaro, che dovrà essere segnalata spe- 
cificatamente più sotto. Tutte queste cose si contengono nei codici H, 
in/, 245 e 246 \ e ci esemplificano due diversi tipi di scrittura, Pano picco- 
lo, r altro grande. 

*) Il Cian si trovava per un caso felice in Vaticana allora appunto 
ohe, grazie ai lucidi che avevo preso a Milano, m'era venuto fatto di chia- 
rire la questione. 

3) Ecco aver così colto nel segno il Grion, quando nella Prefazione 
al trattato di Antonio da Tempo (Bologna, 1869), p. 14, in nota, scrisse: 
« e forse fu egli » (il Bembo) « che nel 1508 ne » (del De V» X,) « fece fare 
la copia che ora sta alla Vaticana. » 

*) Ho un qualche vago sospetto che questo scrittore potesse esser 
senese. Me lo suscita il veder tralasciati i Senesi nel luogo in cui si pas- 
sano in rassegna, riprovandoli un per uno, i dialetti toscani (I, xiii, 2). 
8* intende che V omissione può essere affatto preteritenzionale. 


CODICE VATICANO XLVII 


di autografo esso pure, che appartiene alla Magliabeohiana ; ma a 
me pare della stessa mano anche la minuta, con correzioni di mes- 
ser Pietro, di una lettera al Sannazaro posseduta dall'Ambrosiana, 
che ò del 22 dicembre 1517, buona ad accertarci altresì, o press' a 
poco, che l'amanuense era al servizio particolare del Bombo, e 
non solo addetto a lai nella cancelleria pontificia. Altri dati sa- 
rebbe agevole raccogliere, se mettesse conto il farlo, e se il problema 
non fosse destinato a ricever luce anche d' altronde. 

Dopo di ciò apparirà ben naturale la conoscenza dell' opera dan- 
tesca che il Bembo manifesta con segni non dubbi in certi luoghi 
delle Prose ^), le quali spettano ad un tempo che ottimamente s' ac- 
corda colle cose viste '). Quanto alle note che ci riportano, le più con 
certezza, talune con somma verosimiglianza, al De vulgari ElogiLeniia 
nel famoso canzoniere vaticano 3793 ^), sarebbe da sapere anzitutto 
quando siano state apposte; ma poi è sorto un dubbio assai forte 
che, in cambio di spettare al Bembo, come fu creduto, con molta ap- 
parenza di verità, dal Grion e da altri ^), appartengano invece al 
Colocci % che possedette di sicuro il codice ancor egli e la cui mano 


^) Più che chiaro, neir esordio del libro secondo, il « Gotto Mantovano; 
che hebbe Dante ascoltatore dello sue caiixoni ». Cfr. De V, E,, II, xiii, 8. 

<) y. GASPARr, in Liieraturhlatt fUr gena, und roman, FhilologUf VII, 
378; Oeseh, dtr Hai, Literaiur^ II, 409. Non s* immagini di dover risalire ai 
primi mesi del 1512, perchò il secondo libro apparisce steso allora (Giah, 
Un decennio della vita di M, Pietro BembOf p. 49-50). Nei due libri mandati 
il primo d* aprile di queir anno a Trifon Gabriele il Bembo si riserbava di 
introdurre mutamenti; e ne introdusse difatti Dio sa quanti. Si noti intanto 
che poco oltre il principio si dice che Giuliano de* Medici « à bora duca di 
Nemorso » : il ohe non potò scriversi altro che nel 1515, o al cominciamento 
del 1516. n non essersi poi surrogate queste parole (o chi non s* aspette- 
rebbe che di Giuliano si piangesse invece la morte ?) , ò invece realmente ; 
come pensa il Gaspary, una prova, che dopo quel tempo ben poco si do- 
vette rimutare nell* opera. 

3) Eccone la serie. Indico con un semplice numero le poesie e i nomi 
di poeti a cui ciascuna di esso si riferisce, altro non occorrendo per ritro- 
varli, sia nella descrizione che dette del codice il Grion, Eoman, Studien^ 
I, 62 sgg., sia nelP edizione procuratane dal D* Ancona e dal Comparetti. — 
f.« r, n. 1 : DanU cita qata. — 7^, n. 30 : DanU cita qata uo ai lietamite, — 18", 
n. 48 : Dantt noia federigo, — 14'», n. 51 : Dante lo noia. — 15**, n. 54 : Dante 
cita qsla, — 81^, n. 106, Dante cita q$ta,^ 88^, n. 112 : Dante noia Gallo da pisa, 
— 35", n. 119: Dante lo nolci. — 57^ n. 181: Dante lo noia.— 98", n. 305: 
Dante [hià] cita qata "j L^ de uulgari eloquio. H bis h aggiunto sopra. 

*) Gaioif, 1. cit.; Ciak, Op. cit., p. 79. 

^) Monaci, in una comunicazione agli editori del Canzoniere, e da 
loro pubblicata, I, xxi. Un elemento di cui tener conto ò anche la nota, 
segnalata già dal Fontanini, (Della Eloqtienza italianaf Boma, 1736, p. 229), 
Dantes de Vulgari eloquio cilat hanc 6f«, apposta in un codice provenzale 


ZLYIII IKT&ODUZIOVR 


ha con quella del Bembo una somiglianza siiigolare : dubbio oppu- 
gnato, non vinto, dalle cose che ora ci son venute a risultare ^), tanto 
più se si pon mente alla grande familiarità che era tra i due '). 


cioqaeceutistiGOy il vatic. 8205, alla poesia di Arnaldo Daniello, Sini fos 
amor» (f. 90^). Chiara la parentela di questa chiosa con molte di quelle ci- 
tate di sopra. Ora, il codice proviene dal Colocoi, e si reputano sue le po- 
stille ohe ci si vedono (db Noi hac, La Bihliothèque de Fulvio Orsini, p. 320). 

') Come un indizio favorevole al Bembo è doveroso segnalare la men- 
zione di «Crallo Pisano» sul principio del seoondo libro delle Prose ^ che 
trova riscontro nella nota al n. 112. A lui, poco o tanto, farebbe invece con- 
tro quel de vulgari eloquio (n. 805) ignoto al codice vaticano, so, lasciando 
altro , non dovesse poi risultare che era neìV originale su cui il codice 
fu esemplato. 

*) Ci AH, Op. cit., p. 6y. 


U.-VERSIOHI, ALLE6AZI0NI. EDIZIOE 


1. La VEE8I0NE DI GlOVAN GIORGIO TbISSINO. 

Gli è dal codice ora Trivolziano ch'ebbe a diffondersi prima- 
mente la conoscenza del trattato dantesco; e da esso si diff'use, 
grazie al sao esser venato, comunqae e quando si voglia, nelle 
mani del Trissino. Muore il Trissino, e il manoscritto stesso spari* 
sce, rimanendo celato per secoli. 

Ed è in Firenze che cotal conoscenza ci si manifesta anzitutto. 
Ivi, come altrove, l'opera non era più nota che di nome. Il < si 
dice > trasmessoci da Girolamo Benivieni nel Dialogo di Antonio 
Manetti cittadino fiorentino circa al sito^ forma, et misure dello in- 
ferno di Dante Alighieri *), che esso fosse « pervenuto alle mani di 
Messer Rinaldo Gianfiglazzi » '), non sappiamo che consistenza 
avesse. Se n'ebbe, avrebbe a trattarsi di un codice perduto o smar- 
rito; che dei due nostri che potrebbero prendersi in considerazione, 
nessuno doveva allora aver lasciato le regioni native dell'Italia 
settentrionale. 

Il Dialogo vide la luce per le stampe nel 1506 ^). Seti' anni 
dopo venne e si trattenne non brevemente a Firenze il Trissino^); 


') y. intorno a questa operetta Baruj, Della fortuna di Dante nel «eo. 
XVI, Pisa, 1890, p. 131 sgg. 

*) Sono parole che il Benivieni metto in bocca propria (p. 20). 

J) Prima edizione è quella che se n'ha nella Divina Commedia giuntiua 
di cotesta data, non T altra a parte, giuntinadel pari, ma senza indica- 
zione d'anno, luogo, stampatore. Me ne ha fornito la prova l'ultima in- 
cisione, rappresentante il fondo deir inferno, la quale in tutti gli esem- 
plari da me visti doir edizione speciale ha rotto in alto a sinistra il 
contorno, integro inveoe nella sua competitrioe. 

*) V. MoasoLiN, p. 56 sgg., e una mia Nota nel t. II, Serie S"", dei Ben- 
dicottti dell'Accademia dei Lincei, CI. di scienze mor. ecc. {La data del 
« Dialogo intomo alla Lingua » di Nieeolò Machiavelli)^ p. 218. 


INTRODUZIONE 


e non può dubitarsi che nei ritrovi dogli Orti de'Rucellai egli non 
discorresse allora non poco del De vulgati Eloquentia, sebbene resti 
dubbio che ne avesse seco il manoscritto. Seco ad ogni modo lo 
portò di sicuro quando, nella primavera dell'anno successivo, lasciò 
Ferrara per Roma, prendendo più che verosimilmente la via di Fi- 
renze *). L'opera fu letta, e suscitò discussioni vivaci, eco delle quali 
è il luminoso, per quanto passionato, scritto del Machiavelli intomo 
alla lingua. E questo scritto, che io credo spettare appunto al 1514'), 
è il primo documento da cui appaia finora in modo positivo la risur- 
rezione del nostro trattato ^). 

Se a Firenze il De vulgari Eloquentia del Trissino fece una o 
più apparizioni e si lasciò dietro degli strascichi, a Roma dimorò 
lungamente; che Giovan Giorgio risiedette colà dal 1514 al 1518*); 
e poi di nuovo nel 1524, e dall'autunno del 1525 a quello del 1526^). 

Ivi, naturalmente, esso dovette esser mostrato e dato a leggere 
nella cerchia degli amici. Ohe il dialogo // Castellano, dove il 
trattato dell'Alighieri ha una parte notevole, dia realmente l'idea 
dei discorsi e delle discussioni che si solevan tenere nella seconda 
dimora romana del Trissino da quella che Alessandro de' Pazzi 
chiama ^) « la Achademia.... di Castello », risulta appunto dalla te- 
stimonianza di Alessandro ''); e non può essere che cose simili non 
siano da supporre per la prima dimora, considerato ciò che era suc- 
cesso a Firenze. E a Roma il codice trissiniano ebbe accanto, co- 
munque la cosa avvenisse (questione da trattarsi altrove), quello del 


*) Nota cit., p. 21G. 

^) È la conclusione, non corta, ma probabile, o iu ogni caso soggetta 
a ben lievi oscillazioni, della mia Nota. 

^) Un indizio elio ci riporterebbe più addietro di parecchi anni sarebbe 
il vocabolo e il concetto della < lingua cortigiana >, che fa capo a Vin- 
cenzo ('almota, morto nel 1508. Ci s' e visto ^ik ò gran tempo da taluno 
(Montanini, Eloqueìiza italiana, ed. cit., p. 258, o cfr. Gkion, Antonio da 
TemiìO, p. M) un rillesso del De vulgari Eloqutntia, Kagionevolmento di 
certo; ma per quanto possa parer singolare che la convenienza tra la teo- 
ria e la terminologia dantesca e cahnetosca si sia prodotta senza che ci 
fosso contatto, è questa per adesso V ipotesi più attendibile. 

*) MoasoLiN, p. 65-97. 

5) Id., p. 115-125, 131-133. 

6) V. p. xxziz, n. 5. 

7) « Qui la Achademia Tragica, idest di Castello, in qua principalis 
est Trixinus ille Tragicus, è resolula, doppo molta consulta circa alla 
lingua vulgare, di aggiungere li toro » ecc. E si badi come Filippo Strozzi, 
che si capisce bone essere stato oppositore in questa faccenda dell'alfabeto, 
6 un interlocutore principale, e sostiene il peso dell' opposizione, anche 
nel CaaUllano, 


LA VERSIONE DEL TRISSTNO LI 


Bembo. Cosi la cognizione dell'opera si veniva propagando. Però 
non ne parla già solo per udita, sul finire del 1524, Lodovico Mar- 
telli, che anch' egli, credo, dovette vederla a Roma; e a Roma l'avrà 
conosciuta fin d'allora il Tolomei, che tanto ne ebbe poi a discor- 
rere nel Cesano^ su cui bisognerà più oltre fermar bene gli sguardi. 

La propagazione che qui si dice è tuttavia da intendere in un 
senso ben ristretto; e i lettori del trattato dantesco erano stati pur 
sempre dei privilegiati, quando, colla data del MDXXIX, Del Mefe 
di OenariMì, ne fu pubblicata una versione Stampata in Ffccfua, col- 
l' ortografia trissiniana della seconda maniera, per jTooZojmfu lani- 
culuì da Bressa, Essa è preceduta dalla dedica di uq Giovanbattista 
Doria Al Reverendissimua , it IllustrissimtAì Cardinale De Midicif 
cioè ad Ippolito, bastardo, vero o creduto, di Giuliano. 

Chi è mai l'autore di questa traduzione? — Convien domandarsi 
anzitutto, chi si dica che sia. — Fu tenuto da molti che l'autore 
della dedica la desse come opera di Dante stesso ^); e cotale idea 
non è ancora dissipata ^). Bisognava, per verità, essere lettori 
sbadati per intendere in siffatta maniera il passo seguente '): < Però 
essendomi a le mani pervenuta l'opera de la sua volgare eloquen- 
zia, la quale esso (acciò, che a Spagnuoli, a Franzesi, a Provenzali, 
et a tutta Italia fosse comune) scrisse in latino ; et non parendo a 
qualcuno, che essa (per essere latina, et in stile rozo, e di que tempi, 
fosse cosi comune a noi, ne così intelligibile come dovrebbe) fu da 
lai ne'l nostro Idioma transportata. E questa vedendo io > ecc. Certo 
la perspicuità lascia molto a desiderare; e dei guai ne rimangono 
anche rimediato all'error materiale dell'essersi prolungata fino a de- 


*) Indicherò Apostolo Zeno , nella lettera — certamonto sua, clioochò 
obietti il Fanfani, Atruria, II, i2!J — che fu pubblicata ^«enza nomo d' au- 
tore in coda alla ristampa della traduzione stessa inferita dall' Albrizzi nel 
t. I della sua Galleria di il/tit^rva, Venezia, 16i¥3 (p. 6A); il Muratori, Perfetta 
Poesia^ 1. I, e. 3 (t. I p. 21, ed. originaria); il Bottari, nelle noto air Ereo- 
iano del Varchi, Firenze, 1730, p. 57; il Foutanini, op. cit., p. 170. E Tavorsi 
le conseguenze suppone bene le promesso anche nel Corbinel]i,che in data 
5 febbraio 1575, in una lettera che ci fermerà ma«;;5Ìormente più oltre, di- 
ceva del testo latino, « io quanto a mo V ho sempre tenuto di Danto insie- 
me col vulgare, che i più reputati voglion tener per fermo che sia del 
Trissino» (Ambros., 2\ 167, sup., f. ^30'). Ohe non istesso molto a mutar 
parere, ai vedrà poi. 

^) ORiyKLLXJcciy La eontrovrrsia della lingua nel einquecenio, lavoro scritto 
nel lB72y ma pubblicato solò nel 1880, nella Cronaca del liceo di Sassari 
per Tanno 1878-79, p. 20; Vivaldi, Le controversie intorno alla nostra lingua 
dal 1500 ai nostri gioì'nij Catanzaro, 1894, I, 143. 

^ Poiché importa di non distrarre l'attenzione del lettore dal senso, 
e chi parla d' altronde non è il Trissino, rinunziò qui a mantenere le pe- 
caliarità grafiche della stampa originale. 


tu INTRODUZIONE 


vrebbe la seconda parentesi, che s'aveva a chiuder con tempi] però 
non è troppo da meravigliarsi che il Torri, rilevando Terrore altrai, 
cadesse egli stesso in un altro'); ma a chiunque apra gli occhi, ap- 
pare indubitato che il da lui si riferisce al qualcuno, a cui sembrò 
che ai lettori del cinquecento il latino del testo, anche per via della 
rozzezza dello stile (o come non vedere l'assurdità del mettere una 
ragione cosiffatta in bocca a Dante?), avesse a riuscir ostico. La 
versione è rappresentata dunque da Giovanbattista Doria qual opera 
di un contemporaneo, di cui si tace il nome. 

Ma anche su Giovanbattista Doria ci dobbiamo fermare prima 
d'inoltrarci di più. Ci s'è veduto un pseudonimo assunto dal Tris- 
sino '). Chi con ciò avesse inteso che il Doria esistesse solo nel 
mondo della fantasia '), avrebbe commesso un grosso errore. Già, 
bisognerebbe che Giovan Giorgio avesse la mania delle fanfaluche 
e che non curasse punto di esser smentito da un'infinità di testimo- 
nii, perchè in tal caso volesse far dire a Giovanbattista ciò che nella 
dedica si legge: « .... (com'ella può forse haver inteso) io era de la 
Ezcellentissima Casa de Medici servitore prima, ch'io nascessi ; per- 
ciò, che mio Padre, molti anni inanzi che mi generasse, fu de la fe- 
licissima memoria di Papa Leone, che alhora era il Cardinal de Me- 
dici, e da tutta la lUu. casa sua per servitore ricevuto; e poscia da 
la Santità di N. S. Papa Clemente, per tale conosciuto. Ma essendo 
mancato lui, » ecc. Ben lungi dall'essere una creazione fantastica, 
Giovanbattista è persona cosi reale, che il Varchi — un avversario 
accanito delle idee trissiniane — oltre ad attribuirgli, che potreb- 
b'essere semplice induzione prodotta dal casato, l'epiteto di « Ge- 
novese », attesta di averlo conosciuto « scolare nello Studio di Pa- 
dova » *). I rapporti stretti col Trissino, che la parte assunta o ac- 
cettata nella pubblicazione dell'opera dantesca porta ad ammettere 


') Il Torri dice (p. xvin, n. 6) che il da Ini va riferito « al sostantiTo 
latino ». E non gli suscita nemmeno un po' di scrupolo il dover far passare 
un pronome qual ò questo come « relativo ad un sostantivo di cosa * 
(p. vili, n. 10), 

2) Lasciando staro 1 vecchi, corno lo Zeno nella lettera già citata, an- 
che il d^ Ovidio, Sul trattato De vulgari Eloquentia (Arch, Olottolog,, II, 
60 e Saggi Critici^ Napoli, 1878, p. 332), disse la versione pubblicata dal 
Trissino « sotto finto nome » ; e più chiaramente il Morsolin nella 1^ ed. 
p. 172, scrisse che « Il Trissino dedicò il libro al giovane cardinale Ippolito 
de* Medici sotto il pseudonimo di Giambattista Doria»; scnnonchò nella 
'i'^i p. 148, a « pseudonimo » sostituì « nomo ». 

'^) Tale, nonostante la frase vista dianzi, non era V idea del Morsolin 
neppure nella 1^ ed., secondo risulta da ciò oh* egli scriveva a p. 138 e 178. 

*) EreolanOf p. 45 nelP ed. originaria del 1570. 


LA VEBSIONB DSL TBISSINO LUI 

!h 

in qualsivoglia modo, e ciò che la dedica ci la conoscere de' fatti 
suoi, conducono diritti a rannodarlo con quell'Arrigo Doria, che 
Giovan Qiorgio, senza dissimulare menomamente di essere lui l'au* 
toro vero, rappresentò come relatore del dialogo che costituisce il 
Castellano '). Scolavo a Padova J7erso il 1540 '), figlio di tale che, 
quand'egli nacque, aveva già servito- per lungo tempo il futuro 
Leone X, dovrà bene di Arrigo ritenersi figliuolo '). £ una circo- 
stanza raiforza validamente la congettura. Il padre di Giovanbatti- 
sta era morto, come s'è visto, quandjo la Volgare 'Eloqtienzia fu pub- 
blicata, e morto essendo pontefice- Papa Clemente; la morte' di 
Arrigo avvenne tra il luglio del 1525, in cui egli è menzionato dal 
Trissino in una lettera ^), e la pubblicazione del Castellano^ da as- 
segnarsi al 1528; che in questo dialogo Arrigo non si limita già solo 
a riferire, ma ha propriamente l' aria di scrivere: finzione da non po- 
tersi ammettere, se si trattasse di un vivo. 

La dedica è dunque un documento attendibile ^), e riguardo al- 
l'autore del volgarizzamento altro non ci dice, se non che dobbiamo 
cercarlo dattorno a chi la scrisse, o almeno l' inviò. Già ab antiquo 
si posero gli occhi sul Trissino ^); l'ortografia, il luogo dell'impres- 


1) // CasiellaniiH di M. Gùtìvan Giorgia Triasinij), il quale sf^ltu) nume 
di Arrigo Boria $i manda al S, Ci far e TrimUzion, 

^) lì Varchi lasciò Firenze dopo la battaglia di Montemnrlo (1 ago- 
sto 1537) e ci fu richiamato al principio del 1543 (V., badando allo stile 
della data, le lettere scrittogli dal Gelli, in Opere di Giovar Batista Grltj, 
Firenze, 1855, p. 441-444). Cado in quosto frattempo la sua dimora triennale 
in Padova, preceduta da un intermezzo veneziano e seguita da un periodo 
bolognese-ferrarese, da ritenersi non minora di un anno. A Padova egli 
fu dunque dal declinare del 1537 al 1540, o dal 1588 al 1541. 

•^) Il Morsolin, p. 149, sospetta invece che Arrigo e Giovanbattista 
fossero fratelli. 

*) Mossoli H, p. 416. Una data di pochi mesi anteriore ci fornirebbe 
anche il CasleUanOy la scena dol quale si finge tra Tapparizione àeìV Epistola 
a Papa Clemente (ottobre- novembre 15'^) e la morte di Giovanni Kucellai 
(2 o 3 aprile 1525). Aggiungerò che il Trissino immagina di certo sé stesso 
assente; e da Roma egli parti nel novembre del 1524 (Morsolin, p. 125), 
rimanendo lontano un anno alP incirca. 

'■*) Solo in un punto secondario Giovanbattista sembra dir altro che il 
vero. Stando alle sue parole (Y. p. li), parrebbe che il traduttore del 
De vulgari EloquetUia avesse avuto il testo da lui. Ma non si tratterà pro- 
babilmente che di un difetto — non il solo, come sappiamo — dell'espres- 
sione. 

^ II Varchi, Ereolano, p. 45 nell'ed. citata, non prosenta nemmeno la 
cosa come una congettura, ma come un fatto positivo : « Havete dunque à 

sapere, che M. Giovangiorgio Trissino Vicentino tradusse, non so 

donde, né in qual modo se gli havesse, due libri della Volgar eloquenza ». 


LIV INTRODUZIONE 


sione, la circostanza che il medesimo stampatore avesse dato fuori 
in quel torno medesimo, nell'identico formato, cogli stessi tipi, pa- 
recchie scritture di Giovan Giorgio *), dovevano suggerire ben spon- 
tanea ridea anche a chi non fosse spinto da quei motivi, per cui 
s'arrivò perfino a immaginare che l'opera fosse stata addirittura 
fabbricata da lui. Cotale credenza mise poi salde radici; e da un 
pezzo non si pensa neppur più a dubitarne. 

Cercando, qualche ragione di dubbio parrà affacciarsi. Si capi- 
rebbe che la pubblicazione fosse circondata di mistero: presentata 
come del Trissino, la versione doveva riuscire sospetta a tutta la 
caterva de'suoi contradittori; ma non si capisce una misteriosità ac- 
compagnata da tanti indizi che la venivano a distruggere ; in cotali 
condizioni il mistero diventava un mantice da cui quei sospetti non 
erano che rinfocolati. E c'è da fare un'altra considerazione. Non si 
dovrà provar ritegno ad assegnare ad un uomo quale fu il Trissino, 
di valore incontestabilmente assai ragguardevole, una versione, in 
cui, per limitarmi a un giudizio recente ed autorevolissimo, « A 
centinaja si contano gli equivoci e gli spropositi » *)? 

Di questi argomenti, il primo è di natura troppo lubrica per- 
chè si riesca a stringerlo fra le mani: occorrerebbe conoscere cir- 
costanze che ignoriamo e che nessau'arte divinatoria potrebbe rive- 
larci. D'altronde, se quel nascondere e palesare al tempo stesso sa 
per il Trissino di contradizione, per lui solo ci appariscon motivi 
di mettersi per vie in qualsivoglia modo coperte. 

L'altra riflessione pare aver maggior peso. Ma quando — ven- 
gano pure da chi si voglia le sentenze pronunziate in addietro — si 
obbedisca al dovere di procedere ad un nuovo esame, si sarà tratti 
a riconoscere che l'erroneità della versione è stata esagerata pa- 
recchio '). Alcuni svarioni madornali essa li contiene di sicuro ^); e 


Anche quel che dice il Corbinelli dei « più reputati » (V. p. li, n. 1), va 
certo riferito al « vulgare », non al « latino. » 

*) E per aolito almeno (parlo per os]) orienta mia, ma V. anche ciò che 
dice il Brunet, a proposito del Castellano) , gli esemplari della versione 
vanno uniti, e costituiscono un solo volume, con esemplari di talune fra 
queste altre opere. 

2) n^ Ovidio, Saggi Critici j p. 333, in nota. E si ascolti qui sotto 
anche la voce del Foscolo, Discorto tul testo della Commedia di Dante, czxvi : 
« La traduzione pessima, attribuita al Trissino, s*ap])ig:lia saperstisìosa* 
mente a^ vocaboli o n' escono mostri. » 

3) A buon conto il d' Ovidio stosso senti il bisoo^no di un gran tempe- 
ramento ; giacché T « A centinaja » della frase riportata di sopra ha 
preso il posto di un primitivo « A migliaja > {Archivio Glottologico^ II, 61). 

*) Il più curioso è, credo, l' aver interpretato versifichiamolo V ipsum 
tarminemusj II, i, 1. Altri esempi, insieme con questo, si possono vedere 


LA VERSIONE DEL TRISSINO LV 

sbagli Bou madornali uè ha ìd buon numero ; ma in generale, avuto 
anche riguardo alle condizioni del testo, vuol dirsi molto più impac- 
ciata e goffa che spropositata. Poi, bisogna riflettere che gli uomini 
del rinascimento si trovavano oramai di fronte al linguaggio e al 
pensiero del medioevo nella condizione in cui s' erano trovati quelli 
del medioevo in cospetto del linguaggio e del pensiero dell' antichità 
classica. O non s'era il traduttore, per testimonianza della dedica, 
messo appunto al lavoro perchè non gli pareva che l' opera « fosse 
.... cosi intelligibile come dovrebbe > ^) ? Né si può negare che dei 
meriti per l' intelligenza del testo il traduttore non se ne sia acqui- 
stati; ad essi, se è il Trlssino, aggiungiamo quelli che consistono 
in buone correzioni nel codice ora Trivulziano ; ed avremo una 
somma non inferiore davvero a quel che possiamo aspettarci con 
diritto. Del resto, ciò che si credesse d' intascare per questo rispetto, 
si dovrebbe poi subito rimetter fuori per un altro. vogliam noi 
che una traduzione del De vulgari EloquenHa fosse pubblicata nella 
patria del Trissino, mentre egli era presente o ben vicino, insieme 
colle cose sue, colla sua ortografia, dal figliuolo, certo in età gio- 
vanile '), di un amico, senza una sua partecipazione ? Sicché in 
qualsivoglia maniera le colpe verrebbero pur sempre a gravare su 
di lui. Ed egli ha inoltre messo per cosi dire il « visto » a questa 
versione , col servirsi di essa per i brani che dell' opera di Dante 
gli è tornato di citare nel Castellano. 

Gotali citazioni costituiscono anche proprio un altro indizio di 
carattere positivo che traduttore sia il Trissino. Sarebbe strano 
che per un libro che poteva dirsi cosa sua, questi volesse ricorrere 
ad altro interprete che a se stesso. Vero che, confrontando la le- 
zione del Dialogo con quella del testo intero, insieme con una con- 


enumerati dal d* Ovidio nel luogo citato; ma ecco che li stosso sarebbe 
da togliere, come dubbio, a dir poco, un certo luogo, che por via di un'ini- 
ziale non voglio qui trascriverò, I, x, 1. 

^) Si badi alla dichiarazione del Foscolo stesso dinanzi allo parole 
allogato, a proposito della versione sua propria di un brano del 1. I, e. zìi: 
« Non so quantMo m'avvicini al latino di Danto, che m' ò duro alle volte. » 

') Che di lui si dica dal Varchi nel luogo già citato, « per quanto 
poteva giudicare io, egli era huomo da potergli y—i « due libri della Volgar 
eloquenza » — « tradurre da so », non osta davvero ; e qui dentro ci sarà 
bene anche un pochino di quel solito errore, per cui ci pare che le persone 
siano stato e siano per essoro sempre quali ce le vediamo davanti. Scolare 
tuttavia a Padova sul finire dell537 al più presto (V. p. lui, n. 2), senza 
che si sia in diritto di supporre circostanze straordinario ritardatrici quali 
si dettero per il Varchi, allora trentacinquenne, Giovanbattista Doria vorrà 
con verosimiglianza supporsi nato intorno al 1510. Anche ciò che risulta 
dalla dedica al Cardinale Ippolito favorisce una determinazione siffatta. 


LVI INTRODUZIONE 


venienza ordinariamente perfetta pur nelle cose minime, si rilevano 
altresì molte diiferenze; più di cinquanta ne ho notate tenendo 
conto di tutto, compresi gli errori materiali. Ma siffatte differenze, 
tra le quali ce n' è talune di notevoli % lungi dal favorire l' idea di 
due autori diversi, s'intendono viemeglio se l'autore ò il mede- 
simo, dacché a nessuno accade di trascrivere sé stesso senza mo- 
dificazioni. 

E nella convinzione che sia il medesimo s' è confermati effica- 
cissimamente da ragioni linguistiche. La lingua che dal Trisaino si 
scrive e della quale s' ha in parte la teoria néiVEpistola a Papa 
Clemente, nei Dubbii grammaticali^ nella Grammatichetta, è un 
miscuglio di elementi toscani e cortigiani, e contiene molto di 
caratteristico. Orbene : tal quale come nelle altre opere noi la tro- 
viamo nella Volgare Eloquemia, Segnalerò i perfetti della 1^ co- 
niugazione in -orono ^) : cascarono, parlorono^ gustarono, porto^ 
Tono , ecc. ecc. ; i presenti havemo, volemo^ dicemo, rispondemo e 
non so quanti altri di questo tipo ; la z non mai raddoppiata ; l' ex- 
dei composti, scrivendosi sempre expectar, explicazionej exerci- 
tare, ecc. ; homo ed homini ; e cosi via, ci sarebbe da enumerare 
un' infinità d'altre cose, fra cui voglio specificare solo un fatto 
sintattico, cioè il si della prima persona plurale del presente nel 
riflessivo, quale ci si offre in si sforzaremo (I, i, 1), si affretteremo 


') Yo n^ ha che ci presentauo come devo stare ciò che è vizioso noi 
testo della versione. Il vizio consiste qualche volta in un moro error di 
stampa: cosi ò di un eu)ctà per cuìslà , 1, xii, 2, di un dttittati por duìtalij 
ib., B, di un impatUae per tmpaxttce, ziii, 1. E non sarà da far risalire 
air autore neppure la funesta omissione di una virgola separatrice in 
Guidu) Lapia, xiii, 8; ma il Cartellano può sempre tenersi sodisfatto di 
avere Guiduì, Lapuì (cfr. p. 75 n. 4). Più ragguardevole in esso il Z)oi)j)h) 
questui, in cambio del Duìpjj quesUf xiii, 1, riuscito modernamente perni- 
ciosissimo (V. p. G9, n. 8). £ ragguardevole anoor più, anticipando di secoli 
una correzione (Y. p. G(3, n. 3), il si chiamò, in luogo si kiama^ su, 3. Anche 
la versione ha un attivo da mettere in mostra, sebbene più tenue: 
aigua xii, 2, huniani e di grazie ib. 3, di fronte ad aigva, humane, d* i grazie: 
orrori tipografici gli ultimi due, non cosi certamente il primo. Altre diife- 
rense tra le due lezioni meritevoli di essere segnalate sono le seguenti : 
XIII, 1, Yorsione H in questa, Dialogo U in ciò (lat. et in hoc) ; Yers. 2>rO' 
prii de le liÀìru) citladi iszere zi ritnjàverannuì^ Dial. proprii de le luìruì dita 
zi truùvzrannUA (lat. munieipalia tantum invenientur) ; Yers. vuìlgari de le 
città, Dial. vi*)lgari proprii de le città (lat. munieipalia vulgaria); xix, 1, 
Yers. Queiliàì veramente, Dial. Equestri veramente (lat. //oc enim)\ Yers. i 
quelli de la Marca trioigiana, i de la Marea d^Ancuìna, Dial. i quelli de la 
inarca d* Anewna, i de la marca Tricigiana (lat. utriusque Marehie viri), 

*} Anche qui (cfr. p. li, n. 3), V opportunità di non distrarre P atten- 
zione da ciò che importa vuole che io mi serva delP ortografia comune. 


LA VKRSIONK DEL TBISSINO LVII 


(II, V, 1). Che la Volgare Eloquenzia ci presenti delle forme du- 
plici e triplici, non è che una conformità di più che viene ad ag- 
giungersi al resto. In molti casi ciò sarà dovuto soltanto a inesat- 
tezze prodottesi nella stampa *) ; ma altrove s' ha proprio a trattare 
di varietà provenienti dall* autore, secondo induce a credere la 
Grammattchetta, registrando essa stessa siffatte moltiplicità. Tra 
le quali mi giova segnalare quella che riguarda le terze di plurale 
nel passato remoto della seconda e terza coniugazione, nell' imper- 
fetto soggiuntivo e nel condizionale delle coniugazioni tutte : dove, 
accanto all'uscita in -eno, che è per il Trìssino la fondamentale, 
non si tralascia di mettere quella in -ero, che è 1' usuale per noi *). 
£ faccio menzione speciale di questo particolare, perche non si 
cavino conseguenze illegittime da una certa maggiore abbondanza 
di -eroy che è assolutamente l'unica diversità, se tale può dirsi, 
che mi sia accaduto di notare nella Volgare Eloquenzia confron- 
tata colle altre opere. 

Che con ciò si sia arrivati ben prossimi alla certezza, chi vor- 
rebbe negare ? E la certezza divien piena, oso dire, quando si vede 
che la versione è condotta precisamente sul codice che fu del Tris- 
sino '). Subito se n' ha una prova nel frontespizio, dove è riprodotto, 
coli' ortografia del secondo periodo, il passo della Vita di Dante 
scritta dal Boccaccio, che nel codice s' è visto ricopiato sul foglio di 
guardia *). Ma delle prove se n' incontrano poi quante mai si voglia- 
no ; e le più significative consistono nel riflettersi che fanno nella 
versione le con*ezioni che nel manoscritto sono apposte di mano di 
Oiovan Giorgio ^). Non proprio tutte : I, vili, S, allo spropositato 
tmundiee confusione recepto il Trìssino aveva voluto suiTOgare nel 
codice immodicas confusiones recepite^ e la versione invece porta 


') Così è da ri tenero, per os., là devo, iu uno dei brani citati noi 
Castellano, la Versiono ha huomini (I, xiii, 1), mentre il Dialogo porta 
komini, 

^ Ne le mùpradeUe tirze perstMìne plurali de V indeterminaltàìt i del nu>ii 
euimpilitì, lu) n, »i mula in r, i dieetif «crwfanu), e tcriseeruit amasieruì^ eeri- 
oe««erh), sentiseertjj, anterfòòeru), tcriveribheruìy sentiribberu) ; i queat'*) ì te- 
Ojjndo la lingua SicUiana, i Puljefe. (Nel capitolo Di alcune diviree termina- 
zMon» de i virbi), 

^) La prima afformaziono rocisa di questo fatto s^ha in una dello 
lettere del marchese Trivalzio al Yaldrighi (Torhi, p. IGO). Non so se 
emanasse da un esame ponderato; il Mazzuochelli, non avendo ancora 
avuto agio, allorohè scrìsse la sua descrizione, di oousiderar bone le cuso, 
s'era limitato a parlare di probabilità (ib., p. 152). Affermò bensì e dimo- 
strò il Witie, Jenaer LiUraturxeitung, 187», 377-78. 

*) V. p. ZZXVII-XXXYIII. 

^) Di qui appunto trasse gli argomenti il Witte. 

A 


LVIII INTRODUZIONE 


da la immunda c^ìnfufiuìne riceout'jù ; X, 1, in cambio di attenersi 
a an superanda altrettanto balordo quanto lo sperando diplomatico, 
si ricorre al partito dell' omissione; II, i, 1 è bene un inventorihus^ 
inventum^ ossia la correzione vera, che si riflette in truìvaii>àri, trw- 
vattMìj e non il vtrsificat[oribu8]f versificatum dei margini; e cosi 
xil| 10 non s' ha indizio dell' indebito salvataggio di un carmina da 
sopprimere, mediante la metamorfosi in carminum. £ ciò è natu- 
rale; dacché sarebbe assurdo pretendere che nel tradurre non si 
producessero nel Trissino dei mutamenti di idea, a quel modo che 
nel codice stesso il carmina che ora si diceva, ebbe anche ad es- 
sere cancellato; e neppure è forse da escludere che qualche corre- 
zione del codice possa essere posteriore alla versione. E nessuna 
meraviglia nemmeno che la versione ci presenti a volte correzioni 
che nel codice non sono introdotte; come ad esempio I, vii, 6, 
opere ^ di contro ad opibuSj diversificanduìsi di contro a diversifi- 
cari. Ne solo la traduzione è stata eseguita su questo codice: ma 
può affermarsi risolutamente che il traduttore non si servi di nessun 
altro. Gr indizi che il Torri credette scorgere del contrario *) , sono 
affatto illusorii. Né vale il trovare che II, vii, 2 la versione riem- 
pia a dovere una piccola lacuna '), essendo troppo ovvio che anche 
il supplemento, al pari delle altre correzioni, potè essere congettu- 
rale. Del ricorrere ad un testo differente gli effetti risulterebbero 
ben maggiori. 

Quando precisamente il Trissino eseguisse il lavoro, non so de- 
terminare. Solleverò bensì un' altra questione cronologica, da parer 
strana a prima giunta. E proprio da mettere la stampa del volga- 
rizzamento sotto la data a cui, per ciò che vi si legge alla fine e 
che a me accadde di trascrivere più addietro ^), fu assegnata sempre 
finora? 

Contro un 1529 generico non ci sarebbe nulla da opporre; ma 
gli è la specificazione del gennaio che suscita ostacolo. Si domanda, 
come si concini questo fatto colla dedica a un cardinale creato, e 
subitaneamente, solo il 10 di quel mese medesimo, mentre questa 
dedica (e con essa T intitolazione) sta impressa sulla prima carta 
del primo quaderno, e non già sopra un foglietto isolato. E l'opera 
consta di ben 26 carte di formato ragguardevole; e s'era a Vicen- 
za, ossia a più giornate da Roma. 


^) P. ZI n. 15, 152 n. 3 ; e si considerino le note e a p. 126, 9 a p. 189, 
e 8 a p. 143. 

').«.. altri feminili, li altri virili, mentre ucl testo manca quedi 
virilia» 

3) V. p. LI. 


LA VERSIONE DEL TBISSINO LIX 

Una soluzione si presenta ovvia: che la data sia da intendere 
secondo lo stile veneto, sicché il gennaio del 1529 appartenga in- 
vece per noi al 1530. Cosa può immaginarsi di pia naturale ? — A 
questa soluzione m'ero dunque fermato realmente; sennonché, os- 
servando bene, mi accadde di rilevare un' anomalia. Nel frontespi- 
zio e nella dedica occorre già una delle ultime innovazioni a cui 
il Trissino si rìsolvesse, cioè la grafia Ij per 1'/ palatale ^), che 
nel testo comincia solo — da indi in poi continuando regolarmente 
>- colla carta ottava. Però, ancorché parte integrante del primo 
quaderno, la prima carta fu certo stampata dopo le sei successive. 
E di cotal fatto ho poi trovato la riprova in un esomplare intonso, 
posseduto, per singolare fortuna, dalla Palatina di Firenze '), dove 
questa prima carta — e insieme, beninteso, l'ottava che costituisce 
l'altra metà dello stesso foglio — differisce per colore e lunghezza 
dal resto del volume'). Ora, dato ciò, nulla vieta al 1529 che s'ha 
in fine di rimanere quel che apparisce, in quanto si può dare alla 
notizia della creazione d'Ippolito tutto l'agio desiderabile per arri- 
vare. E se nulla vieta,, qualcosa allora subito consiglia; poiché la 
sostituzione qui manifestamente avvenuta di un foglio ad un altro, 
è una singolarità che domanda una spiegazione; ed a spiegarcela 
si presta appunto ottimamente l'arrivo di quella notizia. 

E continuando lo studio, dalla probabilità si giunge, ben pos- 
siam dire, alla certezza. Si presta a fornircela un particolare di ap- 
plicazione necessariamente limitata. Per Te maiuscolo di suono aperto 
il Trissino al tempo della stampa romana aveva adottato l' e ingran- 
dito offertogli dai manoscritti greci, assegnando invece all' E il va- 
lore di e stretto. Cotal partito generava confusione, perché in realtà 
nei testi greci a stampa l' i maiuscolo era universalmente E, Però 
per l'è stretto maiuscolo il Trissino fini per creare una forma nuova, 
consistente nell'ingrandimento di un certo e minuscolo per cosi dire 
cornuto, usuale in fin di parola nella stampa romana, e non troppo 
raro neppure nelle vicentine. Quanto all'^, fu lasciato quind' innanzi 
significare, com'era logico, l'è largo, promiscuamente coU'altra forma. 
Orbene: queste novità le vediamo applicate in stampe di data ben 
certa: nei primi quattro libri della Poetica, che son dell'aprile 1529, 


*) S^ha elji, If altri noi frontespizio; If homini nella dedica. 

*) Segnato 12, 2, €, 72. Ài trattato dantesco va unita la ristampa del- 
V Epistola coi Dubbii, 

3) Jì colore ò grigiastro e la lunghezza ò nn po^ minore. Di queste 
due differenze la prima potrà essere avvertita anche in esemplari rita- 
gliati, sebbene in quelli esaminati da me non s^ osservi, e solo in qualcuno 
ci sia una certa differenza di gravezza. 


hX IKTRODUZIONB 


noUa Grammaiichetta^ che è del giugno successivo. Però il trovare 
che ad esse non si conforma ancora la parte non surrogata del 
primo quaderno della nostra versione, mostra che essa, e diciamo 
pure arditamente, la versione in genere, fu impressa prima della 
Poetica e della Grammatichetta, e non può quindi in nessun modo 
appartenere al 1530. 

Ora si capirà facilmente come io abbia potuto affermare più ad- 
dietro *) che il Castellano va riportato al 1528. Esso, cosi per 1*6 
maiuscolo come per Vi palatale, si mantiene fedele dal principio 
alla fine alle usanze dello stadio romano; e fedele vi si mantiene al 
modo stesso per il cki^ già surrogato da Ari, nonché nella roba seriore, 
nel secondo quaderno della Volgare Eloqiienzia ^). Antenore dunque 
al trattato dantesco e al gennaio del 1529, ma in pari tempo ante- 
riore indubbiamente di uno spazio non lungo, è troppo manifesto 
qualo sia la sua data. Esso è la prima scrittura della serie pubbli- 
cata dal laniculo ^); il quale ce lo conferma egli medesimo nel proe- 
mietto premessovi, dicendo ai lettori, aspettate in briive m(jjlte altre 
cofe in questa lingua, che fiMìrse nu)n vi dispiaceranniéi. 


2. Lb allegazioni di Claudio Tolombi 

Dalle menzioni e allegazioni che si venner facendo in antico del 
trattato dantesco può darsi che ci sia da raccogliere qualcosa più di 
quello che parrebbe a prima giunta. 

Subito è da rilevare come il Beni vieni *) designi l'opera col ti- 
tolo De vulgari eloquentia non portato da nessuno dei codici nostri, 
soggiungendo tuttavia come ciò abbia ad essere soltanto un eco boc- 


P. zxxix e LUI. 

^) A noi par singolare che sostituendo k% a cìii (e non già solo nei 
casi in cui sta dinanzi a vocale) il Trissino non s* inducesse a scrivere 
analogamente ke per che. Ohi voglia addentrarsi nel suo pensiero^ ricorra 
ai Duhhii, II, 210-11 nell* edizione veronese delle Opere, 

3) Di ciò 8^ è accorto fino a un certo sogno auclie il Morsolin (p. 149). 
E non si pensi che allora diventi difficile il rendersi conto delie lezioni 
migliori che il Castellano ci offre nello citazioni della Volgare JBloquensia 
in confronto del testo della versione (V. p. lvi, n. lì. Poiché I, xiii, 1 il 
questiMì osco spontaneo dal manoscritto da cui si traduceva e il quctfi g;ìì 
fa forza, ò cliiaro a quale dei due spetti P anteriorità. Quanto al ai ehia» 
mò, voluto compera dai senso, era naturale che uscisse dalla penna di 
chi , non avendo il testo davanti , era meno dominato dalla lettera. Si 
confronti ciò che riferisco dal Fontanini nel luogo a cui ho rinviato, 
p. m n. 3. 

*) V. p. LIX. 


LE ALLEGAZIONI DEL TOLOMEI LXI 

caccesco *). Per contro nei decennii successivi, lino alla comparsa 
della versione del Trìssino, è De vulgari eloquio che si dice. Cosi 
fa il Machiavelli, cosili Martelli , cosi T autore delle glosse del can- 
zoniere vaticano '), che sarem condotti a ritener comprese ancoresse 
entro questi limiti di tempo. E poiché De vulgari eloquio porta in 
fronte il codice, da cui, come s'è detto, la conoscenza del libro ebbe 
a propagarsi, non possiamo trovare il fatto altro che ben naturale. 

Pubblicata che fu la traduzione'), per cinquantanni prese a tal 
segno il posto dell' originale , da render possibile che poco dopo la 
metà del secolo, in quella Firenze dov' esso aveva primamente fatto 
parlar molto di sé, un erudito della forza del Borghini affermasse, 
come abbiamo dal Varchi. « non solo non haver mai potuto vedere », 
ma nemmeno « udito che huomo del mondo veduto mai habbia, por 
moltissima diligenza, che usata se ne sia, il proprio libro latino, 
come fu composto da Dante »^). Però dalle allegazioni appartenenti 
a questo periodo parrebbe che non ci fosse nulla da sperare. 

Vi appartiene il Cesano ? — La data sua è difficile da precisare. 
Il bel dialogo del Tolomei corse lungamente manoscritto prima che 
il Giolito, sopra una copia difettosa e senza partecipazione alcuna 
dell'autore^), lo stampasse nel 1554-55. Ci riporta addietro di al- 
meno un decennio la lettera in cui Girolamo Muzio dice quel che ne 
pensa a Renato Trivulzio, che glielo aveva mandato^); che, se la 
lettera non ò datata nò databile^), la persona a cui s' indirizza è 
senza alcun dubbio quel Renato, uomo di guerra, ma in pari tempo 
caldo amatore delle lettere e delle arti, che mori cinquantenne il 
17 ottobre del 1545 ^). Con ciò viene ad essere escluso che possa 

^ ) « . . . . compose uno librefcbo de vulgari eloqaentia », dioe il Beni- 
vieni: tutte parole che abbiam tali e qaali nel Bocoaecio. 

') y. p. xLvii. E colie molto glosse del canzoniere italiano va di con- 
serva (ib., n. 5) la sola del provenzale 8205. 

3) Che qui il titolo sia De la vuilgare El(Mìqì$mzia, ripete del pari dal 
Boccaccio il suo primo perche (Y. p. xxxtix-zxxviii), quantunque dei fat- 
tori se no possano essere aggiunti degli altri. 

^ Mreolanoy p. 47-8 nell' ed. del 1570. 

^) Si legga la lettera del Giolito al Tolomei premessa alP edizione. 
Che in essa non ci sia nulla di fittizio, mostra subito V esame del tosto, 
dacchò vi 8^ incontrano perfino de^ luoghi dove è convenuto lasciare dello 
laoane, indicandole con asterischi. 

c) Occupa il secondo posto nelle Battaglie per difesa déW Italica Im* 
gua, che Giulio Cesare, figliuolo di Girolamo, pubblicò dopo la morte del 

padre nel 1582. 

7) Che sia del 15215, come dice il Crivellucci nella memoria citata (V. 
p. u n. 2), a p. 40, non risulta, ch^ io sappia, da nessuna prova. 

^) Il IfiTTA, Trivulzio, tav. lii, mette erroneamente la morte al 1549. 
La data autentica, presa da uii Necrologio manoscritto alP Archivio di 


LXn INTRODUZIONE 


vedersi il Cesano in quell'opera « de l'escellenza de la lingua To- 
scana », intrapresa fin prima del sacco di Roma, di cui il Tolomei 
parla come di cosa non ancora finita in una lettera a Fabio Benvo- 
glienti *) ; che, quantunque qui pure manchi T indicazione dell' anno, 
la lettera fu scritta da Piacenza e ai 13 di giugno ; e questo giugno 
non può essere al più presto se non quello del 1546, dacché Mes- 
ser Claudio venne bensì a Piacenza a servire Pier Luigi Farnese 
nel 1545, ma solo del mese d' ottobre '). 

E di un secondo decennio ci fa indietreggiare, s' io non erro, 
un' altra circostanza. Chi sia il < signor mio Illustrissimo » a cui il 
Cesano è diretto e alla mensa del quale si suppongono seguiti 
— nel 1524 o 1525 ') — i discorsi che ne formano il contenuto, non 
vedo che sia stato detto o cercato da nessuno; ma a me pare in 
sommo grado probabile che s' abbia a trattare di quello stesso car- 
dinale Ippolito de' Medici, già venuto a frammischiarsi a queste 
indagini. Egli fu patrono del Tolomei, che apparisce propriamente 
a' suoi servigi da una lettera dell' 11 ottobre 1532 ^). E tre altre 


Stato di Milano, mi è stata cortcsomento comunicata dal prof. Emilio Galli, 
che viene allestondo V edizione del Canzoniere di Renato, inedito air Am« 
brosiana. 

1) De le lettere di M. Claudio Tolomei Lib, aefUf Venezia, Giolito, 1547, 
192". Non si riferisce dunque al CeaanOf come aveva creduto verosimile il 
Tiraboschi, VII, 1335 neW ed. Molini (cfr. Canbfj.o, Storia delibi Lettor. Hai. 
nel aee, XVI, p. 324), neppure la lettera del 7 aprile 1531 alla Marchesa di 
Pescara (carte 37^ noir ed. cit.); dacché sulP identità deir opera di cui si 
discorre qui dentro con quella della lettera al Benvoglienti, non mi pare 
potersi nutrire incertezza. Del resto era da avvertire che dalle parole alla 
Marchesa apparisce una divisione in libri, estranea aifatto al Cesano, 

^ y. i documenti di cui ci dà conto il Tiraboschi, nella pagina citata 
e in quella che la procede. 

^) Che si voglia riportarsi suppergiù a quel tempo, non è dubbio per 
me; quanto ad una determinazione precisa, riesce impossibile, senza dar 
di cozzo in qualche contradizione. Siamo a Koma di certo ; e posto ciò, la 
presenza del Bembo ci condurrebbe al periodo novembre 1524-aprile 1525 
(CiAN, Un decennio ecc., p. 31-34). Ma e' ò un gran pericolo che quando il 
Bembo arrivò alla città eterna, non ci si trovasse più il Castiglione ; allora, 
credo, in Lombardia, e poco stante in viaggio per la Spagna^ donde non 
aveva più a ritornare (V. Sanuto, XXXVII, 195 e 335). £ assai poco ci ri- 
mase anche il Trissino (Morsolin, p. 125), ben lontano a ogni modo quando 
a Firenze usci la Hitiposta del Martelli alla sua Epistola (V. — alla p. 206 — 
un mio scritto citato a p. xliz, n. 4) ; Risposta che nondimeno il Cesano sup- 
pone già pubblicata quando i ragionamenti hanno luogo. Ma di anacro- 
nismi siffatti non è da adombrarsi punto in un lavoro d' invenzione, 
composto per di più, come risulta dal proemio, quando i tempi in cui la 
scena si finge erano già discretamente lontani. 

<) A carte 21*' neir ediz. cit. 


LE ALLEGAZIONI DEL TOLOMEI LZIII 

lettere al Cardinale possediamo del nostro ^) ; e tutte e tre gli ac- 
compagnano delle scritture, due delle quali composte, o esclusiva- 
mente, o in parte, per sua volontà. Ed ecco che, se il dialogo è in- 
dirizzato al figliuolo di Giuliano, esso viene ad essere anteriore al 
giorno 10 agosto 1536, che fu l'ultimo per lui '). 

Avvicinatici per tal modo al tempo in cui la versione del Tris- 
sino vide la luce, il trovar detto nel Cesano che il trattato dantesco 
« non è ancora troppo divulgato » ^), tenderebbe a trasportarci ad- 
dirittura al di là. Riflettendo meglio, ci s'avvede tuttavia che l'ar- 
gomento non vale. I libri a stampa non si diffondevano già nel 
cinquecento colla rapidità nostra, quand' anche non si trovassero 
impediti, come seguiva nel caso attuale, dall'uso di un'ortografia 
molto ostica ; e il < non ancora troppo divulgato > è ben troppo esso 
stesso, se la traduzione non è apparsa. A crederla pubblicata piega 
poi efiicacemeute anche il titolo di Volgare elo.juentia j di cui il To- 
lomei si vale, e in questo luogo, e negli altri tutti *), Posto ciò, se 
il « pur bora da si lungo otio movendo la mano a scrivere, et cer- 
cando nuovamente mostrarmi nello splendore de gli huomini illustri », 
che raccogliamo dal proemio ^), dovesse indurci a presumere non an- 
cora composta la vita di Cesare che Messer Claudio inviò ad Ippolito 
ai 12 di dicembre del 1529 ^), ci troveremmo segnati dei termini 
angustissimi, non dico per il compimento, ma almeno per il comin- 
ciamento del dialogo. Sennonché, di uno scritto messo insieme in 
sette giorni soltanto, potrebb' essere che l'autore non avesse voluto 
tener conto. Comunque, dopo che nel maggio del 1532 a questa 
vita a' aggiunse anche una dissertazione morale -politica inspirata 
da Sallustio^), le parole citate riuscirebbero poco naturali^). Per 


*) Le indico più sotto. 

') Quanto ai ragionamenti che si riferiscono, Ippolito avrebbe V aria 
di volerli anteriori al luglio 1521, ossia al suo invio a Firenze qual prin- 
cipe pupillo. Ma si rifletta alle cose dette qui accanto nella nota 8. 

^ P. 5 nella 1* ed., 9 nella ristampa DaeUi (Milano, 1864). 

*) P. 9, 14, 23, 8ò dell'edizione principe; 14, 19, 29, 96 dell' ed. Daelli. 

^) È dal Polito (1524-25) che si misura il « si lungo otio » e a cui si 
vuol riferirsi col «nuovamente»? Allora s'avrebbe qui un altro buon dato 
cronologico. Ma poiché il Polito non usci col nome del Tolomei, nonostante 
che questi ne abbia perlomeno fornito la materia (V. la Nota del Sensi ci- 
tata a p. zxzix n. 5), e' è da rimaner molto titubanti, ancorché, se si rinun- 
zia al Polito, non si sappia a quale altra opera lo scrittore possa alludere. 

8) LeUere, carte 12*'. 

') Ib., 6**. 

^ -Quanto alla terza delle scritture inviate ad Ippolito — stampata 
per disteso nella raccolta delle Lettere , da 17^ a 21** ~, non é da pren- 
dere in considerazione, essendo cosa d'intendimenti esclusivamente pra- 
tici. Appartiene al periodo dell' assedio di Firenze. 


LXIY INTRODUZIONE 


cui io penso ben probabile ohe a scrivere il Cesano deva il To- 
lomei essersi messo tra il 1 529 e il 1532 ; e non sarei alieno dal 
credere che V impulso movesse dal < concilio » linguistico , a cui 
dette occasione in Bologna il congresso fieimoso di Clemente VII e di 
Carlo V (novembre 1529-marzo 1530), e del quale ci oflFre notizia la 
lettera di esortazione a intervenirvi da lui diretta al Firenzuola ^). 

Sia come si vuole , è appunto dal De vuìgari Eloquenza che 
prendono origine i ragionamenti che il Tolomei finge di riferire. 
E il libro è manifestamente familiare allo scrittore ; ma ciò che ri- 
chiama l'attenzione nostra è solo il punto ') dove si riportano le frasi 
che Dante, I, xiii, 2, rinfaccia alle varie parlate toscane. « £gli 
primieramente per mostrarci, come la Toscana lingua non è quella, 
che tra T altre meriti il nome d'eccellenza, <& che da coloro, gli quali 
gloriosamente bramano scriuere, usar si debbia, scorre per le 
terre di Toscana, & in tutte truoua parole, che non son degne posarsi 
nella lingua de' nobili parlatori, come i Fiorentini, che dicono ma- 
nucare & introcque, noi non facciam' altro, i Pisani bene andomo li 
fanti di Fiorenza per Pisa, i Luchesi tauot'a dio che ingraasaracìe 
'1 comune di Luca, i Senesi, o che rinnegai haueas'io Siena, che è 
chesto, gli Aretini, uo tu uenir ou'ello? » 

Cosi l'edizione Giolito. Ora, istituendo un confronto colla ver- 
sione del Trissino, accade di rilevare numerose difiFerenze. Talune non 
significano nulla; introcque^ facciam* , 7 comuno^ rinnegai' hauess'iot 
ueniVy si lasciano troppo bene ricondurre all' introqutj facciamw^ /u 
cu>muiui>, rinegata havessi tu), venire della stampa vicentina, di cui ci 
si presentano come ritocchi intenzionali; e intenzionale potrebb' esser 
1' ou* elio , in cambio di uivdle ; ne si prova alcuna meraviglia di tro- 
vare andomo al posto del mostruoso andoinm ; e neppure — meno 
che mai sapendo di non doverci troppo fidare dello stampato — 
ci s'adombra dell'erroneo manucarey là dove il manichiamtà) del 
Trissino conduceva pur diritto a manicare. Ferma maggiormente 
1' o che invece di uìnche ; ferma lo strano tauot' per fò vu>U»ì ; ferma 
r ingrassaracie in luogo di ingassaria ije ; ma il che è chesto sbarra 
poi assolutamente la via. Giacché, a questa frase non corrisponde 
nulla nella traduzione ; ed essa ha invece riscontro nel codice Tri- 
vulziano e in quello di Grenoble, il primo dei quali ci dà che e 
tchestOf il secondo chee eh' sto. 


*) Lettere^ 11^. Il MDXXXl^ che accompagna la data VIILdi Novem^ 
bre, ò da correggerò in MDXXIX, Si noti che di questo «concilio », oome 
dice appunto il Toloinoi, à anima il Bembo, e che vi partecipa il Trissino; 
abbiam dunque perlomeno due tra gP interlocutori del dialogo. Al dover 
certo esser presente anche il Cardinale Ippolito, tengo assai meno, 

«j P. 86 od. 1*, 97 od. DaeUi. 


LE ALLBGAZIOKI DEL TOLOMBI LXV 

Nessun dubbio pertanto : il Toloraei ha conosciuto ed attinto a 
qualche manoscritto; e il manoscritto non può essere in nessuna 
maniera il Vaticano, vale a dir quello del Bembo, a cui vien natu- 
rale il pensare, perchè vi mancano affatto i Senesi col loro bagaglio. 

Volgiamoci al codice Trivulziano, ossia del Trissino, che il 
Tolomei ebbe del pari larga opportunità di tener fra le mani. Non 
basterebbe a respingerci F avercisi ìchesto; dacché, se il chesto del 
Cesano conviene in realtà col eh' sto del codice di Grenoble letto a 
dovere, l'idea di una correzione congetturale per parte di chi mai 
si voglia, si offre tutt' altro che assurda. Ma V ìngrassaracie della 
frase lucchese mette un veto, suscitando in pari tempo una questiono 
di ben maggiore portata che non sia quella che si credeva di aver 
per le mani. Ed ecco in che modo. 

Aìl^ in gansarra eie del Trivulzìano il manoscritto di Grenoble 
contrappone un poco dissimile u/assara eie ; sennonché è venuto a 
dir cosi per via di una rasura, e in origine portava pressoché indub- 
biamente igrassara eie. Indizi non dubbi mostrano che la rasura 
non va attribuita al trascrittore stesso *) ; basterebbe tuttavia che 
fosse anteriore al Cesano^ per esser tratti a ritenere che il Tolomei 
abbia conosciuto del De vulgari Eloquentia un codice differente dai 
nostri. Che in queir r fra il ^ e 1' a si manifesta tra questi due ter- 
mini di paragone una convenienza, che ha diritto ad una spiegazione. 
Vorremo noi credere ad un incontro fortuito ? supporre che V r 
fosse ristabilita unicamente dietro le tracce, malagevoli da discer- 
nere, del codice di Grenoble? Dica chi vuole, se ipotesi siffatte 
possano misurarsi coir altra semplicissima, che Vr si leggesse, e 
in modo netto, neir esemplare usato dal Tolomei, dal quale per- 
tanto si dovrebbe richiedere una condizione, che i manoscritti cono- 
sciuti non adempiono. 

E qualcosa dispone realmente a credere che la rasura del codice 
di Grenoble non sia troppo recente. Gli è che parrebbe provarla an- 
teriore al Corbinelli il fatto che questi, dopo aver stampato ingas- 
sarà eie, annota, «Forse ingasseranne, la E tolta via », volendo 
dunque manifestamente intendere « ingrasseranne ». Curioso parlare 
il suo, se la soppressione venisse da lui medesimo ! E una volta che 
non ne fosse egli l'autore, ci sarebbe una grande presunzione che 
s'avesse da riportare più addietro del cinquecento, non avendosi 
prove che in quel secolo il codice sia stato manomesso da altri. 

Fattosi il problema cosi delicato e importante, non è più lecito 
contentarsi per il Cesano della sola stampa del Giolito, tutt' altro 


1) V. p. 73, apparato. 


LXYI INTRODUZIONE 


che irreprensibile , come s' è accennato. Di quest' opera sono a mia 
conoscenza quattro testi a penna : uno è a Firenze (Magliabech. , 
//. XL 2), due si trovano a Siena (Bibl. Comun., G, IX. 49 e K, IX, 35), 
e il quarto è a Roma, alla Vittorio Emanuele (Fondo S. Pantaleo, 
86 [58] ) ^). Mettiam subito da parte il codice senese K, IX. 35, che 
non ò se non una copia della stampa ') , eseguita nel secolo passato : 
restano tre manoscritti del cinquecento, che dall'edizione non dipen» 
don per nulla. Descriverli sarebbe qui cosa superflua. Importa solo 
di rilevare che il romano fu nelle mani di Celso Cittadini, il quale, 
per compiacere, a quanto pare, al desiderio di Belisario Bulgarini, 
che doveva esserne il possessore, vi segnò molte correzioni, tenendo 
a riscontro la stampa del Giolito, e spesso vi restituì le usanze lin- 
guistiche dell'autore, di cui nessuno per certo poteva avere maggior 
pratica di questo suo grande depredatore. Ciò tutto appi*endiamo da 
due foglietti uniti al codice, scritti di mano del Cittadini; ì quali ci 
rendono anche il servizio di liberarci dal dubbio che le correzioni 
possano, in parte almeno, provenire da qualche altro manoscritto '). 

Messi a confronto colP edizione veneziana, i tre testi che hanno 
diritto d'interloquire^) confermano la grafia introcque e con essa 
il manucare, accanto al quale è merito del Cittadini l'avere nel co- 
dice di S. Pantaleo messo manicare] inclinano invece ^a ritenere che 


') Il codice romano e il senese G. IX, 40 *mi furono indicati dal 
prof. Sensi, che nella conoscenza del Tolomei non ha ohi lo pareggi ; V al- 
tro senese dal prof. Orazio Bacci, che da esso o dal suo compagno di re* 
sidenza mi trascrisse il passo che a me stava a cuore. 

2) Che tale esso fosse, m^ avevano indotto a ritenere le lezioni sue nel 
brano che qui ci occupa. La certezza mi fa procurata dai conÀonti isti- 
tuiti e dai dati fornitimi in una sua visita a Siena dal prof. H. Hauvette, 
non senza la cortese partecipazione del vicebibliotecario sig. dott. Paolo 
Martini. 

^) Ecco quel che ^i leggo sopra uno dei foglietti : « CoUationato per 
me Gelso Cittadini col testo stampato in Yenetia dal Giolito nel 1555. ho 
trouato e questo e quello in molti luoghi esser mendoso. ma più quelJo 
per hauorlo ridotto a parlar fiorentino e contra Tuso del Tolomeo [e 
pieno d^ errori di stampa] : iu questo sono alcuni idiotismi ma pur contra 
la lingua di esso Tolomeo, e mille scorrezzioni. » Avverto che V o finale 
del primo « Tolomeo » fu prima »; e che le parole messe da me tra paren- 
tesi quadre sono aggiunte con un richiamo. — L* altro foglietto, sotto l'in- 
testazione— apposta, par bene, dopo aver scritto il resto — « Al s' Bel® 
Bolg.^ C. Citt."^>, dice: « Il copiatore di quest* opera mostra, che non sa- 
pesse niente di lingua, no d'ortografia.... Io n'ho corretto alcun luogo, 
che tutti non ho potuto, come V. S. vedrà secondo le regole, e la forma 
deir Autore, il qual scriueua sempre .e. congionzione non .et. che non è 
toscano, scriueua dappo* ecc. E cosi si seguitano a rilevare altre carat- 
teristiche dello scrivere del Tolomei. 

4) Cod. Magi, f.» 105^ Sen. 77^ S. Pant. 6a\ 


LE ALLEGAZIONI DEL TOLOMEI LXVII 


il Tolomei scrivesse facciamo (ottimamente, ma di suo capo, con- 
vertito in questo codice dal Cittadini in facciano)^ lo comunOf rine- 
gaia (Magi., Sen.) o rinnegata (S. Fant.), uenire, anziché facciam\ 7 
comtino, rinnegata uentr; ci sbarazzano poi in modo non dabbio di 
ou^ellOf e quel che più vale, del tauot\ presentandoci una triade con- 
corde di Quelle e fo noto. Risalta parimenti da essi che all' andorno 
ò da sostituire andono^ e fors' anche, prendendo animo dall'essere 
l'uscita rappresentata da oo con un segno sovrapposto nei codici di 
S. Pantaleo e di Siena, andonno. Con ciò le più delle peculiarità ri- 
levate nella lezione del Cesano, vengono a dissiparsi. £ forse si dis- 
sipa, per quanto sia cosa di poco rilievo, Vhauea^io; dacché, se cosi 
leggono Siena e Firenze, Roma ha hauesae io, che é per il De vid- 
gari Moqueìttia la lezione diplomatica ; alla quale siam riportati an- 
che col Lucca di due manoscritti (Magi., Sen.), di fronte al Luca 
della stampa e del Trissino, mal sufiFragato dal Lucha dell* altro co- 
dice (S. Pant.), in quanto anche nella frase introduttoria s' ha qui 
pure, come nel Trissino e nella stampa, luchesi, rimanendo privo 
per tal modo il e semplice del suo valore idiomatico*). Noto che col 
Trissino un accordo specifico sussiste solo in cose indifferenti: nel 
doppio di (di Fiorenza, di Luc[c]a), e nel ri- di rtn[n]€^a4a]. 

Veniamo a ciò che più preme. Proprio ingrasMaracie, come nella 
stampa, non s'ha che nel codice di S. Pantaleo; e ci s'ha per ef- 
fetto di una correzione, dovuta certo al Cittadini. La scrittura pri- 
mitiva era ingrassava eie; il correttore dette di frego all'accento e 
riunì Va col e. Al modo stesso porta ingrassava eie il codice se- 
nese. La disgiunzione dei due elementi ci ha raccostato ai mano^ 
scritti nostri del trattato dantesco; e si va poi più oltre coli' m^ra«- 
sarà, eie magliabechiano. Qui, dovendosi assolutamente astrarre 
dall' accento e non potendosi far assegnamento sul punto (un punto 
che, si badi, ribadisce la divisione), ci troviamo avere tale e quale 
la lezione che portava il codice di Grenoble prima della modifica- 
sione subita. Ora, poiché tale modificazione non appartiene in nes- 
sun modo alla fase originaria, si veda quanto sia vicina ad imporsi 
ridea che la fonte del Tolomei sia qui precisamente questo codice. 
£ poco mi dissuade l'indizio da cui pareva risultare che la rasura 
fosse più antica del Corbinelli, e in tal caso più che verosimilmente 
anche del Tolomei. Il Corbinelli potè benissimo ritoccare a quel 
modo il Codice sotto l' impulso dell' ingassaria della versione 
(quanta presa avesse questa su di lui, vedremo più tardi), e quindi 


') Al lucheMi il Cittadini senti pertanto il bisogno di aggiungere nel 
codice romano un altro e. 


LXVIII INTRODUZIONE 


annotare come fece. È la sua stampa eh' egli annota, non il mano- 
scritto ; e la stampa portava ingassara. Certo, se le cose non stes- 
sero cosi e si facesse capo ad mi manoscritto perduto, in una serie 
di frasi mobili ad ogni soffio, ci dovremmo aspettare varie diffe- 
renze. Invece la sola particolarità che rimanga al Cesano è Po che 
in luogo à^onche; ed anch'essa attenuata dal sospetto che sull' o 
ci sia forse stato in origine un segno di nasale, di cui sia metamor- 
fosi V accento acuto da cai è sormontato nel testo magliabechiano. 
Ma quand'anche ciò non fosse, chi non vede che è bene da conce- 
dere qualcosa alle facoltà critiche dello scrittore ? 

Però la prerogativa del Tolomei si riduce secondo ogni vero- 
simiglianza ad essere il primo studioso a cui apparisca noto il co- 
dice del De vulgari Eloqueniia che perverrà nelle mani del Corbinelli. 
Dove lo vedesse e in che tempo, mi rimane incerto. Le antiche 
tracce venete, e specificamente padovane, che nel codice si riscon- 
trano *■), ravvicinate col fatto che a Padova appunto lo vedremo 
or ora venire alla luce, inclinano a pensare che anche nella prima 
metà del cinquecento fosse da quelle partì; e s'aggiunge la consi- 
derazione che, se avesse peregrinato, non si capirebbe troppo che 
continuasse a vivere oscuro. A Padova il Tolomei si ritrasse noi 
1547*): data d'assai troppo tarda per il Cesano; ne la convenienza 
dei manoscritti tra loro ci permette di esser corrivi ad attribuire 
la lezione del nostro passo ad im riscontro eseguito molti anni dopo 
la composizione dell'opera. Bensì tornerebbe opportuna l' occasione 
offerta da un'andata in Austria nell'estate ed autunno del 1532^); 
poiché l'essere allora verosimilmente il Cesano intrapreso di già^), 
non fa se non rendere più naturale che il suo autore spiasse atten- 
tamente ciò che aveva relazione colla materia. Ma poi si consideri 
non esserci neppur bisogno ch'egli esaminasse il codice cogli oc- 
chi suoi proprii: potò bastare che gliene giungesse notizia e che 
se ne procacciasse qualche ragguaglio. 

Dopo tutto ciò non negliiamo tuttavia un cantuccio neppure 
alla possibilità che il Tolomei, direttamente o indirettamente, ab- 
bia attinto a un codice diverso dai nostri, che si potrebb' esser ten- 


*) V. p. XXX. 

-> Si veda una lettera aggiuutu al termine della raccolta cominciaudo 
dalla 2.* ed. (1519); e se ne confronti una oh'ò anche nella 1^, 207*. 

^) Ci andò por il servizio del Cardinale Ippolito ; ed ò scritta da 
Vienna la lettera del di 11 ottobre, ricordata a p. r-xii. Un gruppo d'altro 
lettere scritte essendo in quelle parti, s'ha nel 1. vi (173' sg^. nelPed. 
del 1547). 

*) V. p. LXIV. 


LE ALLEGAZIONI DEL TOLOMEI LXIX 


tati di mettere in rapporto colla voce riferita dal Benivieni ^). In 
tal caso non resterebbe che da augurare che questo codice non 
sia perduto per sempre. 


3. L'Edizione di jagopo Cobbinelli 


L* originale latino del De vulgari Eloquentia fu in istampa 
dato fuori la prima volta a Parigi colla data del 1577 ; come sap- 
piamo, da Jacopo Corbinelli, che, esule da Firenze, trovò prote- 
zione e favore presso Caterina de' Modici ed i figliuoli*). E Todi- 


^) V. p. XLIX. 

2) Kiguardo agli scrittori che più o meno trattarono, o vollero trat- 
tare del Corbinelli, si veda una nota del Crescini, Giorn, Stor, della Leder, 
ital,, II, 32S, o PcT gli Studi romanzi^ p. 211. La realtà si ò che poco se n'i 
discorso, e con gravi inesatteisKO, passiate di libro in libro. Senza voler qui 
dare un sommario della vita di qiieat' nomo, davvero ragguardevole, for- 
nirò alcuni ragguagli, somministratiiiii soprattutto dal copiòssimo car- 
teggio col Pinelli. £ in primo luogo dirò che il Corbinelli, uscito da una 
famiglia nella quale i Medici contavano, à quanto paro, più fautori che 
avversari (V. la Storia del Varchi, approfittando dell'indico dei nomi che 
accompagna V edizione curata dal Milanesi), nacque di dicembro ; chò al 
Pinelli egli scriveva in un giorno da lui stesso non saputo precisare del 
gennaio 1582, « Io finj i 47 anni un mese fa » (cod. T. 107, nup.^ f.** U2''). 
L^anno che di qui risalta sarobbo, come ognun vede, il 1534; ma ecco ri- 
portarci invece al 1585 V « or che ho quasi 49 anni » in una lettera già se- 
gnalata dal Crescini {Giorn. Stor.^ p. 329, Ver gli Studi ecc., p. 214), del 7 
agosto 1584. Bisogna dunque che 1' una o 1' altra volta il Corbinelli abbia 
sbagliato il conto; se pure lo sbaglio non consistesse — il che a me pare 
V ipotosi più probabile — noli' avere, per forza d'abitudine, segnato ancora 
1582 nella data della prima delle due lettere, quand'era da scrivere 15S3. Sia 
come si vuole, nel 1558 mi fa trovare il Corbinelli a Pisa, forse agli studi, 
una sua lettera del 25 giugno a Bernardo Da vanzati, che ò tra le Filze Binuc- 
cini della Nazionale di Firenze (9. Filza 19). La lettera — una consolatoria 
per la morte di un comune amico — ò in latino ed essenzialmente rettorica ; 
ma pure tra i motivi addotti per attenuare il dolore si fa strada una mani- 
festazione di sentimenti politici, che si ò tratti a mettere in rapporto col 
futuro esiglio: « . . . . quin potius IsBtari debemus, quando, re ipsa docti, 
videmus, neminem gravissimis his temporibus mortuum adolescentem, qui 
nobis non liberatus ex iniquissima conditione vitee videator. Hoc utinam 
ne vere scriberem ! Sed soli sumus : ncque in nostra civitate , neque in 
cnteris ulla rea est quo possit bonum virum delectare. » £ cosi si con- 
tinua. Non corsero molti anni che Jacopo fu costretto a lasciar la To- 
scana. Probabile eh' egli fosse dapprima a Venezia, e forse a Padova. 
Comunque, passò poi in Francia, e visse a Lione, dov'è noto quanto 
trafficassero i fiorentini, negli anni 1565 e 1566. Nel 1567 andò a Boma, 
non so per quanto tempo ; ma prima che l'anno finisse egli doveva già essere 


LXX IKTBODUZIONB 


zione ò indirizzata, già sul frontespizio, € ad Henricum, Franci», 
FoloniaBque Regem Christianiss. », vale a dire ad £nrìco UI, al 
quale in nome del Corbinelli la presenta altresì con una dedicato- 
ria in versi il rinomato poeta Giovann'Antonio de Baìf. 

Come l'edizione nascesse, dice lo stesso Corbinelli nella dedica 
della seconda parte del volume, ossia delle « Annotationi » '), « A 
Monsign. Piero Forget, Cons. del He, et tesor. delle s. p. e», un 
amico prezioso per il nostro fiorentino ^): « Se io lio havuto mal 
cortesia, che mi sia stata o piacevole, o gratiosa etiamdio ne miei 
più infesti. Et inimici tempi, dalla honorabile Casa Del Bene, Casa 
di tutte le mie solitudini consolatione, questa e stata una di quelle, 
quando da Mons. Piero Delbene^), compiuto giovane di dottrina, 


a Parigi , dove ottenne presto di essere addetto in qnalclie modo alla 
corte, con circostanze che non mi sono risultate chiare. Subito nella pri- 
mavera del 1568 fece un viaggio a Venezia per ragione d^ affari ; ed es- 
sendosi poi nel venirsene trattenuto ancora ben quattro mesi a Lione, 
fu di nuovo a Parigi a novembre soltanto. Noi 1574 andò in Polonia 
a raggiungere il Duca D^Anjou, eletto re di quel paese; o con lui se 
ne ritornò poi dopo breve tempo, attraverso air Italia, quando la morte 
del fratello Carlo innalzò Enrico sul trono degli avi. Al ritorno in 
Francia ebbe da Enrico quell' ufficio di suo lettore, nelP esercÌEÌo del 
quale ce lo rappresenta il Davila in un passo conosciuto del sesto libro 
delle Otterre Civili, QuindMnnanzi la sua vita non fu più randagia, se 
non in quanto la rendeva tale il servizio della corte. Quando propria- 
mente avesse termine, non so. L'ultima data fornitami dalle lettere al 
Pinelli a me note, è il 27 febbraio 1587; ma aggiunge con sioarezsa 
qualche anno V edizione della Bellamano, che il Corbinellii oltre al tempo 
di compiere, il che ci porta al 1589, o almeno alla fine del 1588, ebbe pur 
quello di rivedere, coll^ intento di migliorarla, secondo ci attesta P esem- 
plare trivulziano menzionato altrove (p.xxvir); esemplare, soggiungerò, di 
sommo interesso bibliografico per la storia intricatissima di questo libro 
proteiforme. 

') Dal carico di una descrizione particolareggiata di questa prima 
stampa e del suo molteplice contenuto, mi libera quella che a* ha nel 
Torri, p. xxzix. Essa è sufficientemente esatta; avvertirò tuttavia che il 
frontespizio porta Allgerli, non Alligherii. 

') «Io farò stampare co* primi danari P orazioni di S. Caterina alla 
Begina madre, ohe so che V harà caro. Nondimeno questa baia, come di- 
rebbono a Firenze, mi farà bavere un don eh* io vo* chiedere di mille 
scudi; non peroh*io pensassi mi fussino pagati, se io non havessi Forget, 
che dice, lasciate fare a me ». Cosi in una lettera delF ultimo di settem- 
bre 1578 : cod. B (tralascierò quind*innanzi per brevità il resto della segna* 
tura), f.^ 191^-195''. Per il metodo che seguo nella stampa, V. p. xxii,n. 1. 

'^) Ecco lo stesso nome stampato a brevissimo intervallo in due ma- 
niero diverse. Negli autografi abbiamo per lo più del bene; mono spesso 
Delbene, come qui, e Del bene. Essendo ragionevole unificare, adotterò la 
grafia Del Bene, 


l'edizione del corbikelli lxxi 


oome sapete, et d'esperienza, mi fu mandato da Padova^ per dono, 
di questo presente libro l'Originale, ch'era si com'io stimo, dalla 
ingiuria del tempo rimasto et solo et unico »^). £ il dono di cui qui 
si parla e l' intrinsichezza a cui esso si rannoda, trovano un com- 
mento oltremodo eloquente nelle lettere al Pinelli, dove i Del Bene 
— una stirpe numerosa propagginatasi in Francia senza spiantarsi 
dalla Toscana già al tempo di Luigi XII ^) — ritornano ad ogni poco. 
£ da loro noi lo vediamo ricevere accoglienze amorevoli ed aiuti 
d'altro genere fin dai primordi -della sua venuta alla corte, in una 
léttei*a priva di data, probabilmente per colpa di chi esegui la copia, 
che sola ce la conserva: e Tutto Aprile starò in Corte et su la pa- 
glia^), dipoi incominoiàrò a venir passo passo inverso Susa; volendo 
da me cosa alcuna, comandate. Madama Del Bene mi chiama spesso 
a cena; et madamaonselle Caterina et io disputian della lingua frau- 
zese a veglia; et mi dichiara Tragedie et altre cose. Ma io non posso 
imparar nulla per haver il capo distrattissimo et da pensar a troppe 
0980, alle quali non son più bastante » *). £d è sempre ai Del Bene 
che ò da riferire questo brano di un'altra lettera, pur essa pervenu- 
taci in copia e senza data, ma spettante di certo al medesimo tempo : 
« Questi figliuoli di Madama la Generale fanno miracoli. Io ve ne 
vorrei poter parlar a bocca, perchè ci havrei troppo a scriver; et 
certo ohe chi ha occasione di esercitare la sua gioventù in questo 
modo, come s'usa qua, può esser atto a far di quelle cose, che non 


1) La lettera al Forget è ristampata per intero dal Torri, p. xiz-xxif. 

*) V. CouDKRc, Lea poesie* d*un Jiorentin h la cour de France au X VF 
siede (Bartolomeo Deìbene), in Oiom, Stor, delia Leti, it.^ XYir, 2. 

3) Si ofr., 1 febbr. 1568 (cod, B, f.° 89"): «La mia indiapositiono, o i 
mali alloggiamenti di Corte...».— 10 luglio 1570 Ub., 102") « Hieri tor- 
nai la tersa volta di Corte da Gaglione, luogo senza pari por regalità: 
pien di sonno, et voto di danari. Corte abbondantissima: molti sul verde; 
molti in una stalla, come me, inclinato capite et quel che segue di N[ostro] 
S[ignore]. » — 11 luglio 1571 (ib., 121") : « Da qualche mese in qua io non 
fo che cavalcare ; a Parigi mi riposo 2, o 8 giorni ; poi si tira via per 
stentare et dormire su la paglia. » 

*) Cod. Bf 6". Si seguita : «... et mi truovo della complessionci per 
questi inclementissimi freddi, et humidìtà pi'rpetue, et fanghi cabitali, 
molto infratto et debile. Beato voi che siate in cotesto cielo » : parole ot- 
time a persuaderci che slam proprio al periodo detto di aopra, ossia 
air inverno 1567-68, so si confrontano con queste di un'altra lettera del 
genn. 1578 (ood. cit., 141") :* Altri muoion qua di freddo, et di fame: 
una miseria miserabilissima a vedere. Non so so vi ricorda del primo 
anno eh' io fui qua, che vi scrivevo si gran meraviglie di freddo. Questo 
passa; et non si truova legno. Et m'ò venuto si a noia questo paese, che 
non ò possibile ci viva. » 


LXXII INTRODUZIONE 


è atto forse nessun d'Italia; et di questo io n'ho l'esperienza per 
le mani; et certo è gran ventura. Io so ben che Pier Vettori vor- 
rebbe poter parlar Latino, et corsivamente, come sanno far questi 
putti. Né crediate ch'io lo dica per dare un grande esemplo, ma per- 
chè io so che Pier Vettori harebbe caro di poter parlar si bone 
extempore come loro, et massime quel m/ Piero *). » 

« Messer Piero » è precisamente la persona che ci si è affac- 
ciata nell' epistola al Forget ; ma io non so che per entro all' epi- 
stolario — scorso da me, si badi, non letto integralmente — il nome 
mi sia più occorso in questa forma spiattellata. Abbiamo bensì infi- 
nite volte un € Abate Del Bene », che non di rado è detto sempli- 
cemente « l'Abate ». E siccome egli ha un fratello qualificato come 
« Mons[ignore] » *), il primo pensiero si è che sia questo secondo il 
Del Bene da identificarsi col « Mons. > dell'epistola. 

Tuttavia non è cosi. « Mons. Piero Delbene » non è altri che 
l'Abate. Non basterebbe da sola a farmene sicuro questa intitola- 
zione d'una poesia a lui diretta dallo zio Bartolomeo, o Baccio: 
« A Piero Delbene, nipote dell' authore, abbate di Bellavilla, prior 
de la Sella et di S. Nicolas de' Campi » ^). Ma quando trovo che 
qui Piero è amorevolmente ripreso per lo « spender che fa i miglior 
anni suoi in amaro et seguire donna di troppo alta oonditione per 
lui », non posso non rammentarmi che in una lettera del 22 giu- 
gno 1576 il Corbinelli scrive al Pinelli : « Il S,^^ Abate Del Bene è 
servo *) a V. S., et scriverrà; ma è diurno notturno corteggiatore »; 
aggiungendo poi sopra, a scanso di equivoci, «non cortigiano » ^). 
Ed è di lui che si parla anche ai 20 gennaio 1580: « L'Abate è tutto 
preso ^) in amori, et in giravolte notturne, non potendo ne mangiare, 
nò ber, nò dormire; dico, avviluppato di sorte, ch'egli ammazza 
tutti, gente et cavalli, che gli fanno servitio, perchè non posson 
reggere '). » 


») Cod. tì, T*, 

2) B, 181'* (22 maggio 1572) : - Parti Mons. Del Bono fratello del 
9.^'' Abato>. Ib., 216'^ (19 marzo 157D): «Mons. Dol Bone si porta bone, 
cioò & fuor de^ pericoli per conto della sua gamba. Kt V abate sao fratello 
ci si aspetta fra pochi dì. » 

3) Qiom, Stor, d. Leti, U.j t. cit., p. 27. 

*) Veramente non parrebbe dir « servo > ; ma non saprei conio tra- 
darre altrimenti lo sgorbio del Corbinelli, la scrittura famigliare dol 
quale riesce proprio spesso, per trasouraggine, di decifrazione ben ardua. 

5) Cod. B, 160^ 

*) Graficamente dubbio, per via d* un' abbreviazione, se « preso, » o 
< perso ». 

') Cod. r, 54«. 


l'edizione del coubikelli lxxiii 

La ragione per cui dell'Abate si discorre tauto col Pinelli, ser- 
vendosi anche di designazioni cosi indeterminate, si è eh' egli aveva 
dimorato non brevemente a Padova per ragione di studi. C era an* 
dato sul finire del 1570; e abbiamo la lettera con cui il Corbinelli, 
inistile sussiegoso, diversissimo dal solito, lo presentava all'amico: 

Molto magii.^° S.^"^ mio oss.** 

Costi viene a studio il S."** Abate Del Bene : apportatore della pre- 
sente, forse et exhibitore: giovane eruditissimo per Tetà; et quel ch'ò 
più da stimare ; et che V. S. so che più stima, costumatissimo di tutti 
quei buoni costami che si possono desiderare in un giovane di questo 
ordine, et di questo grado. L'esperientia sarà a questa mia lettera te- 
stimonio. Se voi acquistassi tauto costà di lui. quanto noi venghiamo 
a perdere qua di lui (tanta differentia è da Parigi a Padova), a noi sa- 
rebbe questa iattura, spero, più tollerabile; et a voi tanto più accetta 
r auctioue di si amabile ^) compagnia. Tengo a Vostra instantia 2 libri, 
se non me ne dicesti ^) però il contrario : l' Historia del 08, et quella 
Apologia ^). Al S,^^ Abbate prefato mi raccomanderete et nella vostra 
buona gratia quanto più potrete mi terrete. £t mi scuserete con il 
8,**^ Bandini e compagni s' io non scrivo, essendo in fastidio^) per la 
partita della corte, ancor ch'io pensi d' haverla a poter frodare questa 
volta. Bacianvi le mani il Br° et io, e '1 Lolgio ^). Di Parigi li vij di 
Ottobre 1570. 

Serv. di V. S. m[olto] m[agnitìca) 
lac.o Corbinelli *•) 

Il Del Bene passò a Padova il 1571 e non so quanta parte 
del 1572 ''). Certo prima che l'anno finisse andò a Roma *). Può es- 


^) 8^ era scritto * desiderabile », u si cassò per sostituir sopra que- 
dt^ altra voce. 

') O « diceste » che sia. 

^ It' Apologie pour Hérodote di Enrico Stefano. 

*ì S^ era prima scritto « infastidito ». 

^) «U S®' Guido Lolgio», corno s'ha B 177", dove si dice, «raro lo 
veggo perchò lui va più spesso al foro elio alla corte, dove anch^io vo 
manco spesso che posso» (1° di Quaresima del 1578). 

6) Cod. B^ 108". 

^ Nel corso di questo socuudo anno capitò forse a Padova aucho il 
fratello Monsignore. Ciò si ricava da una lettera di dove ho già preso al- 
cune parole, che qui ripeto per dar insieme anche quelle che tengono die- 
tro: «Parti Mons. Del Bene fratello del S.^'' Abate, et per lui, cioò per 
un suo huomo, vi mandai un libretto che la Begina ha fatto stampare 
per suo uso, con le sue imprese, lo quale vi significheranno essere per 
suo conto. Non so se si sarà trasferito fino a Padova. » Da Parigi il Del 
Beno era partito con un gran dubbio di non andar più oltre di Lione, e 
di prender piuttosto «un altro cammino col S^^ Filippo Strozzi»; ma 
quando questa lettera fu scritta, egli doveva di sicuro essere* in Italia. 

^) Cod. if, 112'', 19 genn. 1578 : « Et questo giorno scrivo a Eoma, donde 
forse bara questa o un'altra, all'Abate Del Bene, che sia contento di ri- 

j 


LXXIV INTEODOZIONK 


sere che ai prìmi di febbraio dei 1573 fosse di nuovo a Padova; ma 
in ogiu caso, per lasciarla definitivamente e far ritorno in Fi*ancia ^ J. 
Né di visite sue posteriori alla città del Bacchigliene m' è più riu- 
scito di trovar nelle lettere del Corbinelli nessuna testimonianza 
positiva. 

Conosciuti questi fatti, chi non supporrebbe che il De vulgari 
EloguerUia fosse mandato al Corbinelli dall'Abate Del Bene durante 
il soggiorno padovano che s' è cosi imparato a conoscere ? Ma ecco 
una lettera da Lione del 5 febbraio 1575, nella qaale s'è detto che 
« l'Abate Del Bene parti x, o xij di fa per Parigi, et mi disse ha- 
veva scritto a V. S. » , proseguire a questa maniera un discorso di 
libri ricevuti dal Pinelli e da altri amici : 

L' Innamoramento d' Orlando '*) mi v' obbliga infinitamente ; et 
credo che c[aesto m' habbia a dare gran satisfatione. Vorrei che V. S. 
ne trovassi un' altro per lei. 

Di quelli scritti a mano spero il medesimo et molto più ; et presto 
vi voglio metter roano con T occasione della Pistola a messer Pino, et 
del Laberinto, che io vorrei si ristampasse ^); pregando V. S. a farvi 4 


metterli i 86 scudi, o ducati, come scrivete. » L^« altra » a cui qui s'allude 
sarà certo quella colla data medesima, in cui pure ò detto (143^^), « ICt que- 
sta le sarà mandata da Ro. dal S.^*" Abate ». L* ultima testimonianza posi- 
tiva per la presenza in Padova ò in una lettera del maggio precedente. 

1) Ib., 149'*, 8 aprile 1573 : - 4 giorni fa ricevetti dal S^"" Abate Del Beno 
la Vostra delli xj di febbraio.... Kò havendo saputo prima che 6 di fa che 
r Abate non vi haveva possuto pagare quei scudi » ecc. Penso che la let- 
tera degli 11 di febbraio fosse portata dalP Abate medesimo, sia che il Pi- 
nelli glioV avesse mandata a Boma, sia che, come credo più probabile, 
l'avesse consegnata a lui stesso. £ contribuisce a farmi supporre il ritorno 
dell* Abate il confronto fra i quattro giorni della consegna della lettera e 
i sei della notizia che il pagamento non era avvenuto. Se si trattase d* in- 
vio da Boma, si capirebbe poco; mentre sta ottimamente che il Corbinelli 
prima vedesse l'Abate arrivato appena, e quindi avesse la lettera conte- 
nuta nel suo bagaglio. £ se TAbate fosse ancora in Italia, o come mai il 
pagamento non avrebbe potuto avere effetto? Del resto, quand'anche il 
ritorno non fosse ancora avvenuto , poco si sarebbe fatto aspettare , 
giacche ai 16 di luglio il Corbinelli scrive (B, 153^): «L'Abate Del Bene 
sen' andò in poste a trovar il fratello maggiore malato ». Quanto ad un'al- 
tra lettera (7", IS'*), che ha la data del 22 febbraio di questo stesso anno, e 
dalla quale 1* Abate risulterebbe già a Parigi, il contenuto mette fuor di 
questione che qui il 1573 sta-per 1574 : o per sbadataggine, o per l' abitu- 
dine forse dal Corbinelli non ancor smessa del tutto dello stile fiorentino. 
£d ecco le stesse note cronologiche di questo epistolario nascondere dei 
lacci, nei quali chi non faccia bene attenzione corre un gran rischio 
d' incappare. 

-) Il poema del Boiardo nel testo originale. 

3) V. p. XXVII, n. 3. 


l' edizione del cobbinelli lxxv 


dire da Firenze quelli errori che mi sono trascorsi, che s' hanno a rifor- 
mare secondo il testo; et insiememente quello che l'accademia stima 
di quel libro mi mandasti latino della Vulgare oloqaentia di Dante, che 
io quanto a me V ho sempre tenuto di Dante insieme col vulgare , che 
i più reputati voglion tener per fermo che sia del Trissino. ^) 

Lasciamo stare per ora (più tardi sarà da lùtomarci sopra) l' er- 
ronea opinione in cui il Oorbinelli era a quel tempo rispetto alla 
versione : queste parole danno a vedere che egli non ebbe il De imi- 
gari Eloquentia nel periodo che noi si sarebbe pensato; ma il peg- 
gio si è che esse porterebbero a ritenere che l' opera fosse mandata 
dal Pinelli, e non già dall'Abate Del Bene. come va la faccenda ? 

Pur troppo mi devo contentare di ragionamenti e supposizioni, 
mentre son fatti certi che desidererei dì presentare. Cosi non sa- 
rebbe forse, se ci fosse pervenuta una lettera anteriore da presu- 
mersi, nella quale si doveva, secondo me, essere già parlato del libro 
dantesco, che le parole di messer Jacopo, e specialmente la loro scar- 
sezza, m' inclinano a credere ricevuto tempo addietro, e non insieme 
colla roba di cui s' è venuto prima parlando. Disgraziatamente una 
lettera siffatta non l'abbiamo; e, considerata la cura colla quale il 
Pinelli ha conservato anche semplici biglietti, par verosimile che 
non sia giunta al destino. Si badi che un mese e mezzo innanzi 
— ai 15 dicembre del 1574 — si era scritto da Avignone : « et let- 
tere si perdono hoggi molto facilmente, perchè i viaggi son perico- 
losi et quasi tutti questi messaggieri son fatti prigioni, intercetto lor 
le lettere , et bastonati » ^). Di ciò era causa la gueiTa che ferveva 
in quella regione ^). 


i) T, 80*"'*. Le ultime parole già ebbero a riportarsi, p. li, n. 1. Col De 
vulgari JEUoquenlia non ha che vedere un biglietto mandato da casa a casa 
dorante un soggiorno a Padova — nel 1567 o 15G8, o piuttosto al ritorno dalla 
Polonia nel 1574 —, che dice : « Y . S. mi dichi di gratia che cosa era avanti 
il Dante, et ohe manca in questo che V. S. m^ ha mandato » (/?, 16^). Simil- 
mente non ci ha che vedere quel che si scrive ai 12 di aprile del 1575 da 
Parigi (T, 36") : « Li scriverrò poi in Italia» (a un cotal Matteo che sta per 
venirsene di qua dalle Alpi) « che pigli la cura di mandarmi il resto 
dermici libri. Come scrissi a Y.S. 4 di fa, poi che ha alle mani i Manuscritti 
Dant., vegga se si possono alleggerire col disassarli, senza nuocere. » 

«) T, 25"" recto. 

3) E anche senza una ragione cosi speciale, degli smarrimenti (né c^ è 
da meravigliarsene) ne seguivano spesso. Si senta come principia una let- 
tera del 20 settembre 1577, che sarà da ricitar poi (B, 173") : « Non ho mai 
vostre che U cuore non mi schianti quando mi venite a dir certe cose. S.^*" 
mio, io v'ho scritto più lettere; né vi dico altro, se non che ho per male 
di non n' haver copia. Non so che mi ci dire. Per la via di Boma n' ho perse 
dell' altre. » Cosi in capo alla già citata del primo giorno di quaresima del 
1578 : « Io ho ricevuto la sua del primo di Gennaio ; ma quella che mi avisa 


LXXVI INTRODUZIONE 


Ma poiché bisogna rassegnarsi a camminare, brancicando, nel- 
r oscurità, camminiamoci. Sarebbe mai che l'epistola al Forget non 
dicesse il vero ? — La cosa è affatto incredibile. Poniamo che il Pi- 
nelli potesse avere qualche motivo per non voler essere nominato : 
per esempio, la provenienza, a noi ignota, del codice, il fatto stesso 
dell'averlo mandato faor d'Italia, o meglio i latrati che la pubbli- 
cazione correva rischio di suscitare a Firenze, tra gente colla quale, 
come s' è visto anche dalle parole riferite , 1* eruditissimo napoletano 
era stretto d' amicizia. Ma se e' era forse motivo di non nominar lui, 
o può mai ammettersi che si nominasse un altro in vece sua? £ 
quando si fosse voluto fare, poteva il Del Bene prestarcisi ? Troppo 
ovvio che il solo partito a cui in tal caso si sarebbe ricorso — un 
partito quanto mai facile ed ovvio ! — era il silenzio. E avendo 
preoccupazioni di questo genere, si sarebbe evitato con ogni studio 
di menzionare in nessun modo Padova, il solo nome della quale do- 
veva procacciare al Pinelli interrogazioni per lui incomode. Poi, se 
il Pinelli fosse donatore, il CorbinoUi gli parlerebbe di sicuro in 
modo alquanto diverso in lettere posteriori che vedremo or ora, 
dove il De vulgari Eloquentia ci ritorna dinanzi. Sicché non é lecito 
dubitare che la contradizione tra le parole a stampa e quelle della 
lettera privata è solo apparente. 

E allora bisogna, o che ciò che il Pinelli mandò non fosse il 
codice antico , bensì una semplice copia , parziale o completa, oppure 
— e mi par di gran lunga più probabile, e per riguardi cronologici 
e per la mancanza di altri accenni ad un fatto di cui il Corbinelli 
avrebbe pur dovuto parlargli — che il suo « mandare > non fosse 
che un trasmettere per conto dell'Abate. Stando alle parole del- 
l'epistola, bisognerebbe che questi non avesse fatto comperar altrui 
di lontano , bensì comperato od avuto in dono egli stesso ; e real- 
mente certi indizi assai buoni da considerare trovo in una lettera 
anteriore di tre sole settimane a quella che ci occupa, e precisa- 
mente del 12 di gennaio : « Il nostro Abate tornò et portommi 
gì' avertimenti aurei del Guicciardino ^), come gli stimate voi, et 
certe scritture del Card. Gommenduno sopra la Corte di Roma, et 
un libro Italiano di Fra lacopone da Todi di laude molto devote, 
contemporaneo di Dante, che io stimo molto pel suo mescuglio di 
lingua » '). I libri paiono bene indicare che il ritomo di messer Piero 


d^un meso prima, non: che mi dispiace, porche è troppa perdita ». E kì veda 
più oltre, p. Lxxviii. 

') Quelli che il Oorbinolli stamperà nel 157G dedicandoli a Caterina, 
y. p. xziii. 

2) 7', 29''. 


l'edizione del coebtnelli lxxvii 


sia dall' Italia ; e allora non diventa verosimile che egli possa anche 
essere stato a Padova , e che a quel modo che porta al Gorbinelli 
de' libri che pensa dovergli esser grati, di colà abbia mandato per 
mezzo del Pinelli, che di continuo si trovava a far spedizioni al- 
l'amico ed a riceverne da lui, il manoscritto dantesco ? 

Ragguagli di minor interesse, ma d'indole più chiara, troviamo 
più tardi rispetto all' edizione. E anzitutto in una lettera del 22 lu- 
glio 1577 *) : 

Di ^uel Dante mandai a V. S. , la può ben credere che io non le 
manderei nna fnsciarra^) di quella sorte per farli pagar non che uno 
scudo, ma né pur il porto. Io lo detti al S. Davin Sardini lucchese ; al 
quale n' havevo dati parecchi altri , che me li haveva chesti per portare 
a Lucca. Et perchè voleva passar da Genova, sin quivi lo portò ^) lui, che 
è mercante et gentilomo da bene. Di là mi promesse che lo consegne- 
rebbe in buon luogo, et da farlo tener a V. S. con facilità, et forse con 
ninna spesa. Io ho poi inteso che si fermò in Lione più mesi contro la 
sua intentione. Per che via poi le sia capitato alle mani, non lo so; et 
sempre feci conto che gì' havessi a andar, a G-enova senza spendere. Io 
son poi stato in qua e 'n là. Mai di questo S.*"* Davino ho havuto nuove, 
né saputone altro, se non da 6. di in qua da' suoi fratelli, che son rima- 
sti qua. Di Lione bisogna che lui medesimo l' babbi mandato, pensando 
di far meglio. So che in quel medesimo tempo ne mandai a Koma, et 
pervennero come desideravo. Ma questa é stata una disgrazia, che detto 
gentilomo non andassi innanzi. In questo modo certe cose sarebbe me- 
glio che si perdessero che che le pervenissero. 

Ulteriori ragguagli sono in una lettera del 20 settembre ^), non 
spedita fino ai 12 di ottobre , e frattanto accresciuta in più riprese : 

Io ho scritto saltuatim et tumultuarie quelle poche di Notationi 
sopra ^) quel Dante; et se bene vi ho notate alcune cose, come noi di- 
remo , a sproposito , io l' ho fatto perché certi da Firenze vegghino 
l'oppinione mia diversa dalla loro. Intanto Y. S. m'avertirà di qualche 
errore che già mi par che vi sia, a ciò che quando io la farò ristam- 
pare per donarla^) al Be, s'emendi. Io non ho fatto che su il primo 
libro, non havendo tempo molto a trattar libri et ritrovar i luoghi ho 
nella memoria: ma si tosto che questo sarà fnora, che per bora il li- 
braio lo venderà cosi, io continuerò il ij*^ libro ; il quale vi piacerà molto 
più, perché sarà pieno di poesia. ^) 


») B, 171«. 

*) Avrà voluto dire « fusciacca »? « Fusciarra » par poco a proposito. 

3) Qià ricordata a p. lxxv, n. 3. 

^ Si dà q\ii per avvenuto ciò che poi apparisce essere rimasto allo 
etato intenzionale. 

^) n BOpra è rappresentato, e qui e in altri casi, da quelPt sormon- 
tata da due puntini, che nell'apparato della p. 85 1. 11 é a torto inter- 
pretato acilieei. 

^) Il Corbinelli parla come se avesse detto prima « operetta », o che 
altro so io. 

') B, 178»-*. 


LXXVm INTEODUZTONE 


Più oltre, in una giunta : 

y. S. harà quello che s' è stampato sopra il primo libro di D. Il 
resto farò presto facendolo rimprimer tutto a mio modo. Io sono ito 
un po' svagando senza proposito in quelle Notationucce % perchè io ho 
voluto toccare molti tasti contro a certi scritti de' nostri horentini, et 
ho detto la mia oppinione, fondandola come io credo che si deboia. 
Nel resto, se io mi savò ingannato, barò patientia. ') 

E ancora in un poscritto : 

Non so dove finisca il mezzo libro di Dante che io le mandai ; ma 
80 bene che ^) la metà dell'epistola di Forget, et la prima carta delle 
notationi si ristamperà, perchè voglio che la stia un po' meglio che la 
non sta ; et per questa causa non vi mando il libro. Sarà con la prima 
occasione senza spesa. Y. S. mi continua a dir di non ricever mie let- 
tere. Assicurisi che io gliene ho scritte, nò ho mai lasciato occasione 
che 0[uaDdo gì' altri scrivevono a Yinetia di scrivere io ; ma questi im- 
basciatori veggo che son gente da non dar lor lettere. Io sarei mal con- 
tento che certe ultime si fussin perse in risposta dello vostre, et dove 
io dicevo del libro di D., perchè ve lo mandavo senza spesa, sapendo 
che certe cose non vaglion tanto quanto il porto : ma come sia poi stato 
condennato ^), io noi so, se non che me ne dispiace; et lo vorrei poter 
sapere anch' io per conoscere le gente meglio. ^) 

Da questi documenti si viene a ricavare che la stampa del libro 
deve ben probabilmente cadere in parte nel 1576 : si badi a quei 
vari mesi di fermata del Sardini in Lione, di cui parla la lettera del 
luglio , e si avverta che in capo agli estratti delle lettere del Postel 
che tengon dietro al testo del trattato dantesco, i tipografi dicono, 
o son fatti dire, il libellum «nimium nobis quoque .... laboriosum » 
(p. G5). Fino a che punto si fosse arrivati quando segui la consegna 
al mercante lucchese, non pretenderemo di saper noi, mentre il Cor- 
binelli stesso dice alcuni mesi dopo di non sapere quanta parte del 
volume avesse allora mandato al Pinelli. Bensì oso dire che non an- 
dassero più oltre del foglio D, ossia della pag. 64, gli altri esem- 
plari dati al Sardini a sua richiesta. Ohe questa parte del volume, 
e questa soltanto, costituisce un tutto intrinsecamente e material- 
mente completo ; e io propendo a credere che V idea prima del Cor- 
binelli fosse di arrestarsi qui. 

Quanto al proposito di ristampare « la metà dell' epistola di 
Forget, et la prima carta delle notationi », ossia il foglio G, non so 


Par dire cosi , piuttosto che « Notationcelle » ; ma mi tien dubbio 
queir -ueee, mentre m^ aspetterei -uccie, 
*) 174^ 

3) Qui 8* ò cancellato « dove è ». 
^) Vorrà dire « multato ». V. p. lxzvii. 
5) 175". 


l! EDIZIONE DEL COBBINELLI LXXIX 

se abbia avuto effetto, e poco m'importa di saperlo ^). Certo — fosse 
mancanza di tempo o di quattrini ') — il Corbinelli non iscrisse , o 
perlomeno non stampò, le annotazioni al secondo libro, e non fece 
ristampare ogni cosa in miglior forma, come nella lettera- del set- 
tembre dice e ripete di voler fare; e il Be dovette contentarsi di 
ricever l' offerta qaal era riuscita alla prima. Giusto ad ogni modo 
tenere ben conto che, se F edizione non appaga molto noi, primo a 
non esseme sodisfatto fu il suo autore, censore sempre tutt' altro 
che indulgente delle cose proprie. E si avverta come una lunga serie 
di giunte e correzioni alla fine portino in capo le parole, < Alcuni 
aggiunti, emendati per bora alle annotat. del i Lib. ». 

Lasciamo stare le intenzioni per esaminare in quella vece i 
fatti. — Come fu condotta l'edizione? — Per veder chiaro qua den- 
tro ed avanzare con ordine, bisogna cominciare dal domandarsi, in 
che rapporto stiano le molte correzioni marginali e non marginali 
che il codice ora di Grenoble ripeto dal Corbinelli, col suo testo 
stampato. Una congettura troppo ovvia porta subito a supporre ohe 
quelle correzioni costituiscano come un lavoro preparatorio ; e la 
congettura è suffragata dall' essersi visto già ^) come non poche 
glosse d'indole illustrativa stieno colle Annotazioni che accompa- 
gnano il testo a stampa nel rapporto di un appunto a un' esposizione 
regolare. Ma s' ha poi una conferma ben altrimenti conclusiva in ciò 
che risulta dal confronto. Un numero ben ragguardevole di muta- 
menti accolti nella stampa sono nel codice accompagnati da un /or- 
sitan^ da un videtur] per esempio, I, vi, 3 /. sum] ix, 6 /. sub 
unicahili ; Xlll, 1 f.plebeorum ; ib., 3 ohtusi f, ; xiv, 1 /. cunctam ; — 
I, VII, 2 Videtur deesse pmnas malorum quce; ib., 7 Videtur deesse, 
nec ; xiv, 3 Videtur deesse, faciL E la stessa conclusione sgorga da 
certi casi in cui sui margini si vede il Corbinelli avanzare il piede 
e quindi ritrarlo, e la stampa apparisce conforme alla seconda, e 
non alla prima fase. Cosi I, xv, 6 s'era voluto mutare residinis in 


') Dall' esame degli esemplari che ci son pervenuti non c^ ò proba- 
bilità alcana di chiarirsi, anche esaminandone un numero maggiore che 
non n' abbia esaminato io ; giacché, dovendosi, se mai, il disegno essere 
eseguito prima della pubblicazione vera, à naturalo che tutti abbiano il 
foglio nuovo e non il primitivo. 

') Di ambedue le cose accade che si parli nelle lettere. «... Io sto 
qualche volta un anno che io non posso né so far nulla », si scrive il 
16 aprile del 1578 (B, 179^). E le condizioni del tesoro regio facevano si 
che stipendi ordinari ed assegni straordinari fossero pagati alla turca. 
V. anche la nota 2 a p. i.zx. £ cfr. Crbscini, p. 890 nel Giom. Stor., 214 nel 
volume suo proprio. 

3) P. XXII sgg. 


LXXX IMTBODUZIOMB 


resìdentibus ; ma poi si pensò che forse a' era detto Residinij ut^ 
Mediasiinj; ed ecco il residinis mantenuto nel F edizione. Più chia- 
ramente ancora leggiamo II, lY, 7,/. admoueat secure summum pL 
vel potius, Adsùmat aecure pledrum, ef ; e la stampa ci dà adsumat 
secure pledrutn. 

A quel modo che qui il codice stesso ci mostra il Corbinelli che 
si ravvede, è ben naturale che altrove il ravvedimento ci aia rap- 
presentato solo dall'edizione. Più volte, come nel caso di residìnis^ 
questo ravvedersi consiste in un ritorno alla lezione diplomatica: 
I, VII, 2 eluminata s' era voluto mutare in eliminata^ e poi si man- 
tenne ; altrettanto accadde ix, 6 a perciperej x, 2 a romanorum^ xi, 
1 a Exacceratts ^), voluti prima cambiare in perapicere^ romantiorwn^ 
cribellatis. £d è pur sempre la cosa stessa se un nominalur II, xu, 9, 
dopo aver corso rìschio di diventare coUocanturf divenne meramente, 
com' era legittimo, nominaniur. Altrove invoco si corregge bensì, ma 
in maniera diversa che non si fosse fatto dapprima : 

I, VI, 5 lezione diplomatica /aòrtcar: correzione nel codice fabrica' 
runt : stampa fabricauerunt 
xiv, 2 etiam sWr: etiam (licei: eiiam si viriliter. 
XVIII, 1 admoueant et admoueant : /. demoueant [et admoueantj: 
admoueant et remoueant. 
II, I, 2 spazio bianco: uidetur deesse ^ ei faciet: bene ipsi rudi- 
tati faciet, 
ib., 7 epiphyarum: epiphyatum: ephipiatuvi, 
ir, 2 li *) : /. igitur: unde. 
Ili, 7 reperitur. sed : Videtur deesse j in illis est : in ipsis est, 

IV, 2 doctrine: f, doctrinam: doctrince aliquid. 

V, 5 magis que sui sum (mutato posteriormente in sursuin) su» 

perbìe : /. atque sublimius superbire, uel magisque su- 
blimis superbicR : magisque sitrsum superbire, 

XII, 6 73 pedibus uersibus q^ ; q%ta pedes versusq, : qua pedib. 
versibusq, 

xuij S intescit: nUescit: noiescii. 

Sicché, tra il testo quale ci sta davanti nel manoscritto, tenuto 
conto di tutte le modificazioni ivi proposte e introdotte, e la stampa, 
le differenze non son poche. Ed esse non si riducono già a quelle 
indicate finora : altri mutamenti ci sono a cui non s' è preludiato in 

') Come stiano propriamente le cose, dice la nota 2 della p. iati. 
^) Per maggiori particolari V. p. 115. 


l' edizione del cobbinelli lxxxi 


nessun modo nel codice. Tale è hanc in luogo di hinc, I, i, 8, no- 
luerunt di uolueruni e Vel di ut, il, 3, imUatio di mutatio^ ib. , 6, 
cìim aliquid à ratione di Quia eundem rationo, ni, 2, ecc. ecc. ecc. In 
fatto poi di ortografia, i ritocchi che la stamjia sola ci offre sono 
continui. Si sostituiscono i dittonghi ce ed ce alla rappresentazione 
medievale con semplice e ; si surroga , per limitarmi al primo e 
secondo capitolo, permittit a permiciit^ tanquani a tamgiiamj ap- 
pellamtis ad appelamtis ; nihil a nichil^ pulcerrivn a jndcerimi^ 
obiiciatur dk obiciatur^ diuersaritm a diuersaarum ^ damnosa a damj>- 
nosa ^), amic(d)ile ad amicabille, commercium a comertium^ di nuovo 
tanquam a tamquavi^ Metamorph, a metaviorfoseos. 

Nasce la domanda, se, astrazion fatta dai cambiamenti ortogra- 
fici, che ognun vede donde vengano, gli altri siano congetture pro- 
prie del Corbinelli, o ripetano d'altronde la loro origine. La verità 
è già stata scorta dagli autori — o piuttosto diiU' autore — del proe- 
mio alla riproduzione fototipica del codice di Grenoble. Solo, T os- 
servazione non essendo stata rigorosa, il vero fu esagerato d'assai. 
Il Corbinelli, « Sauf quelques passages où le manuscrit de Gre- 
noble lui permet de combler une lacuno evidente, ... corrige le texte, 
de manière à le calquer sur l'italien du traducteur » ; i critici non si 
sono avvisti finora che il testo suo < était en quelque sorte une tra- 
duction mot à mot de Titalien de Trissìno, exccutée avec un soiu 
aussi aveugle que minutieuz, en corrigeant un manuscrit qui ne so 
prétait pas toujours très bien à Topération. » *) 

Che il Corbinelli abbia dato molto peso alla versione, è un fatto 
ben reale. E il peso da lui attribuitole ebbe da principio ad essere 
anche maggiore. non l'abbiamo noi visto nel febbraio del 1575 
partecipare risolutamente all'opinione che spettasse a Dante ancor 
essa? ') Ma questa opinione fu poi abbandonata; né per verità era 
facile che perdurasse dopo uno studio accurato e im accurato con- 
fronto col testo latino ; ed essa urtava altresì contro la tostimoniauza 
troppo autorevole del Boccaccio ^). Cominciò forse il Corbinelli a 
credere interprete il Boccaccio stesso ; che un' attribuzione al Boc- 


') Propr. dàpnosa. Xolla fototipia T a ha perduto il segno :jovrap- 
pottto. 

») P. 15-16. 

'^) V. p. LXXV. 

^ « . . . Composo uuo libretto in prosa latina, il quale o;^li in- 
titolò De vulgari Eloquentia ». Si rammenti che questo passo della Vifa 
boccaocebca era riprodotto sul frontespizio della versione; e si noti che 
anche il Corbinelli lo stampò, e in lettere maiuscole, sul rovescio del- 
1^ ultima pagina del testo, allessando un manoscritto suo, di cui è parola 
anche nelle lettere al Pinelli (9 luglio 157*J, cod. B, 22^'*/. 


LXXXII IKTBODUZIOinS 


caccio si contien bene in quella certa chiosa al Discorso del Bao- 
nanni, e D. de Valg. eloq. e 4 traduttor 6. », già riferita altrove ^). 
Ma quando stampava l'opera, forse disingannato dal Pinelli, del 
quale si può supporre che sapesse come le cose stavano per testimo- 
nianze di contemporanei e familiari dell' erudito vicentino , la ere- 
densa, da lui prima respinta ^ dei e più reputati », era divenuta anche 
la sua ; che in una delle prime annotasioni troviamo : e Io non posso 
fare hora eh' io non mi rida di coloro, come che per altro dottissimi 
huomini, et scrittori solenuissimi reputati, che si son risi di Dante: 
cosi perversamente (ben che su la Traduzione del Trissino, mài la- 
tina nel vero) intendendo, » ecc. *), 

E già il lavoro affidato ai margini mostra il Gorbinelli non punto 
ciecamente fiducioso nella versione. Non teniam conto dei vidsiur nei 
casi dì correzioni complesse, dove l'incertezza potrebbe nascere da 
quel tanto di dubbio che si riversa sopra una restituzione latina per 
il fatto del dover esser scorta attraverso al volgare; ma là dove il co- 
dice, II, II, 4, portava angelice e la traduzione a la n€Uura angilica^ 
avendo piena fede in questa, non sarebbe un prudente videtur deesse 
naturcB che noi avremmo. Né il f\orsiian\f per limitarmi ad alcuni 
esempi più perspicui, proteggerebbe colla sua ombra I, vi, 3 sum 
(cod. sumus con aggettivi al singolare, it. sum); Xlil, 1 phbeorum 
(cod. plebeatj manifestamente erroneo, it. dei plebii)] ib., 8 obtusi 
(cod. obtusci, it. uìttufi); II, X, 2 fere (cod. /«rre, it. qua/i); ib. 4 
calle (cod. cale, it. calle) ; e voglio aggiungere, sebbene poi raschia- 
ta, la prima in ordine di spazio fra tutte le correzioni marginali : 
I, IV, 4 FAi/ (cod. e/, it. Eli) =). 


•) P, XXIX. O si vorrebbe mai che « B. » significasse qui « Bembo > ? 
Sarebbe un dare alla si^la un valore atfatto insolito invece di quello che 
le conosciam troppo bene. £ senza motivo alcuno ; giacche un* attribu- 
zione al Bembo riuscirebbe più singolare di quella al Boccaccio, che potè 
essere suggerita dal passo ricordato dianzi, e specialmente dalP incontro 
fra il titolo qual ora dato 11 e quale appariva nella versione. Per la cro- 
nologia, rammento che il Dincorào del Buuuanni fu stampato nel 1572, 
sicché torna benissimo che la chiosa sia del 1575 o press^ a poco. 

^) P. 5 neir od. originaria, (3 in quella del Torri : nota a EbI et inde 
alia locutio ecc., I, i, H. Senza questo luogo la postilla al Buonanni ci 
{Tvrebbo esposto a un gran pericolo di errore. Errore tuttavia non fu- 
nesto, giacché l'importante era solo di sapere che il Gorbinelli non at- 
tribuisse più la versione a Dante stesso ; e ciò risultava dalP assenza di 
richiami air autorità sua e più chiaramente dalle cose che son dette sul 
principio dell' epistola al Forget. 

^) Quest' Ely nella riproduzione fototipica (2^) ò sparito del tutto . 
mentre ha preso troppo vigore il f, che lo precedeva. 


L* EDIZIONE DEL COBBINELLI LXXXIII 


Si notino del pari certe correzioni che discordano poco o tanto 
dal Triesino. Talune furono poi disdette, o tacitamente abbando- 
nate: I, vili, 6 profarentium (cod. proferentes, it. quelli che pruìf eri- 
9cu)nu})^ Xf 2 romantiorum (cod. ramanoritnij it. de i Btjjinani) ; ma 
altre no: II, iv, 6 fuit {cod. fuùtse^ it. ì), IX, 4 [huius quod est] artis 
(cod. huhts quod est ars^ it. V arte di quesltMì), £ voglio segnalare I, 
XVI, 1, dove, nel punto che il Trissino traduce in ogni luogu) si 
sinie, U in ogni parie appare^ il Gorbinelli volle bensi prima correg- 
gere il codice conformemente alla versione, ma poi gli fece dire addi- 
rittura il contrario. Parimenti I, xix, 1, in un passo dove il Trisaino 
s' era trovato alle prese con un testo mo^co dovuto racconciare alla 
meglio ^), il Corbinelli ebbe dapprincipio V idea di recidere lui pure 
ciò che non aveva riscontro nella versione e che anche nel suo codice 
presentava de'guai, ma più tardi s'appigliò al partito del correggere. 
Ciò che seguiva nello stadio della preparazione segna il cam- 
mino sul quale la stampa continua ad inoltrarsi. E confrontando, 
accade qui pure di vedere come il Corbinelli venga talora all' eser- 
cizio della libertà dopo una fase di obbedj^nza. Cosi I, xviii, 1, se l'er- 
roneo admoìieaiU et admoueani fu voluto correggere nei manoscritto 
in demoueant et admoueani seguendo la versioue liivanifià i ponguì- 
nu, nella stampa si scrisse, come già s' è detto '), admoìteant et remo' 
ueant. Ma lasciando stare questi confronti interni, sono ben nume- 
rosi — anche all' infuori del fatto di lacune potute riempire grazie 
alle muori imperfezioni del codice di Grenoble — ^ i dissensi fra il 
testo dato al pubblico dal Corbinelli e la versione del Trissino. Mol- 
tissimi intanto i luoghi dove l'editore si astenne dal toccare, 
nonostante l' incitamento — non di rado secondato invece da qualche 
moderno — che veniva dal traduttore. Per citar solo qualcosa di com- 
prensivo, segnalerò a questo proposito le intitolazioni dei capitoli. 
£ allontanamenti si vedono anche in casi, dove per allontanarsi ci 
volle una volontà ben deliberata. I, in, 3 il Trissino aveva reso 
con perciò un nà, ossia nam, del suo codice ; e il nam poteva 
stare, tanto che io ho creduto mio dovere di rispettarlo ') ; ma ecco 
che il Gorbinelli, il quale m trovava pur dinanzi un'abbreviazione 
consimile, ne ricavò natura. Similmente vui, l, la versione portava 
principale, il codice aveva principale che normalmente doveva es- 
ser letto principalis ; e nondimeno nella stampa s' è messo princi- 
paliiér % Superfluo dire che il Corbinelli ha per solito fatto bene 


*) V. p. 102. 

^ P. LXXX. 

3) V. p. 12!, w. 2. 
<; Y. p. 82, n. 8. 


/ 


LXXXIV INTRODUZIONE 


ad abbandonare il suo predecessore; ma accanto a questi casi non 
ne mancano altri dove non è disputabile che sarebbe invece stato 
bene secondarlo. Non avremmo allora I, xui, 3 Lupum in cambio 
di Lapum *) ; e II, vi, 6 non troveremmo Guidonem per Guittonem ; 
né II, V, 2 mancherebbe il quinario ih un luogo dove aveva pro- 
priamente da figurare ') ; e il capitolo xii di questo stesso secondo 
libro non ci presenterebbe ben tre mende, gravi tutte e tre: due 
lacune ^j, e un pars invece di pes *), Saremmo poi anche grati al Cor- 
binelli, se avesse seguito il Trissino nel dare ai capitoli una nume- 
razione, la mancanza della quale produce uno scomodo non lieve. 
La realtà non è dunque nient' affatto che il Corbinelli abbia vo- 
luto rispecchiare nel testo suo la versione italiana. Bensì di quella 
versione egli si valse come di un sussidio, e per meglio ravvisare 
i passi più o meno corrotti,* e per sanare le piaghe, vere o supposte. 
E chi di ciò vorrà fargli colpa? Ohe se egli fu non di rado osse- 
quente anche dove Possequenza era indebita, saremo indotti a per- 
donargli, paragonando la condotta sua con quella di certi editori, 
quali furono per la Vita Nuova il Biscioni e il Ferrucci, che, infa- 
tuati di un codice da loro posseduto o su cui avevan messo comun- 
que le mani, non seppero più vedere che cogli occhi suoi e furono 
causa di durevoli guai. Il Corbinelli invece, sebbene persuaso di es- 
sere in possesso dell' anico esemplare che allora fosse del De vulgati 
Eloquentia latino ^), non negò di ascoltare la versione. E nascesse 
poi ciò dal crederla condotta sopra un codice differente dal suo ^), 
o dal pensare che il traduttore avesse saputo vedere ben acutamente 


') V. p. 75 II. 1, G cfr. p. LVi n. 1. Andio noli* indice de' nomi (p. 63) 
il Corbinelli sejjna « Gruido Lupus ». 

^) V. p. 137, n. 3. 

V. p. 187 u. a, e 190 n. 1. 

^) V. p. 189, u. 2. Se avesse dato accolto al Trissino, il Corbinelli non 
avrebbe neppur franteso lo spalulaa 1, vi, b (Trissino le spalle)^ rispar- 
miandosi cosi un errore sui margini e nello annotazioni stampato. V. 
p. xxii. 

^) « . . . . mi fu mandato da Padova, per dono, di questo presento 
libro r Originale, elicerà si comMo stimo, dalla ingiuria del tempo ri- 
masto et solo et unido ». La persuasione riesce comprensibile, conside- 
rando^ rio che si dicova del Borghini ncW Ercofano dei Varchi, pubblicata 
allora di tresco (V. p. lxi). 

^ Per verità, una volta riconosciuto che traduttore era il Trissino, 
4U<'Hta credenza, dato lo condizioni di tempo e di luogo, non si concilia 
troi)po bone colla persuasione detta dianzi. E quella persuasione ebbe 
forse a ri<'evoro una scossa nelP animo del Corbinelli, pur essendo ancora 
iiianift»st{it;i quale era Htata dapprima. Ma non ora neppur illecito pensare 
che noi ÌÌÌQ7.ZO setolo trascorso dacché la versione era stata eseguita, il 
codice elio aveva servito al Trissiuo fosse potuto andare a fondo. 


l'edizione del gobbinelli lxxx? 


nel testo *), la cosa fa sempre onore, o al suo criterio, o alla sua 
modestia. 

Sicché dell' atteggiamento preso in cospetto del Trissino il Cor- 
binelli non merita, generalmente parlando, altro che lode. E para- 
gonata colla versione , l' edizione saa rappresenta anche per il testo 
(del lavoro illastrativo in quanto tale non m' ho qui da occupare) 
un vero progresso: progresso dovuto, è ben vero, in non piccola 
parte alla minor corruttela delle acque raccolte nel bacino a cui egli 
attingeva. Ma una dose abbastanza ragguardevole di merito va data 
a lui pure. Né in sé stessa diremo viziosa — tutt' altro I — la ten- 
denza a giustificare ciò che il codice gli offriva, quand'anche lo 
conducesse a stampare, I, xii, 1, cribOf che nel codice era poi una 
mera apparenza, xv, 3, Logohardorum '). Più assai di cotali eccessi 
son da temere le licenze. Bensì queste inclinazioni conservatrici, do- 
vute a una certa quale educazione linguistica fatta sugli antichi scrit- 
tori, non bastano a spiegare come il codice riesca a farsi valere 
anche in cose, dove il suo torto era troppo manifesto ; sicché, per 
esempio, I, xiv, 2 s'abbia Mandiolos (Trissino RuìmagnuoU)] ib., 4 
si trovi Hdt brandinum diviso ^); I, IX, 3, nel verso del Guinizelli 
Né gentil cor prima che amor nitura (Trissino Nt cuor genfif) man- 
chi la voce cor; e II, ix, 2 si scriva summit. Qui dev'esserci di 
mezzo, pare a me, il modo come fu allestita la copia da passare al 
tipografo e come il lavoro tipografico fu invigilato. 


4. Le allegazioni e la versione di Gelso Cittadini 


Celso Cittadini ci è già stato condotto innanzi dalla revisione 
a cui sottopose il Cesano del codice Bulgarini e insieme col resto 
anche il passo dove si parla dei vizi rinfacciati da Dante alle par- 
late toscane^). Un passo perfettamente analogo pose il Cittadini 
nel suo proprio Trattato della vera origine, e del processo , e nome 


*) Anche a questa seconda akernativa (o non volo elio ci sia posto 
per una terza) c^ ò qualcosa da opporre : vale a dire il giudizio non fa- 
vorevole sul Trissino, che s^ ò riferito a p. i.xzxii. 

<) V. le sue note a p. 38 e 50 (Tobhi, p. 0*2 e 80). Anche Europict^ I, 
vili, 2, trovò in lui un difensore 'p. '21, Toriii, p. 35); ma il pensiero della 
difesa gli dovette nascere dopo che nel tosto s* era già stampato Europei, 

'^) Nel r indice de* nomi, citato di giÀ, « lldebrandus ». 

*) V. p. ixvi. 


TiXXXYI im^RODUZIOmB 


della nosira Lingua , stampato a Venesia nel 1601 ^) : € ... Dania 
istesso Toscano, e fiorentino nel suo libro , Della vulgare eloqnenza, 
volendo mostrar, ohe la lingna nostra non si dee chiamar Toscana, 
va raccontando ad vn per vno alcuni errori di lingua, che ciascuna 
delle principali Città di essa prouincia ha nel suo vulgare; ripren- 
dendo ne' Fiorentini il dire; manicarfif e, introcque^ e, noi non fac- 
ciano altro: ne* Pisani; bène andorno li fanti di Fiorenza per Pisa: 
ne' Lucchesi; t' auoto a Dìo, che ingrassaraeie ti eomuno di Lucca: 
ne' Senesi ; che rinnegato knup.gRe io Siena, e che è chesto f ne gli 
Aretini; uuo^ fu uenire fielìef » *) 

Chi si faccia a confrontare, vedrà che il Cittadini (caso nuovo!) 
pende qui per l'appunto dal Tolomei. Ed è il Cesano a stampa 
ch'egli si trova dinanzi: di li V andorno, il t' auoto, V ingrastaraeie ; 
che se dice manicare sfacciano, queste sono correzioni sue proprie, 
introdotte qui alla stessa maniera come nel codice del Bulgarini , 
affidatogli, credo, più tardi. Sola peculiarità che accenni ad un' altra 
fonte, Vùeìle, che nella stampa, se ben si rammenta'), è oti' elio. Ma 
non immaginiamoci, )>er carità, che dietro a quest' ùéUe ci sia qual- 
cosa di più recondito dell' ovelle consueto. Tanto varrebbe lasciarsi 
andare a fantasticaggini perchè nel Vocabolario Cateriniano il Gi- 
gli, riportando sparsamente il più di queste stesse voci e frasi dan- 
tesche, scrive tfiisìle (si legga uvelie) ^), e inoltre, nel periodetto 
lucchese, votu ed egie^). Il Gigli non ha fatto altro di certo che 
prendersi delle libertà, o commettere delle inesattezze ^). 

Ma il Cittadini fece ben più che riportare — pressoché in tutto 
di seconda mano — alcune frasi del De vulgari Eloquentia : esegui 
del trattate una nuova traduzione. Di questa traduzione la prima 
notizia fu data solo nel 1824 dall' ab. L. De-Angelis, nella Biografia 
degli Scrittori Satiesi : « Tradusse dal latino il Libro di Dante de 
vulgari eloquio, di cui ne ho veduto l'autografo, che sparve all' im- 
provviso da Siena, ne più se n' è potuto aver contezza. Non era la 
semplice traduzione, ma vi erano delle note assai erudite ''). » Cotale 


<) Dante e ^li esempi suoi non appariscono invece por nulla neir ab- 
bosio di un trattato Degl* Idiomi Toacani^ che il Gigli pubblicò a Roma 
tra lo Opere dei suo concittadino nel 1721 (p. 297-S04). 

*) Gap. XXIV : p. 68'' neir ed. originaria, 102 nella ristampa del Gigli. 

3) V. p. LXIV. 

4) P. 212 neir ed. con data di Manilla. 

5) P. 210, 

<!) E^gli scrive altresì Firenze nel saggio pisano (p. 208). E nella ri- 
stampa stessa del trattato del Cittadini, o non ha lasciato correre, sia 
pure del tipografo la prima e maggior colpa, velie e ingraet^rieU f 

*?) T. I. — ed unico —, p. 248, in nota. Quel non specificarsi la sede 


LA VEBSI019E DEL CITTADINI LXXX?tI 


notisia fu segnalata al Torri da Gaetano Milanesi ^); ma sebbene la 
segnalazione fosse avvenuta fin dal 1841, il Torri non potò ag- 
giungere nulla quando nove anni appresso détte alla luce la sua 
edizione del trattato dantesco. 

Ciò che il Torri ignorava, sapeva allora invece il Golomb de 
Batines, il quale, discorrendo l'anno appresso nell'^rurta (I, 101) 
della nuova edizione, feoe sapere che « nel 1847 quand'io fui a 
Roma, mi volle tanto ben la fortuna che ritrovai il MS. autografo 
di Gelso Cittadini : un cod. in 4.^ di 89 ff. in capo a cui si legge que- 
sto titolo: Del parlare uulgare di Dante. » Più di cosi non gli piacque 
allora di dire; ma il codice egli lo aveva visto presso il Comm. Fran- 
cesco De Rossi *), possessore di una riooa collezione, lasciata poi in 
gran parte da lui per testamento alla Biblioteca del Gesù. Il lascito 
portava la condizione che, se la Biblioteoa fosse dovuta passare io 
altre mani, subentrasse quale erede l'Imperatore d'Austria. Avve- 
ratasi l'eventualità per i fatti del 1870 e l'estensione a Roma della 
legge sulle corporazioni religiose, la De-Rossiana emigrò a Vienna; 


di dove il codice fosse sjtarito, mi fa sosputtaro ohe ni trattasse procisa- 
mente della biblioteca comunale, a cai il De-Augelis era preposto. 

^) £d. Torri, p. xi, n. 15. 

^ Di ciò non son venato iu chiaro seuxa difficoltà. Un* indicazione 
traviatrìce, ma ohe alla fine servì par sempre a raggiunger lo scopo, era 
data dal Barbi nel libro Della Fortuna di Dante nel aec. XVI, p. 99 n. 2, 
dove era detto ohe V autografo del Cittadini si trovava alla Ghi^iana. Ne 
pareva esservi laog:o a dubbio, dacché il Barbi attìngeva ad una lettera 
contenuta nel carteggio del Torri, di cui ò in possesso la Scuola Nor- 
male di Pisa, ed insieme colla lettera e* ora anche una breve descrizione 
del codice, che il Barbi non ometteva di comunicare. Frattanto alla Ohi- 
giana nò a me ne ad altri riusciva di scovar nulla. Andate a vuoto le ri- 
cerche, pregai un compiacentissimo mio ex-scolaro, in quel tempo a Pisa 
— il d/ Ireneo Sanesi —, di risalirò alla fonte, ossia alle carte della Nor- 
male ; e la verità si fece palese. Forse dopo altri tentativi, il Torri 8*era 
indirissato il i ottobre del 1858 al bibliotecario della Barberiniana, otte- 
nendone in risposta ohe la Barberiniana non aveva punto ciò che vi si 
cercava. Il 22 Novembre si rivolse allora al Fanfani, pregandolo d'inter- 
rogare lo stesso de Batines; e il Fanfani gli replicava il V* dicembre: 
« Non ho prima d^ oggi potuto vedere «|uella bestia del De Batines, e però 
prima non le ho risposto ; ed anche ora lo fo co' sbirri dietro. -^ La tra- 
dutione dunque di Gelso Cittadini si trova nella Biblioteoa del Commen- 
datore De* Bossi a Roma.» Il 18 Dicembre il Torri scrisse poi al De Hossi, 
ohe gli rispose il 14 gennaio successivo : « Quanto al Godice di Cittadini 
del volgare Eloquio le accludo una esatta doscrisione. Da questa vedrà se 
potesse forte piacere il pubblicarlo, ed in caso non ha che incaricare per- 
sona idonea a copiarlo nientre io sono prontissimo a dargli ogni agio 
onde possa eseguirne la copia. » Della cortese esibisiono non si vede che 
il Torri abbia fatto alcun uso. 


LXXXVIII INTRODUZIONE 


e dall' Imperatore fu affidata ai Gesuiti della capitale austriaca. A 
queste vicende partecipò il codice della versione cittadiniana. Ciò non 
mi ha impedito peraltro, grazie alla garbatezza veramente singolare 
che trovai negli attuali custodi, di poterla studiare non solo, ma al- 
tresì trascrivere *). 

Il codice che la contiene, indicato con ir. 4 in un catalogo re- 
datto nel 1878 da T. Groger, è un volume rilegato modernamente 
in pelle rossastra, che porta impresso sul dorso Dante Volg Eloq 
Trad. da C Cit\ e più sotto AiUog del sec. XV II*), Colla rilegatura 
furono aggiunti de' fogli bianchi in principio ed in fine; ma in pari 
tempo si ritagliarono i margini, non senza danno della scrittura in 
certi luoghi. Fn ritagliato tutto ciò che eccedeva 218 mm. di altez- 
za, 142 di larghezza. 

Il corpo originario consta di 60 carte, di cui l'ultima in bianco. 
Si divido in duo parti, cho al bisogno indicherò con b (dà a: h eà a, e 
non a e 6, perche mi par giusto che sulla considerazione dell'ordine 
materiale prevalga quella di un ordine intrinseco, che apparirà or ora. 
La prima parte è costituita da quattro quaderni uniformi, colle carte 
numerate da 1 a 32. Qui la scrittura è chiara e procede netta: poche 
correzioni, poche annotazioni marginali. La seconda è irta invece di 


i ) Ciò che qui dico in breve, riassume indagini e pratiche, nelle quali 
mi vennero iu aiuto non ho quanti gentili: Ern. Monaci anzitutto; indi 
Ad. Mussafia, W. von Hartel, W. Meyer-Lubke, W. von SickoU Mercè 
loro conobbi le vicende della De-Kossiana. Chiarito questo punto, comin- 
ciò per me una nuova fase, in cui, grazie ancora al Monaci, ebbi media* 
tore quella garbata persona, che è il dotto Padre Fr. Ehrle. L^EhrlOf 
insieme colla certezza che il codice era realmente nella raccolta passata 
a Vienna, mi procurò copiosi ragguagli ed estratti. La fatica non lieve 
di questi ragguagli, e quella di appagare anche dopo altri mici dosiderii, 
fu assunta dal Padre Gio. Kerecic, il quale spinse la gentilezza a tal se- 
gno, da essere pronto a ricopiarmi la traduzione tutta quanta. Non misi 
a così dura prova la sua rara cortesia, perche andai a Vienna io medesimo. 
Ma la sperimentai allora in altra maniera. Come sperimentai quella del 
Superiore della Casa — il Padre Fr. X. Schwaerzler — , dal quale non avrei 
potuto avere maggiori larghezze ed agevolezze. Attualmente, dalP angu- 
sta residenza di Vienna, la De-Hossiana dev^ essere stata trasferita nel 
vicinato, a Lainss, presso Schonbrunn. 

') Non 8* aspetti da me una descrizione troppo minuziosa, giacche sa- 
rebbe un sciupar tempo e spazio. Così avvertirò qui solo ohe nelP interno 
della rilegatura s^ ha, a stampa, lo stemma della casa reale di Sassonia, 
appaiato con uno borbonico. Ciò si dove al fatto che il De Bossi era stato 
sposato segretamente dalla vedova del duca Massimiliano di Sassonia, so* 
rolla di Carlo Lodovico duca di Lucca, della quale era ciambellano. Però 
il Catalogo del Groger ha questo titolo : Calalogiu Bibliothecae LuU, Chav 
lottae Dueita, olim JSaxon, aeu: Bibliotheca Rotsiana, 


LA VEBSIONA DEL OITTABIKI LXXXIX 


correzioni d'ogni genere, e scritta cosi scelleratamente, da riuscire 
davvero di decifrazione assai ardua: tanto ardua, che allo scrittore 
stesso accadde qualche volta di non sapersi più leggere. Ed anche 
la ripartizione per quidemi è irregolarissima, avendosi successiva- 
mente un gruppo di quattro carte, uno di dodici, uno di otto, e due 
doppie carte isolate. Alla quale irregolarità fa riscontro un'anomalia 
nella rispettiva numerazione: 1-4, 17-28, 29-36, 37-88, 39-40. Si sup- 
porrebbe una lacuna di dodici carte tra il primo fascicolo e il secondo; 
e la causa sta invece in ciò, che il secondo (dei successivi non dico 
nulla, potendosi trattare di una semplice conseguenza) ha portato 
seco la numerazione sua di non so dove '). £ tutto il materiale è 
materiale di raccatto; e proviene in parte da un registro di dimen- 
sioni doppie, di cui i fogli furono dimezzati e ripiegati. Della loro 
condizione primitiva essi ci danno contezza colla numerazione origi- 
naria, che qui viene a trovarsi nell'angolo inferiore destro; 254, 252, 
240, 238, ci accade di leggere sulle carte 33^ 34'', So"*, 30^ £ migliore 
contezza ci danno con certe annotazioni amministrative, scritte natu* 
ralmente per ciò che ora è il lungo della pagina, le quali sono ac- 
compagnate ciascuna da una data. Né per altro che per ragione delle 
date (quali siano, vedremo tra poco), mi sono trattenuto su queste 
particolarità. Soggiungerò ancora che il numero delle linee non è 
uniforme neppure nella prima parte, etoscilla,se non erro, tra 24 e 29. 
Nella seconda, si perchè tra le lìnee si lascia minor spazio, si perchè 
8* occuf» anche il lembo inferiore, esso supera sempre la trentina e 
s'aggira per lo più sul 35. 

La mano è una sola per tutto il codice, ed è realmente quella 
del Cittadini. Probabile che quando il manoscritto era a Siena, ri- 
legato altrimenti che ora non sia, il nome del Cittadini apparisse 
di mano antica in qualche luogo, non essendo presumibile che fosse 
messo innapzi modernamente per la semplice osservazione della 
convenienza grafica. Sia come si vuole, la convenienza è pienissima, 
e non lascia luogo a dubbiezze '). 


1) Non avendo badato a ciò, il De Boui, nella descrizioncina man- 
data al Torri, disse che le carte erano 39, mentre — non computata la 
bianca ^ avrebbe dovuto dir 27 (Babbi, Op. cit., p. 100, in nota). Pia gros- 
solano r errore del de BaUnea (V. p. lxxzvii j , non accortosi neppure che 
nel codice le numeraùoni fossero due. 

*) Beninteso, non ho giudicato a memoria : una facoltà nella quale 
per cose di questo genere non ho ombra di fiducia. Avevo con me dei 
fftitff'"!^' di lettere presi ali* Archivio di Stato di Fixense , e dei ùtcsi- 
mili non mancai di ricavare per ulteriori confronti dallo stesso codice 
viennese* 


XC INTRODUZIONE 


Sono due esemplari dell'opera medesima che qui ci troviamo 
dinanzi: la copia al pulito e la stesura originaria. La prima non è 
completa ; la versione vi s' arresta colle parole < E intorno a ciò 
egli è da sapere che questo uocabolo, stanza è stato ritrouato ^) », 
II, IX, 2. Per il rimanente il Cittadini stesso ci rimanda all' altra 
forma: < Va a vedere il resto nella segue[n]te Copia a questo se- 
gno » ; e qui un segno convenzionale, che troviamo difatti ripetato 
nel luogo corrispondente, f.^ 35^ della seconda parte stando alla 
paginatura esistente, 55^, se si tien conto, e si tiene correttamente, 
di tutto il manoscritto, astrazìon fatta dalle giunte venute colla ri- 
legatura moderna. Da ciò risulta altresì che 1' accoppiamento dei 
due esemplari e il loro ordine attuale risalgono all'autore stesso. 

Le € note assai erudite » di cui parla il De-Angelis ^) si pos- 
sono dire una creazione fantastica, Nulla certo di erudito nell' es- 
sersi accompagnato sulla bella copia il primo capitolo e qualche 
altro luogo con indicazioni marginali del contenuto: § 1, « Dante 
p.<> a insegnar reg. di lingua » ; § 2 , < difBnition della lingua » ; 
§ 3, « il Parlar regol'^ uuol lungo studio »; § 4, € Degnità della 
ling. Volg. » Ma non valgon davvero a giustificar l' espressione 
neppure alcune altre rarissime aunotazioncelle, in cui, or nell' uno 
or nell'altro esemplare, accade d'imbattersi. I, X, 6, dove il testo la- 
tino ha Apulia e si traduce < Puglia », leggiamo in margine, € è detto 
all'antica prò regno. Apulia.» {h 11^); ih. S, adducendosi Senesi 
e Aretini per esemplificazione delle differenze dialettali in una re- 
gione stessa, « perchè non i S. e fior. », con un gran punto interro- 
gativo, le cui dimensioni dicono davvero assai (a 20*); xn, 6, per 
dilucidazione del « Volzera » ecc., € cioè Vorrei che piangesse il fan- 
ciullo » (6 18*); xin, 4, a proposito della z nel genovese, «in fauor 
del T » (ò 14*) *), e « che diranno qui i moderni fior' che proferi- 
soon grazzia Horatzio... **) » (a 22*); xv, 6, nominandoci Torino ed 
altre città, « Milano doue si lascia egli?» (ò 16*); ib., qual chiosa 
del € latino » conservato anche nella traduzione ^), < uedi nra *) Ori 


*) TI « ritrouato » ò scritto in basso, come richiamo al quaderno se- 
guente, di cai avrebbe dovuto esser la prima parola. 

*) V. p. LXXXVI. 

3) Immagina il Cittadini che Dante sia con ooloro che volevano si 
scrivesse eloquentiaj otio^ vUiOj eco* 

*) Qui s'aveva un altro vocabolo, di cui il rilegatore, ritagliando, 
non ha lasciato sussistere che dei residai. 

^) Nella brutta copia il Cittadini aveva già scritto Ita, quando, pen- 
titosi, cancellò, e soggiunse V altra parola. 

fi) Credo propriamente nrà^ cioè « nostra », non uera^ per quanto la 


LA VERSIONE DEL CITTADINI XCI 


gine del Volgar parla[re] » (a 24"*); II, vii, 5, « l'x non può mai 
esser doppio > (6 30*) ^), e subito dopo , a proposito di donna, 
< questa ha 2 liquide » *). Gol De vulgari Eloquentia non ha che 
vedere una nota che si legge a 20'' nel margine superiore : « Cer- 
bolattario quasi Cordo alutarius Plautus alutarij enim sunt tenuìo- 
rum 'j pellium concinnatores. coriarij crassiorum. » 

Che il Cittadini non abbia commentato largamente il trattato 
dantesco, è cosa che non afEigge nient' affatto. L' importanza del- 
l' opera sua dovrebbe sgorgare da qualcosa di ben diverso, vale a 
dire dall' essere la sua traduzione eseguita sopra un originale di cui 
non ci si trovi in possesso. E il non aver egli saputo far di meglio 
che fondarsi sul Cesano quando nel 1601 pubblicò il Trattato della 
vera origine, non escluderebbe punto una possibilità siffatta; giac- 
ché la traduzione è indubbiamente posteriore. La posteriorità non 
sarebbe provata dalla glossa in cui 1' Origine è citata, essendoci 
qui il caso di una giunta ; ma abbiamo ben altro. Il registro da cui 
s' è detto essersi presi alcuni dei fogli su cui fu stesa la brutta co- 
pia, serviva ancora all'uso suo primitivo verso la fine del 1600; 
che le note che vi si leggono sono del settembre e ottobre di quel- 
l'anno^). E siccome non penseremo di certo, che il registro — 
un registro di volume assai considerevole, come indicano i numeri 
delle carte , non già un quadernaccio qualunque — sia stato smem- 
brato subito, risulterà verosimile che ci s'abbia da inoltrare di 
anni parecchi. Ne lo spazio scarseggia, non essendo il Cittadini ve- 
nuto a morte altro che nel 1627 ^). 

E per un originale latino diverso dai nostri sembreranno par- 
lare alcune circostanze. Anzitutto, quello che da noi, seguendo 
l' esempio dato in origine dal Trissino e non ripugnanti i codici in 
nessuna maniera, si considera come primo capitolo, apparisce qui 


scrittura di questa, non brutta, ma bruttissima copia, sia proprio tale da 
mettere di continuo alla prova le facoltà divinatrici deir infelice lettore. 

*) Come si vede (cfr. p. 158, n. 5), il Cittadini partecipa all' errore co- 
mune riguardo all' intelligenza del luogo dantesco. 

*) Qui pure la nota ha ragion d' essere in un frantendimento (Y. 
p. 158, n. 1. 

<) Mi trovo aver scritto breuior[um] ; ma penso (e se cosi non fosse 
non conterebbe nulla) ohe abbia sbagliato io a ricopiare. La nota, colla 
falsa allegazione di Plauto, ha riscontro nel Calepino. 

*) Ne riporto una quale esempio : B4'*(già 252), «Memo dello spagniolo 
denuntia hauer ricolto grano st. 80 ». Le altre sono dello stesso tipo. 

^) Così diventa naturalissimo un fatto rilevatomi con una certa me- 
raviglia dal Sensi, ohe ha il Cittadini sulla punta delle dita. Questi non 
ricorda mai la versione nelle altre sue opere, mentre il citare sé stesso ò 
in lui, come dice il Sensi «una vera mania». 


XCn IKTBOBUZIONB 


come un € Proemio ». Poi, ci a' incontra talora in qualche dizione o 
lezione che non risponde al codice Trivulziano, non a quello di 
Grenoble, non alla versione del Trissino, non alla stampa del Cor- 
binelli. Nel primo capitolo stesso, o Proemio che dir si yogUa, dove 
il Trivulziano ha uno spropositato Harum quorum, da cui il Trìs- 
sino si liberò non tenendo conto del quorum, e il Orenobliano, dopo 
aver avuto ancor esso cosi, s'è ridotto a un meno apertamente, ma 
altrettanto erroneo horum quoque, passato nelle stampe, il Gittadiat, 
traducendo « Hor di questi », c'indurrebbe a supporre ch'egli potesse 
trovarsi dinanzi un horum quidem od equidem, che tornerebbe assai 
bene^). £ ad un quidem, che a me par proprio la lezione da surrogare 
ad un altro quoque, trascurato dal Trissino, modificato malamente dai 
Oorbinelli, siam condotti del pari I, xvii, 2, dalla versione (6 18^) 
< Hor noi, in quanto lo nominiamo » ecc. *), Similmente I, iv, 8, col 
tradurre (ò 4') < ad esso Adamo », il Cittadini riflette VAde, che deve 
indubbiamente prendere il posto dell' adeo portato dal codice di 
Grenoble e dell' a Dea che il Trissino dà a vedere di aver volato 
ricavare dall' ad eo del manoscritto suo; che se il Oorbinelli, dopo 
aver stampato adeòy scrisse nel commento t leggi Adse » il trovare 
che altre correzioni portate dal commento rimasero senza effetto 
sulla versione nostra ^), rende qui pure assai problematico che la 
verità sia uscita di li. Ma più che le lezioni o interpretazioni le« 
gittime, attribuibili ad acume di mente, parranno pesare altre ille- 
gittime, incerte. Che motivo intemo c'era mai I, xiu, 1 di sosti- 
tuire a « Mino Mocato » un € Meo Moccata » (a 22^) o € Meo di 
Moccata» (& 14^) ^)? £ xiv, 4 di mettere place, invece di plage, 
nella frase veneziana (a 2B'\ ò 15^)? £ xv, 5 di segnare Maonna 
(a 24^, ò 16^) come variante del Madonna nel verso che vorreb- 
b' essere del Guinizelli? £ di un ttltro caso notevole è da far men- 
zione. XVI, 4, in quel punto della gradazione delle manifestazioni di 


1) y. la lunga nota a pag. 5. Si avverta come I, in, 8 sia roso con 
« Hor questo è segnale » (6 8^) un Hoc eqnidem tignum non soggetto a 
questioni. 

«) V. p. 97, n. 2. 

^) Cosi accade I, ix, 3, dove il « Leggi, Si vieni », non è valso a sra* 
dicare éuuent {a 19'*, h 9^) dal verso di re Tebaldo ; cosi zir, 1, dove, se si 
fosse badato alla nota, si sarebbe, credo, fatto qualcosa meglio, ohe oo* 
minciare dal mettere tal quale nella bossa txaoc€rai%$ (21^), e scrivervi poi 
sopra un infelicissimo ammuwhitiUy trasfuso nella bella copia (fr 12^). 

^) Un « Meo di Mocata Sanese» nel margine di 6 dev* essere d* altra 
mano. Forse proverrà da quel toscano rabbioso, che tirò dei fk^^hi at- 
traverso alle prime righe antitosoanissime del capitolo, a cui invece il 
Cittadini aveva dato risalto col sottolinearle. Questi freghi luino rìsoon* 
tro ali* exeeUns intruso ab antiquo nella rubrica. V. p. 69, n. 7. 


LA VERSIONE DEL CITTADINI XCm 

Dio negli esseri creati che ha dato luogo a tanti guai, il Cittadini 
traduce (ò 17^) € in queste » (oioè nelle « miniere ») e più, che nel 
fango »: il che avrebbe dato un sussulto di gioia al Galvani , come 
un ìndÌEÌo eh' egli leggesse nel suo testo quel coeno , che il critico 
modenese mise innanzi per congettura '). 

Ma sono indizi tarlati questi che si son venuti emumerando, e 
che son pure i migliori da me saputi rintraociare. Qual tarlo roda 
le lezioni buone, ho indiòato di già. Quanto al resto, si senta. Per ri- 
farmi da eiò che s' è visto per ultimo, avverto come nella bozza alla 
frase riportata preceda un < nel cielo più che in a » (24^), annullato 
con un frego; e quel t cielo, > sebben messo li in maniera diversa, 
ci riporta ad una lezione tutta propria del Gorbinelli '). H eoeno ò 
dunque una seconda idea, e però troppo probabilmente una correzione 
congetturale, non altrimenti che nel caso del Galvani. Il Maonna 
parrebbe aver maggior forza, trattandosi di una poesia che il Citta- 
dini non avrà, credo bene, visto meglio di quel che la possiamo veder 
noi in nessuna raccolta stampata o manoscritta di rime antiche; ma 
e' è un gran pericolo ch'egli abbia messo li sbadatamente Maonna 
in cambio del Madona del codice di Grenoble e del CorbinelH. Nò 
si dica che 1' errore ammissibilissimo una prima volta, avrebbe do- 
vuto esser corretto nella trascrizione; giacché risulta che la trascri- 
zione si eseguiva s^iza aver, dinanzi l' originale o gli originali, quali 
mai si fossero '). Quanto al < Meo » per € Mino » , l' orìgine sua ci è 
rivelata estranea affatto al De vulgari Eloquenti^ da un passo del 
libro Deir origini della volpar Toscana favella^ che il Cittadini pub- 
blicò nel 1604 % Viste le quali cose al place^ chi vorrebbe ora più dar 


*) V. p. 94, n. 4. 

') L* « a », 06 tale ò realmente, avrebbe forae dovuto diventare, se la 
frase fosse stata compiuta, «aere», oppure «acqua», osua qualcosa a 
cui ha pensato modernamente il Boehmer. 

3) Sono debitore della prova alle difficoltà che il rileggersi procurava 
•I Oitlaénii stesso. II, ii, d> nel verso di Arnaldo Daniello la bozaa (a 28^) 
aveva hrancum^ come i noftri codici, il Trissino, il CorbÌDelU; na U 
hrantum poteva parer hremcura] ed ecco la trascrizione darci hrancura 
(b 23^^). VI, 5, ciò ohe nella bozsa era Belimi^ come nel manoscritto di Gre- 
noble e nrì Oorbinelli, diventa travasandosi Bduni (ò 28^), Ifo., da nn Pt- 
emUtmo scritto con un e che aUa molto il capo, esce Féluliano, In questi 
casi il senso non soflfre. Non cosi I, vi, 1, dove, V « oscena ragione » (a 4^*) 
che traduceva cb$c€ne rattoni», n trova metamorfosato (h é^) in « oscena re- 
gione», con sopra la variante « brutte contrade » ! Il curioso si ò che il 
Cittadini aveva prima scritto qui pure ro-; e poi, persuaso, si vede, d*aTer 
letto male, corresse V a in e. 

^ P. 86 nelP ed. originale, 1S8 nelle Opere curate dal Qi^li : « £ Barta- 
lomeo detto Meo (e da alcuni corrottamente Mino) di Mocoata de^ Maconi 


XCIV INTRODUZIOMB 


valore? E meno che mai ne daremo al considerarsi come proemio il 
primo capitolo, anche solo tenuto conto della mancanza d' ogni nu- 
merazione nell' edizione stessa del Corbinelli ^). 

Un luogo al quale ricorreremo con particolare curiosità sarà 
quello concernente i provincialismi toscani. E alla curiosità farà ri- 
scontro la meraviglia, trovando che in ambedue gli esemplari ci 
s' arresta all' esempio di Pisa, dopo il quale la beila copia lascia uno 
spazio di tre linee e più. '). come mai il Cittadini non compie ciò 
che aveva saputo compiere prima di mettersi alla traduzione?— Anche 
qui si sarebbe tentati di scorgere il segno di un originale particolare 
a lui: un originale a cui V essere qui incompleto non vieterebbe di 
poter esser prezioso per la critica. Ma perchò il segno valesse, bi- 
sognerebbe aver a fare con un uomo rispettoso di quel che gli stava 
dinanzi. E che tale non fosse il Cittadini, mostra in questo medesimo 
luogo la non esatta conformità tra le due copie anche nel poco che 
ci è dato ^). 

Qaand' anche poi il Cittadini un suo proprio originale lo avesse 
avuto, l'utilità del riflesso che ce ne offrirebbe sarebbe stremata dalla 
certezza che egli ha davanti la versione del Trissino e dai sospetti 


de^ Grandi di Siena, casa hog^i spenta, ed in » (1. «il ») « qoal fu intorno 
al 1250. in una Canzon sua : In plagiere mi tette > ecc. Ciò che s^ à detto 
poco prima, insieme colle peculiarità della lezione, convince che il Citta- 
dini conosceva la poesia che qui allega grazie al codice Vaticano S798 
(f.*^ 34^, II, 78 ed. D^Ancoha-Comparktti), nel quale essa ò posta sotto il 
nome di Bartolomeo Afocari (corr. Mocati) di Siena: un'attribuzione strana- 
mente sfigurata nel codice Palatino 418, che ci presenta in sua vece (f."26^, 
Propugnatore f t. XIV— 1881-, p* 2% p. 75) Monaeho da Siena, Al De vul- 
gari Eloquentia quale gli era dato il Cittadini intende bensì di riferirsi 
colle parole « e da alcuni corrottamente Mino ». Por chiarire sempre pia 
il processo genetico, non è inutile richiamar V attenzione sulla differenza 
tra il « Meo Moocata » che la versione ha sulla bozza, e il « Meo di Moo- 
cata » della bella copia; avvertendo altresì che la preposizione venuta a 
frapponi è scritta sopra la riga. Degli echi che il passo del Cittadini ebbe 
a destare) non è questo il luogo d' intrattenersi, 

*) V. p. LXXXIV. 

8) Ecco qualche ragguaglio più preciso. La trascrizione (14^) finisca 
con « Bene andorno li fanti di ». Nella brutta copia (22^) s' era prima scrìtto 
soltanto « bene andonno » , lasciando quindi in bianco più che mezza 
linea; poi s^ aggiunse « li fanti di » (e che sforzo per poter leggere 
« fanti » !); indi ancora « luca » — o « Iucca » che sia — « per pisa ». Non 
oso decidere se Lucca abbia qui preso il posto di Firenze per effetto di 
un proposito deliberato, o per errore mnemonico. 

^) V. p. 72, n. 1 e 3. L* andorno di b yien forse da un frantendimento, 
agevolato da ciò ohe già s* era messo nell' Origine f ma ailtro di fronte 
ad altro ò una modificazione voluta. 


LA VERSIONE DEL CITTADINI XCV 

di contaminazione a cui subito cotale certezza dà luogo. E la prima 
stesura che ci fornisce le prove. II, n, 3 (28*"), accanto a € E cosi 
fatta comparatione non si faccia senon risguardando al termino 
de' meriti », abbiamo la glossa « .... » — rinunzio a leggere questo 
principio *) — « come dice il Triss. f.** 23 » : dove l'indicazione nume- 
rica viene in pari tempo a dimostrarci che non s' adopera già l'edi- 
zione originaria, bensì la ristampa ferrarese del 1583. Più oltre nel 
capitolo stesso (§ 6, 28*), « recolimus || riguardiamo || Trissino » *). 
II, XIII, 5 (38*), « Triss° se in rime accordate si chiudine »*); poi, § 6, 
riferendosi a « diciamo, che il piede si fa o di pari uersi » ecc., 
« Triss® aggiu[n]gie primo » ; indi subito ancora, € utrobiq[ue] Triss^ 
Inno elaltro ». E al Trissino accade che si venga a riportarsi anche 
senza nominarlo: II, vi, 3 (32"), si traduce « se noi ci ricordiam bene 
del principio della nostra digressione », e si annota « a. », cioè alias^ 
€ diuisione ». Parimenti vi si è alluso II, i, 6, collo scrivere di fianco 
alla versione «: non altramente che il Cauallo del Caualiere; e a 
Cau[alieri] ottimi si conuengono ottimi Caualli » (27°), le parole 
< Soldati ha fatto non intendendo il nome miles » ^). U nome del 
Trissino può perfino sottintendersi come soggetto di una proposi- 
zione: tanto è presente al pensiero! 

Ma anche l'originale da cui si traduce ha lasciato di sé tracce 
veramente nette in alcuni luoghi; e queste tracce conducono diritto 
al Corbinelli. II. vi, 4, s' adotta il partito di riportare testualmente 
gli esempi dei vari stili; ed ecco V esempio di stile < pure sapidus » 
suonare, « Piget me cunctis, sed pietatem maiorem illorum habec... » 
(a 32*, b 28*), coli' intrusione pervertitrice dovuta al Trissino, ma 
che solo per fatto del Corbinelli prese veste latina *). Qui, avendo il 
coraggio di navigare a ritroso di tutte le verosimiglianze storiche, 
resterebbe almeno luogo a congetturare che il Cittadini potesse va- 
lersi del codice stesso che il Corbinelli aveva posseduto e postil- 
lato ^); ma di fianco all'intitolazione del cap. v del secondo libro ab- 


^) Parrebbe, o non può essere, ElemeìUa, Elemerita, o che so io. 

^) Un più accurato avrebbe dovuto scrivere « risguardiamo ». 

^) Qui pure V esattezza avrebbe riobieeto « chiudono ». 

*) Dinanzi a « miles » 8^ ha un « Kques » cancellato. La mento aveva 
preso la mano agli occhi. 

5) V. p. 145, n. 2. 

^ Non tralascerò di indicare a questo proposito una curiosa corri- 
spondenza. I, vili, 5 il Cittadini ha scritto nel margine della versione (bS**) 
« Latini Italiani » precisamento nel luogo corrispondente a quello in cui 
s^ ha la medesima postilla, sia puro con qualcosa più, nel codice di Gre- 
noble (V. p. 35 1. 11, e cfr. p. lxxvii n. 5). L'incontro farebbe più mera- 
viglia se V impulso ad annotare cosi fosse meno vivo e patente. 


XCVI INTRODUZIONE 


biaxno nella bratta copia (31^) « latino f° 42 »; ed è a pagina 
che r intitolazione si trova nella stampa di Parigi. E il caso si rin- 
nova in modo ancor più eloquente II, vii, 6, a proposito delle esem- 
plificazioni di parole « ornative ». Il Cittadini, a somiglianza di ciò 
che gli s' è visto fare riguardo ai saggi di dialetti toscani, si ferma 
provvisoriamente al terzo vocabolo, riserbandosi, si vede, di ristudiar 
meglio le cose; e segna intanto cosi nella brutta come nella bella 
copia {a 34^, b 30^) un € {^ 48 », rispondente ancor esso alla pagina 
dell' edizione parigina. 

Su questa edizione adunque si può tener per fermo che fu ese- 
guita la versione del Cittadini. Su di essa, tenendo a riscontro la 
versione del Trìssiuo. Da ciò le varianti alle citazioni volgari, pas- 
sate a volte anche nella trascrizione al pulito, più spesso rimaste 
nel solo esemplare primitivo, mentre poi Taltro (talora il primitivo 
stesso) ci presenta non di rado dell' ibridismo. Cosi II, u, 6, dopo 
aver scritto col Corbinelli Non posse nul dat^ cum cantar non 
exparia e Più solaz reueillar ches trop endormir {a 29"), si son 
segnate in margine le lezioni trissiniane pos ^), con, no e che per 
trop. Che se Trissino e Corbinelli non bastano sempre a renderci 
conto di ogni cosa , teniamoci ora ben sicuri che e' ò in tal caso di 
mezzo un procedimento congetturale, o qualche inavvertenza. 

La conseguenza di tutto ciò viene ad essere che il valore della 
traduzione del Cittadini in cospetto della critica positiva, è asso- 
latamente nullo. Solo appunto di qualche congettura accade che sia 
da tener conto*). Quanto alla versione in sé stessa, è migliore di 
certo di quella del Trissino, cosi sotto il rispetto dell' interpreta- 
zione^), come sotto quello della lingua e dello stile; e davvero sa- 
rebbe da meravigliarsi che non fosse, date le condizioni più favo- 
revoli Le mende — talora ben gravi ^) — non difettano tuttavia ; e 


1) Siccome questo poM dì fronte al poé9t pareva la lesione buona, si 
cancellarono anche in po99e le due ultime lettere e si mise pò» nella bella 
copia. 

«) V. p. 57 n. 4, 58 n. 1 e 2, 71 n. 5, 72 n. 1, 16X-2 n. 6. 

3) Un par di esempi. In cambio del famoso « versifichiamolo » (Y. 
p. LiY, n. 4), qui abbiamo « pettiniamolo » {h 20^); e I, x, 6, in un luogo 
corrotto (Y. p. 52, n. 2), reso dal Trissino con letterale assurdità, s'è cau- 
sato, se non rimosso, T inciampo, traducendo • si come il colmo de^ tetti* 
(b 11«). 

*) Si senta come si traduce II, xi , 2 (a 86^^) : « Cominciando adunque 
diciamo, che la fronte co* uersi nella stanza posson esser in diuersi modi 
peroioohe alcuna uolta la fronte eccede i uersi in sillabe e in uersi, o 
può ecceder: e diciam può: percioche fino adhora non habbiam uedata ha- 
bitudine tale, alcuna uolta può ecceder ne' uersi : ed esser superata nelle 
sillabe come essendo la fronte di cinque uersi o ciascuno uerso ^ due 


LA VERSIONE DEL OITTADINI XOVU 

Stiamo pur certi che molte ne rileveremmo, qaand' anche il lavoro 
avesse ricevuto V ultima mano. Questa non ebbe ; la bella copia ci 
rappresenta uno stadio più avanzato di elaborazione, ma di elabo- 
rasione pur sempre, come dicono nel modo più patente, per limi- 
tarmi a cose già viste, le lacune che vi sono rimastot Supponiamo 
caritatevolmente che ritornandoci su il Cittadini avrebbe sentito il 
dovere di tener di nuovo presente anche il testo latino, a differenza 
di ciò che aveva fatto nel trascrivere ^). 

Qualche saggio della versione cittadiniana si troverà in ap- 
pendice a questa Introduzione. Di farla conoscere integralmente, 
non sento per conto mio nessun bisogno. 

5. La VERSIONE TBI88XNIANA ED IL TESTO 
DOPO LE EDIZIONI PRINCIPI 

Ho avuto occasione di menzionare la ristampa che della ver- 
sione del Trìssino fu fatta a Ferrara nel 1583'): beninteso, lasciando 
da parte le peculiarità ortografìcho dell' edizione originaria, e me- 
nando anzi di ciò vanto sul frontespizio stesso. E la versione fu ri- 
stampata due volte, tutte e due a Venezia, anche nel secolo XVII: 
sotto la data del 1G43, nel primo volarne della raccolta Degli Au- 
tori del ben parlare per Secolari^ e Religiosi^ e sotto quella del 1696, 
nel primo della Oalleria di Minerva '). Sorprende il vedere che 
nella lettera soggiunta a qnest' ultima edizione lo Zeno — ventotten- 

metri "^ si come diciamo i aerai superar la fronte di uersi e di sillabe: 

cosi dirsi pttu la fronte in ciò poter superare i uersi come se ciascun 
uerso fosse di due metri di sette sillabe; e la fronte fosse intessuta di 
cinque metri due di x[j] sillabe e tre di sette. > Trascuro il resto, e mi 
limito a fermar V attenzione sugli eletti disastrosi della parola « verso » 
usata simultaneamente in due sensi. Nella stessa fossa era caduto il Trìs- 
sino; ma oiò appunto doveva servire a mettere in maggior evidenza il 
guaio. £ dalla fossa il Trissiuo aveva ben sentito il bisogno di trarsi fuori 
nella « Quarta divisione » della sua Poetica. 

*) V. p. «LUI. 

«) P. xcv. 

3) Queste due edizioni non fìgurauo in modo sincero (e la mancanza 
fu rilevata dal Colomb de Batines, Etruria^ I, 101) nella bibliografìa del 
Torri, lia prima vi apparisce bensì sotto mentite spo^^lie e con troppo 
onore ; ohò nof è altra cosa l'edizione « Senza data, luogo e nomo di stam- 
patore », ohe il Torri descrive minutamente, se non proprio esattamente, 
a p. xxzviii-zxxix, come una rarità singolare della Trivulziana, e ohe il 
Marchese Trivulzio avrà pagato ad un prezzo ben differente da (quello 
che essa meritava. Paginatura e distribuzione dei fogli permettevano a 
queato framinento di volume di stare da so, e di essere tenuto, o di la- 
sciarsi gabellare, per cosa intera. 

m 


XCVIII INTEODQZIONK 


ne , è ben vero — ignora nel modo più assolato ohe il testo latioo 
esistesse e fosse stato pubblicato esso pare. Ma la sorpresa impalli- 
disce quando ci s' accorge come sui trentaquattr' anni , dando faori 
nel 1706 la Perfetta Poesia^ partecipasse alla medesima ignoranza 
nientemeno ohe il Muratori ^). La voce del Varchi riusciva ancora 
a soprafiFare quella del Corbinelli ! Non si creda tuttavia che l' edi- 
zione parigina fosse proprio dimenticata. Danno pubblicamente prova 
di conoscerla, nel 1698 il Crescimbeni '), nel 1700 il Fontanini^), 
nel 1708 il Gravina^); sicché si può esser certi che nemmeno il 
Muratori non avrà aspettato ad arrossire del non averne saputo la 
pubblicazione delle note di Anton Maria Salvini all' opera soa pro- 
pria, seguita nel 1724^). Quanto allo Zeno, già in una lettera del 2 
maggio 1699 apparisce pienamente lavato della macchia: non solo 
ha acquistato notizia del testo latino, ma lo ha anche studiato e con- 
frontato col volgarizzamento ^). 

Curioso che la prima occasione ad una ristampa dell' originale 
la détte pur sempre la versione ''), Parve cioè opportuno di mettere 


^) L. I o. 3, 1. Ili e. 8. Il fatto, se ben si guarda, non è punto dubbio, 
ancorché manchino dichiarasiooi espresse quali s^ hanno dallo Zeno. K 
non venga nessuno ad opporre il titolo de Vulgari Eloquio sive icUomate 
nel secondo di questi luoghi. Cotal titolo emana bensì dalla stampa del 
Corbinelli ; ma nel testo del Muratori non è entrato altro che col tempo. 
Nonché la prima edizione (II, 99), lo ignora ancora quella del 1724 (II, 81>5). 

^) L* hioria della Volgar Foeeia^ Roma, Chracas, p. 878. 

^) L' Aminla di Torquato Tasto difeso e illustrato^ p. 262. 

*) Della Ragion poetica, Boma, Gonzaga, p. 188 (1. ii, o. 4). 

&) Y. l'ediz. pubblicata a Venezia sotto questa data, II, 84 e Bgg, 

^*) La lettera — una di quelle venute ad aggiungersi nella 2.* ed. del- 
l' epistolario, Venezia, 1785 (I, 65) — é indirizzata al Fontanini; ed io non 
so se il Fontanini stesso, pur lasciandosi subito sopraffare nella rettitu- 
dine del giudizio, non avesse forse fatto accorto 1* amico dell' errore mate* 
riale in cui egli era. Gli é sulla contradizione con questa lettera, e col- 
r altra al fratello, citata qui sotto, che il Fanfani si fonda per negare ohe 
l'anonimo della Galleria di Minerva sia lo Zeno (V. p. lt, n. 1), nono- 
stante la prova palmare che risulta dall'essere sua la Vita del Trissino 
che tien dietro nella Galleria, e che l'anonimo annunzia come propria: 
come se la cronologia non desse della contradizione una spiegazione più 
che semplice. 

T) Cosi non sarebbe seguito, se avesse avuto effetto un disegno cal- 
deggiato dallo Zeno. In data 4 die. 1728 lo vediam scrivere al fratello 
P. Pier Caterino: « L'edizione di tutte l'opere più minute di Dante da 
ristamparsi dai Volpi é un ottimo consiglio da voi suggerito loro, ed 

io singolarmente l'approvo Lodo che vi s'inserisca il rarissimo 

opuscolo de vuìgari eloquentia, tal quale sta nell'edizione del Corbinelli e 
con l' esame della versione fattane dal Trissino, che per quanto già ne feci 
riscontro in molti luoghi, é pochissimo esatta. » (Lbttehb, II, 806 nell'ed. 
del 1752). 


BBIZIONI P08TBBI0RT XCIX 


in colonna di fianco all'italiano il testo latino nella raccolta di Tutte 
U Opere di OiovAN Oioboio Tbissino che per merito dì Scipione 
Maffei vide la luce in Verona nel 1729 coi tipi di Jacopo Vallarsi. 
Da questa edisione discendono le saccessive, coni ddl testo come 
della tradazione, associati quind* innanzi in modo pressoché indisso- 
lubile, per efiFetto appunto dell' esempio suo. 

Delle ristampe del lavoro trissiniano, non essendo i miei intenti 
per nulla affatto bibliografici, e questi essendo d'altronde stati adem- 
piuti da altri ^), mi sbrigo in poche parole. E subito balzo ad av- 
vertii*e che Pietro Fraticelli, dando luogo ad esso ancor egli nel 
volume III parte 2*^ delle Opere Minori di Dante, Firenze 1840, 
modificò e completò certi luoghi ; e i ritocchi suoi furono accettati 
dal Torri,' che ne aggiunse de'proprii, accolti alla loro volta dal 
Fraticelli nelle edizioni successive. Né è mera riproduzione di ciò 
che il Trissino aveva scritto la nitida edizioncina del volgarizza- 
mento soltanto data fuoi*i a Milano nel 18G8 da O. Bernardoni *j, 
colla mira di assecondare un desiderio manzoniano ; dove meritano 
di essere rilevate le note giudiziose, e solo un po' troppo scarse, ta- 
luna delle quali ha interesse per la critica del testo. 

Ed ò sulla storia del testo che noi ci si deve fermare. In un av- 
vertimento al lettore il Vallarsi dice di aver e fedelmente copiata » 
l'edizione del Corbinelli, « purgandola solamente da qualche errore 
di stampa, e ripulendola nell'ortografia, ed interpunzione, dove il 
bisogno il chiedeva. » ') Con queste parole vien pure a indicarsi un 
certo lavoro, che noi, piuttosto che dal Vallarsi, propenderemo a 
credere eseguito dallo stesso Maffei^). Quind' innanzi non s'ebbero 


') Si veda, oltre alla bibliografia del Torri, quella dovuta ali* ab. A. 
G^parosso, che 8* ha noi volume del Morsolin (1* ed. p. xzxnii 2*^ ed. 
p. 476). 

*) Della Volgare Eloquenza di DA:fTB Aciqbibri, traduieione di Qian- 
eiOBQio Tbissino, (1629) con una lettera di Af^bssasdro Makzoni, e una di 
Givo Oappohx, intoi'no a quest'opera, Milano, Bernardoni. Il Bernardoni 
curò l'edizione, nel tempo stesso che ne fu il tipografo e P editore. 

3) n, 142. 

*) Che il Maffei, I, ziv, paia limitare la parte sua al suggerimento del 
disegno di raccogliere le opere del Trissino ed al proemio, mi muovo assai 
poco. Ciò, a buon conto, è contradetto da quel che precede (p. ziii) : « La 
Bomma rarità d'alcuna dell'opere di quest'Autore, e d'altre attinenti, e 
il desiderio di rinvenir qualche cosa di più del già divulgato, hanno per 
assai tempo fatto diferire il dar mano all'impressione, eseguita final- 
mente con molta lode di chi ci ha assistito » ecc. £ anche proprio a pro- 
posito del trattato nostro (p. zzix): « si ò stimato bene di metter qui per 
colonna il Latino, e '1 volgare ; anzi io avea ordinato, che ci f esser poste 
anche l' annotaiioni del Corbinelli, con la lettera ch'ei vi prepose. » 


INTR0DUZI0KI5 


per un secolo che ristampe materiali^); che sarebbe un ingigantire 
le cose il servirsi di un altro vocabolo per via di qualche minuzia 
che anche in esse accada di trovar ritoccata '). Dell' era nuova può 
dirsi bensì iniziatore il Fraticelli, per quanto modesti siano stati 
i suoi cominciamenti ; che tutto si ridusse dapprima per lui a 
correggere tacitamente, nò sempre bene di certo, alcuni luoghi, fon- 
dandosi sul Trissino o per via di semplice congettura. Queste sue 
correzioni, introdotte in origine nell* edizione già menzionata, furono 
ripetute con qualche tenue accrescimento in un' altra del solo testo, 
posteriore di un anno soltanto ^). E il testo cosi foggiato venne ad 
essere durante un certo tempo il più comune, avendone moltipli* 
cato gli esemplari due ristampe ladresche che delle Opere Mitf&ri 
frati celliane furono fatte a Napoli in un sol volume, nel 1839*40 e 
nel 1856 *). 

Ma le stampe del Fraticelli sono memorabili nella serie anche 
per ciò che vi si legge al termine del proemio : « Io annunzio per il 
primo air Italia, che V originale latino del Volgar Eloquio di Dante 
è già ritrovato : non so se sia V autografo ^) o sivvero una copia e 
forse quella, su cui fu fatta 1^ edizione del 1577, ma pui*e à del se- 
colo XIV ; anteriore dunque al Corbinelli ed al Tnssino. Esso con- 
servasi nella pubblica Biblioteca di Grenoble, e da esso apparirà se 
il Trissino sia un impostore, o se abbia in qualche parte alterato 
l'opera originale di Dante. » Ohe il Fraticelli sapesse di questo codice, 
straniero e confinato in provincia, e ignorasse il milanese, di cui fino 
dal 1817 s'era fatto pubblico banditore il Monti nella lettera proe- 
miale alla famosa sua Proposta anticruschevole *) e che dieci anni 
dopo aveva appunto in Firenze turbato i sonni e occupato le veglie 


^) 8e ne veda la serio nel Torri, p. xl~zlii. Sono sette edizioni, ohe 
in realtà si riducono a cinque. 

'^) V. per r edizione Pasquali del 1741, p. 61 n. 5, 75 n. 4, 86 n. 6 (im- 
plicitamente), 119 n. 8, 167 n. 4 ; per quella ZatU del 1758, la più maestosa 
fra tutte per formato, p. 77 n. 3, 19S n. 3. 

•*) Firenze, Mollai, coi tipi del Fraticelli stesso : nel volume comple- 
mentare delle Opere volgari deir Alighieri edite dal Ciax^etti, in cui s'era 
invece dato luogo alla versione (IV, 727 sgg.). 

*) Della prima si dà conto nella bibliografia del Torri. La seconda, 
dal Torri non potuta menzionare e omessa anche dal Oapparozzo, fu opera 
del tipografo Francesco Rossi-Homano. 

^) La speranza che fosse, anche ennnstata a questo modo, era per ve- 
rità un poco ardita. 

*) I, zxviii : « Questo insigne Trattato (il coi antentieo MS., in oa« 
rattere ohe Irrepugnabilmente il dimostra del Quattrocento, è ora, signor 
Marchese, nelle vostre mani fra i più rari giojelli della Trivnlziana). ...» 


EDIZIONI POSTBaiOBI CI 


dell' Arcieoasolo della Grasca ab. Follini '), riesce molto strano. Ohe 
si tratti di silenzio e non d'ignoranza, è inammissibile. Ma comunque 
qui andasser le cose '), di due manoscritti si aveva ora contezza; e 
una nuova alba era spuntata colla possibilità di ritornare alle fonti, 
di cui dal cinquecento in poi parevano perdute le tracce '). 

Ed ecco allora farsi innanzi il Torri, spingendosi a vele gonfie 
nel mare aperto, colà dove il Fraticelli non aveva fatto che navigare 
lungo le coste. Per allestire la sua edizione, come dell' alti*e opere 
minori di Dante, cosi del De vulgari Ehquentia^ egli non risparmiò 
diligenze. Risali all' edizione primitiva del Corbinelli , ristampò nel 
Voluaie suo tutto il corredo che ivi si aggiungeva al testo, raccolse 
altri documenti e scritture per cui s'illustra la storia esteriore oil 
contenuto, si studiò di conoscere e descrisse bibliograficamente le 
edizioni anteriori del trattato, tanto originale quanto tradotto. In 
fatto poi di manoseritti, alla conoscenza già propagata dei due detti 
di sopra, seppe aggiunger quella del Vaticano ^), riuscendo cosi a 


*) n lavoro del Follini, del quale il ramore s^era già divulgato 
fino dal lb27 mentre si stava componendo, giace inedito ed autografo nella 
MagUabechiana, sotto la segnatura II, it, 2Gtì, nella copia al pulito che pro- 
babilmente avrebbe dovuto servir per la stampa ; ed & bene su di essa che 
sarà stato letto dal Torri (V. la nota ^, a p. Iò9 della sua edizione). In- 
completo qual è, riempie ben 425 grandi pagine. Vi si discorre molto del 
codice Trivulziauo, intorno al quale il Follini aveva avuto ampie infor- 
mazioni dairab. Michele Yannucci, in una serie di lettere ohe si trovano 
Il unite ancor esse. 

*) Non è improbabile che per il codice di Grenoble avesse servito di 
svegliarino la menzione nelP op«3ra del Haenel (V. p. xi, n. 2)| nonostante 
quello sciagurati ssimo « Tasso ». Che il Fraticelli non »i fondasse però 
solo sopra di essa, e dovesse, se mai, essersi poi procacciato qualche no<* 
tiaia diretta, risnlta, oltre che dalla sicorezEa con cai parla, anche dal- 
rassegnarsi il manoscritto al secolo XIV, invece che al XV. 

3) Mero abbaglio quello del Torri, il quale, p. 54 n. a, credette che il 
Fontanini, Eloq, UaL, p. 228 nelPed. nostra consueta, allegasse sciate (do- 
Teva dir tiaie) da un codice. Che se il Fontanini parla in qualche luogo 
di manoscritti e afferma per il cinquecento l' esistenza di due (p. 229 e 
245-46), non lo fa se non in quanto gli sembra apparire ohe V esemplare 
usato dal Trissino fosse diverso da quello che servì al Gorbinetli. E se 
ai due no aggiunge un terzo (p. 229) per via di una eerta annotazione 
ohe bo mencioBato altrove (p. xlvii, n. 5)^ il suo ragionamento qui zop- 
pica ; il ohe non toglie ohe pur zoppicando non arrivi forse alla mèta, es- 
sendoci molta probabilità che ehi scrisse la nota leggesse il I)e fmlgmri 
EioqutnUa nvl codice divenuto poi Vaticano. Al quale il Fontanini si 
trovò longameate accanto senza averne sentore. 

*) Non so se forse non la ricavasse dalla Bibliolhta BibliotKeearum 
MamucriptongM N^va del Montfauoon, I, 58 (n.'^ 1759). Che lo scambio tra 
i fof^li di risgnardo di cui ho detto a p. xvw vi dia luogo a un equivoco, 
poco importerebbe. 


cu Il^TBODOZIONE 


mettersi nella condizione in cui ci troviamo noi stessi. E di quei 
codici, il milanese e il romano furono esaminati da lui medesimo ; 
del terzo si procurò informazioni da chi era preposto alla biblio- 
teca di Grenoble ^). Si adoperò anche, sebbene allora invano '), per 
rintracciare la versione del Cittadini, di cui doveva inacutirgli la sete 
l' idea erronea, ma ragionevole in sé , che potesse essere stata con- 
dotta sopra un esemplare diverso da quelli a lui noti ^). Logico al- 
tresì il pensiero di tenere ben conto della versione trissiniana , una 
volta ch'egli credeva che al Trissino non fosse stata unica fonte il 
manoscritto ora trivulziano^). E per la versione risali, talora almeno, 
anche alla stampa originaria ^), a cui gli editori non avevan più ri- 
corso dopo il Maffei. Con questi sussidi si studiò a suo potere di 
migliorar la lezione, dando via via ragione del proprio operare. Che 
i miglioramenti suoi lascino a desiderar molto, nacque dall' essere 
stata tutt' altro che completa ed esatta la collazione dei codici, e 
dalla mancanza di metodo, della quale sarebbe cosa ingiustissima 
fargli colpa, poste le condizioni nostre di quei tempi , non tramon- 
tati ancora del resto per moltissimi. Degno di molta lode nel Torri 
anche l'aver pensato alla correzione delle citazioni provenzali, date 
sempre sciaguratamente in addietro, ricorrendo per questa parte, 
poiché non poteva far lui, alla cooperazione intelligente di Vin- 
cenzo Nannucci ^). 

La Vita NuovOf il De Monarchia^ il trattato nostro, quali s'erano 
pubblicati dal Torri, servirono di punto di partenza alle Cento e 
più Correzioni che Carlo Witte pubblicò in cinquanta soli esemplari 
nel 1858, proponendole all' Accademia della Crusca , che lo aveva 
due anni innanzi fatto de' suoi ''}. Tra queste correzioni, che supe- 
rano di lunga tratta il numero indicato sul frontespizio, quasi una 
cinquantina si riferiscono al De vulgari Kloquentia ; e il buono non 
vi scarseggia di certo. 


<) V. la sua p. IX, n. 11. 

*) Per il poi, V. qui dietro p. Lxxzvir, n. 2. 

3) TonBi, p. XI, n. 16. 

^) y. la mia p. ltiii. 

^) ToBRi, p. 141 n. ap 146 n. 8. La prima di queste note dovrebbe in- 
vece farci pensare eh* e^^li conoscesse male Pedisione veronese, a cui 
8^ attribuisce a torto una concordanza colle edisioni antecedenti, rispetto 
a cosa in cui essa conviene invece colle seguenti, sua progenie, come 
s* è detto, se non avesse a trattarsi di una semplice sbadataggine. 

«) V. p. 40, n. d. 

7) Cento, e jpiU Corresioni al Testo delle Opere Minori di Damtb At.u- 
OBixmi, proposte agli iUuetrt eignori Aeeeidemiei della Orueea da un loro 
Soeio Corriepondente. Halle, Rendei. 


EDIZIONI POSTERI OBI CUI 


Il Torri e il Witte furono predecessori preziosi per il Frati- 
celli, quando si rimise alle Opere Minori di Dante, curandone per 
il Barbèra l'edizione che venne in luce nel 1857. U De vvlgarì 
Eloquio^ come il Fraticelli, non altrimenti che il Torri, persisteva a 
dire, venne ad allogarsi nel secondo volume. Ai manoscritti non si 
credette necessario di ricorrere nuovamente. Nondimeno il testo — 
annotato con avarizia, piuttosto che con parsimonia -^ riusci in ge- 
nerale ragionevole. £ fu in esso che quind' inuanzi il trattato fu 
Ietto senza confronto dai più; che alla prima edizione ne tenne die- 
tro una seconda immutata ^) nel 1861 ; della quale non sono altro 
che nuove tirature stereotipe ') le quattro edizioni successive: 1868, 
1873, 1887, 1892. 

Nel dicembre del 1866 il Fraticelli venne a moi-te. I suoi occhi 
non poterono dunque cadere sulle Emendationen und Conjvcturen 
zu Dante 'e Schriften che Edoardo Boehmer inseri nel primo volume 
del Jahrbueh der deutschen Dante- Oeeellschaft (Lipsia, 1867). Al 
De vulgari Eloquentia ne toccano diciotto (p. 393>95;; ed esse 
fanno onore a chi le pensò. E il Boehmer altre non meno sagaci ne 
mise avanti incidentalmente un anno dopo nella bella dissertazione 
Ueber M9a§èi^*m Schrift de vulgari eloquentia. Fu ottimo pensiero 
quello del d'Ovidio di raccogliere si queste che quelle, facendola 
insieme da espositore fedele e da giudice acuto, no' suoi Appunti 
per la critica dil testo del libro De vulgari Eloquentia, che 
uscirono nella poco vitale Rivista Bolognese ^). 

Dei lavori del Boehmer — attraverso al d' Ovidio *) — s'avvan- 
taggiò l'edisione che il Giuliani inchiuse nel primo volume delle Opere 
Latine dell'Alighieri (Firenze, Succ. Le Mounier, .1878). Quanto a 
manoscritti, dovette dare, o far dare, qualche occhiata al Vaticano ; 
poiché sa di esso, o crede di sapere, qualcosa, che il Torri, sua fonte 


') Unico matamento eh* io abbia avvertito, la soppressione di et nella 
frase et a tanta alla fine del e. iv del 1. II, colla relativa sostituzione di 
una semplice virgola al punto e virgola dopo deii$tant. Quanto a un quod 
in luogo di quid II, viii, 8 (V. p. 169, n. 1), è mero error di stampa, non 
meno di tryiUaba per triaytlaba II, vii, 5. Altro errore, e più deplore- 
vole, r omissione di due parole li, ii, 8 (Y. p. 117, n. 6). La materialità della 
riproduaione ò chiarita altresì dall' esser rimasti — nonché reliquentea I, 
s, 5, liquentet II, viir, 6 (V. pp. 52 e 167, nn. 1), che son qualcosa piCi che 
trascorsi dell' occhio o della mano — tryaitlabo II, xiir, 6, quidequam ib. 8. 

*) Bagguagli in proposito ebbi dalla cortesia del cav. Piero Barbèra. 

3) L'indicazione completa non è troppo semplice: Anno terzo, serio 
seconda, volume I, p. 774-84. £ la data sul frontespizio è il 186U; ma in 
realtà questa parte del volume sarà uscita nel 1870. 

*) Però s' attribuisce talora al Boehmer ciò che spetta invece in pro- 
prio al d'Ovidio. 


GIV INTRODUZIONE 


consaeta d'informazione, non gli diceva^). Qoal fondamento egli 
pose il testo rinnovato del Fraticelli *). La peculiarità vera dell' edì- 
sdone è un copioso commento, dove le questioni relative alla lesione 
tengono un posto assai ragguardevole. Dire tuttavia che col lavoro 
suo proprio il Giuliani facesse progredire notevolmente la critica 
del testo, potrebb' essere pietà verso un uomo quanto mai rispet- 
tabile, ma sarebbe in pari tempo cecità, o menzogna. Metodo, al- 
l' infuori del principio, non sempre opportuno, dello spiegar Dante 
con Dante, il Giuliani non ne aveva ; acume, non molto ; cognizione 
di latinità medievale, nessuna ; ed egli non si dette neppure la briga 
di consultare V edizione del OorbinelH, rara bensì, ma della quale in 
Firenze erano a disposizione sua nelle biblioteche pubbliche due 
esemplari, uno riccardiano, l'altro maruoelliano ^). Se in condizioni 
siffatte fosse riuscito nondimeno a far cosa veramente lodevole, bi- 
sognerebbe pensare che Dante stesso, mosso a compassione dall'in- 
tensità dell' affetto, fosse venuto in ispirito a prestargli assistenza. 
Il lavoro del Giuliani fu preso in esame assai benevolo dai due 
critici che potevano con maggior diritto interloquire : il Boehmer e 
il Witte. Il Boehmer, in un fascicolo de' suoi Bomanisehe JStudten 
uscito nel giugno del 1879^), adempì soprattutto al compito .di re- 
spingere molte delle novità a cui il Giuliani s' era lasciato andare. 
Contemporaneamente il Witte, nella Jenaer Literaturzeitung del 
5 luglio, pubblicava un articolo % notevole in sommo grado sotto 
un altro rispetto. Il benemerito dantista entra nelle viscere del pro- 
blema come ancora non s'era fatto da nessuno. Egli conosce bene 
il codice Trìvulziano e quello di Grenoble, per averli, come ci ma-' 
nifesta, collazionati accuratamente, certo colla mira di un' edizione, 
fino dal 1855; s'ò accertato essere pienamente legittima l'asser- 
zione già messa innanzi, che sul primo fosse condotta la versione 


») Non ò esatto, I, xvii, 2, che il codice Vaticano abbia per hoc quam 
quod (G. p. 143), mentre ha i>«r hoc quom quod; ò erroneo, II, u, 4, che vi si 
legga vegetabilis, animalis et rationalia (p. 159); ma anche gli storpi devono 
avere un babbo. E II, i, 1 il Giuliani sa di quw {propr. que) in cambio di 
quia (p. 154) j e II, vii, 1 si riporta a quel codice per il OrandioMa (p. 175), 
di cui solo il Fraticelli aveva fattp Grandioso. 

«) Lo pose tanto, da lasciare ohe nella sua stampa si trasfondessero 
il reliqueiiteè , il liquerUesy il IrytHtabo (V. qui a tergo, n. 1), per non dire di 
Etnmaldus II, VI, 5. 

3) Neppure dell* edizione Maffui credo che egli abbia mai fatto uso. 

*) Za DanleU « de vulgari eloqucntia * : t. IV, p. 112-118. 

5) Pag. 376-88. L* articolo del Witte, da me già citato più volte, del 
pai-i ohe al De vulgari Eloquentia, si riferisce anche al De Monarchia^ 
compreso dal Giuliani nel volume medesimo. 


EDIZIONI P08TER10EI CV 


del Trìssino; ha riconosciato del pari che dal secondo usci la 
stampa del Gorbinelli ; e queste conoscenze si trasformano per lui 
in criterii direttivi, e lo portano a giudicare della tradizione, e del 
valore che hanno in essa le singole testimonianze, in modo, incom- 
pleto bensì, ma corretto. H metodo, di cui s' è deplorata in addietro 
l'assenza, fa qui per il nostro trattato l'apparizione sua prima. 

L'edizione vagheggiata dal Witte sarebbe certamente riuscita 
cospicua ; e dei pregi ne avrebbe avuto di sicuro anche quella a cui 
pensò, non so dire quanto tempo prima che la morte lo rapisse il 4 
marzo 1877, il Conte Carlo Bandi di Vesme. Di questo disegno so 
per via dell' essermisi trasmesso gentilmente dal sig/ Fr. Carta, 
prefetto della Biblioteca Nazionale di Torino, un esemplare interfo- 
gliato dell'edizione Torri, dove per il Bandi furono registrate le 
varianti del codice di Grenoble. A me la collazione non avrebbe 
reso servigi se anche non mi fosse giunta ben tardi ; ma essa mi dà 
pur sempre la grata opportunità di compiere un atto di giustizia 
verso di un valentuomo, la memoria del quale è gravemente ofiPesa 
dalle deplorevoli sue aberrazioni riguardo alle carte d'Arborea. U 
vero si è che le istruzioni al collazionatore, che vanno unite al libro, 
sono assennate ; e un buon principio era altresì il sapere, non meno 
del Witte, che il codice di Grenoble è la fonte dell'edizione pari- 
gina ^), e l' aver capito che al Gorbinelli dovevano assegnarsi in ge- 
nerale le correzioni di mano seriore venutesi a sovrapporre al testo 
antico *). 

Il codice di Grenoble sta ora davanti al pubblico nella ripro- 
duzione foto tipica procurata dai sig.' Prompt e Maignien, che viene 
a costituire una specie di edizione essa pure. £ nelle cinquanta pa- 
gine d'introduzione che la precedono la parte maggiore spetta a 
discussioni critiche su questo e quel punto, dove il buono non si ri- 
duce tutto quanto alla conoscenza per solito precisa di questa parte 
almeno della tradizione diplomatica ^). A questa prima serie di os- 
servazioni il Prompt ne aggiunse una di correzioni meramente con- 
getturali nel volumetto intitolato Les Oeuvres latines apocryphes 
du Dante*), p. 69; 1' aggiunse, e sarebbe stato bene per lui non 


*) V. p. XX, n. 4. 

^ V. p. XXI, n. 1. 

3) Devo dire « per solito », perchò non sempre si sono spalancati 
bene gli occhi. Cosi, quando a p. 87, rimproverando alia maggior parte 
delle stampe Pavere gramatieamj si dice che questa è una «faute d^ortho- 
graphe d*autant plus ridicale qu^elle n*est pas dans le manuscrit », non 
8* è badato che nel grànuUieam del codice di Grenoble la lineetta soli* a è 
una giunta. 

*) Venezia, Olschki, 18d8. 

n 


evi INTRODUZIONE 


aggiungerla. Criteiii poi addirittura rivolusionarii rispetto alla cri- 
tica del testo, in quanto soprattutto si crede di ravvisare un gran 
numero d' interpolasioni, che dovrebbero aver introdotto nel dettato 
di Dante una decima parte almeno di scimunitaggini altrui, sono pro- 
pugnati in due articoli che il Prompt inseri nel Oioitiale Dantesco ^). 
La stampa del testo mio era già inoltrata quando uscirono ad 
Oxford, in doppio formato e in triplice aspetto, senza che per ciò 
r edizione cessi in realtà d'essere una sola, Tìdtè le Opere di Dantb 
Alighibbi nuovamente rivedute nel testo da Dr, E. MOOBE. Mai gli 
scritti del massimo nostro autore furono raccolti insieme in modo più 
comodo ed elegante. Quanto al testo del De vulgari Eloquio od Eh- 
quentia^ il Moore si attenne in generale al Fraticelli di non so quale 
propriamente fra le edizioni Barbèra, ma non della prima'), ritoccan- 
done la lezione qua e là — molto più di rado tuttavia di ciò che il 
Proemio inclinerebbe a supporre — col sussidio della riproduzione 
fototipica di Grenoble e delle osservazioni che 1' accompagnano. £ 
fu ritoccata altresì l'ortografia; troppo poco per verità, ma lodevol- 
mente ^). Che si movesse dal Fraticelli, anziché dal Giuliani, sarebbe 


^) Pei due articoli uno fu già citato a p. xii ; V altro 9^ iutitola Le 
contraddizioni di Dante (I, 820-829). Che le interpolazioni sommino a più 
ohe un decimo del testo nostro, è la conclusione del primo di essi (p. 62). 

*) Ne son prova la soppressione deWei e T interpansione II, it, 7; 
il quod vili, 8; la mancanza di aliud digniu8 II, ii, 8. Y. qui addietro, 
p, oiif, n. 1. 

3) £cco, in quanto non mi siano sfuggite nel confrontare, le diver- 
genze, anche puramente ortografiche (quelle d^ interpunzione registro 
peraltro soltanto se importano per il senso), fra il testo del Moore e il 
fraticelliàuo del 1861, 1868, ecc. Avverto unicamente qui che il Moore non 
fa uso di jy e ohe, giusta le abitudini inglesi, dà sempre V iniziale maiu- 
scola agli aggettivi che designano nazionalità o cittadinanza, anche 
quando non sono usati con valore di sostantivi ; inoltre, che i composti di 
iacio hanno da lui un solo ì (I, ii, 3 e 5 ohiciaturj v, 2 obiciens ecc., di contro 
oìV ohjiciatury ohjiciens del Fraticelli). — Libro primo, i, titolo grmt^mo' 
tica (Frat. gramatiea) — 8 grammatieam (^rama/team) — iii, 2 eomnuifiteaii^ 
dwn {eomunicandum) — 8 «t^nicm i9t {tignum est,) — j<mtt«e«<; rationale vero (m- 
nu» ett, esse; rationale vero) — iv, 4 £1 (Eli) — 5 exstitisaet {extitiéaet) — v, 8 
effeetuum {affectuum) — vii, 1 iranseamusj (tranaeamìu) — 2 eorreptionem 
(eorrupiionem) — 8 tXHtUeral (extiterai) — 5 exsurgent (exurgene) — viii, 6, 
X, titolo e 6, ziv, 1 Apennini (Appennini) — iz, 2 luit (fini) — su, 4 m- 
cuticit (li) — XV, 1 pereunetari {per conciari) — 5 Fahriciu»: {FeUtriliuM:), — 
Libro secondo. 1, 1 SoUidtante» {Pollicitmnte») — ii, 6 core (cuore)— iv, I 
ntodum {modus) — quem casu (quae ootu) — 2 qui magno (quia ùti magno) — • hi 
vero (illi vero) — 8 ' Sumife materiam, eie. (« Sumite moiertom véètrù, qmi 
wcribitis teqnam Viribu$, *) — 7 2>raeMuntuo»itafe (pronmtuotilatt — vi, 2 AriotO' 
tela (Aristotiles) — 8 digreaaionùs (ditcretionin) — 4 magnificentia praepartUa 
cunefÌ9 (magnijicentia, pra'parata , cunctia) — vii, 1 Orandioea (QrcmdioBo) 


EDIZIONI P09TEBI0RI CTU 


cosa da approvarsi, purché anohe al Giuliani, ohe aveva pur cor- 
retto alcuni errori manifesti, si fosse avuto qualche maggior ri- 
guardo^). All'amor proprio del Giuliani sarebbe in certo modo 
potuta servir di compenso l' approvazione frequente data \lle in- 
novaaioni sue da un altro inglese di valore : A. G. Ferrera Howell, 
autore di una versione uscita a Londra nel 1890 '). 

Venendo per ultimo a me stesso, non ho a dir qui se non ciò 
ohe feci, o che altri fece a mia richiesta, affinchè la conoscenza del 
materiale diplomatico riuscisse piena e sicura. I manoscritti colla- 
zionai tutti da me, studiandomi di tener conto di ogni minuzia ; e 
sopra ciascuno ritornai via via per tutti i luoghi che mi suscitavano 
dubbi; o se non ci potei ritornare io stesso, usai ed abusai della 
bontà altrui. Il prof. Enrico Hauvette specialmente fu tormentato 
con non poche domande, approfittando di ogni opportunità per me, 
di ogni inopportunità per lui, anche quando, invece che a Grenoble, 
dove ora si trova, egli dimorava a Gap. £ a varie domande ebbe a 
rispondere anche Emilio Motta, il cortese ed erudito biblioteoario 
della Trivulziana. Parrà strano ai non pratici, non familiari con 


— 2 maneriea (materie») — 5 trisyllaba {trysillaba) — 6 polytyllaba {poliayl- 
Uiba) — vili, 4 fabrieata (J'abricalur) — 7 d* amore (di Amore) — dicimus 
tragica coniugatio, eat quia (dieimutj trayiea conjugalio t»t; quia) — ix, 
4 iicerei quod {liceret, quod) — intertei huiua quod est artit, {interest , hujus 
quod est arti») — z, 1 Scientea quia .... et quia {Sciente» quod .... et quod) — 
diffinien» (deffinien») — zìi, 8 ch^ avete {che avete) — 5 Fabrieium {Fabritium) 

— core {cuore)— 7 ch'Amor {che Amor) — xiìty^trityllabo {tryaillabo) — exsorUm 
{eocortem) — 8 dux {die») — quidquam {quidcquam), 

*) L^ edizione e il commento del Giuliani avrebbero estirpato, credo, 
I, IV, 5 il pertoneat e fulgoreat (V. p. 19, n. 2), x, 4 il videntur (p. 51, n. 5), 
zv, 8 Vetiam (p. 88, n. 2), II, i, G Vin illia (p. 112, n. 3), vii, 2 il quaedam 
pexa et ireuta, quaedam lubrica et reburra (p. 156, n. 8), ib., 6 V onore (p. 161, 
n. 6), XIII, 7 il deeineìitium (p. 197, n. 1) ; nò avrebbero permesso V omissione 
di aliud digniu», II, ir, 8 (p. 117, n. 6). Ed anche altri luoghi si sarebbero 
avvantaggiati ; segnatamente II, ii, 1-2 (p. 114, n. 1), x, 7 (p. 191, n. 7) ; o 
forse ne sarebbe seguita altresì la cacciata, nonché parziale (V. p. 178, 
n. 5), universale, del diereaia^ a beneficio del diesis. Sul tardi par bene 
che della convenienza di consaltare il Giuliani il Moore si sia avve- 
duto. Me lo dice il disgraziatissimo dux li, xiii, 8, che non so imma- 
ginare venuto d* altronde (V. p. 198, n. 1) ; e però penso che sia derivato 
di U anche il rimedio portato all'interpunzione II, viii, 7 (V. p. 168, n. 8) 
e iz, 4 (p. 171, n. 2), aÀ/abricatur II, viii, 4 (p. 164, n. 5), e verosimilmente 
anche al Grandioao II, vii, I (p. 154, n. 6). Invece sarà, credo, per effetto 
di un semplice e naturalissimo incontro che il quae ha dovuto del pari 
rendere a quem il posto usurpatogli II, iv, 1 (p. 128, n. 1). E in tal caso 
non potrà non ritenersi il medesimo del modum ib. (p. 127, n. 8). 

*) Dante'» TVeatiae « De uulgari Moquentià » tranalated into engliah 
with explanatory notea; London, Kegan Paul Trench, Trùbner & Co. 


ovili niTEODaZIONE 


certe espressioni quali sarebbero «rasura », « trasparenza », € diffe- 
renza d'inchiostro », che di ricorrere a siffatti mézzi io avessi bisogno 
per il codice di Grenoble, nonostante il facsimile Maignien-^Prompt; 
e la meraviglia si farà maggiore sentendo che potei valermi di conti- 
nuo per quel codice di qualcosa che presentava ben altra sicurezza : 
di una riproduzione fotografica eseguita per uso privato della Società 
Dantesca dal comm. Guido Biagi nel tempo in cui l'originale stette 
a Firenze. Ma anche per il codice Trivulziano, nonostante le occa* 
sioni che mi si offrivano tratto tratto di rimetterci su gli occhi, non 
'ebbi pace, fino a che la fotografia non venne qui pure in mio aiuto. 
E ci venne, grazie alla compiacenza pari alla perizia di un dilet- 
tante: del prof. Giulio Tomaselli, dell'Istituto Tecnico Superiore 
di Milano, che nell'amicizia trovò ragioni sufficienti per sobbarcarsi 
a fotografare, in dimensioni ridotte, ma con esecuzione ottima dav- 
vero, le ventisette facciate che io desideravo di poter avere dinanzi 
quante volte volessi. £ il Principe Gian Giacomo Trivnlzio, colla 
cortesia e larghezza eh' io sperimento in lui da non so quanti anni, 
subito consenti che il lavoro si eseguisse. Solo per il codice Va- 
ticano mi contentai della collazione originaria e di una serie di ri- 
collazioni parziali; e dell'essermene contentato, le ragioni appari- 
i*anno or ora. 


E-FONDilEim E CRITEBII DELL'EDIZIONE PRESENTE 

1. Relazioni fba i codici 
e lobo conseguenze 

Dalle versioni e dalle edizioni, riflessi più o meno pallidi di 
originali a coi ci è dato di ricorrere dirottarne nfce, sappiamo ora 
che potrà cavar partito la critica congetturale, non già la diploma- 
tica. Questa non ha da fare i conti che coi tre manoscritti; e non 
è detto che all'ultimo li abbia da fare con tutti e tre, essendoci 
il caso anche per essi che ciò che par voce sia eco. Studiamone 
dunque bene i rapporti. 

a) Il codice Vaticano di fronte agli altri. 

Per il codice Vaticano, venuto ultimo e a distanza di tempo, 
la ragione cronologica semplifica il problema. Un ascendente del 
codice Trivulziano e di quello di Grenoble esso non è in nessun 
modo : bensì potrà molto bene derivarne ^). 

Tardo com' è, potrebbe perfino, se uscito dal Trivulziano, con- 
tenere le correzioni introdotte in esso dal Trissino, e rivelarci al- 
lora subito la sua. provenienza, dato che fra quelle correzioni fi- 
gurassero le più erronee ed arbitrarie, ossia quelle a cui non 
sarebbe attribuibile un'altra origine. Potrebbe, non dovrebbe: nulla 
vietando alla trascrizione di essere stata eseguita avanti che il Tris- 
sino correggesse *). Ha la fortuna non vuol consentirci di arrivare 
cosi prontamente alla meta. TTn ubique^ I, xvi, 1, non permette, per 
quanto spropositato, nessuna conclusione, essendo uno sproposito 
da offrirsi spontaneo a più che una mente. Accanto ad esso noi non 
troviamo, e sentiremmo il bisogno di trovare, non dico in tutto, ma 


*) Si rammenti intanto (V. p. xlit, n. 2) non aver fondamento la ere* 
denxa ohe il codice Vaticano sia copia di ano del Duca d^ Urbino. 
^ Ctr, p. zLYi-XLvii con p. xl-slt. 


ex INTRODUZIONE 


in parte, immodicce confusiones receptas I, vili, 3, super anda x, 
1, cunctam xiv, 1, compulsus ib. 4, expedire xv, 1, simplicts- 
sima e actionum xvi, 4, dicendum xvii, 1, quod ib. 2, libra- 
tura xvm, 3, versific'^ versificatum est, quidem, ergo II, l, 1, 
approhauimus iv, 1, ergo ib. 7, iuHiumy non nunquam e asuetos 
VI, 6, prealto Ylì, 1, rt/inam. .. tTi/tieri ib. 2-3, ^i/a ib. 5, re««- 
randa xiii, 2; né vediamo aggiunto omnes II, i, 2, né tolto tm- 
possibilità II, VII, 6 *). 

Dovendo ricorrere ad altri strumenti, cominceremo dal trovarne 
uno appropriato nelle lacune e nelle omissioni di qualche parola. 
Lacune ed omissioni reali: poiché gli editori hanno a volte sappo- 
sto manchevole il testo anche dove non era; nel qual caso e' in- 
tende bene che i manoscritti siano sempre d'accordo nel negarci i 
loro supplementi congetturali'). 

Una stretta parentela fra il codice Vaticano e il Trivuleiano, 
ossia, come quind' innanzi gioverà dire, fra V e T, risulta realmente 
dall'applicazione di questo criterio. Tutte le lacune di T son comuni 
a V. Mancano in entrambi, e ci son date invece da G, cioè dal ma- 
noscritto di Grenoble, le frasi e voci seguenti, indispensabili al senso: 

I, IV, 2 de fructu lignorum que sunt i» paradiso ueseimftr*) 
VI, 4 et quantum ad uocabulorum constrticiionem 
XI, intitolaz. ydioma 
% 1 et dinanzi a ut 
XIX, 1 et sicut est inuenire aliquod quod sit proprium lom- 

bardie 


<) Al modo stesso non si rispecohiano nel Vaticano altre corresioni 
meno significative, ma illegittime ancor esse, o non esatte : I, iv , 8 pra- 
JluU$€t, IX, 2 fuit, XII, 8 propter^ xvi, 4 cancellaziono di h\ xvii, i/aeia" 
mutf II, I, 1 canoellazione di e/, ib. 8 formoicts^ iv, 2 doeirinam, ib. 7, 
eanendum, v, 5-0 inserzione di quod e penttuyllabum et per racoonciaro 
un passo laoonoso, ib. 6 eneaùUabunkj vi, 4 «latore, vn, 5 délaiam, xi, 
4 muQui, XII, 4 soppressione di mm e$t, ib. 6 ucro, ib. 8 aggianta di ^- 
cum. Ed anche delle correzioni legittime, se non son poche quelle che 
trovan riscontro, sono tuttavia in maggior numero le rimanenti. 

«) V. p. 7 n. 2, 28 n. 2, 28 n. 2, 46 n. 1 , 125 n. 1, 130 n. 1, 181 n. 4, 
184 n. 6, 146 n. 2, 161 n. 8, 159 n. 2, 178 n. 1, 177 n. 8, 191 n. 5, 194 n. 9, 
200 n. 1. £ si consideri anche p. 18 n. 1, 27 n. 2, 69 n. 2, 106 n. 2, 110 n. 1, 
180 n. 8, 188 n. 8, 195 n. 2. 

^) Che queste parole siano in G supplite in margino, non conta qui 
nulla, una volta cho sono supplite in ogni caso di mano antica. Passo 
bensì sotto silenzio, perchè non punto necessario, V ipavm che G ci offre 
poco dopo in condizioni analoghe. V. p. 16, n. 2. 


CONFRONTO DI V CON G E T CXI 

II, I, 5 rusticana tractantibus hoc dicet esse conueniens conue' 

flit ergo indiuidui gratta »ed niehil indiuiduo con- 
tunit 
IV, 4 inducimus per comediam inferiorem per elegiam stilum 

Vi 5-6 sequi illud quod maximum est in celebritate post hoc 

perUasUlabum 
VII, 2 quedam uirilia ^ ) 
ib. et eorum que urbana 

Vili, 5 uocamus 

E vi mancano altresì le parole e^fl, ix, 5, omnes xiv, 4, licet II, 
XIII, 8, che sebbene invece non indispensabili, sono ancor esse da 
ritener genuine. 

E a queste omissioni V ne aggiunge mi buon numero di sue 
proprie, poco importanti talune e da potere e perfiu dover essere in 
qualche caso intenxionali, ma le più realmente sconciatrici : 


I, 


1,4 


quia davanti a prima 


II, 8 


uel (mss. ut) 


X, 6 


non in non nisi 


XI, 5 


enormitaie 


> 6 


homines 


xiu, 2 


senenses onche renegata auesse io 8 iena chee chesto 


XIV, 2 


fauentinos 


XV, 4 


raiionabile uidetur esse quod eorum locutio per com- 
mistionem opposUorum ut dictum est 


XVI, 2 


rerum 


XVII, 6 


glorie 


n, 


n, 8 


quidam peius 


» 4 


talia 


IV, 1 


extricantes 


V, 2 


et (T t) davanti a moderni 


VII, 4 


urbana dopo hirsidaque 


» » 


et dinanzi a membra 


VIII, 4 


ab dinanzi ad alio, e quoque 


X.3 


fiat post diesim tunc dtcimus stantiam habere uersits 
si anie non fiat repetitio 


XT, 8 


es9ent 


XII, 8 


oc 


» 4 


est dopo frons 


<) NelU Tersione il Tri asino seppe supplire debitamente (il sapple- 
mento etm domandato dal contesto a chiare note) i^ aUri virili. 


CXII INTRODUZIONE 


XII, 9 etiam 

xuii 3 tnixtos e unum carmen 
» 6 in primo pede 

Indico per ultimo da sola, per la condizione pecnliarissima, l' omis- 
sione, II, XII (V. § 7-8 e 10), di quelli che dovrebbero essere, e nei 
nostri codici non sono piti, dei segni di richiamo ^). 

Se poi dal confronto grossolano passiamo al minuto, dal quan- 
titativo al qualitativo, troviamo comuni del pari a T e V, o propria- 
mente conformi, o sotto aspetti di cui il più antico spiega il più 
recente, non pochi errori, a cui G non partecipa, o che ivi si presen- 
tano in altra forma. Eccone alcuni'): 

TV G 

T, pare, ce, V esse ce 

lationes lattos 

irucitantem trucitàtem 

pores j^ores 

T gradim\ V gradimus gradimur 

T y^es (o y^es) norif V ^ses non n non 

sperando comparando 

et opprobrium in opprohrium 

unum uirum 
T Illud brandinum^ YlllumBranr 

dinum Ild* brandinum 

si ergo sig^ 
Si ripete comunis (V co-) est 

domus et omnium regni 

T siVia, Ysimilia silVa 

discretionis disgressionis disgressionis 

T rdani^ V romanj ròni 

T faciandi, Y faciendj fasciandi 

T idam^ V quedam iad'm 

T Nam ericus^ V Nam Ericus Namericus 

suum situm 

i) Soppressione intenzionale, per non dire di questi segni, ò da rite- 
nere quella di vel l, ii, 8, ossia dolP ut sotto cui il vel non fu saputo scor- 
gere ; di enormittUe I, zi, 5, che si lega col mutamento dello spropositato 
aUenlu» in altentU; e di e^ II, vii, 4. Un proposito deliberato è pur vero- 
simile per non I, x, 6 e oc II, zìi, 3, ed ò supponibile per extrieanUa (nei 
nostri codici extrteatea) II, iv, 1 , ed essenl (codd. estet) zi , 8. Taccio di 
qualche altra cosuccia non menzionabile senza complicazioni. 

^ Cosi qui, come poi via via nei casi analoghi , risolvo le abbrevia- 
zioni che non hanno qualche motivo speciale d^ essere mantenute. 


I, n, 


6 


VI, 


8 


vn, 


2 


» 


3 


K, 


1 


ib. 


4 


X, 


1 


xu, 


S 


XIV, 


2 


» 


4 


XVI, 


3 


XVIII, 


2 


II, V, 


4 


VI, 


S 


vn, 


2 


vili, 


1 


IX, 


2 


XII, 


8 


» 


8 


CONFRONTO DI V CON G B T 


CXUl 


Natoralmente V sproposita anche senza compagnia; e degli 
spropositi snoi si trova allora per solito una spiegazione ovvia in 
abbreviazioni di T. Per noi tuttavia il fatto non ha valore se non 
quando — ed è il caso senza confronto più raro — l' abbreviazione 
non è comune a G, o non gli è comune in quella forma. Esemplifico 
qui pure : 


n, 


V 


T 


G 


vn, 4 


h(Ec 


&• 


hoc piutto- 
sto che hec 


u, 5 


id 


i" 


illd' 


X, 1 


inueniamus 


ttam' 


inhiamus 


xn, 1 


primum 


^m 


proinde 


> 8 


prò prio 


a- 


proprio) 


PO 


pmo 


xin, 8 


mtxtcLtn 


mixtà 


mixtura 


Questi dati inclinano ben fortemente a vedere in V una deriva- 
zione di T. Tale non lo dimostrano tuttavia in maniera assoluta, 
dacchò V potrebb' essere uscito da un esemplare di cui T sia 
un'emanazione molto accurata: tanto accurata, da non aver ag- 
giunto neppure un' omissione a quelle che s' avevano 11 dentro. 
Un'accuratezza siffatta riesce, per verità, non molto verosimile, e 
poco concorde colle negligenze abbastanza numerose che appari- 
scono incontestabilmente proprie del trascrittore, perchè rimediate 
da lui medesimo. Posta nondimeno l'idea, affinchè l' inverosimi- 
glianza non s' avesse da accrescere coli' aumento dei fattori prò* 
babili di un pervertimento che non si vede essersi prodotto, bisogne- 
rebbe considerare T come trascrizione immediata di quel modello, 
dal quale invece V, cosi ricco di magagne sue particolari, potrebbe 
discendere anche mediatamente. Lasciando dunque in disparte gli 
ascendenti più remoti, dovremmo avere suppergiù questo schema: 


r" 
G 


X 


r" 
T 


Un' ipotesi qual ò questa deve cercare appiglio in convenienze 
speciali fra V e G, a cui T rimanga estraneo. Se n'hanno, oppure 
non se n'hanno? 


CXIV 


INT&ODUZIONS 


Se n'hanno, e son molte. Passiamole in rassegna, omettendoi 
come troppo inutile ingombro, nn numero abbastansa ragguarde- 
vole di casi in cui dinanzi a vocale V e O contrappongono ti* a 
un ci' di T, certuni dove T si prestava ben facilmente ad esser 
letto anche alla maniera come porta V d'accordo eon O, i più tra 
quelli (serbar qualche esempio toma opportuno) nei quali per man* 
tenersi fedeli a T, pur trascrivendo da esso, ci sarebbe voluto addi- 
rittura un gran sforzo, ed altre cosucce del pari o anche più incon- 
cludenti. 


I. h 


1 


". 


5 


IV, 


2 


» 


5 


vu. 


a 


» 


6 


% 


» 


» 


» 


vin, 


8 


» 


6 


IX, 


a 


» 


4 


» 


5 


» 


» 


» 


> 


» 


6 


» 


8 


X, 


1 


» 


6 


» 


7 


XI, 


3 


xn, 


a 


» 


4 


> 


7 


xin, 


2 


> 


a 


» 


4 


V G 

tentabimus 
rudere 

V diabolo, Gt dyabolo 

Quis (G q-) enim 
equitabis 
V tiìdlis , G equivocamente tùdlis o tuiUis 

V operibui, G oj^ibus 
V et enim, G eteni 

ad fines 

Alamanos (G al') 

gentil prima 

Rauennates (G ra-) 

loquela 

obliuio 

distaniias 

exoleium 

V aliud, G a** 

cunctamur (V. per G l'apparato) 

V .vj., G uidj 

V Triuùtanis corretto poi in Triuisia' 

nis, G iriuisanis 
V in tmproperium, G in mproperium 

fortuna 
Federici (G /e-) 
terrigene 
andonno 
V omnes fere, Q fere oes 
V asaerendum, G asserendo 


T 

tarddbimus 

uidere 

diabido 

qui seth 

exquitabi9 

tuillU 

opibus 

eterù 

ad ìfines 

alamànes 

gentil pa 

rauenantes 

loquella 

a obliuio 

discistantias 

exoetum 

ad 

cuntamur 

uidet 

triui8iani8 

in properium 

fortunam 

federigi 

terrigine 

andomio ') 

fere ès 

asserende 


Poiché andonno non fu saputo qui dentro né vedere nò intrave- 
dere dal Trissino, è giusto che questo esempio non manchi, nonostante 
che esso cada sotto uno dei motivi di esclusione indicati di èopìra* 


CONFRONTO DI V CON G K T 


CXV 


V G 


T 


XIV, l 


V Appeninj, Q appenini 


ape/tntfit 


» 3 


ht (— hahet) 


W 


XV, 3 


V commilitone, G cornatone 


comistone 


XVI, 4 


V qualibet, qlibet 


quelibet 


» » 


V hac, G Ac 


he') 


XVII, 8 


V con^^ruc^tontòiis, G con^^^iontÒT<« 


consiretonibus 


» 4 


corda vergare 


cordiuersare 


xvin, 1 


fto^^tum 


ostìum 


> > 


non ne 


n non ne 


XIX, 1 


V lo^thum, G latìh 


laiium 


» 2 


uniua 


unus 


n, 11,2 


perfectum 


V. r apparato. 


> > 


V a<2 victoricR^ G ad utc^orie 


adiutorie 


» 6 


V danur^ G damir 


clanur 


» » 


V solam, G «o/d 


solaj 


TU, 3 


«or^i^« 


sortire 


» 8 


j^orfan^mm 


poetancium 


IV, 1 


ciim de med- 


cum med- 


> 5 


elegiace 


elagiace 


» 7 


confidentes 


confitenies 


v,4 


columpnis 


colupnis 


» > 


moui 


noni 


» » 


cielo 


celo 


VI, titolo 


poetandi (V-dj) 


portandi 


> 1 


possimus 


posscimus 


» 4 


tenue 


iesnus 


» » 


preparata 


per parata 


» > 


eiecta 


eieta 


» » 


de sinu 


desum o desuni 


> 6 


V vj.f G uidj 


uidet 


vu, 1 


V presentia, G psentia 


pncia 


vni, 3 


significatum 


significai 


X, 1 


Y post modum, G posimod^ 


post moùs 


xi,4 


V slmatey G sirmate 


stmaie 


XII, 3 


uoglio 


uolglo 


» 5 


sic 


sic 


xin, 2 


V vtden^ur, G unr 


uur 

1 


i) i^nohe (inasto ò un esempio ohe si mantien nella serie per raj^ioni 
specialif vale a dire perchè avendo dinanzi Ae ognuno legge hahere. 


OXVI 


INTRODUZIONE 


V G 


T - 


XIII, 2 


Amaldus 


ar^taZdu« 


» 5 


cadant 


caudati^ 


» 7 


V peruertif G ^uerti 


^ u^i 


» 8 


asperorum 


asparum 


Namerìcamente queste concordanze, pnr ridotte come sono 
d'ana bnona metà, appaiono considerevoli davvero : peccato che fra 
tanta turba, anche dopo aver rimosso la gente più minuta e cenciosa, 
non si scorga nessuna persona veramente di conto! Si tratta por 
sempre in generale di correzioni che s'offrivano ben facili a chi non 
fosse ignorante del tutto e riflettesse qualche poco su ciò che co- 
piava. Forse il maggior sforzo che pretenda dall* esecutore di V o 
da un trascrittore intermedio chi ponga T qual esemplare, consiste 
neir aver capito che I, xiv, 8, al & di òì era da sostituire un' A, gra- 
ficamente cosi prossima ^). E le correzioni erano a volte agevolate 
anche da motivi speciali. Al Federici 1, xii, 4 portava, se mai ce ne 
fosse potuto esser bisogno, il Federicus avutosi poche righe prima; 
M* Amaldus II, xin, 2, quello che s'era trovato e mantenuto in 
capitoli antecedenti; nelV exoletum I, ix, 6 reprime ogni pretesa 
Vexolescere che gli sta accanto. Poi, le convenienze con G, collate- 
rale in ogni caso, non già progenitore, non valgono se non in quanto 
si possano estendere ad un suo ascendente ; ed ecco invece risultare 
da un'osservazione accurata') che l'esemplare di G aveva I, rv, 2 
dya" diabulo, IX, 5 a ohliuio o qualcosa di simile, xn, 7 terrigi-, 
xni, 2 andom-f non altrimenti che T. Quanto al rudere, I, n, 5, non- 
ché esserci stato uidere nel modello, può darsi, ed io penso, che sia 
ben tarda l'alterazione per cui G s'è liberato di questo sproposito. 
Altro caso analogo quis eninif I, iv, 5. Ferma allora forse l'atten- 
zione il .vj., I, X, 6 e II, VI, 6, in cui si potrebbe credere perpe- 
tuata la rappresentazione originaria donde sia uscito cosi il uidj di 
G, attissimo ancora a significare videlicet, come il uidet spropo- 
sitato di T ? Ma che il senso ripudiasse videt e domandasse videli- 
cet, era chiarissimo ; e poiché il compendio .vj. era assai comune an- 
che quando V fu trascritto, non è punto da meravigliarsi che ne fosse 
fatto uso. £ la condizione da presumersi perchè sia legittimo l'inol- 
trarsi per la strada su cui s' è venuti a mettersi, è adempiuta real- 
mente da V. V manifesta proprio la tendenza a correggere'). E non 


Gfr. lan. 8. 

^ Si ricorra air apparato critico. 

3) Che a volte le correzioni siano state introdotte anche in T e sia 
lecito sapporre che Y le ricevesse allora di là, è una considerasione di 


ooNFBowro DI V CON G E T cxvn 

già solo per l'ortografia, ohe subisce non pochi ritocchi, come a dire 
(è il caso d'applicazione senza confronto più frequente) quello por- 
tato dall'uso, non punto regolare del resto, dell' e caudato o àeWce 
ed ce, in cambio del semplice e, per l'antico dittongo. Si consideri I, 
Yin, 8. Correggeva, non trascriveva, pur incontrandosi con G, chi 
pose in margine meridionalem dopo aver messo nel testo mediola- 
nwn: una balordaggine quest'ultima, che essa stessa è bene da ri- 
guardare come una prima cforrezione del mendiolanem portato da T. 
E correzioni marginali del trascrittore sono parimenti al termine di 
questo medesimo capitolo un assurdo similiter per un < si » dicunt 
che s' era nel testo travisato in sidijt, e un più che legittimo anglico 
mari, da sostituire ad un Aglicomarj che trova rispondenza cosi 
in O <ft)me in T, e xvi, 8 un linguam, aggiunto di peso. 

E intendimenti correttori V dà a vedere in modo patente, con 
modificazioni assurde, parecchie volte, senza che i margini abbian 
bisogno d'intervenire. Bastino questi esempi: 

I, VII, 2 GT et commiseras tu animalia: V et quod misera tua 

ammalia, 
XIII, 1 G T infroniti: V in fronte. 
» > GT Minum mocatum: V Ninum vocatum; dove consi- 
dero solo il vocatum, dacché il N- può venire da 
lettura erronea. 
II, vin, 1 G correttamente comminiseimur , T eommiscimur: V 

eommisimus. 

Sicché il convenire nel bene con G non dice proprio nulla. E 
nulla dicono nel caso nostro neppure le convenienze, per solito ben 
più significative , che s' abbian nel male. Non inchiudo punto nel nu- 
mero V AlamanoSj cdamanos, I, vin, 6 (T alamànes), giacché la 
scrittura con n scempia é tutt' altro che anomala. Similmente non 
importa nulla ohe T e V contrappongano concordi I, xvin, 1 hostium 
all' ostium di T quando si sa che l'A era propugnata dall'ortografìa 
medievale e che anche nel cinquecento continuò ad esser scritta da 
molti. Bensì II, n, 6 il danur di V convien proprio in parte erro- 


poco rilievo, dato il piccolo numero di applicazioni ohe in questo caso 
potrebbe avere. Per tatta la lunga serie presentata qui dietro ne abbiam 
nove soltanto : I, iv, 5 quii enim, vii, 8 equitabis , z, 6 videlieetf xvii, 4 eorda 
uenare, II, ni, 8 «or<t<0, iy^ 7 cof^denteg, v,4mottf, vi, 4tentM, ib. 6di 
nuovo videlicéi. Quanto alP hahent che vuol correggere, e corregge inesat- 
tamente, il hi I, xnr, Bt stiamo ben sicuri ohe avrebbe determinato in V un 
effetto maggiore che il mutamento del b in h. 


CXVXII IHTBODUZIOIfE 


neamante col damir di Q; sennonché il danur di T ha un cZ di tal 
fatta, da poter essere più che agevolmente letto d. Sabito dopo il 
solam risponde al sola di O ; ma si l' uno che P altro sono interpre- 
tazione materialmente legittima, spiritualmente spropositata, del- 
l' equivoco solaj , che T conserva intatto. Varrebbe parecchio beixai 
il portantium II, III, 8; a patto peraltro che il poetancium di T fosse 
primitivo; invece l'è è correzione di unV, e il por- di V ottien 
solo l'effetto di farci dubitare che siffatta correzione, nonostante 
le apparenze, non sia antica ^). Insomma, dovunque sembrerebbe 
che gl'indizi avessero qualche solidità, toccati appena, cadono in 
frantumi. 

Tornando alle lezioni buone, si noti esserci luoghi non pochi in 
cui V si trova avere il buono esso solo di contro a T e G. Qui la 
lezione retta non può in generale essere dovuta ad altro che ad una 
correzione seriore; che la convenienza di T e G vuol dire x, oseia il 
progenitore comune in qualsivoglia ipotesi anche a V. Tempero un 
pochino l' affermazione , per lasciar aperto l' adito ai casi , da non 
potersi supporre altro che rarissimi, di aberrazioni indipendenti e 
conformi per parte di più d' un amanuense. Quanto all' ipotesi di un 
rannodamento parziale alla tradizione più genuina per via di conta- 
minazione, ossia mediante l'uso di un altro manoscritto oltre a 
quello da cui si trascrivesse, V non la può invocare con verosimi- 
glianza alcuna. E che s' abbia a fare con corresioni congetturali, in- 
dica per lo più abbastanza la facilità colla quale si dovevano pre- 
sentare, e l'evidenza degli errori che domandavan rimedio. Ecco 
anche questa serie: 

V G T 

I, n, 3 noluerunt uoluerunt^ con lieve dubbio per T. 

IV, 3 rationabiliter ^ ralionaliter 

» 4 horrificum orrificium 

VI, 4 concrscUam eum ereatam 

VII, 2 ad tuj G acittt, T atui 

» 4 Senear G aenar, T, a quanto pare, Séncar. 

» 6 pars archUeetabantur ^ sarchUeetcUMtUtirf T 9 

sarchi tectabatUur 
» » diuersificati diuersificari 

vin, 2 europe europit 

» 3 hosHjs hosiis 

» » stue T «te , Q si è 


') Scrivendo come feci a p. 126, ebbi il torto di non badare a Y. 


COKFBOKTO DI V CON G E T 


OXIX 


V 


Q T 


Vili, 6 


uiuit 


T niuit; eVn iniziale è sicura 
anche in G. 


> 6 


a predictii 


T ap dèis^ G apd^ dctis 


rx, 6 


a eoeianéìM 


aecoatenis 


X, 8 


ùtgumetUatur 


argumentaniur 


» 4 


Oinus 


G cui' citi' , T etti' 


» 6 


Sardinia 


sandrinia 


Xt, 6 


cribrémuB 


G èberefnus'f T ebeimus, o peggio. 


xm, 1 


plebea 


plebeat 


> 4 


rigiditaté 


rigUate 


XIV, 2 


cantrarij» 


T contranSj G cowtrarius 


» 8 


Brixiemeè 


brixines 


XV, 2 


qu&modoeunque 


G quomodoej, T quomodo eèj 


» 6, 


retiduis 


rendintSt T residuus 


XVI, 2 


ponderéfUur 


pondereretur 


xviii, 2 


fietnpB 


nepe 


n, 1,8 


formose 


formas 


» » 


discreliué 


G d'seritiue, T desctiue 


IV, 1 


cantionum 


cantonum 


» 6 


iste quem 


iste qui quem 


VI, 6 


Plmium 


G plunuroj T pluuum 


vn, 4 


et enim o etenim 


et tenj 


» 6 


asperUatem 


aspitatem 


f 7 


autem 


aut 


> » 


sufficiant 


suffieiat 


vni, 6 


diéserendum 


desserendum 


> 6 


resumentes 


resumente 


x,2 


sine 


siue 


» » 


diesim 


diesini 


XI, mibr. dòHndioyié 


T distìetione, G disttefictione 


» 3, 


xn, 2, 5 6 9, epta- 


èpta- empia- 


> 5 


uincere 


uieere 


xiu, 8 


unfus 


un' 


La lista, come si vede, è qni pare abbastanza lunga; e ben altri- 
menti lunga sarebbe, se, per cautela, insieme coi fatti meramente 
ortografici, non avessi escluso tutti i casi dove la lezione legittima 
è venata anche in altri codici a sovrapporsi alla originaria, salvo 
ohe non ri trattasse per G di correzioni indubbiamente corbinel- 
liane. Ora 1' e indubbiamente » ha tolto qui di figurare a non so 


OXX INTRODUZIONE 


quanta roba, ohe secondo ogni probabilità ne avrebbe avnto il di- 
ritto *). 

S' è dunque risospinti verso l' idea che i dati migliori hanno 
BVLggento fino dal principio : quella cioè che V emani da T. Reste- 
rebbe tuttavia nell'animo qualche incertezza, se fortunatamente non 
fosse dato di raccogliere altre prove. Poiché ce n'ò talune che par- 
lano un linguaggio ben chiaro, mi limito ad esse. 

I, IX, 5 aliud è rappresentato compendiosamente da T mediante 
un a seguito da un d meno sollevato dalla linea di quel che sarebbe 
desiderabile. Y porta ad, — I, ix, 6 e II, i, 6 a un ettam disteso di O 
si risponde da T con un et ') sormontato da una lineetta, la quale 
vien come a confondersi, nel primo caso con un 3, nel secondo con 
un 9 (= con) della linea superiore. Ed anche questa peculiarità stret- 
tamente individuale si riflette in V, in quanto non vi s'ha altro che 
et — I, iz, 8 e X, 8 il trascrittore di T aveva dimenticato, nel primo 
luogo la sillaba iniziale di consejisuj nel secondo un si. Li aggiunse 
poi ; ma il con — in forma di compendio —, costretto in uno spazio 
troppo angusto, riusci poco chiaro; e il si, scritto sopra, fu di let- 
tera ragguardevolmente più minuta. Orbene: nò il con~ nò il sì 
hanno riscontro in V. — "Sei flòdif eros (Q fiondi/eros) che T ci pre- 
senta XIV, 1, la lineetta sull'o ò congiunta colla coda del dy si da 
poter parere parte di essa. E non accade forse che V ci dia flodi- 
feros? — !!, n, 1 G T portano astruximus e V invece construximus : 
divergenza di cui offre spiegazione ben naturale il fatto, che in 
T r a ò di tal natura, da poter essere scambiato per il segno di 
con '). — Ne] § 6 del medesimo capitolo V ha uno strano est ea al 
posto di circa. Ora, che il compendio di un cir-^ cioè un e sormon- 
tato da un segno, fosse preso per il compendio di eat^ e che un ca 
fosse letto ea, son cose ben comprensibili; ma perchè lo scambio 
avvenisse, occorreva che quella prima sillaba fosse disgiunta dalla 
seconda; il che appunto succede in T, dove, rannodate da un trat- 
tino da passare agevolmente inavvertito, l' una cade in fin di linea, 
l'altra in principio; e il modo di rappresentazione del cir è di tal 
natura, da rendere viepiù facile la scambio. — Più oltre, vi, 5, 
y ha NazerxcuB de bebiui per Namericus de Belnui, con due errori 
madornali, di cui il primo non è che il rinsaldamento di quello che 


<) y. p. zzix-zxx. 

*) Che 1' €i sia raffigurato da un compendio I, iz, 6, e non sia II, i, 
6, & cosa estranea al proposito. 

3) Se il motivo non fosse questo, bensì un proposito deliberato, non 
si sarebbe due parole dopo mantenuto V Mtruere da cui l' cutruxinttu viene 
ad esser ripreso. 


CONFRONTO DI V CON G E T OXXI 

si vede oommesso in T, conaistente nella scomposizione di Nameri- 
cus in Nam eHeus, rappresentato con un Naj ericus poco disgiunto ; 
o il secondo ripete il suo perchè dalla circostanza che nel belnui di T 
Vìe la prima asta dell'ut successiva paiono come costituire un &. — 
£ guardiamo alla fine dal trattato. S' è detto (p. xxziii) come in T 
le ultime linee, dopo essere state scrìtte sul f.^ 14^, siano state ri- 
petute in calce al 13^, dove l' ampio margine apriva loro le braccia. 
Ed è avvenuto che la replica sia riuscita non esattamente conforme 
alla prìma copia, la quale — se si tien conto di due cancellature ese- 
guite di certo subito nel trascrivere — è dimostrata fedele rìflesso 
dell' esemplare, qualunque esso fosse, dalla convenienza con O. Eb- 
bene: y s'accorda colla replica inesatta, e non colla forma ori- 
ginarìa, salvo l'essersi forse cavato qualche partito anche da questa 
per correggere l'assurdo uasorie in suasorie^ dato che sia poste- 
riore alla esecuzione di Y V s che in T vediamo aggiunta dal Tris- 
sino. Che fosse propriamente da scrivere persuasone non si vide ; 
e non si vide, se si guardò alla trascrizione primitiva, per la ra- 
gione che il per si trova perduto tra sillabe dovute cancellare. 

Questi fatti, e l' ultimo in particolar modo, se non dimostrano 
che V sia proprio copia di T, provano che esso ne deriva. Che la 
derivazione sia immediata, oppure mediata, alla critica riuscirebbe in- 
differente. Ma anche quel di più di cui non s'ha bisogno può ri- 
solutamente affermarsi I grazie ad up fatto che ci è già riuscito 
altrove di ammaestramento ^). In T al primo capitolo del secondo 
libro s'era rimessa in fronte la rubrica del cap. xviu del libro 
primo. Accortosi d' aver sbagliato, il trascrittore dette di frego a 
questa falsa intitolazione e pose appiè di pagina la vera, rannodan- 
dola al luogo suo proprio con un segno di richiamo in forma di 
paragrafo. Delle due intitolazioni V non ci presenta nò la buona nò 
la cattiva, nò al posto suo nò altrove : bensì vi si vede, di fianco 
alla prima riga del capitolo e senza che alla chiamata tenga dietro 
alcuna risposta, lo stesso richiamo marginale di T. ò mai le- 
cito pensare che quel segno incompreso, e fuori di T incomprensi- 
bile, si trasmettesse anche attraverso a un altro apografo ? 

E le circostanze storiche mettono il suggello. Il Bembo e il 
Trissino erano legati di amicizia. Che se negli anni più giovanili, 
e propriamente nel 1506, si levò fra loro qualche nube'), essa ebbe 
poi a dissiparsi. « Il Sadoleto e '1 Bembo sono tutti vostri, ricorda- 


*) V. p. xxxiv. 

^ Per via d' una certa medaglia , che il Bembo desiderava ardonto- 
mente, e che il Trissino non volle o non potò dare. V. Bembo, Opere^ Ve- 
nezia, 1729, III, 221 e 502; Pahfilo Pjcbsico, Segretario ^ Venezia, 1620, 
p. 240 e 246. 


CXXII INTEODDZIONE 


tevi di scriver loro ») diceva in uaa nota lettera del novembre 1515') 
Giovanni Rucellai al Trissino, che viaggiava, quale inviato ponti- 
ficio, alla volta della Germania. Ed era allora scorso più che un 
anno da quando il Trissino era andato a vivere a Roma all'om- 
bra di quello stesso papa, che già prima aveva dato al Bembo l' uf- 
ficio di segretario. La trascrizione della copia bembina dall'esemplare 
trissiniano o non apparisce pertanto una cosa al di là di naturale ? 

Stabilito il fatto, non resta che da dar conto del modo come 
la copia fii eseguita. Questo modo risulta già fino a un certo se- 
gno da quel che s'è visto. In gei\erale è a dire che abbiam fatti 
contradittorii : il trascrittore frantende spesso le abbreviazioni del 
suo modello, tanto da convertire non pochi circa in assurdissimi 
essCf segnatamente negli ultimi capitoli '), e più di nnproprius in 
primus^). In pari tempo riesce talora a decifrazioni, di cui non lo 
crederemmo capace. £ cosi, mentre ripete senza muover ciglio molti 
strafalcioni^), corregge, come s'è visto, non di rado a dovere. Que- 
sta disuguaglianza può bene spiegarsi con un grado ora maggiore ora 
minore di attenzione e riflessione, senza che per nulla ci sia bi- 
sogno di far intervenire il Bembo, immaginando che talora si scri- 
vesse sotto la dettatura sua. Certo la co adizione della copia è 
quale si conviene ad un uomo, che le sue funzioni stesse ci fanno 
supporre infarinato di lettere, ma non letterato profondo. Di greco, 
per esempio, non sapeva; sennò non avrebbe, credo, conservato 
sempre a sillah- l'i, e, quel eh' è peggio, non avrebbe surrogato 
egli medesimo t ad ^ in physicorum^ II, x, 1, né tolto l'A a cithare- 
(ÌU8, II, vm, 5. Quanto alla strana sua abitudine di scrivere nen non 
per nec non^), fa ch'io mi domandi, se sì trattasse mai d'un na- 
tivo della Spagna. 

Voglionsi poi rilevare certi arbitrii. Accade parecchie volte che 
sia mutato l'ordine delle parole: I, xn, B, xvi, 4, xvii, 1, xviii, 4, 


*) Tbissimo, OperCj 1, xvi. 

*) Un esempio di siffatto travi riamento s^ ha anche in G e T ; II, u, 1. 
£ T ci ricasca v, 1 e iz, 3. 

3) Cfr. qui pure G T (compagnia di cui non e' ò da gloriar^ii, corno 
apparirà poi;, I, xv, 5 e xix, 1. V cade poi anche ncir errore opposto, e di 
un primo fa 2'roprio (che si scriva prò prio non è che un^ inesattezza di 
più), II, XII, S. 

*) Chi crederohbe mai di veder perfino mantenuto da lui, I» xvi, 2, uu 
paulioraf a cui le sue abitudini ortografiche non lo dispone van per nulla? £ 
cosi, oltre a richiamare ciò che s'è visto a p. cxii , indicherò, percorrendo 
i primi nove capitoli, loguente v, 1, istorum vm, 5, eadem ix, 6, in luoghi 
dove la grammatica domandava a squarciagola loquenlenij istarum, eandem. 
Curioso anclie il non aver corretto vi, 5 hahel in bahel, 

^) P. es., I, IV, 1, vili, 1 e 4, ecc. 


CONFRONTO DI V CON G B T CXXIII 

II, iv, 6, VI, 6, X, 4, XII, 7. Sì tratterà per lo più di fatti non proprio 
intenzionali. Che s' alterasse talora senza intenzione, indica un est 
scritto e cancellato II, v, 5, da spiegarsi supponendo che al posto 
di elueidandum remaneat si stesse per mettere, lasciando sopraffare 
la mano dal pensiero, est elueidandum. Intenzionale è bensì I, XI, 5 
la sostituzione di pronuntiant a emctuant, che dovette parer troppo 
basso; e intenzionale sarà probabilmente anche l' aggiunta di capti 
accoppiata colla soppressione di glorie I, xvii, 6 {huitis dulcedine 
capti)] e non improbabilmente altresì la sostituzione di appellant a 
vocant II, vm, 6, in un luogo dove s'era già avuto vocat poco 
prima, e fors' anche ài propterea & per consequens II, l, 6. Per ciò 
che spetta invece a un sermone per ydiomate I, vm, 8, e a conati 
per nisi II, xni, 8, lascierò la bilancia in condizione di equilibrio '). 
Ma di tutto ciò a noi importa assai poco, postochè di V abbiam 

V esemplare, e lo abbiamo fortunatamente integro. Quanto alle cor- 
rezioni congetturali, esse, per verità, trascendono rare volte ciò che 
il più modesto editore e ogni lettore non ottuso capiscon subito da 
sé '), sicché non è da tenerne conto altro che qualche volta in omag- 
gio alla storia e per non negare anche agli umili quel poco che può 
loro spettare. Cosi il maggior utile di V consiste nelP aiutarci a 
volte a discemere ciò che in T sia, o non sia primitivo. 

b) n codice di Grenoble e U Trivulziano, 

Reso cosi il campo assai più libero colla rimozione di V, è 
da esaminar bene, se mai ci fosse il caso che anche ad uno degli 
altri due codici potesse toccare la medesima sorte. Se ciò fosse, 
già sappiamo dal numero ragguardevole di lacune che s' hanno in T 
e a cui Ot non partecipa'), che il manoscritto su cui cadrebbe 

V aspra sentenza sarebbe il primo, non già il secondo *). 

') In eoncUi ci sarebbe anche il caso di vedere una lezione suggerita 
dal contesto, se mai il nisiy rappresentato in modo alquanto anomalo, 
non fosse stato decifrato dal trascrittore. Ciò che qui ò affatto dubbio, 
riesce invece sicuro per aunt, II, vii, 0, in cambio di un videntur travi- 
sato. Corrosione pretta, per quanto infelice, è raggiunta marginale di 
linguam, I, xvi, 8, già menzionata a p. cacvn. 

^ Che per una parte di siffatte correzioni s'abbia, o no, obbligo a 
T (Y. p. cxTi n. B e czix), non fa nulla per la questione oggettiva, e 
solo implica un accrescimento o una diminuzione di merito. 

3) y. p. cx-cxr. Non si tenga qui conto peraltro del defruetu lignorum 
que mnt in paradiso ueacimurf per via della condizione di supplemento 
marginale in cui ci si presenta anche in G. Di queste parole ci si occu- 
perà in modo speciale più oltre (p. cxxztii). 

^) Essa ò caduta realmente per parte degli autori della riprodosione 
di Grenoble, p. 16 e 87 del proemio. E. V. anche Giorn. Dant,^ I, 328-29. 


OXXIY INTRODUZIONE 


LMdea della derivazione suppoao il fatto di una stretta affi- 
nità. E che questa ci aia tra i nostri due codici, è cosa di cui ogui 
osservatore sta poco a convincersi ^). Cominciano dall' esserne pro- 
va, non dirò in generale gli spropositi assai numerosi comuni ad 
entrambi, bensì quelli pei quali la correzione si offriva troppo fa- 
cile e spontanea, perchè potessero durare attraverso a parecchie 
trascrizioni. . Tali sono, I, i, 1 necessaria {necessariani)^ iv, 4 orrù 
ficium {horrificum)^ inciperit (inciperet o inceperit)^ v, 1 Opinaies 
{Opinant€s)f loquente (loquentem)f incunctater {incunctanter)^ ib. 3 
locutio {locutionis)^ vi, 5 habel (òaòe/), hac (hanc), loquerUis lo- 
quentis (loqueniis), vili, 1 euripe {europe), ib. 5 aut (autem), isto- 
rum {istarum), ix, 6 accoatenis (a coeianeis)^ eadem (eandem), 
ib. 7 huma (humanis)^ x, 8 argumenianUir (argumentatur), ib. G 
sandrinia {Sardinia) ^ ib. 8 lomhardina (lombardià), feranenses 
(ferarìenses) i aliquote (aliqualeìn), ecc. ecc. ')• Dov'è da avvertire 
come gli sbagli di cotal genere avessero anche una certa probabi- 
lità d' essere sradicati — senza che il fatto fosse rilevabile altro che 
neir esemplare originario — per opera di lettori , che , per quanto 
scarsi, cresceranno pur sempre, dato un numero maggiore di co- 
pie ^). E tra gli errori di cui la comunanza riesce più significativa, 
perchè si riferiscono a particolarità che i trascrittori ben poco si 
curavano di riprodurre , sono quelli che consistono in interpunzioni. 
Ne registro alcuni esempi nell'apparato critico, p. 4 1. 5-6, p. 9 1. 11, 
p. 23 1. 1. Alle interpunzioni illegittime s' accoppia qualche iniziale 
maiuscola illegittima del pari; e ciò è ben naturale; ma non è forse 
meraviglioso che senza questa concomitanza i due manoscritti ci 
diano concordemente Existimo I, iv, 1? Meritano di essere segna- 
late anche le inesattezze comuni nelle sottolineature in rosso delle 
citazioni volgari, come a dire il fatto che II, V, 4, nel verso per fino 
amore ecc. non sia sottolineato il per (abbrev.). Ne solo nel dominio 
degli errori ci son cose notevoli. Notevole parrà certo ad ognuno 
che II, IV, 7 (G 17'' 1. 3) astripetam sia scritto a'tripetam del pari *). 


') Quindi anche il Witte nel solito articolo della Jenaer Ltteratura.y 
p. 878: «Bei dar zweifellos sohr grossen Verwandtschaft beider HSten.... » 

-) Ohi voglia aegaitare, scorra nell'apparato la serie delle Lesioni 
scartate ohe hanno dinaaci la doppia sigla G T. 

•^) Vari degli errori indicati di sopra sono effettivamente stati cor- 
retti negli stessi esemplari nostri^ sebbene per lo più. certo solo nel cin- 
quecento dal Trissino e dal Corbiuelli. 

*) Non starò a decidere se sia da registrar qui, oppure neUa categoria 
antecedente, V exiiyat I, xr, 2 (V. p. 57 1. 8), non avendo la sìoureasa, se 
si credette di scrivere extimant oppure toUizant, Un analogo mimile, II, xir, 7, 
ò solo in T. 


RAPPORTI DI Q- E T CXXV 


E costituisoono una serie innumerevolb le convenienze nel darci le 
parole per disteso, oppure invece abbreviate, e abbreviate alla 
stessa maniera. 

Sicché -la prima condizione dell'ipotesi non manca davvero; e 
per la derivazione stanno alcune, anom^e, che paiono ripetere la 
loro ragion d'essere da pecoliari^dfljp. A un opibus di T por 
operibus I, vii, 6, che si sarebb^BBtati di attribuire alla poca 
evidenza del taglio nel compendio m per portato dall' altro codice, 
argomentabile da un successivo ricalco (V. l'apparato alla p. SO), 
strema il valore, già abbastanza scarso per altri motivi ^), la spinta 
che a ricalcare potè venir qui da condizioni affatto speciali'). Ma 
delle anomalie ce n' è tutto un gruppo, da sembrar connesse col 
modo come in G viene a determinarsi la ripartizione delle linee. 
Riferisco gli esempi che la riflessione non dissipa troppp presto, 
indicando il punto che segna il passaggio da una linea all'altra me- 
diante due a:&ticelle verticali. I, iv, 1, Gt primi\\loguium{2^ 1. 12-13)| 
T primi loquium ; ib. 2,jGr l^.gl\\ , rappresentazione insolita di legtiur, 
che si direbbe causata da mancanza di spazio e che è comune a T ; 
ib. 3, ratìona\\liiery T ratiofuUiier ^ mentre è bene rationabiliier 
che si richiede; e come qui l'omissione di una sillaba, coincide col 
termine della linea in G l' omissione di qualche parola I, xiv, 2, 
XV, 6, II, II, 4 (V. p. 78 1. 9, p. 88 1. 1-2, p. 118 1. 7), ed un gua- 
sto ehe mi ha fatto tribolare non poco II, ii, 2 (p. 115) '). 

Sennonché gì' indizi di questa fatta possono essere molto fal- 
laci. Ce lo dica V, nel quale la lacuna costituita dalle parole de 


*) Supposto un trascrittore accorto ed attento, il senso, rincalzato 
altresì dal replicato ricorrere che il vocabolo opu$ vien faoendo nel testo, 
non avrebbe consentito P abbaglio o avrebbe portato a correggerlo pron- 
tamente. Che 80 invece si dà luogo alla disattenzione ed alla malaccor- 
tezza, non c^ ò ragione di meravigliarsi. Anche I, zvui, 4 (p. 101 1. 8) T 
ci pcesenta ditpsùi II , xiix, 8 a9p9rum (p. 199 1. 8), nonostante che qui 
V omissione produca dei mostri. £ comuni a G T sono I, ix, 8 putr in- 
vece di ^ uer (p. 42 1. 1), e II, vti, G (p. 161 1. 4) awpitmlem. Si tratta in 
realtà d' un errore molto ovvio. 

*) La parte inferiore della pag. 4^ ha in Q molto sofferto, e certo da un 
pesco, sicché la scrittura vi riesce assai pallida. Per eocesione aXVopibtu o a 
ciò che la fiancheggia questo non è seguito ; e il contrasto avrà, credo, fatto 
parere iosofficlente il taglio, sottile di norma. Del resto ricalchi analoghi 
ne ocoorron parecchi nel codice (V. p. xz) , senza che perciò corrispon- 
dano in T irregolarità di nessun genere. 

') Un Ild' hrmndinum di G, I, xiv, 4, che è lo stadio intermedio per cui 
dall* Udebrandinum o Ud'brandinnm originario s* è venuti all^ lUud brandi* 
mm di T (V. p. 81 1. 2), si trova in messo alla linea; e però, se mai dipen- 
desse dalla ripartizione, dipenderebbe da quella di un ascendente, dal quale 
T potrebbe derivare senza nessun bisogno di passare per O, 


I 


CXXVI INTRODUZIONE 


^) Essa oocorre del pari alla fine del rigo, in T 1^ 11. 28 e 27 nelle pa- 
role proprioa (I, m, 1) e $ua8 (ib. 2), 12^ 1. 1 in didmus (II, xi, 2); in G, 
17^ 1. ultima, nella voce imunes, precedente di pooo ad mtripetamy 22^ 1. 11 
(II, XT, 5) in duoSf e 24^ 1. 4 (xiii, 8) in mixtoa. Quale aggiunta o corretione 
viene ad aversi neìV identitas di T, 4« 1. 30 (I, ix,8), e nel disgresgionù di G, 
18^ 1. 5(11, VI, 8; y. p. xvii). L^intento di risparmiar spazio ò segnatamente 
manifesto nell* Imunesj ohe premeva di dar completo senza costringere a 
voltar pagina e in cui già Te la faceva da usurpatore. Che V $ alta si trovi 
usata largamente in altri codici senza nessun motivo speciale, non fa nulla 
per gli amanuensi nostri. 

*) B il ae, seguito da un punto in G, non se ne vede provvisto in T ; 
il che sarebbe un indizio in favore dell' originarie tà di T,in quanto parrebbe 
ohe ivi il vocabolo fosse rimasto monco inavvertitamente. Sennonché, guar- 
dando bene, mi pare di scorgere che il punto ci fosse, e sia rimasto soffo- 
cato sotto il 6 del bum aggiunto dal Trissino. 


fruciu ecc. I, iv, 2 cade precisamente là dove dal recto della carta 
19 si passa al verso^ sicché chi non avesse altri criteri che il testo, 
sarebbe tratto a ritenere V ascendente di T, ed anche di G, dovuto 
supplire nel margine; molto conformemente alla verità, come sap- 
piamo ! E venendo al caso nostro specifico, agli esempi che parlano 
per l' emanazione di T da G , se ne possono contrapporre taluni, 
che parrebbero indicare il rovescio: I, xvi, 4, T unum\\i pari^ G 
unum i parif per unum in impari (p. 95 1. 1); II, V, 3, T multipli' 
cantur \\ et pondus y G multipli cantur et pondus^ per muUiplicaninr 
multiplicatur et pondus (p. 188 1. 3-4); vii, 4, T JÌ^ten^j G et ten^, 
per etenim (p. 158, 1. 4). Cosi si noti, qual riscontro al legt, come 
II, IV, 7 la grafìa già menzionata a'tripetam, che la viva tendenza 
dell' « (/*) a costituire un nesso grafico con un t seguente fa subito 
apparir curiosa in G, sia invece naturale in T, dove la sillaba as cade 
in fin di linea, e di una linea che coll'« scritta alla maniera solita • 

avrebbe ecceduto il sao vero confine; e nell'idea di riportare a T { 

la ragione di siffatta peculiarità, si sarebbe confermati dal vedere 
che l' s alta, od esponente, non occorre, per quanto mi pare, in nes- | 

suno dei due codici altro che nella condizione stessa in cui T qui 
ce la offre, salvo che non sia addirittura una giunta ^). E in fin j 

di linea sta in T anche II, i, 5 il vocabolo monianiniSy a cui segue 
una grave corruzione (V. p. 110 1. 18 sgg.); che se poi un guasto 
peculiare a questo manoscritto manderebbe presto a vuoto la con- 
seguenza che se ne cavasse , ciò non toglie che il fatto abbia 
valore per noi, non intenti per nulla a voler derivare G da T, bensì 
unicamente a mostrare, su qual terreno infido ci si muova. Quanto * 

qui possa il caso, dirà un esempio davvero singolarissimo. non | 

segue forse II, vii, 6 che uno strano uè per uerbum (p. 162 1. 5, 
G 20** 1. 8) si trovi all'estremità del rigo in entrambi i codici *)? 


I 


BAPPORTI DI G K T CXXVII 


£ a conforto di ciò ohe si vien dicendo, allegherò una materialità 
apparentemente più significativa che non abbiano da sembrarci ora- 
mai quelle che si collegano colla divisione delle linee. II, ix, 5 è 
in G curiosamente erroneo un habitudinè (21^ 1. 5) per hahitudiney 
da cui il vicinato stesso doveva distogliere (V. p. 172 1 3). Orbene: 
in T 1' 6 finale di habitudinè si trova aver sopra nella linea antece- 
dente un se, del quale la coda gli posa sul capo, in modo da poter 
dare all' occhio l'illusione che s' abbia qui e' (12^ 1. 12). 

Pareggiate per questo rispetto le partite, cerchiamo altri dati 
che valgano a chiarire la questiono. E scrutando, ne troveremo di 
quelli, in forza dei quali rimane escluso che T possa esser copia 
diretta di O ^). Sul fatto generico che in un numero ragguardevole 
di luoghi T sia il solo a presentarci la lezione corretta, o ce ne pre- 
senti una meno scorretta che G o comunque preferibile alla sua, 
non voglio, dopo quanto s' è sperimentato por V , fondarmi troppo, 
nonostante il rilievo che vien fin d' ora ad aggiungergli la conside- 
razione della poca accuratezza di cui T ci ha già dato segno colle 
omissioni a lui proprie. Sorvolo qui dunque sul più dei casi '), com- 
presi quelli dove G ci lascia mancare qualcosa di necessario, o 
press' a poco, datoci da T, se questo qualcosa era di natura da po- 
ter essere supplito congetturalmente: m, II, ii, 3 ^) e vir, 6 (p. 117 
e 163, 11. 1), quod II, v, 5 (p. 141 1. 1). Ma un supplemento con- 
getturale non 80 chi potrebbe vedere nel regulabant^ I, vii, 6, in un 
passo guasto anche altrimenti , e che rimase monco nelle stampe 
fino a che il Torri non ebbe ricorso a T e alla sua copia V, pur 
continuando a esser guasto fino al Witte ^). Posto che T proveuisse 
da G, converrebbe dunque ammettere che il regulabant fosse stato 
preso da qualche altro manoscritto; e ciò non potrebb' essere segaito 


1) Gli è in qaesta forma che V ipotesi ò concepita o propugnata noi 
luogbi indicati a p. czxiit, n. 4. 

«) V. p. 28 1. 2-8, 84, 5, 35, 6, ♦86, 4, 'iS, 5, 47, 1, 58, 4, 54, 11, 
*78, 1, 75,4, n?,!, ib.,4, 78,8, ♦90.2, ♦ib.,3, ♦94,1, 108,2, ib., 4, 
♦11G,2, *181,2 8, ♦134,4, ♦136,11, 140,1, 142,1, 144,8, ib.,9-10, ♦ib., 10, 
♦140,2, ♦155,1, 156,7, 158,2, ib.,6, 159,2, 160,2, 161,4, 163,2, ib., 13, 
167,8, 172,8, 174,1, 179,2, 194,18, ib.,17, 199,4. Ho tralasciato i 
casi prettamente ortografici, e insieme parecchi altri di correzione troppo 
ovvia. Con un asterisco ho distinto ciò che par meritevole di segnalazione 
speciale. 

^ Si noti tuttavia come qui il Corbinelli, che aveva pure la guida della 
versione del Trissino dove V in si rifletteva, supplendolo, lo facesse nel 
margine del manoscritto precedere da un /[ortitan], 8i fa dunque molto 
onore alP antico amanuense, immaginando che a lui V in si affacciasse 
senza bisogno di aiuto. 

*) y. le note 2, 8, e anche 4, della p. 80. 


CXXVIII INTBODUZIOIVB 


altro che in un esemplare intermedio, nel qaale esso rivelasse la 
sua orìgine col presentarsi in forma di supplemento interlineare o 
marginale; che, quanto alla possibilità che V autore di T nell' atto 
stesso di eseguire la copia si fosse valso insieme di un secondo co- 
dice indipendente da G, non vuole cHe ci si pensi l' esiguità delle 
divergenze per cui G e T sì distinguono anche nei luoghi più pa- 
tentemente viziati e difettosi ^). £ il ragionamento e le soppoai- 
zioni che qui si fanno trovano conferma efficace in un altro passo : 
II, VI, 3. Ivi al disgressionis di G vediam contrapporsi da T 
disoretionù diagreaaionia (V. p. 144 1. 9-10), che costituiscono due 
lezioni, buona la prima, peculiare a questo codice , falsa invece la 
seconda comune all'altro ^). Ora, si potrebbe comprendere che, avendo 
G davanti, V autore di T ne prendesse dapprima disgressionis , e 
quindi, avvistosi in qualsivoglia maniera dell' errore, vi soggiun- 
gesse discretionis ] ma non si capisce in nessuna maniera che la 
lezione genuina preceda la spuria. Per renderci conto dell' ordine 
che qui abbiamo, e inoltre della circostanza che nessuna delle due 
parole sia stata cancellata in origine (se attualmente apparisce 
cancellata, com' era dovere, la seconda, l' essere passate entrambe 
in V mostra che la cancellazione avvenne solo nel cinquecento ^}, 
dobbiamo riportarci a un esemplare dove delle due lezioni Tana 
stesse, al modo indicato, nell'interlinea, o nel margine. Allora si 
spiega subito come, per un errore comunissimo, ciò che aveva a 
surrogare, venisse a confluire. 

À queste prove se ne aggiungono non so quante altre. Che del 
sènar di G, I, vii, 4 (p. 28 1. 10) non possa esser tìglio un sencar^ 
da doversi concepire di necessità come frantendimento di senear; 
che avendo dinanzi apemunij I, x, 6 (p. 52 1. 8, G 7^ 1. 18) ci fosse 
luogo bensì a correggere apennini^ ma non già a scrìvere apenium; 
sono argomenti viziati dal dubbio — sia pur minimo nel secondo 
caso — che invece di senear e apenium si riesca anche in T a leg- 
gere senear e apcnnini, E a forza d' argani si potrà forse lasciarsi 
tirare ad ammettere che I, vii, 6 (p. 31 1. 2) il trascrittore di T 
abbia creduto di leggere in G il suo eterum in luogo dell' etenim 
che vi s'ha chiaramente (5* 1. 4), e che xix, 2 (p. 103 1. 5) egli 


^) Si noti tra questi II, i, 2 (V. p. HO 1. 4), dove la mancanza di una 
parola, non difficile da supplire in modo ragionevole, è indicata in ambedue 
i codici con uno spazio vuoto. 

^) V. nella pagina citata la nota 8. 

3) £ avvenne, diciam pure, per opera del Trissino, argomentandolo, 
do! pari che dalie ragioni generiche, dalP essersi egli attenuto al dùere* 
iionit nel volgarizzamento. 


EAPPORTI DI G E T OXXIX 


paia solo aver scritto, e non abbia inteso di scrivere in realtà, nU 
tentio o tu tentiOf non potuti uscire che da una grafia in ientio, lad- 
dove O Ha 2 tentio (13^ 1. 12). Ma chiunque metta gli occhi su Q o sul 
sao facsimile, vedrà che non ci son scappatoie I, vm, 2 (p. 33 1. 5) 
por il mendiolanem a cui in G, 5^ 1. 2, corrisponde meridionalem; 
non òi sono ix, 4 (p. 44 1. 6) per il mostruoso y*' o y'' *), di cui il 
n di G, 6^ 1. 2, ricusa la paternità; non II, vi, rubr. (p. 143 1. 2) 
per iVporiandi di fronte a poetandi^ 18" *); non xiii, 2 (p. 193 L 4) 
per ariialduSj di contro ad Arnaldus^ 23* 1. ult.\ E proprio si 
tratta qui sempre di spropositi che voglion essere ricondotti a pe- 
caliarità grafiche del modello. Guardiamo le cose un po' da vicino, 
tralasciando l'ultimo caso, per il quale, ogni schiarimento sarebbe 
superfluo. 

Che ri, come accade in mendiolaìiem^ sia letto n (la deforma- 
zione nella seconda parte del vocabolo è una metatesi dissimilatrice 
prodottasi per conseguenza), è cosa frequente; G stesso si trova per 
tal modo ad aver avuto nella sua condizione schietta I, v, 1 (S'* 1. 2 
dal basso, p. 20 1. 9) sentiri^ deformato ulteriormente da T in sentimi 
per sentiri, e I, x, 8 (S" 1. 13, p. 55 1. 5) feranenseSf nell'altro co- 
dice non corretto neppure, per ferarienses ; ma perchè lo scambio 
avvenga, bisogna che delle due forme di r che anche G adopera pro- 
miscuamente, sia usata quella di cui invece per il mèri" esso non 
si è servito. Quanto al y^ o ìf, se le accidentalità che generarono lo sva- 
rione non sono precisabili, che s'abbia a fare con un'n, o con una 
sua emanazione, letta ^ ^)y e però con qualcosa di ben diverso da ciò 
che troviamo in G, è chiaro dalla lettera accompagnatrice posta in 
alto. Riguardo a portandi^ V essere portare un vocabolo quanto mai 
comune avrà favorito di certo il traviamento ; ma che un altro fatr 
tore siano da ritenere le apparenze simili ad r che un e viene in 
certi casi ad assumere, non par da mettere in dubbio. E mentre in 
condizioni come la nostra le assume facilmente in T, e le assu- 
meva del pari in un ascendente delio stesso G, come indica il por- 
iatttium, anch'esso per poetantium, II, ni, 8 (V. p. 126 1. 6), in G 
invece, nò le assume in questo luogo, nò inclina ad assumerle in 


*) DalPaltro sgorbio che s^accoppia con questo, giova far astrazione 
por Don complicare lo cose. 

^) Nella riproduzione e' ò qui della nebbia, per essersi rimediato alla 
meglio air errore dell' aver dapprima stampato in nero ciò che doveva es- 
sere in rosso. 

3) L' ipotesi più verosimile per rendersi conto del fatto, mi par es- 
sere che Vn sia stata creduta ti, diventando per conseguenza, giusta il 
costume, ij\ donde poi Vy in uno stadio posteriore. 


GXXX I»TRODUZIO»R 


generale^). Gli è T addossamento alla lettera antecedente che di- 
spone all'abbaglio; tin addossamento per cui, se un trascrittore 
tanto quanto sbadato può esser condotto a confondere oe con or^ 
anche l' osservatore più attento non riesce a volte a discemere se 
r intenzione sia stata di scrivere oe oppure ee, oc od ec*). A que- 
sta medesima causa sarà pertanto naturale che si riporti I, xvi, 3 
(p. 92 1. 5) l'assurdo hec di T, di fronte all'hoc nettissimo di O, 
12^ 1. 1. Che se invece si preferisse immaginare che T amanuense 
dì T abbia avuto dinanzi un equivoco h\ la conseguenza sarebbe 
pur sempre identica. 

S' abbia ancora un rinforzo. Con Q non e' arriva a spiegare in 
che maniera in una delle due frasi che esemplificano la parlata 
senese y I, xiii, 2 (p. 74 1. 2), T abbia i chesto in cambio di 
chesto (10^ 1. 3): una spiegazione che un codice dove ciò che 
precede cadesse in fin di linea ci somministra senza alcuna diffi- 
coltà *). I, XVII, 3 (p. 98 1. 6) il constretonibua di T suppone bene 
un consftònìbus^ anziché il constHionibus che G ci presenta (12^ 
1. 9). Il curiosissimo prof edum-perf ecium che abbiamo in T 
n, II, 2 (V. p. 116 1. 2) dev'essere nato da una correzione sovrap- 
postasi al fifectum che in G rimane incontestato (15^ marg.); ora, 
la correzione non può essere stata introdotta primamente nello 
stesso T, dacché ivi l'abbreviazione che dice prò é originaria, e se 
mai sarebbe il taglio, fattore dei per, che comporterebbe di essere 
creduto posteriore. Cosi senza dubbio V en de eadem, ancor esso di 
T, II, V, 2 (p. 137, 1. 1), per risalire aW eirdeeadem di G (17'' 
1. 10) avrebbe bisogno, nella migliore ipotesi, di im mediatore 
dove si fosse corretto a dovere endecadem dando poi luogo a un 
frantendimento per parte di T. E terminerò con un indizio di ge- 
nere diverso, molto significatilo ancor esso, se ben si guarda. L'esem- 
plare di T dovrebbe darci ragione, e G non ce la dà in nessuna 


1) Si confronti nella pagina di saggio il poetando di T, 1. 13, con 
quello di G-, 1. 4. E la somigliansa del poe di T con por sarà subito ac- 
cresciuta , non appena s'immagini che la curvatura inferiore delire si 
prolunghi meno, come segue spesso. Bensì neppure in G ci sarebbe, vice- 
versa, da meravigliarsi di or presi per oe, come subito dice il eorada, 1. 3. 

^) Non riuscirebbe in T, cosi noi poetando indicato dianzi come nel 
poetasse dell* ultimo rigo, se non fosse il rimanente del vocabolo ; e que- 
sto sussidio venendo a mancare, non c^ò verso di riuscirci per ben duo 
volte II, XII, 7 (p. 188 1. 7 sg.)* ^ ^osl non ci sono riuscito in G-, per solito 
non ambiguo, I, vii, 4 (p. 2S 1. 10; 4^ 1. 18 nel ms.). Dell* ambiguità in un 
suo ascondente G ci fa sentire gli effetti II, iv, 8 (p. 181 1. 2-8 ; IG^ 
1. penultima). 

^) Si vedano le ultime due righe della nota 6 nella pag. cit., e si cfr. 
p. 154 n. 1. 


RAPPORTI DI G B T OXXXI 


maniera (13' 1. penultima), come mai nella rubrìca del capitolo I, xix 
(p. 101 1. 9) il trascrittore abbia lasciato un vuoto, capace di un 
vocabolo di ben tre sillabe, tirandosi con ciò addosso il guaio di 
dover poi riversare sul margine V ultima parola tutta intera ^). 

Ma se T non è copia immediata di G, c'è sempre adito a pen- 
sare che ne sia nondimeno emanato attraverso a qualche altro apo- 
grafo. Certo, ridotti a considerare le cose in questa maniera, l' essere 
le apparenze di T un poco più arcaiche che quelle di G'), comincia 
ad essere d'inciampo. Poiché, se in cose di cotal genere bisogna 
diffidare e del giudizio proprio e dell' altrui, e se V arcaismo è ben 
lontano dall' esser tutt'uno coli' antichità, potendo dipendere da con- 
dizioni geografiche e individuali, la corda, colla necessità in cui si 
viene di aumentare l'intervallo nessuno saprebbe dire di quanto, 
corre rischio di esser tirata in maniera da finir per strapparsi Ed 
anche per l'antichità assoluta di T s'ha un argomento nella serie 
de' suoi vecchi possessori';, della quale, si badi, non è neppur ve- 
rosimile che noi si conosca proprio il principio. Ma per quanto ra- 
gioni siffatte vogliano esser tenute a calcolo, non sono esse di certo 
che posson bastare a risolvere questioni come l' attuale. Occorrono 
dati d'indole più positiva. 

Bensì è da riconoscere che qualche suffragio alla stessa causa 
è dato da taluno dei fatti che son venuti ad escludere l' emanazione 
diretta : dal regulabant, se si considera la scarsa probabilità che 
supplendo di proposito questo vocabolo non si provvedesse a cor- 
reggere in pari tempo l'attiguo tuillis o tiullis] dall' en de eadeniy 
ben maggiore verosimiglianza della spiegazione addotta avendone 
un' altra, che cioè l' en in cambio dell' eir^ in un vocabolo rimasto 
pur sempre corrotto, e che nella corruzione concorda in parte con G, 
provenga dalle radici, e non da un innesto. E condizioni analoghe a 
questa, e da non permettere facilmente di svignarsela, ci si offrono 
altrove. I, xviii, 1 (p. 99 1. 10, G 13* 1. 1-2) exiupa poteva correg- 
gersi in exHrpat'f ma non è lecito attribuire la restituzione dell'ir 
a chi della mancanza della consonante finale non s'accorgeva e 
dell'ex faceva et*). Similmente non ricondurremo II, i, 7 (p, 112 


') G£r p. xzziv. Se non erro, s^era prima creduto di terminare con 
ofpeUatury e scritto un punto (P asticella che lo avrebbe dovuto seguire, 
non ancora), dì cui mi par di scorger le tracce nellW di lalinum. Mi son 
domandato se tra le due anomalie potesse esserci un rapporto ; ma non 
ne ho scorto il come. 

*) V. p. zxxxii. 

3) V. p. XXZIT. 

*) Che surrogando ir air u neppure il CorbineUi aggiungesse nel co- 


CXXXII INTRODUZIOKB 


1. 15) sAV epiphyaru7n di G (14* 1. 12) V epiphytum di T, ancor 
esso più corretto per un verso, più erroneo per un altro. Troppo 
naturale che prenda sempre maggior consistenza l'idea della de- 
rivazione indipendente da un ascendente comune, atta a spiegare 
in maniera semplicissima le cose che si vengono osservando. 

E gl'indizi si moltiplicano. I, vri, 2 (p. 26 1. 11) Vatui di T, 
per ad tui, mal si lascia ricondurre a,\V actui di G (4* 1. 5), errato 
del pari, ma che costituisce almeno un vocabolo latino. -^ x^ 4 
(p. 51 1. 3) una conciliazione verosimile tra V ad e V et dei nostri 
codici non so vederla se non in un ac^ da collocarsi più su che G. 

— a chi potrebbe mai essere caduto in mente, XI, 3 (p. 58 1. 2), 
di convertire il siate di G in sciotej dentro ad un contesto incom- 
prensibile, che il sciate non contribuiva certo a snebbiare? Natu- 
rale invece, per la ragione opposta, il passaggio da sciate a siate, 

— XIV, 2 (p. 77 1. 3) il mollitine datoci da T, ancorché meno di- 
scosto del suo competitore inullitine o che altro si voglia (10^ 1. pe- 
nultima), dall'originario mollitudinem, ne ò pur sempre troppo 
remoto per potersi gabellare come correzione'). Ma c'è di meglio. 
S' incontrano casi in cui la lezione originaria esce propriamente ni- 
tida di sotto a uno sproposito di T, e di sotto ad esso soltanto. 
I, vili, 3 (p. 34 1. 1) imundice diventa senza lasciare alcun residuo 
e senza che nulla manchi in uindicef mentre l' inundice di G (ò'' 
1. 5) contiene un'asta meno del dovere. Che se per so varrebbe 
meno, perchè sepolto in strati meno profondi, il contrarus = con- 
trariì's I, XIV, 2 (p. 77 1. 1-2), lo rende oltremodo prezioso il ca- 
rattere di alterazione, altrettanto naturale quanto disgraziata, del 
contrarius che G gli mette a fronte (10", 1. 4 dal basso). Non dis- 
simile la condizione del pose, II, n, G (p. 121 1. 2), se tale è real- 
mente'), per posCj di fronte al posse (15* 1. 18); che se mai in T 
si fosse inteso di scrivere pose, la piena ignoranza del prò ven- 


dico il l, nasce dalla circostanza peculiari sei ma che ivi T ultima sillaba 
della parola cada in un^altra linea. 

') Dal mcttiriB-motine^ che sta por lo stesso vocabolo e per la stessa 
forma xv, 3 (p. 83 1. 4), non e* è invece da cavar nulla. Chiaro come il ri 
sia pervertimento di n (cfr. il fatto inverso, p. cxxix), e come dunque por 
questo rispetto G si trovi incontestabilmente in vantaggio. Quanto air«, 
potrebV essere stato sostituito a uno 3 inteso erroneamente per 9 anziché 
per m; e allora T conserverebbe ancor esso un suo proprio residuo della 
parola primitiva ; ma è senza confronto più probabile che in quolP s non 
sia da vedere se non con frantendimento di e, sicchÒ si faccia capo in tutto 
alla lezione di G. 

2) Che sia, osservando e riosservando, mi pare anche graficamente 
probabilissimo. 


RAPPORTI DI G R T CXXXra 


zale che domina al modo stesso in ambedue i codicip ci coslrin- 
gerebbe sempre a ravvisarvi una lezione trascritta, non già rista- 
bilita. E di cotale ignoranza raccogliamo altri frutti non meno 
succosi. Nel paragrafo stesso (p. cit., 1. 3) il clanur di T, non 
pago di correggere il d iniziale del damir di Q (1. 20), si dà la 
briga d' illustrarcene il nascimento colla forma stessa delle sue 
lettere *). E più oltre, vi, 6 (p. 149 1. 2), sono sgorbi preziosi sobf^ 
fan e soht fan (Q 19^^ 1. 2). Che sa in questi due ultimi casi alla 
restituzione dei primitivi clairir e sobraffan partecipano entrambi 
i manoscritti, e dal ravvicinamento di ciò che essi ci presentano 
risulta qualcosa che somiglia molto al vero, ma non proprio la ve- 
rità schietta, la dimostrazione dell' indipendenza non fa che riuscire 
viepiù stringente e sicura. E ai dati forniti dal provenzale ne sog- 
giungo uno di genere analogo, ancor più conclusivo, se è possibile. 
I segni di richiamo, che hanno pervertito in due punti il testo II, 
XII (p. 188 1. 7 tìg.), pur essendo anche in T divenuti delle sillabe, 
vi si sono alterati meno che in G. Il primo di essi vi apparisce 
quale ce, non come oc; che se il secondo par divenuto oc ivi pure, 
in questo luogo G ne ha fatto ce (23* 1. 8), vale a dir circa. 
Un'azione coscientemente correttrice per parte di T, o di chi al- 
tri mai si voglia della sua stirpe, è qui, come si vede da ognuno, 
fuori affatto di questione. Coscienti bensì le azioni pervertitrici, più 
manifeste in G, colle quali si tende a dare un senso a ciò che non 
ne aveva. 

Questi argomenti sono di tal forza, da non ammettere dubbio. 
Ma in questioni di cotal genere non si abbonda mai abbastanza. 
Uiescon dunque ben graditi dei luoghi, dove T ci offre la chiave 
degli errori che troviamo in G. Come mai G, II, ii, 5 e vi, 1 (15* 
1. 10 e 18" 1. penultima, p. 120 1. 6 e 144 1. 2-3), ha uidet per 
uidelicet? — Per nessun altro motivo, che per una falsa risoluzione 
dell* equivoco uidj che ci è presentato da T, macchiatosi esso stesso 
della medesima colpa I, x, 6 e II, vi, 6 (p. 54 l. 3-4 e p. 153 1. 2). 
E come mai II, ii, 6 (p. 121 1. 3), in un verso di Girardo di Bor- 
nelh, sola (15* l. 20) per solaz? — Perchè qui al segno j, che an- 
che stavolta T ci mette sotto gli occhi inalterato, s' è attribuito il 
valore di m, che esso aveva sempre noli' uscita delle parole latine 
quando valeva per una lettera sola, cioè per quel motivo stesso 
per cui qualche parola innanzi ambedue i manoscritti portano 
brancu invece di brancuz. 


<) E un complemento d' illustraBione raggiunge V, convertendo an- 
cor osso in danur il clanur del modello. 


OXXXIV 


INTBODUZIONE 


Più spesso accade che V errore sia bensì comune ai due codici, 
ma che esso venga ad aggravarsi in G mediante lo scioglimento 
od una modificazione di compendi, che lasciati invece stare quali 
si presentano in T , ci conducono molto prossimi alla lezione 
corretta : 


G 


T 


Lezione da presumere 


I, m, 


2 


contemptiones 


contèptiones 


conceptiones 


vili, 


3 


si è (= si est) 


stè ( — 8 ine) 


siue 


», 


6 


quoqj 


h 


V. p. 63, n. 4 *) 


XIX, 


1 


est 


e 


€è ( — esse) 


II, n, 


2 


esset enim 


eèt enim 


è et enim 


» 


3 


qui 


« 


a> 


IV, 


1 


sicut 


5 te 


sii 


7 


hanc 


hòc 


haey hde ( — habere) 


VII, 


2 


qui admod* 


^ admod' 


i admod^ 


XII, 


10 


habitudinè 


kabùudie^ 


habitudie qj 


Qui parlano gli errori: talora trovan modo di parlare anche 
le correzioni buone, o almeno ragionevoli, sfingi mute per solito. 
Parlano, cioè, quando risulta propriamente che esse siano state in- 
trodotte da uno dei nostri trascrittori, dipartendosi da una lezione 
che neir altro codice si sia mantenuta. E in G che quest'azione 
correttrice si rivela. Che se gli esempi, già accennati in parte ad 
altro proposito ') , non son molti , né tutti sicuri , è un gran che 
il poterne assodare qualcuno, mal sapendosi desiderare una prova 
più luminosa. 

Non mi affiderò troppo al dijabolo I, iv, 2 (2^ 1. 17, p. 14 
1. 4), corretto su un dyabulo^ che riscontra col diabulo di T ; non 
mi ci affiderò troppo, potendo dir solo probabile, non sicuro, che 
la correzione sia originaria^). Un'incertezza d'altro genere mi vieta 
di fare assegnamento su I, IX, 2 (p. 39 1. 1), dove l'ultima let- 
tera del gradimur di G^) dà qualche sospetto di essere uscita da 
un pentimento ; il che se fosse davvero , ci sarebbe molta ragione 
di pensare che si stesse per darci gradtmusj a quel modo che 
gradim* — suo equivalente — abbiamo in T. Ma poco più oltre, IX, 
5 (p. 45 L 11), quando ci s' imbatte in un obliuio di cui Vo iniziale 


1) C è fors* anche la possibilità di pensare a un compendio in oui 
nemmeno il j mancasse, qaal rappresentante delP m finale di quidem, 

*) V. p. cxvi. 

^ Un dubbio consimile, per quanto tenue, vizia le conseguenze a cai 
darebbe luogo Vinierpelratur-inlerpretatur I, vi, 5 (p. 25 1. 9). 

*) G" 1. 18; ma qui non o^ è da scorger nulla, altro che sul codice. 


RAPPORTI DI G E T CXXXV 


si ò sovrapposto a un n (6^ 1. 12), e si vede che T porta a ohliuio, 
non si può rattenersi dalla persuasione che in G pure si stesse per 
mettere a oblìuio, ossia che cosi leggesse l'esemplare. Né dubiteremo 
che nella rubrica del capitolo xi (p. 56 LI) l'esemplare non avesse 
ìncomtunif che, al modo stesso com'è la scrittura di T, era pur 
quella di Q prima che V amanuense aggiungesse sopra la linea un 
p da inserire dinanzi al t (8"'). Anche xn, 7 (p. 68 1. 10), se ora 
abbiam terrigene (9^ 1. 7), s' era scritto dapprima terrigi-f che ri- 
sponde al terrigme di T ^). Pare che l' i sia stato convertito in e 
prima ancora di soggiungere la lettera segaente; e ciò che qui 
pare, può dirsi sicuro *) II, xu, 8 (p. 190 1. 2) per l' a mutato an- 
cor esso in e di un extra- (23^ 1. 13), che ci avrebbe dato extrama, 
non altrimenti da ciò che reca l'altro codice: circostanza di rilievo, 
perchè toglie assolutamente di mezzo ogni dubbio che trascrittore 
e correttore non siano qui tutt'uno. A questo grado di certezza non 
s'arriva invece per il ^, surrogato a un quo^ comune a T, che 
ho tenuto^ per ultimo, e che nel codice invece ha il primo luo- 
go, I, i, 4 (1* 1. 25, p. 5 1. 2). A me par dovuto esso pure a 
chi trascrisse. Oltre air indizio deUa lineetta ondulata che riempie 
lo spazio vuoto '), suffragano l' identità i confronti con altri ^, I, 
xn, 6 (9* 1. 4, p. 68 1. 7) e H, xi, 5 (22* 1. 10, p. 181 1. 1). Ma 
quand' anche la mano fosse diversa, poco ci si perderebbe per l'uso 
attuale. Dei due termini di paragone che si sono addotti, il secondo, 
che ci dà il 93 come sostituzione dì un quosj riesce in tutto so- 
migliante a tal segno, da non potersi staccare dal ^ nostro altro 
che con violenza^); ed ivi T non porta per nulla affatto quos, bensì 
quoque {quoj)] mentre, posta la discendenza da G, dovremmo 
li aver quos, oppure dovremmo aver quoque^ cioè la lezione seriore, 
anche nel primo capitolo, a seconda che T si supponesse derivato 
da G prima o dopo che l'azione correttrice vi si esercitasse. 


<) Che poi r esemplare portasse terrigine, o invece terriginie, corno si 
stava scrìvendo in T, per noi fa il medesimo. 

^ Si badi come nel primo caso V n sia un pochino più lontana di ciò 
che converrebbe ali* », e nelP altro V m incontestabilmente troppo ad- 
dossata all' a della scrittura originaria. 

3) V. p. XV. 

*) Alla somiglianza grafica, s* aggiunge che in entrambi i casi si sia 
ricorso al compendio qj , mentre il quo- della scrittura primitiva invitava 
a un quo3, che avrebbe anche avuto il vantaggio di non lasciar spazi resi- 
dui; inoltre, che avendosi questi residui, si siano riempiti al modo stesso 
colla lineetta ondulata. Mi duole che nella riproduzione fototipica la cat- 
tiva riuscita della prima pagina, e 22^ la troppa evidenza che la fototipia 
ha ridato alle lettere cancellate, non permetta a chiunque di veder netta- 
mente le cose cogli occhi proprii. 


CXXXVI INTRODUZIONE 


Son cosi venuto a mettere il piede sul terreno delle modifica- 
zioni subite dal testo primitivo di G: un terreno di natura particolare, 
e dove, come sappiamo da un pezzo ') e come s* è visto anche ora, 
i rami crescono tutti < nodosi e involti >, sicché è tornato oppor- 
tuno di serbare all' ultimo la notizia (la notizia, beninteso, non l'ac- 
certamento) delle risultanze che 1' esplorazione di questa parte viene 
a dare. Le conclusioni, per essere più involute, non sono tuttala 
diverse nient' affatto da quelle che si ricavano d'altronde. Siano 
quali si vogliano le mani da cui le modificazioni provengono, non 
e* è verso di immaginare ragionevolmente un tempo in cui il testo 
rappresentatoci da T sia potuto uscire da Q. Si guardi II, v, 2 
(p. 137 1. 3-4, G 17^ 1. 12). Nella trascrizione originaria dall'enu- 
merazione dei versi maggiormente usati dai poeti italiani erano 
spariti l' ettasillabo e l' endecasillabo, rimanendo solo a spadroneg- 
giare il pentasillabo. L'errore madomalissimo fu voluto correggere; 
all'endecasillabo fu dato luogo nello spazio interlineare; ma in- 
vece di provvedere alla stessa maniera, oppure approfittando del 
margine, all'ettasillabo, si converti in eptasilahum il pentasilàbum^ 
sicché quest'ultimo si trovò espulso. Cosi G ci offre una fase col 
solo pentasillabo, ed una coli' ettasillabo e l' endecasillabo senza 
pentasillabo , cui potrebbe aggiungersene una con pentasillabo 
ed endecasillabo senza ettasillabo, quando piacesse di supporre che 
la correzione di penta- in epta- accadesse indipendentemente, dopo 
l'aggiunta fra le linee. Ora, di queste fasi nessuna corrisponde a 
T, che ci presenta debitamente tutti e tre i versi, senza titubanze, 
senza ravvedimento di alcuna sorte, sicché l'unico scampo dovrebbe 
cercarsi nella supposizione che al guasto si fosse rimediato a do- 
vere in un manoscritto intermedio. 

E diamoci a scorrere tutte le altre giunte interlineari e mar- 
ginali colla miglior volontà di mettere d'accordo i fatti coli' idea 
della figliazione. Delle varianti, compresa la seconda rubrica per 
il e. XV del 1. I, (p. 47 1. 3, 48 1. 14, 56 1. 4, e 81 1. 7), e simil- 
mente delle note intose a segnalare il contenuto (p. 45 1. 4, 55 
l. 3, 79 1. 2 e 7), non s'ha nulla in T ? — La cosa comporta, 
nonché una, due spiegazioni: il derivatore, se cosi posso chia- 
marlo, non so le trovò ancora davanti, oppure, per quanto soglia 
mostrarcisi lavoratore materiale, non credette che fossero roba di 
cui tener conto. — Solo la prima spiegazione apparisce ragionevole 
per la mancanza àeM^ incipit secundus liber (p. 107 1. 1)? — C'è 
da contentarsene. — Quanto ai supplementi '), T in generale non li 


«) V. p. XV sgg. 

2) Si veda p. xv-xvi, o p. xvii. 


EAPPOBTI DI G E T CXXXVII 


ignora per nulla : e noi tie deduiTomo che erano già stati introdotti 
in G*). — Per contro, trovando che il de fructu lignorum que sunt 
in paradiso vescimur e V ipsum del capitolo IV del libro I (p. 14 
1. 4-5 e p. 16 1. 1) in T non sono passati, ci limiteremo a dichia- 
rarli posteriori alla trascrizione. — Sennonché s' è poi costretti a 
rammentarsi come nel de fntctu ecc. ci siano tratti che accomunano 
in modo assolutamente indubitato questa giunta colle più cospicue 
dell'altra categoria*). £ allora si vede come dalla stretta non ci 
sarebbe modo di cavarsi altro che con arzigogoli, come a dire sup- 
ponendo che l'autore delle giunte ne apponesse talune prima, ta- 
lune più tardi, e che proprio nel frattempo la ramificazione T ve- 
nisse a rampollarne. E le due che s'affacciano prime dovrebbero 
esser venute le ultime, nonostante l'imperiosità colla quale la 
maggiore era domandata dal contesto. Questa imperiosità, aggiunta 
all'evidenza materiale del modo come il supplemento è introdotto 
nel codice, svoglierà, credo, ognuno dall' appigliarsi ad un altro 
partito, concepibile per essa soltanto, non già per 1' ipsum scritto 
fra le linee : che cioè fosse poi saltata sbadatamente. 

Ma qai è pur doveroso domandare a noi stessi, in che modo, 
posta l' indipendenza di T da G, si spieghi il fatto che parole man- 
canti in T siano mancate anche nella trascrizione originaria di G. 
— Se s'avesse a render conto solo del de fructu ecc., di cui l'omis- 
sione, trae il suo perchè dal ripetersi a breve intervallo dell'espres- 
sione appunto de fructu, non sarebbe illecito supporre che il me- 


') Di semplicemente difensiva, questa dedazione tenderà in qualche 
caso a diventare offensiva. II, viii, 7 (p. 167 1. 8) 1* amanuense di G 
aveva scritto solo exceUntiam, tralasciando un super ; e il super fu sup- 
plito nell^ interlinea. O non parrebbe naturale di vedere in ciò la ra- 
gione per cai in T s' ha super excellerUiam ben staccato ? — Parrebbe : ma 
lasciando stare che lo scrivere separate lo preposizioni nei composti è 
frequentissimo nei nostri codici, avviene per buona sorte che proprio il 
medesimo vocabolo occorra del pari alcune righe prima e alcune dopo, e 
che i due codici ce lo presentino spezzato ambedue le volte (§ 6 e 8, 
p. 167 1. 2 e 169 1. 2). Cosicché ciò che viene inculcato anche stavolta 
(cfr. p. CZX/-V1]) è la necessità di una grande cautela e oculatezza. Ed es- 
sendo oculati, non ci sarà neppure da lasciarsi pigliare air amo dalP* di 
disgressionis (Y . p. zvii) , data V ipotesi, non molto probabile, ma da met- 
tere pur sempre in conto, che appartenesse ad altri che al trascrittore. 
Certo, considerata di per se, una grafia cosi anomala ha tutta V aria di 
un^ aberrazione individuale, sicchò il suo specchiarsi in T par fornire un 
indizio non lieve di derivazione. Ma nel caso presente essa costituisco 
invece un residuo fuorviato della lezione genuina (V. p. 144 n. 3) ; e poro, 
quand'anche la mano che ce la dà fosse quella di un correttore, vorrebbe 
sempre credersi presa dalla tradizione. 

*) V. p. XVI. 


OTXXVni INTROIXJZIONE 


desimo effetto si producesse indipendentemeate due volte, a quel 
modo ohe qualcosa di affatto analogo stava bene per seguire LE, iv, 4 
(p. 182 1. 8-4), se il trascrittore di G non si fosse ravveduto a 
tempo. Sennonché è desiderabile ohe V ipsum , accomunato col de 
fructu dalla prossimità locale e dall'identità della condizione di 
fronte a T, non sia abbandonato a so stesso. E allora si può pen- 
sare che le due giunte siano congetturali; il ohe toglierebbe ogni 
valore eAVipaum, non necessario^), mentre non ne scemerebbe 
punto al defrueùu, complemento indispensabile in un passo preso 
testualmente dalla Bibbia. Ma ò altrettanto ammissibile che entrambi 
i supplementi provengano da un altro codice, a quel modo che forse 
ne provengono più oltre il comunicasse^ il venemur, V eQoUteute^ e la 
seconda rubrica del capitolo I, xv. Che se qui, invece ohe delle va- 
rianti, si volessero vedere delle correzioni personali'), sarebbe al- 
l'altra ipotesi che il riscontro verrebbe in appoggio. Per noi, venga 
poi all'una o all'altra, esso torna gradito del pari, contribuendo 
sempre ad allargare un passaggio, ohe deve semtouroi ben ampio 
al paragone delle fessure attraverso a cui bisognerebbe forzare Tipo- 
tesi della derivazione. E si forzerebbe, perchè poi, uscita all' aperto 
si trovasse subito fatta a pezzi dalla numerosa e poderosa schiera 
degli argomenti che si son prima passati in rassegna. 

Sicché i rapporti di Gt con T sono d'altro genere che di asoen- 
denza. Diventa allora viepiù verosimile che non siano fallaci gl'indizi 
da cui si sarebbe inclinati a giudicare T di qualche poco anteriore. 
Ma quand' anche a Gr non spettasse il primato del tempo, gli reste- 
rebbe incontestato quello, che solo importa davvero, della lezione. 
G ci dà un testo più integro : le lacune sue particolari sono ben pic- 
cola cosa al paragone di quelle peculiari a T. Che se la nuiggiore 
integrità è 1' effetto dei supplementi interlineari e marginali *), di 
cui rimane incerto a che mano siano dovuti, ciò non distrugge il 
fatto quale risulta dallo stato attuale delle cose. Ed anche si badi 
essere più frequenti nell'amanuense di T i casi di errori tolti di 
mezzo soltanto da un ravvedimento non tardo *). 

Stabilita la coUateralità dei nostri codici, nasce desiderio di sa- 
pore, se essi siano, oppur no, copia diretta di un medesimo originale. 


V. p. 16, n. 2. 

') Jj^ aliterf ohe fa in duo casi da introdattore, non si opporrebbe por 
nulla;. dacché cosi questa voce, come la sua sorella cUias^ si adoperavano 
indifferentemente sia ohe uno prendesse d* altronde, sia ohe corrogg:esso 
di suo capo. L* uso proprio, che é manifestamente il primo, produsse 
r improprio. 

^) Cfr. p. xv-xvi con p, cz-cxi. 

■*) V. p. iixiv. 


n 


RAPPORTO DI Gr E T CXXXIX 


La loro affinità quanto mai stretta ^) inclinerebbe a credere che si ; 
eppnre, aguzzando bene gli occhi, si è tratti a dubitarne assai. Si 
paragoni un opetW di Q, I, xvi, 2 (11* 1. 20, p. 90, 1. 3), col os^r 
di T, legìttimo compendio della lezione buona comparentur. Chiaro 
che il 'pet' è da ritenere lettura erronea di un -per- disteso *). Ora, 
si vorrà mai credere che l' ascendente comune avesse ^perèCj e che 
il ^, mediante il quale il -per^j nel tempo stesso che compendiato, 
veniva anche ad essere implicitamente corretto , sia opera di T ? La 
cosa è assai poco probabile : ben altrimenti verosimile che colà si 
avesse la rappresentazione portata da T, la quale, si badi bene, 
dobbiamo di necessità trovare in un progenitore, se vogliamo ren- 
derci conto dell' offesa patita dal -par-. Sicché per O sarebbe da 
ammettere un anello intermedio. 

Un altro caso accenna a un intermediario per l'uno o per l'altro 
codice, senza determinare per quale. U, vili, 1 (p. 168 1. 10), al 
posto di uelut o uelud G ha Vnd (20^ 1. 20), che presuppone Vudj 
T ilVd^ da riportarsi, par bene, a ul'd. Però, a seconda che il pro- 
genitore comune avesse Pud oppure uVdj la probabilità somma di 
un anello in cui si presentasse l'altro compendio si manifesta per 
questo per quel manoscritto. Questo dato e l'antecedente sono 
anche nuovi rincalzi per la non derivazione di T da G. 

L* importanza di siffatto problema è quasi solo teoretica. Bon 
altra ne ha la certezza che il comune progenitore — che chiamerò x — 
rappresentava già una tradizione assai turbata, come provano, insie- 
me colle non poche lacune , lievi e non lievi ^) , i tanti spropositi a 
cui G e T partecipano del pari. E degli spropositi esso ne conteneva 
sicuramente in numero maggiore. Già, che chi trascrive s'ingegni 
poco tanto di correggere, pur riuscendo molte volte a ben altro, 
è cosa che sempre avviene e che sempre si deve supporre, anche 
se in generale la copia abbia carattere di materialità ; che i trascrit- 
tori rassomiglian tutti più o meno a quello di V ^), ossia son gente 
in cui sonno e veglia, lavoro incosciente e cosciente, si vanno alter- 


*) V. p. CXXIY-ZZV. 

«) Si ofr., per quanto sia superfluo, II, vii, 2 e 4 rehurta (p. 15G 1. 7 
e 158 1. 3), ib. 3 eribaU (p. 157 1. 3), comuni a a T, per rehuì^a, cribare, 
E si badi altresì a cosa abbia dato origine immutabili^ se, come non mi 
par dubbio, ò questa la legione vera, I, ix, G (p. 47 1. 2). 

s) V. p. 21 n. 3, 27 n. 2, 31 1. 10, 44 n. 1, 78 n. 5, 8G n. 8. 88 
n. 1, 89 n. 8, 92 n. 1, 110 n. 1, 117 1. 1, 118 n. 1, 119 n. 2, 12G n. 2, 
129 n. 2, 183 n. 1, 170 n. 6, 179 n. 1, 183 n. 1, ia5 n. 5, 18G n. 4, 
187 n. 3, 188 n. 4, 190 n. 1, 197 n. 2, 199 n. 5. E V. altresì p. 18 n. 1, 
66 n. 2, 117 n. 7, 14(3 n. 3, 190 n. 3. 

<) V. p. cxxii. 


CXL INTRODUZIONE 


nando. Ma poi, una tendenza correttrice noi F abbiamo in G colta 
proprio sul fatto ^). E anche la tradizione peculiare di T ci presenta 
di cotale tendenza qualche traccia da potersi dire sicura. Tale ò 
a mio credere il nariy che II, i, 7 racconcia senza restituire '). £ 
un esempio di correzione da attribuirsi con molta probabilità al- 
l' esecutore stesso di questo codice , sono i segni di richiamo diretti 
a riportare II, vi, 5 (p. 150) nella sua vera sede l'allegazione di 
Amerigo di Peguilhan. Posteriori non parrebbero; e presi dall'esem- 
plare non son da credere, perchè il posto di cui si devono conten- 
tare indica che furono inseriti dopo scritte le parole a cui si rife- 
riscono. E qui soggiungo un corollario. Una volta che in x avevano 
ad esserci errori che i nostri due codici non hanno più comuni (pa- 
recchi probabilmente tra quelli che si rilevano nell'uno o nell'altro 
soltanto), non è da meravigliarsi che i comuni restino molti pur 
sempre ancorché il rapporto tra i codici non sia di discendenza. ') 

Quanta parte nel pervertimento — un pervertimento nel quale già 
figuravano anche correzioni indebite *) — abbia avuto il trascrittore 
di X , è impossibile determinare ; ma eh' egli copiasse direttamente 
dall'autografo, nessuno vorrebbe credere. E se ne possono scorgere 
anche indizi speciali. Tale sarebbe l' aohliuio od a obliuio che vi si 
doveva leggere, se la genesi dell' errore fu quale ho avuto a imma- 
ginarla; una genesi ch'io attribuisco analoga (V. p. 19, n. 2), con 
analoghe conseguenze, anche agli strani personeatf fulgoreaty I, 
IV, 5. Si considerino inoltre le rubriche. La mala rispondenza col 
contenuto le chiarisce nel modo più patente roba tntt' altro che dan- 
tesca ; e frattanto in x si leggevano già alterate in più di un caso. 
Se le alterazioni fossero solo del genere di quella per cui I, xni, a 
proposito del parlar toscano, fu sostituito excelens a un aggettivo 
di significato diametralmente opposto ^) , potrebbero attribuirsi a un 
lettore, e però non ci sarebbe qui da ricavarne nulla *) ; ma II, 


V. p. cxxxiv-ixxv. 

<) y. p. 112, n. 5. Un altro esempio, ma non cosi sicuro, sarà bene 
il per nel verso di Girardo di Bornolh II, ii, 6 (p. 121, n. 8), dovondofti 
ritenere affatto inverosimile che venga da Dante, e poco verosimile che 
sia ripetizione del per con cui il verso principia. E si veda altresì oiò 
che è detto nella n. 1 della p. 179-80, verso la fine. 

3) Cfr. p. cxxiv. 

'*) Esempio sicuro il diere»im per diesim II, xix, 9 e xiii, 4 (p. 191 1. 2 
e 19i 1. 16). Alquanto diverso ò il caso déìVexeeUnSj di cui parlo sotto. 

5) V. p. 69, n. 7. 

^) E nulla oserei ricavare neppure dalla cacografia àélV exfelens j quan- 
d'anche risalisse propriamente a un nativo della Toscana. E nulla altresì 
dalla inverosimiglianza che le rubriche , por infelici che siano , spettino a 


RAPPORTI DI Gr E T 


CXLI 


IX ^) ci troviam proprio in cospetto di un errore di trascrizione. !Nò 
davvero io mi saprei neppnr contentare di mettere fra l'autografo 
ed X nn solo mediatore. 

e) La tradizione diplomatica e i suoi intpgramenti. 


Studiata a questo modo la schiatta, toma opportuno metterne 
sotto gli occhi la rappresentazione grafica. Chiamo a l'autografo, e 
segno con linee interrotte le figliazioni indirette, o che non si la- 
sciano accertare dirette. Di quel pochissimo che in G venne forse a 
confluire d'altronde che da x (pochissimo, giacché i supplementi 
comuni a T sono da ritenere fomiti da un confronto coli' esemplare 
stesso su cui era stata eseguita la copia), non istò a tener conto, 
riuscendomi impossibile precisare le cose. Includo, naturalmente, 
nello schema anche l' edizione principe e le versioni. 

a 
I 
I 
I 
I 

\ 
■ i 


I 


vero, del Tr« 


0(1. Ckirb. 


yen. dol Citt. 


Chiare troppo le conseguenze che emanano da questo stato di 
cose rispetto al metodo da seguire per la costituzione del testo. Il 
confronto di O e T ci dà modo in generale di ricostmire a?, a cui 
possiamo attribuire con sicurezza, o press' a poco, tutto ciò che è 
comune ai due codici, e tutto quello del pari, che, essendo portato 


un trascrittore, che, inetto sempre, apparirebbe pia inetto che mai, se 
dovesse rimaner solo a sopportare il peso di tutta la corruzione venutasi 
a introdurre nel testo; giacché nulla vieterebbe ch^ egli lasciasse soltanto 
lo spazio, e che le rubriche fossero aggiunte da altri, come a dire da chi 
gli aveva commesso la copia. 

P* 169, n. 5. y. anche II, in (p. 122, n. 5), vii (p. 154, n. 5). 


CXLTI INTRODUZIONE 


da uno solo, ci rende nondimeno ragione della lezione dell'altro. 
Tale è il caso di molte forme abbreviate , causa ben ovvia di errore. 
Ma arrivati ad Xj non abbiamo ancorai come e' è detto, che un testo 
molto viziato. Per spingerci più su, salvo qualche caso rarissimo, 
dobbiamo ricorrere alla critica congetturale. 

Alla critica congetturale : non a quella sua falsa parente , che 
un tempo non si sapeva neppur distinguere da essa, e che ancora 
qui da noi ne usurpa tanto spesso l'ufficio. Costei si permette di 
sostituire a ogni cosa qualunque altra cosa che le paia star meglio ; 
la vera crìtica congetturale , e non si crede lecito d' intervenire se 
non quando l'ermeneutica abbia dovuto riconoscere la propria insuf- 
ficienza, e si fonda fin dove può sulle r&giooi paleografiche. Ogni- 
qualvolta, cioè, s'ha dinanzi uno sbaglio, bisogna domandarsi (mi si 
conceda di dir cose superflue per certuni , poiché , pur troppo , non 
son superflue per tutti) cosa possa avergli dato nascimento. La ri- 
cerca dell'origine si deve fondare, parte sulla conoscenza dei feno- 
meni generali che si producono in qualsivoglia lavoro di trascrizione; 
parte invece sopra lo studio di condizioni speciali Sono dunque da 
distinguere due classi di erròrì. Appartengono alla prìma le omis- 
sioni a cui dà luogo il ripetersi a breve distanza di una medesima 
frase o parola e i fatti che chiamerei di anticipazione, di attrazione, 
di reminiscenza. Spettano alla seconda gli sbagli che ripetono il loro 
perchè dalla forma delle lettere e dal modo in genere della rappre- 
sentazione. E qui ha importanza per noi un fattore, al quale ho ac- 
cennato di già , e che vuole ora essere considerato attentamente. 

Ho toccato e ritoccato per incidenza delle abbreviazioni di O e 
di T ; ed ho anche indicato come un gran numero di esse siano co- 
muni ai due manoscrìtti. Questa comunanza cosi frequente, sommata 
col fatto che lungo il secolo XIV e venendo al XV l'abitudine 
dello scrìvere compendioso tende a scemare, appena ci lascia dubbi 
che generalmente s'abbiano da attribuire ad x le abbreviazioni portate 
da entrambi i codici. Ma sarà anche da ritenere probabile che vo- 
gliano del pan credersi derivate di li la maggior parte delle abbre- 
viazioni che a noi siano pervenute solo in ano di essi : piii frequen- 
temente in T che in O, anche in ciò nn poco meno arcaico ; ma che 
pur T, un mediatore fra esso ed x, si sia lasciato andare a risol- 
vere, indica con probabilità, per non citar altro, un aliud venuto 
indebitamente II, m, 4 (p. 124 1. 7) a occupare il posto di un ad, 
dovuto parere a^ '). E allo stesso modo rìterremo che in x fossero 


') Che V aliud fosso in rr o elio sia invoco correEione Vad di G, ò certo 
meno verosimile di gran lunga. 


TRADIZIONE B linxaBAMENTI CXLIII 

disciolte abbreviazioni anteriori; e un buon esempio ne vedremo 
nella rubrica del capitolo IX del libro II, dato che principales sia pro- 
prio, come credo , sgorgato dal compendio di partes (p. 169, n. 5). 

Non s' immagini tuttavia che il moto avvenga unicamente nella 
direzione che ho detto. La tendenza complessivamente progressiva 
a disciogliere non toglie punto che in casi singoli e per opera se- 
gnatamente di certi trascrittori abbia altresì preso forma di com- 
pendio ciò che era dato prima per disteso '). Che tra i due codici 
nostri il fatto deva di preferenza essersi prodotto in T, parrà ben 
naturale dopo ciò che ho rilevato dianzi. Segnalerò I, vi, 4 (p. 25 1. 5) 
1 — Qin — per ni; x, 8 (p. 55 1. 2) dns per un admin^ balordamente 
inteso dominus; II, vi, 4 (p. 147 1. 2) adfU per adiuU\ xiii, 2 
(p. 193 1. 8) staV — Q itatiis — per un anteriore stàtiis^), E casi di 
questo genere s'offrivano anche in X] come ò lecito dedurre da 
diuersifieaì I, vii, B (p. 31 1. 1), Uescit II, xiil, 8 (p. 199 1. 4), e dal 
già citato 8iè e si è I, vili, 3 (p. 34 1. 8), subentrati a dinersifictUi^ 
HÌiescUf 8ÌU€, Gli occhi devono dunque essere tenuti bene aperti in 
due direzioni opposte. 

Chiamando in soccorso la critica congetturale noi non le do- 
mandiamo pertanto che essa ci trasporti propriamente a volo : per 
solito alle ali di cui essa è fornita non chiediamo maggior aiuto di 
quello ohe diano allo struzzo le sue. Di slanciarci senza sentire in 
qualche modo la terra sotto i piedi non proviamo nessun desiderio, 
e fortunatamente neppure il bisogno ; che , se il testo del De vulgari 
Eloquentia quale risulta dal confronto di G e T è, come s' è visto, 
pieno di malanni , i mali suoi sono di carattere poco più che epider- 
mico. Certo preferiremmo d'assai che invece di due manoscritti cosi 
legati fra loro ne possedessimo due che fossero emanati indipen- 
dentemente , se non proprio dair autografo , da un apografo imme- 
diato. Quanto volentieri, nonché T, daremmo G, per un codice nel 


<) Nello stesso V, amioissimo dolio scriverò sciolto, accade che il com- 
pendio ,v3» prenda il posto di rappresentazioni meno compendiose. V. p. cxvi. 

*) Forse h dovuta alla tradiasione peculiare dì T anohe la frequenza 
del oomi^endio di et di fronte alla rarità somma che riesce caratteristica per 
Q. In quest'ultimo io non ne so indicare se non quattordici esempi , com- 
presi quelli dove il compendio è più complesso e dice e/tam, e computati 
due casi, che distinguo con un asterisco, spettanti ad aggiunte marginali 
o interlineari: h" 1. 1, 6'* 1. 8 e 4, 10» 1. 28, *10^ marg. infer., *17'' 1. 12, 
IS'' 1. 4, 19*» 1. 1, 14, 16e 17, 23* 1. 22, aS*» 1. 18, 24« 1. 18. T ce ne otte in- 
veeo sedici (di fronte a tre él e un eiia) nella stessa pagina di saggio; 
ma esso pure non ha che et distesi nelle prime tre pagine e messo,* il che 
appunto dàforsa al sospetto detto di sopra, avvalorato un pochino anohe 
dall' accumularsi che gli esempi di G fanno verso la fino. 


GXLIV nrrBODUZIONB 


quale mancassero o fossero differenti le rabrìche, e che in cambio 
dell' intitolazione De vulgati eloquio sive idiomate avesse in fronde o 
da piedi De vulgari eloquential Che a questo modo e non all'altro, 
portato da tutte le edizioni salvo quella del Giuliani, chiamasse 
Dante V opera sua, è cosa da non mettere in dubbio, come fa ben 
visto dal Fontanini^), dal Witte^), dal d'Ovidio '). Lo dice il trat- 
tato stesso cosi al principio come alla fine del primo libro; lo attesta 
un passo troppo noto del Convivio^ I, v; lo confermano il Villani^) 
e il Boccaccio ^). I due più antichi biografi di Dante danno cosi a 
vedere che l' opera era penetrata nella Toscana in una forma più 
schietta della nostra. E se nella Toscana si fosse poi nei secoli suc- 
cessivi rinvenuto qualche manoscritto, esso sarebbe stato probabil- 
mente un ramo di questa propaggine, se non la propaggine stessa. 
Cosi avviene che si pensi con rinnovato desiderio (un desiderio il 
cui oggetto arrischia di non essere stato mai altro che un puro fan- 
tasma) al codice venuto forse alle mani di Rinaldo Qianfigliazzi % 

2. L'Obtoo&afia 

Poniamo che noi si fosse arrivati a stabilire dappertutto, non 
solo quali vocaboli si leggessero in origine nel testo, ma anche, 
ogniqualvolta si tratti di parole soggette a flessione, in che numero 


^) Eloquenza italiana, od. del 1786, p. 196-97. 

^ Cento, e piìi Correzioni ecc. , p. 18. 

3) Areh. Qlottol., II, 62; Saggi Critici, p. 884-85. 

*) Mentre non solo i codici, in quanto abbiano il passo, ma altresì le 
udizioni viste da me hanno eloquentia, il Torri riportando questo luogo 
110^ suoi Preliminari a p. zvir, scrisse Eloquio. Da lui, m^ immagino, sarà 
stato tratto in errore il d'Ovidio , 11. citt. S' avverta bensì che il capitolo 
biografico intorno a Dante (ix, 185, o press* a poco) manca in vari mano- 
scritti; che in taluno ò affatto diverso ; ohe in certi altri non vi è fatta men- 
zione del trattato nostro. Ciò porterà forse taluno a dubitare dell'autenti- 
cità, mentre in me induce solo l'idea che s'abbia a fare con una giunta 
dell'autore medesimo. 

^) Le parole del Boccaccio nella Vita a me paiono eoo del Villani, ed 
hanno quindi un valore molto relativo. Che il Boooacoio conoscesse peral- 
tro il trattato altrimenti che per udita, risulta dall' ultima stanza della 
Tt^teide, se ebbe ragione il Trissino di scorgervi un' allusione a II, ii, 6, e 
ragione il Oaspary di approvare la sua idea {LiteraturlL fUr germ, u. rom, 
PkiL, II, 25; Oesch. der ilalien. Liter,, II, 689). Scommetterei invece cho 
cogli occhi suoi propri non aveva visto nulla Leonardo Aretino , del quale 
pertanto poco m' importa che dica De vulgari eloquentia ancor egli. £ meno 
che mai m'importa che dica cosi il Filelfo, il quale ebbe, come si sa, l'im- 
pudenza di attribuire all'opera un principio di sua invenzione. 

^) Y. p. zi.ix e Lxvin-Lzix. 


O&TOaBAFIA OXIiY 


e caso, in che modo, tempo e persona, esse vi occorressero : dovendo 
esercitare l'ufficio di editori resterebbe por sempre a darci noia 
una questione molteplice : la questione ortografica. 

Da ogni dubbiezza non basterebbe qui a toglierci neppure l'au- 
tografo. Vi sono punti nei quali il sistema di scrittura del secolo xiv 
ed il nostro differiscono, senza che la differenza importi nessuna di- 
versità intrinseca; noi usiamo un'interpunzione più ricca e infor- 
mata in parte ad altri criterii, ci serviamo più largamente delle 
maiuscole, e sogliamo distinguere certe lettere che un tempo anda- 
van confuse. Per queste e simili altre parti la fedeltà non riesce se 
non a imp'edire che gl'intendimenti degli scrittori appariscano a 
tutti ben perspicui; ed io non so quindi approvare l'arcaismo — 
imperfettissimo del resto — che molti ora trasportano fuori del 
dominio delle edizioni diplomatiche. Quanto a me invece vinco an- 
che l'ostacolo che nel De vtdgari Eloquentia suscita alla distinzione 
di ti e t7 un luogo (I, xiv, 8; p. 79 1. 5), dove Dante nomina 1' < t< 
consonantem » : espressione che non ha ragion d'essere, se v ed 
u sono rappresentati in modo diverso. L'incoerenza in un passo 
unico pare a me il male di molto minore^). Che se all'incontro ri- 
nunziò a valermi — salvo che per il provenzale, dove le condizioni 
sono diverse — dell'altra distinzione di i ej, gli è che qui si tratta 
solo di atteggiamenti vari di qualcosa di sostanzialmente identico, e 
che limiti precisi dei rispettivi dominii mal si posson segnare. 

Fin qui i criteri miei non differiscono nella sostanza da quelli 
degli editori moderni che m' hanno preceduto : quind' innanzi le no- 
stre vie si dividono. A loro, insieme col modo della rappresentazione 
estema, parve opportuno di modificare anche gli elementi costitu- 
tivi, conformandosi per solito, sebbene con inconseguenze, alle 
norme vere o presunte del latino classico: a me pare invece do- 
veroso di conservare inalterato al testo il suo carattere medioevale. 
E in verità, se si corregge l' ortografia, o per che ragione non cor- 
reggere anche la sintassi, il lessico, la fraseologia? 

Certo il metodo adottato finora è quanto mai comodo, libo- 


') Per riuscir conseguenti, e nel tempo stesso distinguere, bisoguo- 
rebbe togliere il eonaonantem : un partito a cui non potrei piegarmi di si- 
curo. Quanto allo stampare, come s^ è fatto finora, v eonsonaìU^mf è un'as- 
surdità manifesta. Solo nell' edizione principe V assurdità non viene ad 
esserci, dacché ivi il v sta a rappresentare indifferentemente cosi il t; 
come V u quando sia iniziale, a quel modo che 1* t» li rapppresenta en- 
trambi nell* interno delle parole. Un uso siffatto era comunissimo anche 
nel medioevo ; ed io domanderò ai fautori della fedeltà superstiziosa, se si 
sentirebbero di adottarlo ; sì che la doppia forma si ripudiasse in quanto 
serva a distinguere, e si accettasse in quanto venga solo a confondere. 


CXLVI INTBODUZIONE 


rando d' un tratto da uno sciame di vespe, moleste in sommo grado. 
Giacché, se l'antichità stessa non ebbe davvero un'ortografia uni- 
forme ^), quella del medioevo fu titubante in modo singolarissimo. 
Rari i casi in cui le cose si presentino nette come avviene per i 
dittonghi ae, oe, che nò il secolo XIII (dell'età precedente non 
curo), né, con qualche eccezione alla fine, il XIV, scrissero mai al- 
trimenti che col semplice e portato dalla pronunzia. E chi si metta 
per la strada mia assume l' impegno, non già solo di scrivere — 
che sarebbe facile — come poteva scriversi nelFetà dantesca, 
bensì di accostarsi propriamente, per quanto sta in noi, all'orto- 
grafia di Dante. Impresa ben ardua rispetto ad un uomo, di pugno 
del quale non possediamo, o come tale non abbiam ravvisato finora, 
neppure un rigo*). 

Ciò che non si può conseguire direttamente, dobbiam cercar 
di ottenere per vie traverse. Naturalmente bisogna muovere dai 
nostri due manoscritti, i quali, fino a che non risulti qualcosa che 
ne scuota l'autorità, avranno ragione di voler esser creduti. L'ap- 
partenere a territori dove l'azione delle parlate potò riuscire per- 
turbatrice, non ci dà altro diritto se non d' essere ben vigilanti. 
Ma essi stessi ci obbligheranno a dipartirci dall'uno o dall'altro 
di loro quante volte discordano. Troppo chiaro che nel valutare le 
attestazioni sia da aver riguardo a quello che potrebbe chiamarsi 
€ il temperamento personale » di ciascuno. La personalità ò minore 
in T; di cui d'altronde s'è inclinati a presumere che renda con 
discreta esattezza 1' esemplare suo, vedendo che, mentre nella 
prima copia delle ultime righe s' era scritto debitamente appeterej 
dissuasorie y nella seconda, eseguita sulla trascrizione propria, non 
sul modello'), s'ha appetterei disuasorie. Ciò par bene indicare che, 
se in fatto di consonanti doppie e scempie non spadroneggia l'anar- 
chia, il merito non ò attribuibile al trascrittore. Per suo conto co- 
stui raddoppierebbe dunque e scempierebbe a casaccio: in G at- 
tirano 1' attenzione certi raddoppiamenti di Z ed «; di 7, tra vocali 


1) Quindi Cassiodoro, Inatii, dtvin, leet.^ Prae/,^ presso la fino: « Or- 
thographia siqnìdem apud Qraecos pleramque sine ambiguitato probatur 
expressa: inter Latinos vero sub ardua difficultate relìota monstratur ». 

*) Come si vede, non consento nelP ipotesi mossa avanti dal Salvadori, 
La Poesia giovanile è la Cantone d'Amore di Ouido Cavalcanti^ Roma, 18(fó, 
p. 85, che siano molto probabilmente di mano di Danto soi canzoni o 
sessantuno sonetti nel canzoniere vaticano 3798. Ma se anche V ipotesi 
stesse, Futilità sarebbe tutta perle solo citazioni italiane che occorrono 
nel trattato. Kispetto alle quali il codice ha pur sempre anche ai miei oo 
chi una notevole importanza, come si indicherà più oltre. 

3) V, p. XZXIII. 


ORTOQBAFIA CX^iVlI 


(amieabille I, II, 4, elloquentie XI, 2, nohilliss- XVI, 4, II, ni, 4-7, vi, 
1, protullerunt I, xii, 3, ecc.); di «, in particolare dopo nna liquida 
od una nasale {diaperssionem I, vii, 7, disperssos vili, l^falssissi- 
mum II, I, 3, remanssit I, vn, 6, consenssu ix, 8, senensses x, 8, 
cfissentinensses XI, 5, ecc.). Ciò non toglie che anche G pecchi al- 
tresì nell' altro senso, si da avere, p. es., excelentius I, vìi, 6, exce- 
lenlÌ98imo xix, 2, excelens II, i, 4. 

Con ciò s' è già detto che la testimonianza dei codici non vuol 
essere considerata isolatamente luogo per luogo , bensì ravvici- 
nando tutti i casi affini. Certo non è presumibile che 1' ortografia 
dantesca fosse in tutto e per tutto costante. Se è ben raro il tro- 
vare attualmente chi per questo riguardo non sia soggetto ad oscil- 
lazioni, nel secolo xiii e xiv lo oscillazioni erano di tutti, e l'arco 
da esse descritto era di gran lunga maggiore. Si ammetta pure 
che Dante — mente ragionatrice per eccellenza — fosse il più coe- 
rente tra i contemporanei suoi: una coerenza assoluta non ci sa- 
rebbe mai lecito di attribuirgliela. Tuttavia, una volta che non ci 
troviamo dinanzi lo scritto suo proprio, sarebbe irragionevolissimo 
che come norma fondamentale non si mettesse il principio dell'uni- 
formità. Come norma fondamentale : che da questa norma è a volte 
anche ragionevole che ci s' abbia a dipartire. 

Ma i due codici, per quanto studiati razionalmente, non po- 
trebber mai bastare da soli. A quel modo che, dubitando per conto 
nostro , ricorriamo a grammatiche e lessici , a grammatiche, lessici 
e roba simile è da ricorrere anche per determinare come sia presu- 
mibile che questa e quella parola sia stata scritta da Dante. Benin- 
teso, le fonti dell'insegnamento dottrinale a cui conviene accostarsi 
sono quelle a cui s' abbeverava il medioevo : provenissero poi dal- 
l'antichità, oppure spettassero al medioevo medesimo. Per queste 
ultime, molto si trova raccolto o indicato negli utilissimi Notices 
et extraits de divers manusct'its latins pour servir à Vhisioire des 
doeirmes grammaiicales au moyen dge di Ch. Thurot^). Fra i testi 
da avere alla mano non va dimenticato il Doctrìnale famoso di Ales- 
sandro di Ville -Dieu coi relativi commenti'), né il cosiddetto Gre- 


<) Notieeg et Extrait9 de» Mantuerils de la BibL Impér. et auiree Bibl,, 
t. XXII , p." 2*, Parigi 1868. 

') Dell' opera di Alessandro s' ha un* edizione recente per inerito del 
prof. Dietrich Beichllng, qual tomo XII dei Monumenta Oennaniae Paeda- 
gogica^ Berlino, 1833 : Va» Doctrinale dea Alexander db Villa-Dm : Kritiach- 
exegeiitehe Au$gahe mii EinUitung , ecc. Essa è fondata soprattutto (V. 
p. Lviii) sul codice Laurenziano 47 del Pluteo xxxiv, finito di scrivere nel 
febbraio del 1259, che ò precisamente quello di cai ero solito servirmi an- 
che prima. In questo codice il testo di Alessandro è accompagnato da un 


CXLYni INTBODOZIONB 


cismus di Ebrardo di Béthone ') ; ma rendono ben maggiori servigi 
Papia, Ugaccione'), e soprattutto poi Giovanni da Genova, il cui 
Catholicorij oltre a costituire un corpo grammaticale e lessicale 
completo, ha il gran vantaggio di offrirci il lessico in ordine rigoro- 
samente alfabetico, liberandoci cosi da non so quante incertezze '). 

L'opera del frate genovese fu condotta a termine nel 1286, 
sicché ci toma opportuna anche per il tempo, sebbene meno oppor- 
tuna di quel che sarebbe se fosse anteriore di qualche decennio. £ 
Giovanni, Uguccione, Papia, sono degl'italiani, e rispecchiano 
quindi una tradizione nostrale. Sennonché le reti hanno bisogno di 
essere strette maggiormente, ed è necessario indagare come pro- 
priamente il latino fosse insegnato e scritto là dove imparò a 
scriverlo Dante. Che se egli fu esposto più tardi ad azioni eso- 
tiche, il e Quo semel est imbuta recens, servabit odorem Testa dia >, 
mai non fu più vero che in cose di questo genere. 

Trattati grammaticali per P apprendimento del latino che ri- 
velino la loro origine toscana col nome degli autori e soprattutto 
col linguaggio delle voci e frasi volgari che vi appariscano, se non 
ne ho avuti alla mano in abbondanza, ne ho pur sempre potuto stu- 
diare taluni^). Tarde troppo per noi due grammatiche contenute, 
l' una nel codice riccardiano 999, V altra nel magliabechiano 3 della 
Classe I, da assegnarsi al quattrocento. Appartiene invece al tre- 
cento quella, notevolmente ampia, che s'incontra del pari nella 
serie magliabechiana sotto la segnatura GÌ. I cod. 2, attraente ap- 
punto per la rozzezza sua. La citerò come e grammatica Maglia- 
bechiana » senz' altra aggiunta. E risaliranno al principio dello 
stesso trecento, od anche alla seconda metà del secolo precedente, 


commento amplissimo, diverso, parrebbe (lo deduco dal silenzio del Boich- 
ling a p. LXii-LXiii), da quelli che s* hanno in altri manoscritti. 

^) 8^ ha questo pure, largamente commentato ancor esso, in un esem- 
plare Laurenziano (PI. xxv sin., 10), compiuto il 1^ febbraio del 1274, ohe 
loh. Wrobel nella sua edizione (Ebkbhabdi Bbthdnibitbis Oraedtmu* , Vra- 
tislaviae, 1887, qual voi. I di un Corpus grammatieorum medii aevi) ha avuto 
il grave torto di ignorare, mentre ne conosce solo un altro da assegnare 
al sec. XIII. 

') Per Papia mi son valso di due altri codici Laurenziani, PI. xxvii 
sin., 8, e Ashbumham 68. E la Laurenziana mi sovvenne altresì per Uguc- 
cionOi coi codici 1, 5, 6 dello stesso Pluteo xxvii sin. 

3) Giovanni pure adoperai in codici Laurenziani : il 2 del Pluteo citato 
e il Fiesolano 172: ricopiato il primo in Italia, ed anzi, vorrei dire, in 
Toscana, il secondo in Francia. 

*) Non ho visto intera — e temo di non aver cercato abbastania — la 
succinta Ortografia di Bartolommeo da S. Concordie, che il Thurot al- 
lega più volte. 


OBTOGBAFIA CXUX 


certi scrìtti contenati nel codice Fanciatichiano 68 ^): Vocabula — 
manchevoli in mezzo — Magìstri Oori de Aretio; Regule parve — 
ima grammatichetta di cui abbiam solo il prìncipio — dello stesso 
Maestro Gero; e un trattato acefalo delle costrazioni verbali'), ap- 
partenente forse esso pure air autore medesimo. Ma una divulga- 
zione ben maggiore dovette avere in Firenze un altro trattato delle 
costruzioni, o, come dicevano i più saputi, di Dyasintastica '), che, 
tutto o in parte, m' è occorso nelle biblioteche fiorentine in più 
esemplari , atti a dimostrarne il molto uso colle stesse diversità che 
presentano: due alla Laurenziana — Gadd. Rei. 203 e Ashb. 243 ^) — 
e due alla Biccardiana — 2795 e 720 — . Pare sia da reputarne autore 
un Maestro Filippo^), che forse potrebb' essere il « Fhilippus quond. 
Naddi doctor gramatice pop. S. Laurentii >, che occorre in documenti 
del 1320, 1324 e 1327^). Se mai fosse costui, sarebbe scarsa la pro- 
babilità che sia dovuto a una reminiscenza degli studi fatti su questo 
medesimo libro l'incontro che viene ad aversi tra l'esempio di stile 
e insipidus », da gente indotta, Petrus amai multum dominam Ber- 
tanif nel De vulgari Eloquentia U, vi, 4, e questo luogo del trat- 
tato grammaticale, giusta la lezione del codice Biccardiano 720 
(15^), là dove si discorre della costruzione dei verbi neutri passivi: 
e Et nota quod si eorum significata proferantur in significatione 
activa, debent reduci ad significationem passivam; ut si dicatur 
Piero à maritalo monna Berta, reducatur ad passivum, scilicet 
monna Berta l stata maritata da Piero ; [et] dicatur domina Berta 


1) f)8 giusta la numerazione nuova, 137 stando alla vecchia. Y. / Codici 
Pancialiehiani, I, 128, nella raccolta degli Indici e Cataloghi pubblicata dal 
Ministero della Pubblica Istruzione. 

^ La descrizione del codice nell' opera citata non vede qui se non la 
continoasione delle ReguU parve, il che, secondo me, ò erroneo. 

3) Giovanni da Genova: « Dy asin tasti ca dicitar a dya, quod est c^^*, 
et 9Ìntaa%», quod est construciio. Inde dyasintasticat idest tractatus de con- 
structione perfecta. » È una delle quattro parti in cui si divido per lui la 
Grammatica. Le tre altre sono V Ortografia , V Etimologia e la Prosodia. 

*j In questo secondo e' ò in fine altra roba, dove fa sentir la sua voce 
Bologna. 

^) A lui già V assegna il Bandioi, nel Supplemento al Catalogo Lau- 
renziano, II, 199, fondandosi sul codice Gaddiano. Se non avessimo altra 
autorità, ci sarebbe forte ragione di dubitare che il nome fosse da rife- 
rire soltanto air ultima parte , che non lega con ciò che precode. Ma il 
nome apparisce anche alla fine del testo Ashburnhamiano, a cui quella 
parte ò ignota; e il confronto induce nella persuasione che Maestro Fi- 
lippo ria autore di ogni cosa, e che nel codice Gaddiano si trovi collo- 
cato neir ultimo posto ciò che in realtà dov]rebbe stare da principio, in 
ufficio d'introduzione. 

®) Notati, Nuovi Studi su Albertino Muttato, in G torti. 8tor, della 
Leu. iLf VI, 189, nota. 


CL INTRODUZIONE 


nuxit (sic) a Petro, » Il riscontro tuttavia, per quanto osteggiato 
anche dal non ricorrere l'esempio negli altri tre manoscritti, che 
nell'insieme costituiscono una triade più arcaica, merita pur sempre 
di attirar l'attenzione^). 

Questi nondimeno non sono in realtà che rigagnoli, intorbi- 
dati altresì da infinite scorrezioni di trascrittori. Ma noi abbiamo 
anche un fiume strabocchevolmente copioso a cui attingere con 
piena fiducia. Autografi di fiorentini vissuti sul declinare del se- 
colo XIII e al principio del XIV ne troviamo quanti mai si possa 
desiderarne, solo che in Firenze ci si volga all'Archivio di Stato. 
Oltre alle innumerevoli pergamene spicciolate, vi abbiamo non so 
quanti volumi di protocolli notarili spettanti a quell' età. Che se 
molti convincono di crassa ignoranza i notai da cui emanano e uoi\ 
devono fermarci a lungo, altri appartengono a persone, che de- 
vono bene reputarsi fra le più colte del tempo loro'). Menzionerò 
Benedetto da Firenze (1303-1304), Francesco di Nuccio (1303-1319), 
Uguccione di Berto da S. Casciano (1311-1319). E non abbiamo noi 
forse il protocollo, comprendente un intero trentennio (1298-1327), 
di un notaio -poeta, di un amicissimo dell'Alighieri, di un uomo col 
quale Dante nel periodo della gioventù ebbe certo molta affinità di 
coltura? Intendo parlare di Lapo Gianni, da cui stetti in forse se non 
fosse addirittura da prender norma ne' casi dubbi, ogniqualvolta si 
potesse. Certo mi sarei tolto da molte beghe. Sennonchò, pur fa- 
cendo capitale di Lapo più che di chicchessia, mi parve doveroso 
— e non solo per le inconseguenze che in Lapo stesso appariscono — 
governarmi con criteri più larghi. Di un altro notaio e rimatore 
contemporaneo che anch' egli desta di se desiderio, Francesco da 
BarberinO| i protocolli sono sventuratamente perduti; e a me non è 
riuscito di metter la mano neppure sugli originali di documenti suoi 
isolati. S'avrebbe di meglio, dato che sia realmente autografo, 
come ne ha fama, il codice barberiniano dei Documenti d* Amore. 
e del loro amplissimo commento. Che se anche autografo non fos- 
se, esso resterebbe sempre una fonte molto attendibile (non altret- 
tanto edificante) per l' uso colto fiorentino del tempo che a noi sta 
a cuore *), 


') Gli altri manoscritti non contengono neppure quest^ altro esempio, 
che può dirsi segnato con un marchio di fiorentinità (14^) : « simili ter io 
digiuno la vilia di sco Giovanni dicatur ego ieiuno in vilia sancii lohanni», » 

') Sulla coltura de* notari d^ allora V. nel bel « Saggio » del Ii^ovati, 
La giovinezza di Coluceio Salutati^ Torino, 1888, le pagine 6(>-85. 

3) Ho spogliato i brani pubblicati dalFAntognoni, Oiom. di FU, 
Mom., IV, 93-98, e dal Thomas, Frane, da Barber. et la Littér, prov., 
p. 169-197; ma pienamente, dovendo esser sicuro d'ogni minuzia, non mi 


ORTOGRAFIA CU 


Tra le ricchezze dell'Archivio di Stato sedurrebbero assai i 
volumi solenni che contengono le Consulte e le Provvisioni del Co- 
mune, se, per la parte che ci tocca, fossero fiorentini i notai che le 
scrissero; ma tali non erano, nò potevano essere ^). Con fiducia ci 
volgiamo invece ai Capitoli, scegliendovi i documenti dove la fio- 
rentinità del notaio trascrittore riesce ben sicura. Quando chi tra- 
scrive non fa menzione espressa di sé, è da ritenere che sia il ro- 
gatore stesso. Di ciò mi sono accertato positivamente mediante con- 
fronti per un atto rogato il 25 agosto del 1254 da Brunetto Latini '). 
Sugli autografi di Brunetto è opportuno rivolgere l'attenzione; poi- 
ché, se ora non si crede più dover vedere in lui un maestro di 
Dante nel significato consueto del vocabolo e se si giudica altresì 
esagerata l'importanza che, sulla fede del Villani, gli si attribuiva 
per la storia della coltura in Firenze '), nessun miglior rappresen- 
tante ai saprebbe trovare di certo per la generazione da cui quella 
dell' Alighieri fu preceduta ed educata. Però insieme con questo au- 
tografo son da considerare gli altri : la procura dell' aprile di quello 
stesso anno 1254^); una pergamena del giugno 1257, contenente tre 
atti fra loro strettamente legati, che appartiene all'Archivio Capito- 
lare di Santa Maria del Fiore e che a me fu indicata dal prof. Um- 
berto Marchesini; per ultimo, il documento vaticano del 1263^). In 
queste carte Brunetto apparisce scrittore singolarmente corretto. 
Tale non apparisce invece davvero ancora il Boccaccio nel periodo 
della sua vita a cui appartiene lo zibaldone laurenziano, PI. xxix, 
cod. 8, non più a lui contestabile dopo gli studi dell' Hauvette *). 


sono fidato cho di ciò che ho visto coi miei occhi sulP originale. Cito per 
brevità anche il commento coli' indicazione Doc, d* Am, 

<} Nel periodo che ci riguarda tennero V ufficio Ser Bonsignore da 
Modena, nominato nel 1280, e Ser Antonio suo figlio, prima coadiutore 
(12U))| e poi euccesaore del padre. Ho le notizie dalla fonte più pura che 
si possa desiderare: Alessandro Gherardi, che una parte delle Consulte 
vien pubblicando in modo esemplare. , 

«) T. XXIX, f." ISS^-lUl». Di questo atto si dà notizia (p. 205) noi 
prezioso contributo di documenti brunettiani, che la versione pubblicata 
dal Benieiv (Firenze, 1884) del Brunetto Latini del Sundby deve al Del 
Lungo. 

3) No VATI, Op. cit., p. 80. 

*) Suhdbt-Brnikr, p. 20S-205. 

^) Fu pubblicato nella Rassegna Itcdiana^ Anno V (1885), t. I, p. 859. 
Lo riscontrai sulP originale, dopo aver avuto alle mani anche una colla- 
ziono del Del Lungo, da lui gentilmente comunicatami. 

^) Notes sur des manuserits autographfs de Boceaee à la Bibliothèque 
Lanrentienne : nel t. XIV (1894), p. 85 sgg., dei Mélanges d' Archeologie et 
d* Bisloire publiés par V Ecole franqaise de Rome, Cf. Bahtom, St, della Leti, 
ital.f Y, 201 sgg. 


Olili INTBODOZIONE 


A lai pure giova tuttavia aver V occhio, soprattutto in quanto ci dia 
trascrizioni di epistole dantesche. 

Con questo arredamento, e non con questo solo, affrontai 
la questione ortografica; ed ora mi faccio ad esporre le soluzioni 
che mi son parse da adottare. Comincio da alcuni problemi più o 
men comprensivi; indi discorro di quelli particolari, attenendomi 
air ordine alfabetico. 

Raggruppamenti e disgiunzioni. — Rispetto alla conve- 
nienza di scrivere unite o divise le voci che, senza subire modifi- 
cazione alcuna e conservandosi atte ad essere concepite come ele- 
menti distinti, tendono nondimeno a costituire un'unità, non si 
chiedano in generale norme ai manoscritti: né ai nostri, né ad 
altri. Già, in un gran numero di casi non si riesce nemmeno ad 
accertare se l'amanuense abbia inteso di unire o disgiungere: ma 
poi la nessuna attendibilità risulta dalle contradizioni perpetue in 
un manoscritto medesimo, e dall' unirsi bene spesso <- sempre, s'in- 
tende, senza regolarità nessuna — ciò che incontestabilmente vool 
esser disgiunto, e viceversa. Cosi, per esempio, la preposizione si 
salderà con una parola, talora neppur retta da essa, a cui si trova 
solo andar innanzi, e sarà invece separata da un elemento col quale 
forma propriamente un composto : procedere questo che illustrerò 
con un deuulgaris eloquentie doctrina e un decelis comuni a 6 e T 
sabito nel nostro primo capitolo, e con un ad suefiunt ivi peculiare 
a T. Aiuto migliore danno pertanto i lessici e le trattazioni dottri- 
nali intorno all'accento e alla « figura composita >, come quelle 
che ci son fornite dalla seconda e dentro alla terza parte del- 
l' opera di Giovanni da Genova. Tuttavia anche le risposte che 
s' ottengono da cotali oracoli sono non di rado incerte e contradit- 
torie; ed ha una gran ragion d'essere il titolo De dubio accentu 
sotto cui uno scritto speciale di Uguccione è più noto che sotto quello 
di Eoaarium, Ciò che molte volte noi riusciamo semplicemente a co- 
noscere, si è che i grammatici del medioevo questionavano, taluni 
propendendo maggiormente a separare, altri invece ad unire; ma 
uè a questi né a quelli veniva fatto di togliere da ogni incertezza 
neppure sé stessi. Gli è che i dubbi sono nella natura delle cose; 
che, se si possono segnare abbastanza nettamente i limiti dei com- 
posti veri e propri, cosi non avviene per quelle che da Giovanni da 
Genova sogliono esser chiamate opportunamente e vocum congeries », 
« aggrega tiones ». Qui gli stessi elomenti si atteggiano diversa- 
mente a seconda dei luoghi; ed è inevitabile che varie persone 
giudichino in modo vario ; e accadrà non di rado che in modo va- 
rio si trovi a giudicare la persona medesima. £ guai a chi si figu* 
rasse di trovare un rifugio nell'uso moderno, quanto mai indisd- 


OSTOGBAFIA CLia 


plinato esso pure ! Però non mi è troppo difficile consolarmi di 
qaalche inconseguenza in cai mi è avvenuto di cadere. 

Ciò premesso, delle dubbiezze, dopo aver bene guardato e ri- 
flettato, non ne rimangono, comunque poi i codici si contengano, 
per le enclitiche -que^) e -ne (per noi solo in nonne\ per aJAtfc*), 
proni j quapropterf idcirco^ dumtaxat, sese, E quapropter si tirerà 
dietro hucusque] e Giovanni da Gen. gli presterà mano forte, dac- 
ché, se di esso non fa parola, considera come una voce sola l'ana- 
logo quousque, — Per tanquam, la grafia a cui mi attengo e della 
quale si dirà poi la ragione, esclude le incertezze; ma questa ra- 
gione, rincalzata altresì dall'analogia di quanqtiam o quamquam^ 
basterebbe a mostrare come neppure tamqtiam sarebbe da dividere. 
— Dì verumtameny attamtn e simili (a noi non occorre che verunUa- 
men II, XII, 6) si disputava: Uguccione ci vedeva due parole distinte'), 
mentre altri ritenevano che quand'hanno il valore d'una congiun- 
zione semplice siano da considerare come un vocabolo solo, da ac- 
centarsi sulla terzultima ; e questo parere fa suo Giovanni da Gen., 
col quale staremo, e sive velis dicere quod sint vere compositiones, 
sive mavis dicere quod sint irregulares vocum congeries fungentes 
loco onius dictionis. » — Anche senza Giovanni uniremmo siquidem I, 
vn, 6 e xn, 8. — Egli stesso invece ci piega a quodam modo, I, 
vili, 6 e XII, 1 ; e contribuisce, pur non dichiarandosi nettamente, a 
determinarci per ullo modo e nullo modo ^), I, ix, 7 e 8. Quali le 
sue intenzioni rispetto a dummodo^ non apparisce: probabilmente 
perchè neppur pensava che ci fosse luogo a dubbio; bensì risalta 
anche da lui — nonché huiusmodi — cuiuscunquemodi^ che abbiamo 
n, vili, 6; come possiam dire che risulti quemadmodum^ posto che 
si considera un tutto quamobrem foggiato alla stessa maniera, sia 
por vedendoci « quedam irregularis aggregatio dictionum >• — Per 
unumquenque U, IV, 3, unamquanque I, i, 2, abbiamo le attesta- 
zioni positive. — Di paterfamilias , avuto riguardo alla mancanza 
di un familias isolato , farà meraviglia perfino che si potesse mai 


^) Nei codici nostri la separazione & assai frequente. Là dove la oon- 
giunxione s^ offre la prima volta, I, vi, 8, s^ ha anzitutto concordemente 
raiioeinantet que ; indi in G firmiterquty ma in T firtniUr que^ se dobbiamo 
fidarci della mancanza del segno di rannodamento, in quanto tra i due 
elementi cade la divisione delle linee. £d è bello che G — non T — scrive 
poi subito anche plera$ que. Y. 4^, 11. 8, 11, 18. 

*) Dal fatto che questa voce non figuri al suo posto alfabetico nel 
Ctttholieanj non s* indurrà nulla, quando si sia visto che ivi manca lo 
stesso Atte. Curioso e spiegabilissimo come non siano registrate molte 
voci tra le più comuni. 

>) Ne riporta le parole anche il Thurot, p. 404, n. 6. 

^ Cfr. qui pure Uguooione, ib., p. 408, n. 6. 


OUV IUTACXDUaiOVE 


ammettere aeparato: di rado tuttavia, e in un senso che non fa per 
noi ^) nel nostro solo esempio I, xvui, 1, dove assolatamente 
si richiede un concetto unico. — £ un concetto unico, di avver- 
bio, come ohi dicesse superfieiciHter ^ 'oraliter, vuol bene ricavarsi 
da superjide-temts II, 1,2 e vi, 4, e da ore-ienus 11, xiii, ;i, 
sicché qui il tenus viene in certo modo ad assumere ufficio di 
suffisso. Inoltre, indipendentemente dalla fumàone, il mecut» te^ 
cum ecc., per non dir di quapropter e simili , erano atti a favorire 
l'idea che una preposizione posposta venisse ad aggregarsi alla 
voce a cui si riferiva. Aggiungendo a ciò che l' accento sulla ter- 
zultima, da cui l'unione è messa fuor di dubbio, doveva consentirsi 
per quaienits nuUatentis e ohe altro so io anche dai più renitenti, 
non ci sentirem troppo portati a metterci oca Giovanni da Gemeva 
e con quelli che da lui son detti e moderni » , avversi perfiiK) ad 
hàcte>mu8 ^). £ per seguirlo, a meno che poco logicamente egli Boa 
si contentasse di volere accentato il tenua senza staccarlo, conver- 
rebbe rinnegare una condizione di fatto, che stavolta ha il suo va- 
lore. In tutti e tre i luoghi ì nostri due manoscritti, cosi pooo si- 
stematici, s' accordano nel darci l' accoppiamento ^), ancorché non 
favorito da tendenze consuete. -^ Viceversa, Giovanni ci ooadur- 
rebbe, e ragionevolmente, a Urbeveteri *) ; ma io, dopo lunghe incer- 
tezze, mi sou deciso invece, I, xiu, 2, per Urbe Veterif mantenendo 
ivi pure la condizione dei codici , in parte perchè un Urbsv^tu» di 


1) « ... Quando suut due partes, signifioat illum cuius proles iam ost 
una familia », dice GioTanni (sotto Pater). Ma anoho per lui il compo- 
sto & talmente la regola, da fargli ammettere, con paUr/amUiaa e mater' 
familicu, anche un JUiuàfamiUaB (a Familia), 

^) A questo argomento molto dibattato « De compositis a r«ii«« » 
è dedioatio un lungo capitalo del secondo libro. 

3) Che II, VI, 4, in cambio di superficie-^ T abbia $uperficiè-j G super- 
fieien- (Y. p. 146» n. 1), non importa al caso attuale, se non in quanto il 
superficien di G indica quanto sia saldo il proposito del congiungere. £ 
anche in T è notevole .come, cadendo superficie in fine di rigo, non sia 
Btata dimenticata la lineetta congiuntiva. 

*y Vi ci porterebbe per via analogica, dacché del resto egli ha in- 
torno- al nome di questa città un passo curioso, che reco nella lesione 
del cod. 2 PI; szvii sin., mettendo fra parentesi le variaati del Fieoo- 
lano: «Similiter est una mirabilie oompositio OrbiumneH (F.hmì), quod 
est composi tum ex integris diversorum generum et numerorum; et decli^ 
natur Or&ttiiNn£Ì»(F.-net), genitivo Orbiineiorum (F. Orbiumneiomm)^ dativo 
Orbitmeia (F. OrfttumwetM), etc. Civitas euim est quo vocatur Orbium et 
voeatur Ntii. Sed oorsupto nomino uuno dioitur Orbevetus (F. Urbeteimm), 
£t inde proprie dicebantur cives Orbici ^ si ve Feten^om*, vel coninnctioL 
Orbicivegentani (F. Orbicit*eierUam) \ qui nuno diountur UrbewfUani (F. Or- 
bivetani), > Dove i codici hanno neii^ na», sarà da oonreggere' «eu, ueù 


OBTOOSAFIÀ CLT 


nominativo riuscirebbe ostico, e più perchè ostico riusoirebbe un 
Civitateeastellana , a cui la logica ci costringerebbe subito dopo* 
£ se i CapUolL, U XLIV, 50^, ci danno per mano fiorentina del 1287 
Vrbeueiftri, ecco in compenso Vrbe ueteri nel Protocollo di Lapo 
Grianni, 98^ — Qui m' ò stata forzata la mano ; ed essa mi è stata 
forcata altresì I, yii, 6, dove non mi sarei indotto a quot quot, con- 
tro ciò che con Giovanni vuole di certo anche il trattato di Maestro 
Filippo ^), se il tot tot suo correlativo non respingesse il congiun- 
gimento. — Ragioni locali, cioè i vicini ab isiOf ctb ùtièy hanno del 
pari contribuito a determinarmi I, vili, 4 per ab inde^ nonostante 
Vexindé I, I, 1 {proinde^ II, xii, 1 , ancorché diviso nei manoscritti, 
è fuor di questione) , un altro motivo essendo somministrato dal 
fatto che abinde non apparisca presso Giovanni, nò tra i composti 
di inde (detnde, exinde^ proinde^ subinde), nò al suo posto alfabetico. 
£ presa questa determinazione nel luogo indicato, mal si sarebbe 
potato adottarne un'altra nel primo paragrafo del capitolo medesimo, 
quand'andie li non paresse (e può invece parere) ohe ragioni lo- 
cali ci fossero. — Similmente l'aver unito necnon I, vii, 5, dov'esso 
sta al servizio di un semplice aggettivo e la divisione potrebbe per- 
fino dar luogo ad equivoco, non m'ha impedito di lasciarlo diviso 
negli altri casi (I, x, 7 e 8, xiii, 2, II, n, 2, vi, 6). — Bmsi ò 
dovuto a inavvertenza Tesserci nonnisi I, i, 8, non nisi x, 6, pur es- 
sendo legittimi ambedue i partiti. — £ cosi potevasi scrivere I, xiii, 3 
tanto nonnulloSy come ho fatto io, quanto non nullos. Questa seconda 
grafia sarebbe, pare, sofiragata da Giovanni da Genova, che di non- 
nuUus non parla'); la seconda ha l'appoggio di Papia, che dò luogo 
nella sua collocatone alfabetica a e Nonnulli : aliquanti, pene omnes, 
multi >. — Se mi fossi attenuto a quamplures (I, vni, 3, xi, 3, xin, 1, 
II, Yt, 4), avrei qui avuto da allegare Uguccione, e GKovanm da (Ge- 
nova okiiò lo trascrive'); ma anche il quam plures mio ò più che am^- 
missibile. — Maggior ragione ho avuto tuttavia di dividere ante 
quam^ II, lY, I, tenuto conto altresì di ciò che soleva farsi nel vol- 
gare. — Finalmente, per benegenitus I, xii, 3 rimanderò alla n. 4 
della pag. 65, aggiungendo che se Giovanni non registra questo 
composto tra quelli ohe menziona di genitus {ingenihiSj priMogeni' 


1) Oadd. Bel. 203, t*' 85^ Ash. 248, 23^ 

*) Né al posto sao proprio, nò sotto nullus, nò nella P.^' 8% là dove 
ai tratta De eompoiitis a non, 

^) Oiovanni « « A f^tM dicitar hie et hee pìmrtB et hoc plure. £t com- 
ponitor quamptmrÌB -re, cótnplurÌ9 ^re, perpluris -rs, omnia prò valde pluriM, 
flecandam Ugu. » ; e in Uguocione leggiamo difatto le medeftime cose e 
parole. 


OtVl INTRODUZIONE 


tu8, unigenitus), ci presenta un benelinguatus, che ha certo assai mi- 
nore ragion d' essere. 

Assimilazioni. — Un altro semenzaio d'incertezze simile a 
quello visto or ora con un riscontro consimile d' incertezze mo- 
derne, sono gì' incontri di consonanti nelle composizioni ed in ogni 
altro genere di aggregati. Fino a che segno sono da praticare le 
assimilazioni, parziali o totali, e le espulsioni, che s' insegnano dai 
grammatici antichi , e di cui a me è giovato ascoltare le norme dalla 
bocca di Giovanni da Genova e dall'autore anonimo della gram- 
matica Magliabechiana ? — La risposta non può essere che molte- 
plice ; e avanti di rispondere bisogna riconoscere che qui la testi- 
monianza dei manoscritti comincia ad aver molto peso, e che, entro 
i limiti del lecito, l'uniformità non è ragionevole se non per le 
voci di uso frequente. S'intende che dove la tradizione diploma- 
tica non presenta dissensi o dubbiezze d'interpretazione e si trova 
d'accordo coll'uso nostro, mi valgo volentieri del diritto al silenzio. 

Principio dai composti di cui la prima parte è una preposi- 
zione, e per mostrare a che segno T oscillazione arrivasse, citerò 
dal Protocollo di Lapo Gianni, 29^, la frase « se . . aggravari et 
adgravatum esse », la quale ci condurrà a rinunziare all'idea che 
abbia almeno a richiedersi coerenza in luoghi vicini. AdsuefiurU e 
ad8ÌgterUibu$ I, I, 2, adsooiandi xi, 6, adsumendum II, iv, 5, ad' 
sumptum ib. 6, adseendere I, vii, 4, adsciscunt XV, 2, adspira- 
tionis II, VII, 6, dati da ambedue i codici^), rimangono insieme con 
asserimus I, i, 2, xiii, 4, e U, xii, 9, asserendum I, xiii, 4, as- 
serunt xv, 2, assiduitatem I, l, 3, assiduitate II, IV, 7, asaumat 
V, 5, assumptum xii, 7, assumunt xiii, 3, aspirante I, l, 1, 
aapiratione II, vii, 5, astruxìmus il, 1 e xii, 2, asiruere il, 1, 
astruimus XI, 7, aseiseere I, xii, 2, asciverit II, x, 4, che possono 
vantare ancor essi la medesima concordia. £ al modo^ stesso adfi- 
nitntem I, xiii, 2 non ha alcun bisogno di ritirarsi dinanzi ad affla- 
tti8 1, V, 1 e 3, afflando ib. 1, affereniium Vili, 2, affirmando ib. 3 
e 5, XIV, 2. Bensì trovando U, vii, 3 in G attende^ e vedendo comuni 
a T, per non curar d'altri vocaboli, atiendentes I, i, 2, atlenditur 
II, XII, 4, attendendum ib. 8, non ci sentiremo davvero nessuna 
tentazione di riportare V actende che T ci dà in quel primo luogo 
al frantendimento di un adtende — possibile, ma duro — scritto 
in modo che ima sola asta ascendente servisse per il d e per il K 


^) Che II, IV, 6 in cambio di ad$umpium scabbia spropositatamente q^ìu» 
premum e ad «upremiiin, non fa che provare come Vadg- risalga ben alto; 
e similmente ò ben lontano dal costituire una dissonansa Vad aspireUùmU 
di G, II, VII, (S. 


OBTOOBAFIA OLVn 


£ altrettanto illegittima sarebbe nel caso nostro la preferenza che 
sì desse all' ac^endfe, nonostante gli esempi non umili che s' hanno 
d'una grafia cosifiFatta'). Quanto all'erroneo asueta I, yif, 5 nel 
solo G, basterebbe a distoglierci dal convertirlo in adsueta V as- 
siteta di T, qnand' anche non s' aggiungesse il motivo che l' assimi- 
lazione prevale ; e la prevalenza numerica del dileguo del d da- 
vanti a un' 8 seguita da altre consonanti, con esempi specifici della 
nostra parola medesima, condurrà a trasformare in astructum piut- 
tosto che in adstructum anche un abstructum II, vi, 1, senza nem- 
meno invocare la maggiore probabilità che il b sia uscito da 
un'integrazione fallace, simile a quella per cui amoveant I, xviii, 1, 
amittunt II, v, 4, furono travisati in admoveantj admittuni ^). 

Tutto ciò per i composti di ad : la brigata di gran lunga mag- 
giore. Analogamente non immolerò davvero II, iv, 5 obmiitamus^ 
copiosamente suffragato, per non dir altro, dai Doc, d'Am,^ seb- 
bene nel primo paragrafo dello stesso capitolo T abbia omiUentes, 
G ommitentes. Piuttosto è da dubitare (e a questo dubbio corri- 
sponde una indeterminatezza della nostra stessa ortografia italiana 
moderna), se in quest'altro luogo sia da preferire Vm scempia o la 
doppia. Giovanni da G. nel Glossario inculca la doppia^); ma in os- 
sequio a Prisciano e alla metrica, si trova costretto ad ammettere 
anche la scempia *). E poiché il codice che ha la doppia regala 
al vocabolo l'inesattezza di un solo ^, sarà più ragionevole stare 
col suo competitore^). Gol quale anteporremo anche I, xii, 3 Voppro- 
biium, voluto altresì da Giovanni e preferito da Papia, tiìVobprobrium 
ài G. L'assimilazione ci è data concordemente dai due manoscritti in 
tfpiineat II, Y, 6; donde si sarà condotti a determinarsi per optinuit 
If vui, 3, in cospetto di un obtinuit di T e di un optimuit di G. E 
se i manoscritti lo chiedessero, non ripugnerei troppo neppure a un 
mssistawt II, vi, 6; ma poiché é un erroneo isusistat che essi ci 
mettono innanzi, non mi faccio scrupolo di inoltrarmi fino al più 

*) P. es., nel codice dei Doe, d*Am, trovo aelende 8", 9^, attendere 8^... 
Ivi stesso tuttavia ailende 6^, atlendena 17", allendunt 38^... 

^) Anche I, xiii, 4 abbiamo in G ammitterent , attenuato un pochino 
dall* essere am- in fine di linea. 

^) Nella prima parte delPopera, ossia in quella che può chiamarsi una 
Fonetica, non si manifestano invece preferenze : « Si autem sequatur m, » 
(si parla dei composti di ob) « subtrahitur b, ut omitto, vel mutatur in m, 
ut omtMUo. » 

*) Immagina che appunto si tolga talora al vocabolo un^ m « ut pri- 
mam corripiat». L'o é rappresentato breve senza riserva da Alessandro 
di ViUe-Dieu, v. 1908. 

^) Se G non avesse o6inì/amti« II , it, 6, penserei anzi ohe i. dne fatti 
stessero in rapporto, in quanto m e t giocassero come all' altalena. 


OLYUI nmftODUSEIOKB 


regolare subsistaniy confortato anche da siiJ>8tantia I, xvi, 2, e dal 
vedere che Lapo Gianni scrìve, p. ea., substinuerint 27^, tvbstinuii 
30^, substinere 55^, subèteniabat 95^ 

Dopo le cose dette, nessuno immagina neppure che trovandomi 
dinanei conlocare II, vii, 4, io voglia surrogar collocare, mentre al- 
l' altra grafia accresce ancora autorità F occorrere in manoscritti che 
I, XVI, 5 arrivano a presentarci iUatio^ tllat'o, per in Laiio. Quanto al 
cireùstantibus di T, I, XV, 2, ci darebbe indifferentemente ctrcum- e 
ctrcun- ; e una terza foi*ma, circonstattòus, sarebbe fornita dal ctr^- 
stantibuSf di G, suscettibile tuttavia d'esser letto anche in una 
qualsiasi delle altre maniere^). Ma poiché quest'ultima grafia oo* 
stituirebbe una scorrezione, abbastanza comune, se si vuole, ma 
qui ad ogni modo gratuita, la scelta si può limitare tra 1' altre 
due; ed io mi decido per la seconda, che è quella voluta dal Ca- 
tholicon*). 

S'è qui cominciato ad avere un saggio delle difficoltà a cui dà 
luogo la rappresentazione delle nasali per mezzo di segni atti a 
significare al modo stesso ed n ed m. Ma a nessuno verrà in mente 
che della libertà di scegliere noi s'approfitti per scrìvere in ma* 
niera diversa da ciò che portino concordemente la fonetica, le abi- 
tudini nostre, gl'insegnamenti dei grammatici antichi, quelli dei 
medievali : còpilando I, i, 1 non si vorrà di certo risolvere da chic- 
chessia altrimenti che compilando, f)ceptum I, ii, 2 altrimenti che 
conceptum. Ed anche trovando in G, I, xi, 3, t inproperium non ci si 
periterà a mettere nel testo in improperium, tanto più che T ha 
solo t properium% il che, oltre a togliere un voto, accresce anche 
il motivo di pensare che si risalga a i tproperium *). Direm noi il 
medesimo per inmediatis I, xix, 2 e preinmtdiaio II, xiu, 6 in am- 


1) Si ofr. nel medesimo codice 12^ 1. 1 (I, zyr, 8) quanlTujque, e 20^ 1. 3 
(II, vili, 4) 9ttt99t4€, non potendosi, naturalmente, fare assegnamento alcuno 
sul eirfjiflexo 19^ 1. 21 (II, vii, 5), ohe fa il paio col eiro9tantibua, E cosi non 
ò da fondarsi sul tjpenaemus 10^ 1. 12 (1, ziii, 8), che sebbene uscito da cum 
pemeviuMf intende certo di essere compenaemui, e che d* altronde è comune 
a T. Un errore inverso, comune del pari, è I, vi, 4 eum ereattnn per con- 
creatam, dov'ò assai verosimile che si faccia capo del pari a 9. Sul valore 
molteplice del segno, Y. anche Paoli, Le abbreviature nella Paleografia 
laima del Medio evo, Firenze 1891, p. 25. 

*) L'ordine alfabetico impone di leggere nel Glossario Cireuneieio, 

Cireundo, Cireunseribo, Circunscriptua, Circuneeptue, Cir^ 

eunapieio» Che anche un trattatista di età e naxione incerta, allegato 
dal Thurot (p. 585), dica « eircunato,.,»» eireuneido, drennapieio,,.. non per 
m, sed per n scribenda et pronuncianda», poco rileverebbe per noi. 

^) Ofr. Pi pari di entrambi i mss., I, xvi, 4. 

^ Nel paragrafo successivo anche 0- ha iproperimm. 


OKfOQMAWlA GLIZ 

bedue i codici, cai s' aggiunge inmediaio (propr. i» tnediaio) I^ x, B 
nel solo G (Ti)? — L'ostinazione singolare colla quale in questo 
vocabolo r in ci è dato in modo esplicito, obbliga a riflettere; e ri- 
flettendo si vede che si tratta dell' tVi negativo, che ben si capisce 
si tendesse a trattare in modo speciale, lì leggiamo anche proprio 
in ano scritto ortograflco presso il Thurot: €lmpedity„ imperator per 
m scribendnm, inmaculaiusy vnmobUis per i et n, quia in prepositio, 
addita m evaeuatnr, et non addita, innocens redditar > (p. 522); dove 
gli esempi rimediano ai gnai dell' espressione ^). Ne viene di conse- 
gnensa che io risolva inmediaie anche Viinediate diplomatico U, vii, 5; 
e analogamente inmerUo Vi merito I, xi, 2. Di ìmunes II, iv, 7 fac- 
cio invece immimes ; che lo stesso ortografo citato dianzi dice, e Itìit 
niunes per dnas m > ') ; e la divergenza ha un buon fondamento in 
ciò, che nn munis non era in oso '). Usitatissimo ò bensì par; e non- 
dimeno pongo impari Ij xvi, 4, II, xu, 4 e xai, 6^), impar II, 
xii, 4. GH è che la forza assimilatrice del p ò maggiore di quella 
dell' tn; e ai casi in coi segua m par limitare il mantenimento del- 
l' tit, cosi nelPesemplificaziotte come nella teorica, anche lo scrittore 
allegato^); inoltre, le condizioni stesse dell'accento venivano in una 
parola cosiffiitta ad osteggiare l'tn; e ancora s'aggionge che II, 
xu, 4, G abbia impar spiattellato. 

Lascio le preposizioni e ciò che suona com' esse, senza laseiar 

le nasali. Dice Frisciane, i, 38: e itf transit in n,. et maxkne 

d vel e vel q sequentibus, ut tanium tantundem^ idem ideniidem, 
eorum eorundemj num nuncubi, et, ut Plinio placet, nunquis, nun^- 
quam » ^). Cotale dottrina tenne il campo nel medioevo. Giovanni 
da G. nel suo primo libro ripete queste stesse parole, senza la li- 
mitazione dell' e ut Plinio placet » ; e quindi in un altro passo inse- 
gna, cEx predictis patet quod ante e, d, t, q, /, non est scribenda 
m, sed n; ut nuncuhi^ tantundem , eundem identidem^ nunquis^ an- 

i) Non rimedierebbero che in parte, se non avessi sucrogato dei pun- 
tini ad fsimemoir, tmfHW, che considero come intrnai. 

^ Il sentire * Immuni» imbutuB, impiut, per m» àxy un'altra bocca 
(TaeaoT, p. 565), conterebbe invece ben poco, e servirebbe solo a mostrale, 
8« oe ne fÒ8S« bisogno, che da taluni si scriveva inmunia» 

3) Lo stesso Giovanni da G., ohe sa in digrosso oome il vocabolo 
sia costituito, lo afferma composto « ab in et munium ». £ poiché ho no- 
minato Giovanni, soggiungerò, sebbene il silenzio stesso potesse oramai 
ÌB4Ìicarlo abbaaiamui, ohe presso di lui V in negativo- si assimila non altri- 
menti che la preposisione. 

^) Qai proprio col pari alle costole : « pari vel impari ». 

^) 8* intende ohe riferendomi all' esempUflcassione, non fo assegna- 
mento snll'tfnpitM. Cfr. n» 1. 

^) lì, 29 noi Grammatici Latini del Keil. 


CLZ INTBODUZIOKE 


fractus. Et matatar in predictìs m in n. » Ed anche nel Glossario 
si legge sotto Idem, a proposito di ideniidem: « Mutatur enim m 
in n ante d eaphonie cansa ; ut eundem, eandein ; quod in aliis quoque 
compositis fieri solet propter eandem consonantem ; ut quendam , 
quandam, quorundam^ quarundam ». Utile sentir riassunta la teorica 
in uno di quei versi che tanto giovavano a ribadire nella memoria 
gl'insegnamenti, scritto a questo modo nella grammatica Maglia- 
bechiana : e M mutatur in n de quinta fece sequente > ; dove col « de 
quinta fece » vengono ad essere indicate le lettere d, q^ t, f, e. 

Che colla teorica non s'accordi neppur qui sempre la pratica, 
non c'è bisogno di dire; ma intanto si possono considerare come 
indubitate per conto nostro le grafie eundem, eandem, dacché 
quando la nasale è espressa è sempre n che i nostri codici ci dan- 
no^); e appunto cosi sono soliti scrivere i fiorentini colti, e tra 
loro Lapo Gianni'). Le medesime ragioni devono determinarci, 
sebbene con fondamento meno saldo, per quendam, quondam, quo- 
rundam^). Mantengo invece II, xii, 6 a verumtamen (Corbinelli ve- 
runtamen) le sue sembianze etimologiche, avuto riguardo alle con- 
dizioni peculiari del vocabolo ^) ; e le mantengo, anche a dumtaxat 
II, XIII, 6, considerato che l'm s'ha in T in modo esplicito, sebbene 
con qualche concomitanza che ne attenua il valore ^), e che non es- 
sendo frequente la parola, e frequentissimo invece il dum isolato, 
la spinta all'assimilazione era scarsa, forte invece il ritegno^). Mi 
risolvo poi anche per quamvis I, Vi, 3, xil, 7, II, vii, 6, posto che 
all'n, destinata in origine a una parola ben diversa, offertaci da G 
nel secondo di questi luoghi ''), non si può dare se non un valore 
più tenue di gran lunga che all'omissione del v tra le consonanti 
dinanzi alle quali l'm si muta in n nelle dottrine esposte di sopra, 


') Per eundem co la danno ambedue II, xii, 8, il solo T xiii, 2; por 
eandem, entrambi I, is, 7. 

') eumdem 14^ o IO'' può dirsi una rarità, nonostante che soorrondo 
tutto il Protocollo abbiano da trovarsene di sicuro altri esempi. 

3) qu€mdavi s^ ba in G I , x, 1, e in T (propr. qnday) II, xii, 7, mentre 
por quendam e per quorundam (questo secondo solo II, vi, 4.) ci si devo 
contoutaro doli* analogia. Negli spogli miei di Lapo Gianni a tre quindam 
a quattro quondam si contrappongono due soli quamdam (15^ e 20^). 

^) V. p. CLIII. 

5) V. p. 196 1. 13. 

^) £ un corto ritegno potò esercitarlo ancho V affine dummodo. Sia 
come si vuole, non ò caso di certo che mentre la collocazione tra Dumut 
e Duo ci assicura che Giovanni da G. si attenne a Duntaxat, ambedue 
i codici del VatkoUron usati da me, di nazionalità diversa come 8*ò detto, 
rechino Dumtaxat, 

7) V. p. 68 1. 10. 


OBTOGBAFIA CLXI 


mentre ivi apparisce bene 1' / sua sorella : un' omissione della 
quale i composti del genere di cotiveniOf converto ecc. hanno ra- 
gione di dolersi ^), e sotto la quale e' ò nondimeno una percezione 
fonetica non falsa. Gerto un nonnulla — e non è un nonnulla l' aversi 
una saldatura, anziché una fusione — può bastare perchè l'm abbia 
a rimanere. 

Ita saldatura e le condizioni toniche ci conducono a scrivere 
senza titubanza, per ciò che spetta al primo elemento, I, i, 2 unam- 
quanqucy XVI, 2 unumquodque^ II, IV, 8 unumquenque] e la seconda 
di queste ragioni, insieme colle apparenze esteriori del vocabolo 
che ad essa si collegano, determinano per quantumcunque I, xvi, 8. 
n quantun- che Y contrappone in quest'ultimo luogo, e l'tintin- 
che porta nel secondo, non eccitano all'imitazione, pur non essendo 
privi di ammaestramento. E cosi parrà giusto che l'm sia conser- 
vata dinanzi al -gue = e^ pur dove non le accresce le ragioni del 
rispetto l'essere investita di un ufficio flessionale, tanto più che essa 
è data per eademque I, vu, 6 da G e T, per eodemque I, vm, 5 da T, 
per cumque I, xv, 6 da G (I, in, 2 e xi, 5 cu- entrambi i codici), e 
che per abmotimque I, ix, 7 è richiesta anche dal disiunctim con 
cui la voce è accoppiata. Ma ogniqualvolta l'unione è propriamente 
intima, ragion vuole che ci si conformi ai precetti, visto che real- 
mente s'accorda con essi la pratica migliore medievale, per quel 
tanto che le abbreviazioni le permettono di parlar chiaro. Di cotal 
norma si son già cominciate a vedere di sopra le applicazioni nella 
seconda parte di unumquenque, unamquanque, quantumeunque ; ai 
quali vengono ad aggiungersi quicunque I, vi, 2, II, vi, 3, e Tiu, 4, 
uhicunquc II, V, 3, plerunque I, i, 1 e II, iv, 2, utrinque I, XV, 4, 
e, dopo essersi mostrato un poco restio, lUrunque I, vi, 3 e vili, 1. 
Nò da nunquam I, vn, 2 e 6, xm, 1, ecc., unquam xiv, 4, che sono 
le forme colle quali presso Giovanni da G. i vocaboli prendono 
posto anche nel Glossario, ci distoglierà, nonostante le preferenze 
moderne, V umquam di G, che il medioevo non avrebbe davvero 
saputo in che maniera giustificare. E la tendenza a volere che il q 
sia preceduto da n, da nulla ò cosi bene illustrata come dalla grafia 
tanquanij che la grammatica Magliabechiana insegna % ohe da Lapo 
Giamii si vede attuata con una costanza che non ci aspetteremmo da 


Di essi e di quelli con in si tiene bensì il debito conto parlando 
dell*n. Giovanni da G. : « ^ terminat anteoedentem sUlabam, sequentibus 
e, vel dj vel /, vel ^, vel altera n, yel 9, vel a, vel t] vel «, vel u, etiam prò 
oonsonantibus positis ; vel x ». 

*) Gli dà posto tra gli esempi nel luogo donde s* è ricavato il verso 
citato nella pagina qui accanto . 

u 


GLZU IKTBODUZIONB 


loi^}, e che da Oiovannì da 0. vien bene ad essere imposta anche in 
maniera più diretta di quella vista addietro '), quando, s. v., egli dice, 
e Quanquam etsimiiia habentia m ante q per n scrìbuntur >. A qoestì 
impulsi cederemo anche noi. Che se i nostri manoscritti contengono 
dei iamquarOj va considerato che, ali* infuori di I, i, 1, essi sono (I, 
II, 5, XI, 6, II, VI, 1) del solo O, che s'è qui scemato credito col- 
1' umqt*am, e discendono ben probabilmente da un <à di x. £ risei- 
tici per tanquam^ ci siamo con ciò stesso risolti del pari per quan- 
quam. Che se ci rimanesse qualche scrupolo di aver forse concesso 
un po' troppo all'efficacia assimilatrice del g, ce lo dissiperanno 
quicqtuim e quicquid. Cosi, e non mai altrimenti (qui, se Dio vuole, 
non e' è luogo ad equivoci), portano dovunque i codici nostri, che 
dei quicquam, compreso un nequiequamf ne hanno tre per ciascuno 
(I, IV, 4, . n, XIII, 8 ; 1,11, 2), e dei quicquid nientemeno che quat- 
tordici (I, IV, 5, VII, 2, X, 2, XII, 2, e 3 in due esempi, xvni, 
2 e 8, II, I, 5, II, 4, lu, 8, 4, 7, 8); e queste grafie hanno anche 
la riprova dell'uso specifico fiorentino. Dove è da notare che se 
al quicquamy voluto da Prisciano in modo esplicito, nessuno osava 
opporsi a viso aperto, il quicquid trionfa nonostante che a lui i ne- 
mici non mancassero^). 

ti e ci dinanzi a vocale. — Già fino dall'antichità ti e et 
seguiti da vocale ebbero la tendenza a confondersi; e ne vennero 
dittografie come condicio e conditio, nuncius e nufUiìis, ocium ed 
otium. Coli' andar del tempo le due formolo si rìdussero ad avere 
nella maggior parte dei territori romanzi uno stesso esito sibilante; 
e siccome la pronunzia delle parlate volgari faceva inevitabilmente 
sentire i suoi effetti su quella del latino, ne venne che il medioevo 
non sapesse più bene, quando, nella condizione indicata, fosse da 


*) I miai spogli non mi fornisoono nessun tamquam, mentre di regi- 
strare i tcmquam mi dovetti stancar presto. E qualche tanquam — non fian- 
cheggiato da tom^uam — ho raccolto anche dai Doc* d*Am.^ dove son pnr 
notevoli dei nanque^ che s* affacciano fin dalla seconda carta. Doveroso 
avvertire che hanno tamquam i Protocolli di Matteo Beliotti e di Bene- 
detto da Firense ; ma il primo porta anche mimdem SG'*, il secondo qmondo' 
eumqut 4^, ubicumqìkt 8^. £ la coltura di Matteo mal corrisponde aUa aiti- 
dessa della sua mano. 

*) Parrà singolare ohe xA al suo posto alfabetico, nò a 7*am, il vo- 
cabolo non appaia. Ma V. p. oliii, n. 2. 

3) Si senta Giovanni da G., P.^^ 1% parlando del d: «... Hoo dico, 
quìa quandoque mntator in e causa euphonie, ut quicqvkam^ et eiiam quic' 
qvÀd^ ut diount quidam. Alii vero diount quod quteqHÌd scribi tur per d, 
non J>er e, onde non mutatur ibi d\ siout nec in qwodqìÈt^ vel q^Mqpt; 
neo Priscianus ezemplificat nisi de quieqì^am^ ut patuit. Dicit enim: *Z> 
transìt in e, ut <»ùo\dU^ quitqiMim.^ Kt sic ex Prisciani verbis non habetur 
quod quidquid soribatur per e. » 


OBTOGBAFIA GLXIII 


scrìvere ti, e quando et. Per la lettura faceva il medesimo : si scri- 
vesse poi viiium, viciunij era sempre un vizium ohe si profferiva, 
a meno che non intervenissero i grammatici, come Ugnccione (sotto 
rtncto), a pretendere che s'avesse anche da pronunziare vUium^ 
per mantenere una differenza, quando si trattasse del genitivo plu« 
rale di vUis,^) — Come regolarsi dunque ? — Giovanni da Q-. (P.** 1*) 
vuole insegnarlo. « Si queras quomodo cognoscatur an facio scriba- 
tur per e, dico quod ad secundam personam cognoscitur, quia per e 
pronunciatur, ut facioj facis^ et ita de aliis similibus. SerUio et si- 
milia Bcrìbuntur per i licet pronuncientur per e ; quod potest co- 
gnosci ad secundam personam et pluraiem numerum ; dicimus enim 
quatto qtiatia quatimuSy seniio sentis sentimu»; et ita de similibus 
dioas. Amicicia vero, tusttcta, pudicicia, trisHeia^ et huiusmodi, per e 
scrìbuntur sicut proferuntur, quia formantur a genitivo si veuiunt 
a nominibus secuude declinationis, vel a dativo si veniunt a nomini- 
bu8 tertie, addita eia. Violentia vero et astutia scrìbuntur per f, 
sed pronunciantur in sono de e, quia formantur a genitivo violenti^ 
astuiif addita a. PntderUia autem et negligentia scrìbuntur per ^, 
licet pronuncientur in sono de e, quia formantur a dativis prudenti, 
negligenti, addita a. Et sic de similibus dicas. > 

Come si vede,.Oiovanni ara diritto là dove l'analogia di forme 
prossime gli può esser di guida; ma fuori di 11 anch' egli devia, 
concedendo al et* più che non gli spetti. E in generale è a dire 
che ootesta confusione medievale si risolveva per lo più in una 
spogliazione, pressoché totale in certi paesi'), parziale in altri, dei 
diritti del tu 

I nostri due codici molte volte s'accordano; e in quanto discor- 
dino, sogliono farlo in modo sistematico. G- inclina al ^i, T al et. 
Esempio caratteristico, da poter bastare da solo, tertius -cius e le 
varie sue forme, sempre con ti nell'uno, sempre con et, nell'altro, 
salvo che una volta (I, viii, 2) s'ha in T uno spropositato terrij] e il 
vocabolo ritorna nientemeno che undici volte'). Anche il £Ettto in- 
verso è possibile: I, V, 2 G r^uereneia, T rei^ren^ta, Vi, 1 G ne- 
gocium, T negotium, xv, 8 G iudicio, T iuditio, zvi, 2 Stpauciora^ 
T, per quanto pare, pautiora, xix, 1 G tocius, T totius, II, xiii, 
8 G mUicie, T militie; e cosi in qualche altro luogo; ma sono 


Vedi anche Thobot, p. 78. 

*) Cosi segue, per non allontanarmi, nei CtUholieùn del codice FieBo- 
lano, di nazionalità francese, eome s^é detto. Neppure il contenuto serve 
di freno ; tanto da dirsi nel passo dianti rìferìto, « eto^encù» vero, tulueia, 
seribuntur per I .... prudateia .... per i ». 

^ I, vn, 8 (bis) e 7, nn^ 2, 6, z, 4, ziz, 1, n, vtii, 6, iz, 8, zni, 
8, ziv, 1. 


CLnV IKTRODUZIOKE 


anomalie. E ciascuno dei due mas. dà prova di poter trascendere nel 
senso della sua propensione : G- forse soltanto con un elitiendufn I, 
xn, 6; T, con ben altra frequenza, dando il ci a terminazioni e a 
parole scritte altre volte, e anche in luoghi assai prossimi| con 
^t, tanto da trascorrere perfino I, v, 1 in un sentiaiur et senciat^). 

Quest'ultima osservazione, e l'essere un gran numero di ti 
consentiti anche da T, porta a giudicare l' ortografia di O più pros- 
sima a quella di x. Con ciò non è ancor detto tuttavia che essa ri- 
specchi l'uso dantesco. Sennonché ci soccorrono Lapo Gianni e gli 
altri fiorentini, mostrandoci che a Firenze si propendeva risoluta- 
mente al ti. Lapo, nonché nei casi voluti da Giovanni da G. e in 
quegli altri che potevano comunque essere rischiarati dall'etimologia, 
scrive, costantemente, o almeno abitualmente, negotiunij offiihtmj 
offitialis^), hospitium, pretium^ palatium, iustUia^ malitia^ sotiusy 
sotietaSf ecc. ecc. £ con lui son d'accordo i suoi concittadini. 

Gli ò dunque al ti che per doppia ragione anche noi dovremo 
propendere. Ma non lasciamoci andare all'eccesso di volerlo intro- 
durre dappertutto. Quella che il confronto di G e T — più auto- 
revoli ciascuno quando depongono contro le proprie tendenze — 
conduce a ritenere essere stata la grafia di as, ci rappresenterà a 
un dipresso il segno a cui ò bene arrestarsi. A un dipresso : giac- 
ché che X abbia potuto esser fuori di strada e a destra e a sini- 
stra, provano per un verso conUio I, vii, 7, e per l'altro tocius I, 
zviii, 2, serUencia II, v, 3, ripudiati da ragioni morfologiche e ana> 
logiche troppo patenti. 

Stabiliti questi principii, la massima parte dei casi si trovan 
risolti senza bisogno di discussioni speciali. E si capisce ch'io 
m' inchini subito I, vu, 2 a dditiarum, I, vi, 8 a delitiosusj ib. 2 
a delitiosiasimunif che son anche di T; e che, per non dire del 
tertiu8f preferisca I, vi, 1 il negotium^ I, xv, 5 e II, xii, 5 il /a* 
bnditis -tium, I, i, 1 il potionare di G, al negociumjfabrucius -cium^ 
pocionare di T ')• Rispetto la tradizione anche per eommertium (del 
eomm- si parlerà poi), I, ii, 4 e vii, 6, dove le spinte fiorentine, se 


A) Qualche altro esempio I, ii, 6 imilaeio ; ma poco dopo repre»enUMiio 
e — sotto le sembianze alterate di muiiUio — imitatio. — tu, 6 eoseroMi;', e 7 
extreiHum. — II, ui, 8 eaneto, mentre per solito è canOo che si scrive, e 
anche subito dopo ci si dà eantonet (per eon^ònet). — ix, 1 ttaneia nello 
stesso periodo ohe ha ttantiarum, 

*) Solo 18' e 20^ mi sono imbattuto in offidalibuM. ^ 

') L* aiuto che poeionare chiedesse a poeulum che nel nostro testo gli 
sta vicino (ofir. Agreoio, nei Oramm. del Keil, VII, 116, «Pooulum vas 
est, potio quod hauritur ») non vale certo quello ohe potionare riceve 
da potare, V. anche Thubot, p. 78* 


OBTOO&AFIA OLXV 


avevano contro di sé le ragioni etimologiche, erano favorite dalPana- 
logìa dei tanti neutri in -tium. Viceversa la tradizione è da me vio- 
lata, per amor dell'ambiente, con spatium e stiUtitiam, che am- 
bedue i codici ignorano. Scema a spacium autorità l'occorrere in un 
luogo solo, I, 1, 3. E sia pure che Giovanni da O., come prova Por- 
dine alfabetico, si attenga a spacium : di tutti i suoi spaci^, che sono 
ben venti, il trascrittore italiano, anzi probabilmente toscano, di uno 
dei due codici di cui io mi valgo ^), ha fatto altrettanti spati-. 
Quanto a stuUiciamf ritorna due volte: I, vii, 3 e II, iv, 7; ma è 
avversato dall'avariate, letitia (qual voce italiana), e mUitie, che 
l'applicazione dei criteri che si son posti obbliga ad adottare 
I, xn, 4, n, vn, 5, xm, 8. Che se noi si fosse timidamente ligi 
ai manoscritti, dovremmo inevitabilmente piegarci a pocius, che 
l'accordo di G T I, i, 4, xi, 2, II, i, 7, prova essere stata la le- 
zione abituale di a?, salvo il non sapersi cosa pensare I, ix, 4 di 
fronte a un potius di T bilanciato dal poctus che G — G, si badi 
bene — reca qui pure. E il piegarci ad esso, mentre dalle penne 
fiorentine è potius che suol uscire, mentre il legame del vocabolo 
con poiioVj rappresentatoci I, i, 1 da un poiiora comune, era ben 
noto, e mentre era voce d'uso anche il superlativo potissime^ sa- 
rebbe davvero cosa assai ostica. 

In compenso il iudiiio di T, I, xv, 4, non mi desta davvero il 
più piccolo dubbio contro vudicio^ iudicium — che qui è di G^ e che 
I, xn, 5 e XIV, 5 è comune all'altro codice r- troppo bene protetto da 
index e famiglia. E anche i Doc. d^Am,^ Lapo Gianni, i suoi confra- 
telli in notariato Berto di Nuccio e Matteo Beliotti, scrivon ludicio. 
Al modo stesso il consenso che viene ad aversi II, i, 2, e vi, 4, e 
la trasparenza dell'etimologia, o almeno il fattore analogico, non 
permettono che abbia efficacia il superfitie dello stesso T, II, vu, 2. 
Meno ancora II, vii, 1 il presentia di G potrebbe mai aver forza di 
indurre a scrivere provirUia la voce che vuol bene sostituirsi, di 
fironte alla sanzione che G stesso dà ^ provincie I, xiv, 2, a Pro- 
vindalìbus I, vm, 6, rinfrancata da quella che aggiungono Lapo 
e i Doc. d'Am. £ si che Lapo e i Documenti vorrebbero tirarci 
I, X, 6 a sotiande II, n, 4 a sotiatur; ma del sociande, sociatur dei 
mss. prende subito le parti Brunetto Latini, dal quale abbiamo 
soeii e eonsocii nel documento vaticano, societatem nei Capitoli, 
Né sarebbe facile distogliermi I, i, 4 da artificialis^ difeso da 
artifeXf quand'anche Lapo non infirmasse egli stesso un suo he- 
nefitium 69* {beneficiis i Doc. d' Am, 15**) con un hedificium che 


1) y. p. GXLTIII, n. 8. 


CLXVI INTRODUZIONE 


lo segae dappresso 70^. E contro V oso consueto di Firenze rispetto 
perfino preciosissimum II, li, 5, in vista dell'abitudine che s'aveva 
di derivarlo da prex precis ^). Per ultimo, dovendo integrare la rap- 
presentazione costantemente abbreviata che i manoscritti ci danno 
per species nei vari suoi casi (I, ii, 4 spèi, splrum^ ecc.), crede- 
rei di meritar biasimo se lo facessi in altra maniera che secondo 
richiede l' uso corretto , che nella stirpe numerosa dei vocaboli 
notoriamente affini, tra i quali segnalerò specimen II, v, 8, tro- 
vava un aiuto efficacissimo per ogni mente riflessiva. Fosse dunque 
divulgata quanto mai si voglia la grafia spetiesy e abbia pure tra gli 
altri il suffragio dei Doc. d'Am. {spetiei 96 , spetialiter 2* spe- 
Hosissimam 17° e 17^, ecc.)i essa nel caso nostro è da scartare. 

Uso dell' A. — Che nel porre o tralasciare una lettera am- 
mutita nella pronunzia comune da molti secoli, e fonte già per i 
romani colti di non pochi dissensi e per gl'incolti di molteplici er- 
rori'), il medioevo dovesse inciampar di continuo, era cosa inevita- 
bile. Bisognava prender norma, allorché si prendeva, dalla tradizione 
e dall' etimologia ') ; e le acque della tradizione erano deplorevol- 
mente torbide, e in fatto di etimologia mancava assolutamente ogni 
criterio per discemere il vero dal falso. E vorrei vedere chi osasse 
qui muover rimprovero, leggendo presso Velie Longo che « non 
nulli harenam cum adspiratione, sive quoniam haereat, si ve quod 
aquam hauriat, dicendam existimaverunt >, mentre «alila sino ad- 
spiratione videtur enuntiandam > ; e sentendo da Velie stesso rim- 
proverar l' A ad hortus^ detto cosi € quod ibi herbae oriantur > ^) ; 
un' accusa che in forma anche più recisa era già uscita, come rica- 
viam da Carisio, nientemeno che dalla bocca di Vairone'). 

Tra i vocaboli nostri pervertiti nell'uso medievale da pretese 
ragioni etimologiche, indicherò anzitutto Oratius (II, iv, 3), venuto 
a scriversi a questa maniera per via di orare, orator, oratio, — In 
Elicon (II, rv, 7), registrato in cotal forma da Giovanni da O., la cor- 
ruzione potrà dipendere dalla sua condizione esotica; ma perlomeno 
valse a ribadirla il credere che (lascio parlare lo stesso Giovanni) 
« dioitnr ab elido -ct>, quia olim elìciebatur inde sapientia ». — Ciò 
che qui s'è perduto, guadagna hosHum (I, vin, 3 Ao- G T, xvm, 1 


') Qaetta derivazione abbiamo in Papia, Ugucoione, Giovanni da O., 
e Dio sa quanti altri. Giovanni ne soggiunge due altre, da pre e dare e 
da pre e vteìt, di oui solo la prima suppone la grafia pretium. 

«) V. SsBLMANN, Die AuBspracke dea Latein, Heilbronn, 1885, p. 256-2(]8. 

^ « Nunquam ponetur h in derivatione, nisi sit et in primitivo », si 
diceva saviamente anohe allora (Thobot, p. 588). 

4) Kbil, Gramm. lai., VII, 69 e 68 (Putsch, 2280). 

K) Kbil, I, 82 (Putsch, 62). 


OBTO0BA9IA CHiXVII 


ho- O <>- T) , che per dirla con Ugnccìone si chiama cosi < quia ho- 
stem moratur; ibi enim adversariis nos obicimus » ; il che non è se 
non nn ripetere amplificando — e le amplificazioni seguitano del- 
l'altro — ciò che s'ha in Isidoro, xv, 7, 4*). — Un'^ mwio salda*) 
ò quella di hausterus : gliela dà Ugaocione, gliela rifiata Giovanni 
da G.; ma dell'essergli data la ragione sta nella derivazione da 
{h)auster^ denominato — parla qui pure Ugaccione e ai fa capo a 
Isidoro, xui, 11, 6 — e ab hauriendo aquas; quia ventos est plnvio- 
aos >. Nel trattato dantesco la famiglia ò rappresentata da {h)auste'' 
rUatem^ II, vii, 4; con ^ in T, senz'A in G; ed io, considerando che 
in G c'è maggior propensione a correggere, sto coli' altro codice. — 
Ma mentre austerus si arricchiva, haurire all'incontro s'impoveriva, 
divenendo frequente lo scriverlo auT^re '), non so se per un'azione 
rovescia di auster^ o per via di aura, E c'era altresì chi riconosceva 
ambedue le scritture, insegnando, < Auriij hoc est aquam levat, sino 
hj haurii, id est bibit, per h > (Thu&OT, p. 621). E con distinzione 
diversa Ebrardo di Bóthune : « Haurio fontis aquas..... Aurìo percu- 
tiens >. A noi , dopo aver accettato haitsteritas , parrebbe imporsi 
haurire f insegnato anche dalla grammatica Magliabecbiana ; sen- 
nonché, trovando concordemente nei manoscritti aurientts I, i, 1, 
aurientium II, vi, 4, ci si guarderà bene dal toccar nulla. Né que- 
sta sarà una contradizione, poiché non è da immaginare che Dante 
dovesse andare al fondo di ogni cosa; contradizione c'ò bensì nel- 
l' haurire e austerus di Giovanni da G. , perché accoppiati espres- 
samente colla dottrina etimologica che si é sentita esporre da 
Uguccione. 

Un' A di cui ignoro l' origine é quella di hedifieare e della sua 
stirpe, dacché 1' etimologia da cSo^, sebbene ovvia non meno che 
erronea, parrebbe messa innanzi solo di recente % Da Papia, Uguc- 
cione, Giovanni da G., pei quali non aveva seminato invano Isidoro 
XV, 3, 2, riferendo che taluni credevano essersi detto € aedificium, 
eo quod fuerìt prius ad edendum factum, dantes exemplum de Pianto, 
9i voeassem vos in aedem ad prandium », quest' h non é ricono- 
scinta; come non é ammessa da Bartol. da 8. Goncordio (Thurot» 
p. &S4) ; ma é predicata da Boncompagno (Thueot, ih.); e quel che più 
vale, ha per sé Lapo Gianni, cogli altri notai Francesco di Nuc- 


') Otitmn sarebbe invece rimasto, se fossero prevalse le altre etimo- 
logie qui addotte, « ab obstando >, oppure « quia ostendit aliquid intus ». 

*) Bottium vedo registrato anoora nell' edizione aldina del lessico ca- 
lepiniano con data del 1560. 

3) Che esempi di questa grafia apparisoano di buon^ora (Y. FoucKLLiiri- 
Dk-Vit, 8. y. e ad BauMiua)^ é troppo naturale. 

*) 11 Dk-Yxt, sotto aede$f par darla come cosa sua. 


CLXVni INTRODUZIONE 


ciò , Matteo Beliotti , Uguccione da S. Casciano , Grimaldo di 
Compagno, e coi Doc, cT Am, Posto ciò , quando nel De vtdgari 
Eloquentia si vede che è costante in G-, e che se T l'ignora I, 
VII, 4 e IX, 2, V ha ancor esso I, vi, 6, non si può a meno di ac- 
Gettarla. 

Molto antica e di£fasa , e dovuta più che probabilmente a 
un'azione greca, ò 1'^ in archa^ e conseguentemente in archanus. 
Siccome si credeva che il vocabolo venisse da arceo^ Giovanni da 
G. ed Altri maestri (V. Thubot, p. 583) la respingono; ma di certo 
non respingeremo noi Varchanaj concorde, I, v, 2. 

Ciò che riesce a un ^ immaginario, non riesce ad un vero: seo- 
larium II, vi, 4, cartulis II, vili, 5, sono sanciti da Giovanni da G ^), 
e trovano indulgenti gli stessi lessicografi del latino classico. — Si- 
milmente hanno Giovanni per so armonta e derivati'), II, vii, 6, 
vin, 5 (due es.) e 6, x, 2, xin, 8. — Altrettanto si dica di ende- 
casillabus, II, v, xi e xii, passim, xiii, 6; accanto al quale non ha 
motivo di vergognarsi, meno che mai potendo richiamarsi a Papia, 
neppure eptasillàbus^ II, v, xi e xii, passim, ancorché Giovanni — 
sotto sillaba — abbia ^fp^a-. — H vocabolarista genovese, illumi- 
nato da Prisciano, insegna anche a scrivere debitamente rhetoriea^ 
pur continuando colla tradizione comune a dare con semplice r- 
iniziale molti altri vocaboli di origine greca; ma avrà trovato poco 
ascolto; e noi ci terremo beu paghi di retho-^ portato dai due co- 
dici II, VI, 4, da G n, IV, 2 (T retorica), che è la grafia rituale del- 
l'età media*). — E con rethorica metteremo rithimus II, v, 4, rx, 4, 
e xui, passim, di cui sarà da ritoccare altrove. L' ^ — in quell'unica 
sede, beninteso — s'ha costantemente, salvo nel primo esempio, dove 
riptimiis costringe in ogni modo a correggere. — Essa non manca 
neppure ad ethera^ II, rv, 7. — Manca invece in Tomam, I, xrv, 2, 
senza che ci si senta punto spinti a correggere, trattandosi special- 
mente di designare un contemporaneo (cfr. Lapo Gianni 51^ tomasiy 
e passim invece s. Thome)^ più di quel che vorremmo fare per 
1' Ugolinum , che gli sta al fianco , troppo avvezzo qui da noi ad 
essere scritto a questo modo. — Quanto ad Ungaros -orum I, vili, 
8 e 4, e Adriaticum, I, x, 6, non hanno bisogno alcuno di giusti- 
ficazioni. 


i) Per lui « Caria ^te dioitur a Careo -rei, quia careat pilis et car- 
nibus ». 

*) « Videtar», dice Giovanni, ^armonia esse compositum ex ac{ .... et 
monoif quod est unum ». 

^ Y. anche Thubot, p. 472, n. 8. Frequente tuttavia — e troppo faoile 
da intendere — ohe si scriva rectorica e reetor, per tacere del più vixioso 
reUoriea, 


ORTOQBAFIA OLXIX 


DelPA indebita di racha, I, xii, 4, si fa garante il CathoUcon; 
ed essa è da ritenere di provenienza greca, poiché codici tra i più 
autorevoli della versione dei Settanta hanno p^a/a — Associata col 
e, che sempre le spiana la via, Vh si presenta anche nel franchoriim 
di T, I, vili, 8, e néìV anchonitaneis di G e T, I, x, 7; ma sebbene si 
tratti di grafie tutt' altro che insolite, il f rancia cornane, I, vili, 5, 
VaneonitaTui e anconiiane^ comnni del pari, I, x, 6 e xi, 8, a cosi 
breve distanza dalle altre forme e con più largo fondamento, vo« 
gliono che da noi quell'A non sia accolta; e per ciò che spetta al 
secondo vocabolo, allegherò altresì un ancon\itana\ dì Lapo Gianni, 
97^, ed un Ancone di Matteo Belletti y 56^, soggiungendo tuttavia, a 
mostrare quanto si oscillasse, che nella linea antecedente costui 
scrive Anchone *), 

Dopo le cose viste, non farà meraviglia il sentire che, per ef- 
fetto di azioni analogiche, anche os orìs e ora orae si videro spesso 
regalata nel medioevo un' A; e cotale grafìa è inculcata espressa- 
mente da Boyoompagno (Thubot, p. 534). Cosa agisse su ora^ è 
troppo manifesto; per os è da tener conto altresì del ravvici- 
namento, già isidoriano (XI, i, 49), con ostiuin^ ossia, medioeval- 
mente, con hostium. Siccome peraltro a noi i manoscritti danno I, 
vin, 1 m oris orientalibusj e siccome hora (volti) e hore (bocca), vii, 
1 e XII, 5, oltre a mostrarsi nel solo G, hanno contro di so un ore co- 
mune, che di poco precede il secondo esempio, non ci passerà nem- 
meno per il capo l'idea di attenerci ad altro che alla scrittura cor- 
retta. — Dell' orrificium invece manoscritto I, iv, 4 ci si limiterebbe 
a fare orrificum^ trovando in Papia registrata la stirpe a cui il vo- 
cabolo appartiene non meno col semplice o- che con Ao-, se per 
Vh non intercedesse dbhorret I, ii, 1. — Uh non ci tenterà punto 
nel circha di G II, xi, 1, da reputarsi mera soluzione del solito 
compendio (T cc)j e meno che mai ci potrem sentir portati ad 
estenderla. Essa trionferà bensì II, x, 1, dove, avendosi a scegliere 
tra V inhiamus di G e Viniamus di T, sarebbe un curioso capric- 
cio quello che facesse preferire il peggio al meglio. — Quanto ad 
hiij hiiSj si veda la serie alfabetica. 

1) Aneo-f duo volte, se ò esatta la stampa, altresì in un lodo fioreu- 
tinu e steso da un notaio Ferentino (propr. di Signa), che fu pronunziato 
nel 1298 per controversie tra 1 Marchesi d' £ste Obizzo YIII o Francesco. 
V. MuRAToai, Ant, EaLj ed. orig., II, 5G e sgg. Nei documenti pubblicati 
in quest'opera/ il vocabolo, per effetto di un* investitura conferita prima- 
mente da Innocenzo III nel 1208, si mostra non so quante volte (si scor- 
rano nel t. I le p. 387 sgg. e nel II le primo conto) ; e accade di rilevare 
che l'ortografia estense ò in generale Ancho-f mentre quella della cancel- 
leria imperiale e pontificia suol essere Anco-, 


CLXX INTRODUZIONE 


Uso deir ,y. — « In multis dictionibua grecis voi barbarla est 
dubium an debeant scribi per 1 an per Y apad nos, cum nesciamua 
illas lioguas perfeote.... Et ideo superius in nona litera tractavi mix- 
tim de dìctionibus que incipiont ab / et de illis que incipiunt ab 
y. » Cosi, sulla fine del Catholicon^ Gio. da Q., soggiongendo che 
un certo numero di vocaboli e communiter scribuntur apud nos per 
^ » ; e di questi soggiunge la lista. In essa, per limitarmi a cose 
ohe ci toccano da vicino, comprende del pari Ydromellum e Ydioma, 
in quanto in ogni parola greca anche l'c, sopra tutto se iniziale, 
correva gravissimo rischio di essere creduto u. A ciò s'aggiunga 
che, seguendo un' antica ubbia non dissipata ancora del tutto (si 
pensi a si/Iva), si propendeva a credere greco anche ciò che non 
era per nulla; e si giudichi delle conseguenze. 

L'y apparisce dunque nel latino medioevale in modo quanto 
mai irregolare: s'ha dove non do vrebb' essere, e in compenso, 
sebbene più di rado, manca dove sarebbe richiesto. Nel testo del 
De vulgari Eloquentia io lo ammetto in generale se la tradizione 
diplomatica lo vuole, colla tendenza tuttavia a restringere l'abuso, 
piuttosto che a favorirlo; e dicendo « abuso » ho detto altresì la 
ragione. Ed essendo qui necessaria una rassegna, distinguo quattro 
categorie : I. Voci greche che hanno y debitamente, o che indebi- 
tamente non l'hanno ; IL Voci greche dove Vy ha usurpato il po- 
sto di t; III. Voci che hanno y senza essere greche; IV. Voci a 
cui l'f^ non è stato da me consentito. Ogniqualvolta non specifico, 
s' intende che G e T sono d' accordo ; e questa norma s' abbia 
sempre presente quind' innanzi. 

I. ydromellum I, i, 1 ; physicorum II, x, 1. — Costantemente 
i in sillaba e nella numerosa sua*stirpe (II, v, sgg.); e cosi i in 
cataclismo I, vii, 2, sincoparUes xiv, 3, asìlis xvm, 2, rithimtis 
II, v, ecc., sirma X, 3, xi, 2 e 4; nò è già ti/renum, iyreni^ bensì 
tirr-f che la ragione grafica fa sgorgare dal probabilissimo turenum 
di G, I, X, 6 (T tirènu7n)f e dal sicuro tureni di ambedue i codici 
che lo segue dappresso, una volta che della lezione diplomatica, 
nonostante qualche esempio antico e la possibilità teoretica di un' in- 
tromissione di Tuscus e del preteso suo etimo tus, non lasciano che 
ci si contenti l' uso medievale e la somma facilità di spiccicarsela 
di dosso (V. p. cxxxi e cxxix). Attenendomi all' uso, non do Vy 
nemmeno al poli^ di polisillaba ^11, vii, 6, ancorché la vocale sia so- 
stituzione mia propria (mss. polo-). 

II. ydioma in un'infinità d'esempi, colle sole stonature di idio- 
matey comune, I, iv, 1 *), e di due eccessivi ydyoma in G, I, vili, 2 e 


<) Quanto alle eccozioni noUo rubriche, non contan nulla por Dauto. 


OBTOGBAFIA CLXXI 


5; — ydiotas II, VI, 3; — y storie I, X, 2, a cui aggiungerò la con- 
ferma dei Doc, d'Am,, e dove rileverò per la prima volta il fatto 
che air y iniziale s' accoppi la mancanza di un' h. — Epiphyatum 
II, I, 7, con uno storpiamento di cui si toccherà più oltre, non ci 
suscita se non il dubbio, se mai, conformemente all'uso più solito, 
Dante non potesse aver scritto epyphiatum^ od anche epyphycUum, 

— Copiose testimonianze (molti esempi anche solo i Doe. d'Am, 
dianzi citati) indicano che deve integrarsi phylosophatus il pKoso» 
phaius n, VI, 2. — Avuto riguardo al vocabolo, parrà giusto pre- 
ferire I, X, 2 il troyanorum di G al troianorum di T. Lo scrivere 
Troya era veramente comunissimo. — Di Italia dice nel secolo XV 
r aretino Giovanni Tortelli — nel suo lessico ortografico, parecchie 
volte stampato, delle voci derivate dal greco — che < graecum voca- 
bulum est » ; e se gli antichi erano solo in parte di questo parere, i 
moderni consentono quasi tutti. Vogliono dunque inchiudersi in 
questa categoria i nostri Ytalia ed Ytalus, numerosissimi e costanti, 
salvo l'eccezione di italia I, xv, 1 (per itala\ xvni, 6, xix, 1, in G 
soltanto, dove abbiamo anche I,xii,8 un ibrido yitaliayZoWi espunto'). 
L' Y per questa famiglia è realmente la scrittura più consueta. E per 
allegare qualcosa che abbia un'opportunità particolare, menzionati 
qui appena di passaggio i Doc. d^Am,, segnalerò ytaliciSf ytalis^ yta- 
log, ytalia nella lettera ai cardinali italiani di Dante stesso giusta la 
trascrizione del Boccaccio nel cod. laur. xxix, 8 (60^-61**). E che 
più? La grafia passò nel volgare, ed è comunissima anche nei co- 
dini toscani della Divina Commedia (p. es., /»/., l, 106). 

III. yspidwn, I, xrv, 8, è pur sempre preferibile, se si riflette 
ad ystorie e agli esempi che qui subito soggiungo, all' isp^ di cui in 
ogni caso ci si dovrebbe contentare; ed è anche pensabile che in 
antico abbiano esercitato su di esso un'azione oq e hystrix, — 
yupant (due es.), -os^ I, vili, 5 e II, xii, 3, come yspania, tra una 
turba, i Doc, d'Am,; e si cfr. ybernia in Lapo Gianni, 5^. — Dati 
questi riscontri, vuol bene essere conservato ystriauos I, xi, 5, pur 
non dovendoglisi immolare iatria e istriania nel cap. preced., 6 e 7. 

— La tendenza che vien cosi a rivelarcisi nei nomi geografici saf- 
fragherebbe di già ymolensibus I, xv, 2 e 3 ,* e dissipa ogni incer- 
tezza Vymola di Lapo, 38**. — In amysibus I, vii, G, l'idea che il 
vocabolo fosse esotico, e conseguentemente Vy, poterono esser fa- 


Ivi oXV id~ 8Ì può anche concedere di prevalere sulPj^cZ- so i codici si di- 
vidono, considerando che i trascrittori erano più avvezzi a questa seconda, 
che alla prima grafia. 

1) Come per idioma^ Vi abbonda maggiormente nelle rubriche, sema 
che a noi deva importarne. 


CLXXIT INTRODUZIONE 


voriti dall' uso infrequente. — Invece non so donde abbia il sno y^ 
osteggiato nel medioevo (Thubot, p. 520) e pur nondimeno cornane; 
la voce ymo, A noi s' o£Pre in due casi, I, v, 2 e II, i, 7, di fronte 
a un imo II, vili, 4, cui scema forza anche T insolito raddoppiamento 
della nasale (V. nella serie alfabetica, e p. 165 n. 2), ma che nondi* 
meno mantengo ancor esso. Per assodare la toscanità dell' y alle- 
gherò la grammatica Magliabechiana e il Boccaccio (cod. cit.). — 
Strano y, né consueto, quello di ytinera, I, ix, 1, al quale doveva 
far guerra la derivazione abituale del vocabolo da ire. Tuttavia la 
singolarità della flessione potò agire in senso opposto; e ad ogni 
modo basterebbe a vietarci di alterare ciò che ci ò offerto il tro- 
vare ytineriSf per mano di un notaio fiorentino assai attendibile — 
Ruggero degli Albizzi —, in un documento del 1276, trascritto nei 
Capitoli, XLIV, 20\ Cfr. anche Thubot, p. 520 1. 26. 

IV. Il dy obolo di G I, iv, 2, che rientrerebbe nella seconda 
classe, dovrebbe vincerla sul dia- di T, se G e T non portassero 
concordemente l't I, n, 5. Le due grafìe sono entrambe frequenti. 

— Molto titubanti si rimane tra yrsutus e irsutus, dopo aver con- 
chiuso che ursuta, datoci da G II, vii, 7, e da T ib. 6 avanti che 
l'amanuense dell'in che aveva scritto dapprima feu^sse F, trova 
un sostegno insufficiente nella pretesa derivazione di ursus da questo 
nostro aggettivo ; registrata con altre due da Gio. da Gen. Yrsuta^ 
dopo il mutamento accennato, viene ad essere la lezione di ambe- 
due i codici n, VII, 6: e s'ha del pari in entrambi ib. 4, e in 
T ib. 7. Un tr- schietto non troviam mai ; ma esso risulta in modo 
assai più efficace (cfr. p. cxxzi e cxxix) à&ìVusutum I, xiv, 3, e 
dal doppio tisuta, II, vii, 2. E a ciò aggiungendo che anche gli 
ursnia saranno assai probabilmente degli usuta voluti correggere, 
e però degl' irsuta, ne viene per l' ir- una prevalenza incontesta- 
bile, la quale induce a introdurlo dovunque, posto che la troppa 
prossimità del piò tra gli esempi non permette una doppia grafia. 

— Più prontamente ci si decide I, xii, 4 a dar luogo nel testo a 
tihie^ essendo tybie solo in T e costituendo una grafia non usuale. 

— £ anche più facilmente ci si risolve I, x, 2 per prosaieìim^ II, 
i, 1 per prosaicantes, dacché, oltre ad essere Vy limitato a T, prò* 
saycum si trova rinserrato ivi stesso tra un prosaice e un prosai' 
cantibuff. — Un y a cui sarebbe assai difficile piegarsi sopra un 
esempio solo, è quello che i mss. recano in ynsule, I, x, 6. 

Uso del ph, — In phyloaophatus II, vi, 2, e physicortitn 
II, X, 1, il ph è rispettato a dovere; in epiphyatum II, i, 7, ha scam* 
biato il posto col p; e questo scambio, dovuto alla preposizione 
tTii, come apparisce assai bene da Uguccione, è costantemente por- 
tato dalla tradizione medievale. — Che si scriva tripharium -riOy 


OBTOGBAFIA CLXXIII 


I, Vili, 2 e 5, IX, 2, X, 1, è manifestamente un effetto del greco 
òifà'3iot;y tpifasLo;. — Un ph è perduto — né ci è lecito ristabilirlo 
— in meiamorfoseos I, n, 6 e II, vi, 6. 

Uso del k. — Ancorché superfluo, il k ebbe nel latino vita 
assai durevole nelle parole principianti dalla sillaba ca, sillaba 
ch'esso bastò anche a significare. Un filo di questa vita, riuscito 
in certi luoghi e tempi a rifarsi singolarmente vigoroso, si per- 
petuò nel medioevo. Una sua salvaguardia consistette nel prin- 
cipio propugnato da Isidoro (I, xxvii, 13), e generalmente ricono- 
sciato sebbene non altrettanto generalmente praticato, che fossero 
da scrivere con k tutti i vocaboli greci. E voce di derivazione 
greca si credeva, come continuò per molti secoli a credersi, carus] 
e a dare una speciale padronanza al k su questa parola contribui- 
rono le sigle k. per carissime (vocat.), kk, per carissimi , che tro- 
viamo registrate anche da Papia. Due kme (sempre voc.) noto nella 
trascrizione della lettera dantesca e Exulanti pistoriensi > di mano 
del Boccaccio (Laur., xxix, 8, 61''); e che il k non si limitasse 
ai casi di abbreviazione, dirà karissimis nei Capitoli^ XLIV, J45''. 
Quindi al karissime (avv.) non si potrebbe certo rinunziare là dove 
i codici lo portano, II, iii, 6; e non essendo ammissibile un disac- 
cordo a distanza di poche parole, s' è indotti a sostituire il k anche 
nel carissime che gli va innanzi e che è legato con esso nel modo 
più intimo. Invece non oseremmo toccar caritate I, xvii, 2, quan- 
d' anche il Boccaccio stesso nelF intestazione della lettera detta 
dianzi non avesse caritatis : argomento corroso da un karitas ac- 
canto a earitas nell'altra lettera « Cardinalibus ytalicis » (60^). — 
Quanto a Karoli I, xii, 4, si tratta d'un nome che per il k costituisce 
un acquisto medievale posseduto con tenacia particolarissima: tra i 
nostrii al modo stesso come Matteo Beliotti 56**, glielo riconosce Lapo 
Gianni 96^; e, pur dando esempi anche dell'altra grafia, glielo ri- 
conoscon del pari i Capitoli* — Di un ke nella frase volgare lucchese 
I, xrii, 2 nel solo T, toccherò altrove. 

-mpn- = -Win-, — Gli esempi sono per noi dampnosa I, ii, 4, 
Columpnis II, v, 4, sompniando vi, 4. I codici portano nel primo 
caso ddpnosa (il dapnosa della riproduzione fototipica di G è una 
inesattezza) ; nel secondo G ha colùpnis, T colupnis ; nel terzo en- 
trambi recano corrottamente soprimando. Come si vede, il p non 
manca mai. Ed è questa per il nostro gruppo consonantico la grafia 
consueta medievale, che sgorga da una vena ben profonda ; grafia 
riprovata dai più saputi (alle parole di Aimerico e di Bartolommeo 
da S. Concordie riferite dal Thurot, p. 535, metterò accanto la pra- 
tica costante di Giovanni da G.), ma con poco effetto. Ad essa, ben 
inteso, s'attengono anche i fiorentini, come a dire Lapo Gianni, nel 


CLXXIV INTRODUZIONE 


quale noto dampnumy condempnatus, dompnus, soUmpni^ ecc. ecc. 
Presso taluni accade altresì d' imbattersi sporadicamente in nn 

semplice -pn esemplificatoci anche dal colupnis di T — che 

non sarà sempre mera inesattezza materiale. 

a; -H », aj~h t, — Nella composizione di ex con sistere un'j» spari- 
sce : existat I, i, 4, existant II, ili, 7, existeret I, v, 2, extìtvf- 
set I, iv, 5 : testimonianze che non lascian laogo a dubbio sul modo 
di risolvere il compendio exms II, xni, 6, e di correggere exUat 1^ 

VI, 3. Ma accanto ad existere non ci si meravigli di exnurgenu I, 

VII, 5, in cui V s h domandata dal minor grado di fusione. Per 
una ragione analoga V extitisset non mi dissuade I, XYlii, 1 à^LÌ" 
Vexstirpat (Giovanni da Q, extirpare\ gridato dai codici in modo 
tanto più efficace, perchè con mescolanza di spropositi (Q- extupa, 
T *ìt stirpa) f ossia inconsciamente. Un dissenso ben maggiore si 
rileva tra V admixta e mixta II, i, 8, e il eommistio I, xv, 3, 4 e 
fi, dacchò eommistio parrà legittimo per coloro soltanto che, per 
servirmi delle parole di Gio. da G., « dicunt quod misceo -es 
facit mistum per s » ; ma chi ben guardi vedrà non esserci ragione 
di meravigliarsi che l's, favorita per una parte da tutto il resto 
della coniugazione di questo verbo, per V altra dalla tendenza fone- 
tica di xt a diventare st^ prevalesse di preferenza là dove all' a; se- 
guiva -<fo. Ben difficilmente invece potrebb'esser dantesco estricatum 
I, xviil, 3, a respingere il quale incita anche extrormm, ib. 1, col suo 
x portato da ambedue i mss., tanto più che G dandoci exstrorssttm 
(T extorsum) indica verso qual parte i trascrittori pencolassero. 

Ed ora passiamo ai vocaboli spiccioli che paiano meritare una 
discussione, ammettendo nella serie anche qualche peculiarità mor- 
fologica. Li do nella forma di nominativo o d'infinito se occorrono 
in vari esempi ; in quella precisa del testo , se 1' esempio è uno solo, 
se altre ragioni cosi consigliano. 

abiciOj adicio — V. iacio, 

acola I, xvni, 2 — V. p. 100 n. 2, e cfr. la voce seguente. 

avene I, vili, 2 — V. ib., e p. 33 n. 1. Jj advenarum I, XV, 3, 
se diminuisce le probabilità dell' avene^ non le distrugge, sia per- 
chè non superiore ai dubbi esso stesso (cfr. admoveant surrogato 
balordamente ad amoveant I, xvin, 1), sia percliè uno scrittore può 
cedere ora ad un impulso, ora ad un altro. Né sarebbe punto im- 
possibile che Dante avesse creduto all'esistenza di due vocaboli di- 
stinti. Certo, ravvicinati, acola ed arena si confortano a vicenda. 

Alamanos I, Vili, 6, Alamanie XVIII, 4 — ^JJ alamdnes di T 
nel primo caso inclinerebbe a raddoppiar l'n, se la scempia non 
fosse data concordemente nel secondo. E Alamanvs occorre qualche 
volta nell'antichità e appare assai comune ancor esso nel medioevo: 


ORTOGRAFIA CLXXV 


cose entrambe ben naturali, se si pensa all' analogia dei tanti nomi 
di nazionalità in -antis^ tra cui giova segnalare Germanus, 

amysibus^ I, vii, 6 — Per Vy, V. p. CLXXi-ii. L'altra anoma- 
lia è attestata frequente da Giovanni da G. coli' inculcare e Amus- 
sis ^.. por geminum s ». 

anconitanus — I due esempi che ci hanno distolto dal eh 
(V. p. CLXix) devono viepiù rimuoverci dall'uscita ~aneus, I, X, 7, 
cui si oppongono l'uso, Gio. da G., la forma volgare, e le analogie 
latine menzionate or ora. 

Apennini — Ohe il vocabolo voglia scriversi da noi con un 
solo p, dice il fatto che su tre casi non abbiamo pp altro che una 
volta in G, I, xiv, 1 ; e il p è uno solo anche in Gio. da G. Posto il 
p scempio, una specie di ragione statica favorisce l'n doppia: cfr. 
nel luogo indicato G appeninij T apennini, E nn risulta in modo 
viepiù autorevole perchè dovuto scovare di sotto ad errori mate- 
riali I, x,G. Cosi, facendo astrazione da altri dubbi (V. la n. 6 della 
p. 36), siam distolti dal preferire l'o/^eumi che s'ha I, vili, 6, per 
quanto l'etimologia consueta da Poenus si sforzi di favorirlo. 

Àquilegienaes — Così ambedue i mss. I, xi, 5; e aXVaquì- 
legiensibus di G I, X, 7 poco toglie, sebbene abbia forse la pre- 
tesa di correggere, l' aquiltensibus di T. Aquilegia — fondato si^la 
pronunzia — è comune nel medioevo fin dai secoli più remoti. 

auctoribus II, vi, 6, auctoritate I, IX, 1, -tates ih. 8, -ia- 
(Ì8 U, X, à — Intorno all'ortografia, anche attualmente discussa, 
di questa famiglia di vocaboli, si ascolti Uguccione: « Augeo .... 
amplificare, augmentum dare. Inde hic auctor^ idest augmentator ; 
et debet scribi cnm u et e. Quando vero signifìcat autentim, idest 
autoritatem, est comunis generis, et debet scribi sine e, ut hic et 
hec auior^ et derivatur ab autentim. Item invenitur quoddam ver- 
bum defectivum, scilicet avieo -eSf idest ligo -as, et inde autor j 
idest ligator, similiter comunis generis et sine e. Secundum pri- 
mam significati onem imperatores proprie debent dici auctores, ab 
angendo rempublicam. Secundum secundam significationem phy- 
losophi et inventores artium, ut Plato, Aristotiles, Priscianus, 
et quelibet magne persone, debent dici autor es. Secundum ter- 
tiam, Virgilius, Lucanus et ceteri poete debent dici autores, qui 
ligaverunt carmina sua pedibus et metris. Et ab autor quod si- 
gnificat autentim derivatur hec autoritasy idest sententia imitatione 
digna, et auteniicus 'Ca -cumi^. Questo passo è trascritto presso- 
ché alla lettera da Gio. da Gen., che riporta altresì due versi 
del Orecismuiff nei quali si compendia una dottrina strettamente 
affine, e solo più semplice: € Auctor ab augendo nomen trahit; 
ast ab agendo Actor; ab autentin, quod grecum est, nascitur 


CLXXVI INTRODUZIONE 


autor » ^). Ofr. anche Pietro Elia, TiiuaoT, p. 526. Accenno solo di 
fuga che fuori d'Italia è frequentissima l'intrusione di actor nel po- 
sto dell'altro, o degli altri due vocaboli; e mi limito all'oscillazione 
tra auctor ed autor. Giusta quel che s'ò udito, è autor , autoritas 
che noi dovremmo avere. Sennonché in tutti e tre i casi — non 
punto contigui per soprappiù — del nome astratto, ì codici portano 
in quella vece auctor- . E checché dicessero gli eruditi, era questa la 
grafia prevalente, cosi per auctor itas come per il suo primitivo 
(V. Pietro Elia, 1. cit.); e ad essa si conformano per solito anche i 
notai fiorentini, Brunetto compreso. E allora, riuscendo duro rite- 
nere che delle dottrine viste dianzi Dante praticasse unicamente la 
parte meno comune, ossia quella che ammette un autor affatto spe- 
ciale per « poeta », si è portati a scrivere similmente auctoribus II, 
VI, 6, nonostante i mss. Quanto all'aversi o risultare auctor^ aucto- 
rum anche per le rubriche I, vi, e II, vi, non costituirebbe per noi 
un argomento, neppure se non ci fosse di mezzo la distinzione pos- 
sibile del senso. 

Brunettum I, xili, 1 — V. p. 70, n. 3. 

hrutalial^ xii, 8 — Per respingere il brucialia di G, che brutto 
spiegherebbe assai bene, basterebbe il brutalia di T ; e invece s' ag- 
giungono i comuni bruto e brutia, I, xvi, 4 e II, il, 4. 

callide II, il, 5 — Abbiano pure i codici calide e ci sia pur 
luogo a confrontare Policitor^ Solicito (V. al luogo loro queste voci), 
sulla distinzione di calidus e callidus si doveva insister troppo 
nelle scuole anche per ragion della metrica, perchè sia verosimile 
che Dante cadesse in errore, mentre d'altronde è troppo facile 
capire come un trascrittore sostituisse ciò che era più ovvio. Gio. 
daG. sotto Callidus : e In veni tur etiam calidus^ calore affectus; 
sed tunc scribitur per unum l] sed callidus j astutns, per duo.» 

Casentinenses I, xi, 5 — G cass-. Ma Vs è sonora; e Ca- 
seni- scrivono i fiorentini, come Lapo Gianni, 96*. E V. p. CXLVI-Vii. 

celeberrimum II, v, 6 — Certo non può sedurre il celebri- 
muntf graficamente cosi spiegabile, di T, in cospetto del celeberi- 
muin di G. Quanto all' -rr-, cfr. pulcerrimus, 

eommertium I, lì, 4 e vu, 6 — Ho consentito al vocabolo 
la doppia m, pur non potendola fondare diplomaticamente che sul 
^m- di T nel secondo dei due luoghi. Quanto all' argomento per 
Vvi scempia che parrebbe uscire da comunis, non ha valore, dao- 
chò in questo vocabolo il carattere di composto si è molto oscurato. 
Nò s'immagini che la scempia sia forse la legge là dove cum s'unisce 


') Li riforisce anche il Thurot, p. 103 n. 2. Il più corrotto auiesilìn ho 
dal cod. Laurensiano dell* opera di Ebrardo. 


OBTOGBAFIA CLXXVII 


con un vocabolo che prìncipìi per m : commiseras abbiamo in modo 
sufficientemente sicuro J, vu, 2 (in prossimità come, si vede, del no- 
stro vocabolo); commiserunt, oommicterUes ecc. scrive Lapo Gianni* 
eomtnistio I, xv, 8, 4 e 6 — Se qui pure è un comi- ohe i 
codici ci danno nel primo e terzo caso, nel secondo s'ha gmi- in 
entrambi; e la composizione ò ancor più trasparente ohe in conir 
mertium, e i commiserufU ecc. addotti dianzi tornano qui anohe 
più efficaoL Quanto allo -sttOf V. p. CLXXiv. 

comprendo U, in, 7 (due es.), ix, 3 — Se la forma com^ 
prehendo fosse in qualche luogo comune ai due codici, inclinerei 
molto a introdurla dappertutto, trovando che Lapo Gianni suol 
scrìvere prehendensy apprehendens, apprehendatf e che anche i Doc, 
d^Am. portano alla stesso modo apprehenderurUj comprehendit, ecc» 
Invece è data solo da T, il quale inoltre nel primo dei nostri tre 
esempi ha comprenda ancor esso. Cosi mi attengo alla forma con- 
tratta, preferita, parrebbe, da Gio. da Gen., dacché egli se ne vale 
per spiegar l'altra, e non viceversa. 

co munì 8 e derivati, passim — Nonostante che nel più dei 
casi la rappresentazione abbreviata generi ambiguità, non è debbio 
che Vm dev' essere scempia. Già, non tenendo conto dell'essere ben 
stato in origine comunicandum il cdmuni- attuale di G I, ui, 2 (T 
coì-)f abbiamo comuniter I, xii, 7, comunicat II, il, 4. Ma ciò che 
specialmente importa, si ò che, se Gio. da Gen. scrive commu-- e se 
la doppia si può incontrare qua e là (più di un esempio nel trattato 
delle costruzioni verbali del codice panoìatichiano, menzionato a 
p. CXLIX), queste, in Italia, non sono che voci isolate in mezzo al 
gridare di una folla. S'interroghino i magni volumi dei Capitoli 
fiorentini, di cui non si saprebbe pensare autorità migliore per noi, 
e, dove non s' hanno compendi, si troverà comunis, comune, ecc. 
Nò sarà inutile avvertire che scrive a questo modo, nonostante 
l'intensità della coltura, lo stesso Petrarca^). £ suggella poi ogni 
cosa il comune italiano, toscano, fiorentino. 
conicio — V. iacio, 

contanter I, XIV, 1, percontari XV, 1, percontemur II, x, 1; 
cunei amur I, x, 1 — Un intromettersi indebito di cunctus al posto 
di conius ha dato luogo a perturbazioni, che ancora persistono. Le 
grafie da me adottate risultano dai mss. ; chò il triplice con^- ò co- 
mune in due passi, e nell'altro (I, xv, 1) ò dato da T e alterato solo 
a mezzo in G (per conciari)] e il cunei" mio è in G, ed ò facilmente 
consentito anche dal cuni- di T, pur essendo anche quésto ammis- 


V. t>M NoLOAG, Fae9ÌmiU9 de l'éerilute de Feirarque, tav. iii, nel 
voi. Vn, dei Mélange^ d*ArcìUol. et d'HUt, della Scuola francese di Borna. 


GLXXVni INTRODUZIONE 


sibìlissimo. Con ciò veniamo, quanto a pereontari e cunc^arif a tro- 
varci d'accordo con quel che si legge in Gio. da G.: e Contor,ei 
contuSi prò instnimento piscatoria.... Et est oontari conto aliqaid 
perqoirere.... Et componitnr Percontor -am, idest inquiro vel per- 
qoiro, interrogo. Et soribitur per o, Invenitor et cuncior -aris per 
u, prò morari, vel dubitare. Unde quidam: ^Oontor, perqoiro; 
cunctor, dubitoque mororque'. Et in Ghecismo dìcitur: € 'Percon- 
tor notat id quod perscruptor, per o scriptum; Percunctorqoe 
per u dicitur esse moror \ » E la distinzione grafica e semasiologica 
si ribadisce sotto cunetor^ che si deriva da cunctus o dal sost. cunda, 
Contanier né cunctanter (bensì cunctatim) da Giovanni non si regi- 
stra ; e cosi V una come l' altra grafia, col senso che ciascuna porta 
seco, potrebbe convenirci I, xiv, 1; il che vai quanto dire che non ab- 
biam ragione di ribellarci al contanter che esce dal coniàhU dei mss. 

contemptive II, xrv, 2 — Curioso che il corUerUive della tra- 
dizione sia stato abbandonato dal solo Giuliani. Esso e certo un per- 
vertimento prodotto per istrada da contentus; dacchò è facile figurarsi 
se il p poteva mancare dinanzi a ^ in un sistema di scrittura che 
portava coniempnere (V. p. GLXXili). 

cum, passim — Sempre cosi: non mai quum. Ed anche Gio. da G. 
registra cum soltanto. Analogamente cotidie I, xviu, 1, locuniur^ se- 
eurUur (V.). 

deeasillabum II, V, 4 — V. sillaba. 

diabolus I, II, 5 e IV, 2 — Il -òo- che s'ha nel primo luogo, 
deve vincerla sul -bu- del secondo, dovuto a un'attrazione analogica 
troppo ovvia e ad una falsa reazione contro il volgare. Replicata- 
mente diabolus anche i Doc. d*Am» 

diffinio n, IX, 1 (due es.), x, 1 (due es.) — Sempre cosi, e non 
definiOj che anche nei classici mi è sospetto di averla molte volte 
fatta da usurpatore. Meno male che nel testo nostro, salvo un balor- 
dissimo deffiniens (accoppiato nella frase stessa con diffinientia]) 
che fu corretto solo nelle edizioni del Giuliani e del Moore, il dif- 
finio è riuscito a mantenere il suo posto. 

distinxit I, IV, 5 — n distincxit che s'ha qui nei mss. e che 
costitusce una scorrezione non infrequente, nel De vtdg. Et. ò il solo 
esemplare della sua specie, ed oltre a molti casi analoghi, ha contro 
di sé distinximus II, iv, 6. 

duodena II, vii, 6 — Non saprei certo imputare a Dante il 
duedena de' codici, quand'anche a generarlo, insieme col due volgare, 
avesse contribuito tredenus (V.). 

eicio — V. iacio. 

endecasillabuirij eptasillabum^ II, V e Xl-xiu, passim — 
V. sillaba. 


OBTOGBAFIA CLXXIX 


Eneidorum II, iv, 7, vui, 4~ V. p. 135, n. 2. 

epiphyatum, II, I, 7 — V. p. CLXZii. U -yatum esce limpido 
dal confronto di G e T. 

eruetare II, IV, 2, eructuant I, xr, 5 — V. p. 129, n. 1. 

Europa I, vili, passim — Se euripe nel § 1 è nn semplice er- 
rore, europie nel 2 è qualcosa più, e non può dirsi del tutto immerite- 
vole della protezione che, dopo aver stampato Europee nel testo, gli 
concede il Corbinelli in una nota (p. 21), che il Torri, ristampan- 
dola (p. 86-36), ha accresciuto. Europio è una forma reale, frequente 
nei nostri antichi testi volgari, da imputarsi all'analogia di Italia j 
Sicilia, Grecia f Asia ecc. ecc. Ma quanto al De vulg, Eloq,y cinque 
esempi di Europa (-a, -6, -am) in questo stesso capitolo, tolgono 
ogni possibilità di dubbio. 

exacerare I, xii, 1, II, vii, 3 — Il e scempio, non altrimenti 
che dal latino classico, è voluto da Gio. da G. ; ed avendosi nel se- 
condo dei nostri luoghi, mal si può dubitare di ristabilirlo nel primo. 
11 procedimento opposto fu applicato alle ultime edizioni per colpa 
del Witte, tratto in errore dal Torri (V. la mia n. 2 a p. 64). 

excellens ecc., passim — Excele- solo in G e mescolato ad 
exceUe-, 

Ferrarienses I, x, 8, xv, 2 e (con due es.) 8 — La doppia r, 
di coi sarebbe difficile dubitare, è attestata in quattro luoghi. Invece 
in questi luoghi medesimi s'ha costantemente -re-. Ma il feranenaes 
del e. X chiude in sé un -rie- (cfr. p. cxxix), a cui il modo stesso 
come ò dato aggiunge autorità. £ cosi pongo -rte- dappertutto, fa- 
cendo anche notare che tutti i -re- sono raggruppati in assai breve 
spazio. Improbabile Ferrarenses in un testo al quale ò assicurato 
IVivisianus dall'accordo delle voci in due luoghi, I, x, 6 e xiv, 3, e 
da ona di esse nel terzo, x, 6 (G triuisana), 

frutiees I, XI, 1 e xvili, 1 — Poiché abbiam frutiees nel primo 
luogo, ò da ritener verosimile che l' analogia di fruetuB, donde il 
fruetices del secondo, abbia esercitato la sua efficacia sui trascrit- 
tori soltanto, più che mai rammentando il bructalia di G. L'errore 
era frequente. Quindi Gio. da G. : < Scribitur frutex per t solum ; 
corrìpit enim fru- >. 

fulgor et I, IV, 6 — Il medioevo non distinse mai bene fui- 
gurare e fulgor are^ e declinò tanto fulgur -uria, quanto fulgur -óris, 
come del resto ebbe a fare poco o tanto anche l' antichità. 

^rama^tca I, I, 3, ix,8(bis), X, 1 e 4, xi,6 — L'incon- 
trare il vocabolo con doppia m, è cosa rara nell'età di mezzo. Ora-- 
matiea portano costantemente, nel loro stato genuino, i due codici, 
cosi flcrìve Lapo Gianni (1^ 42^), cosi Gio. da G. £ gramatica era 
ancora la grafia schietta dell'italiano nel secolo passato, e cosi si 


GLXXX INTRODUZIONE 


pronunzia tuttavia in certe parti della Toscana (V. grama ti co nel 
vocabolario maggiore del Petrocclii). 

Ouinizelli I, IV, 3 — V. p. 42, n. 8. 

guttura I, Vili, 1 ^^ Dato solo da G, guciura va respinto. 

hedtficare I, vii, 4, hedificatio Vi, 6 e ix, 2 — Dell'^ si è 
parlato a p. clxvii. Quanto a una doppia /, costante in T, è sa- 
bito ricusata, in condizioni di parità, da quelle stesse voci 6oren- 
tine che ci hanno confermato Vh. 

Plur. di hi e e di t», passim — < ^t et his plurales debent 
scribi per unum t; item he pluralis per unum e scribi debet et 
aspirati; sed ii et iis plurales huius pronominis », «a, id^ per dno 
% scribuntur. » Cosi saviamente Gio. da G. ,* ma la realtà si è che 
invece un uso, riconosciuto qual legge dallo stesso Alessandro di 
Villedieu (v. 2306, e hi profers et di \ debet tamen t dupla scribi >), 
portava che, graficamente, hic facesse al plurale hiì^ hiis, V. Thu- 
BOT, p. 139-140. Ha bene ad essere dal plurale di is che il doppio t 
trae origine (V. Prisciano, vii, 1 5) ; e con ciò si collega dunque an- 
che il fatto, poco punto avvertito, che alla loro volta ti ed tt> si 
trovino assai spesso coli' A, in maniera da confondersi in tutto e per 
tutto colle forme corrispondenti di hic, E invero gli è ad ù che 
vanno riportati i seguenti hiis di Lapo Gianni: 3^ < cum hiis omni- 
bus que in agendo et defendendo requiruntur » ; 96' < ad respon- 
dendum prò eo et eius nomine, super hiis de quibus fìierit interro- 
gatus». Si senta del pari il commento dei Doc. d'Am.: 1^ cUtilitas 
autem colligitur ex hiis que supra iam in intentione sunt dieta; ex 
hiis etiam que continent penultima et ultima partes libri; et ex 
eo » ecc.; 9' < Cum olim Trayanus imperator in equum adscenderet 
profecturus ad bellum, vìdua quedam, apprehenso pedo illius, mi- 
serabiliter lugens, petiit sibi fieri iustitiam de hiis qui filium eius 
innooentissimum iuvenem iniuste occiderant > ; e meglio ancora 
nella versione latina dei Documenti stessi, 8^ € tractare te convenit 
de hiis que magis eorum esse conveniant », traducendo la frase ita- 
liana € tracta di quelle mene ». Ecc. ecc. Strani, se si vnole, questi 
hiif hiis accanto a t^, «o, eos^ et.? ecc. '); ma non più strani dei no- 
stri hOf hai^ hOf hanno, accanto ad abbiamo ed avete, — Messe in 
sodo le cose (e non so se io m'illuda credendo di trovar qni una 


*) Solo presso i più ignoranti neppar qaeste forme si salvano; come 
ad esempio nella nota iscrizione nepesina del 1181, che ci dà heorum. Poiché 
ho ricordato et«, non tacerò che mi domandai, se forse della doppia for- 
ma hiis ei9 si approfittasse per una distinzione di generi. Ma alla domanda 
rispondono negativamente i passi citati, col presentarci hii9 ooid neutro 
come maschile , e negativamente il De vulg, EL^ ohe altrettanto £a per 
Peiff, I, ZY, 5 e li, I, 2. 


OBTOGBAFIA CLXXXI 


chiave preziosa anche per ì testi classici), possiamo, qaanto a noi, 
procedere spicci Trattisi poi di hic^ o di t>, i nostri codici hanno 
hitj hiis; e sarebbe irragionevole il ribellarsi, come, spropositando 
più volte nelle sostituzioni, s'è fatto dagli editori passati. Piuttosto non 
può esser lasciato sassistere un unico hia I, ii, 3, che per soprappiù 
vien di seguito a un hiis. Invece non era da toccare iidem nel paragrafo 
successivo. — Kestano, a dare quedche noia, i nominativi femminili. 
Analogamente ad kit per hi ed iV, s'ebbe hee per hae ed eae. Ma 
questo hee, per una ragione grafica, stuzzicata inoltre dal neutro, 
diventò spessissimo hee^). Siccome tuttavia i grammatici insegna- 
vano a dir hee, noi s* avrebbe torto, se I, ix, 4 tra Vhee di Q e 
Vhec di T si preferisse il secondo (V. p. 45, n. 2), e se non intro- 
ducessimo hee anche II, xii, 4. h^hec si contenterà dunque di essere 
ammesso col suo vero ufficio I, xvi, 4 

Composti di iacio — L' antico dissenso, attestato da Velio 
Longo (Kbil, Gramm. laL, VII, &4 e 72), sul modo di scrivere que- 
sti vocaboli, continua nel medioevo, fomentato dalla metrica. Uguc- 
cione vuole àbiicio, adiicio, ecc.; e lui segue, tra gli altri, Gio. da 
Q.; ma l'uso consueto (V. anche Beda, Eeil, t. cit., p. 285) portava 
un solo t; e con quest'uso troviamo conformi e Lapo Gianni e i 
Doe. d^Am, ecc. '). Anche dai nostri codici risultano, o direttamente 
per passaggi sicuri, abieimus I, xi, 3, adicimus xvii, 1, coni' 
eio VII, 7, eiciamus xi, 6, obiciaiur ii, 8 e 5, obieiens v, 2; e 
avrebbe poca verosimiglianza l'idea che si risalga ad eìieiamus 1, 
XI, 1, perchò ivi G (T eiciatnus) ha eicijamus. Piuttosto ad adiicien- 
ie9 ci conduce Vaducientee xvii, 1; e non è improbabile che ci sìa 
ettetmu« XI, 5 sotto 9,\V eincimue di G e ^.Weuicimus di T; ma è 
troppo chiaro come queste voci rimangano soflfocate dalle altre. 

ideniitas I, ix, 8 — La grafia idemptitas, portata da G e che 
spesso s'incontra, è sovrabbondantemente spiegabile, sia qual falso 
integramento prodotto dalle equazioni del tipo pronto = promptus 
(e già nel latino classico abbiam tentare e temptare), sia quale ef- 
fetto dell' idemiidem — e conseguentemente idemptidem — Dio sa 
quanto antico'), che ancora serpeggia, e che ritrae la sua forza dalla 


'} Un esempio abbastanza istruttivo. Avendo riscontrato un passo 
di Orosio, I, 1, 18 (« hae a septentrione habent montem Gaacasum »), dove 
occorre il nominativo plurale femminile, in tre codici lanrensiani, PI. lxv, 
dò (sec. X) , LXV , 87 (sec. XIV), lzzxix sup., 21 (id.), ho trovato nel primo 
haeCf negli altri due hee. Solo, una mano posteriore ha nel codice più an- 
tico corretto poi in e il e finale. 

1) Anche il Petrarca, in una delle lettere autografe della Lanrenziana, 
tubieit (PI. un, 35, 8«). 

3) A buon conto ce la viene ad attestare Alenino, Kril, Gramm.,yil,308, 


CLXXXTI INTBODUZIOKB 


etimologìa idem et idem, volata anche da Friscìano (xii, 21), op- 
pure iiem e itidem. Idemptiias non avrebbe dunque nulla che ci 
potesse offendere. Ma al confronto dell' identìtas dì T dovrà ce- 
dere il campo, rendendo in certo modo il ricambio al eotUentive 
sfrattato per sostituir contemptive. Che se ydemptUas scrive di 
norma la grammatica Magliabechiana, gli ò invece iderUitas (talora 
ydentitaa) che leggiamo nei codici dei trattati sintattici da attri- 
buirsi a Maestro Filippo. 

illegiptimos II, in, 2 — Non essendoci invece contrasto, man- 
tengo qui il 'pt-, promosso dal -tt^ dell'italiano. € Legitimn»,... 
scribitur per unum t et sine p », era costretto a raccomandare Gio. 
da G. (Ofr. Thubot, p. 686), deducendolo dalla ragione metrica. E 
se in Lapo Gianni s'incontrano molti legiti-, vi abbondano altresì 
i leffipti', con cui giova accomunare anche i legitti- suoi ed altrui. 

imitavi I, I, 2, II, 6, XI, 6, II, IV, 2 e 7; imitatio I, li, 
6 (bis) — La falsa analogia dei composti di in con temi princi- 
pianti per 971 fa che imitari e derivati occorrano assai spesso con 
mm. E a noi la doppia è data in tre casi (I, xi, 6, II, iv, 2 e 7) : 
sui quali nondimeno è giusto che prevalgano i quattro colla scem- 
pia, tra i quali ha speciale autorità, perchè risale più su che il ms. 
donde i due nostri si sono spiccati, quello che ci si offre deformato 
in mulatio. 

inf toniti I, xni, 1 — L'incertezza fra l'etimologia da /rti* 
meìi e da un preteso fronos (*9póvoc) =pruden8, sapiens, faceva 
che s'ammettesse del pari infrunitus e infroniius, con una certa 
tendenza nei più dotti a preferire il secondo. Quindi Gio. da G., che 
la sa lunga in proposito: e Infrunitus ... idem est quod infreni' 
tus,9 A noi la tradizione dà infroniti] e non c'ò dunque alcun mo- 
tivo di mutarlo in infruniti, come s'è fatto dal Witte in qua. 

interpetratur I, vi, 5 — In un vocabolo d'indole cosi schiet- 
tamente erudita la forma metatetica non sarebbe riuscita a prevalere 
nell'italiano, se, nonostante l'argine opposto da inéerpres {t^rg^ne non 
ben solido, poiché a questo nominativo poteva darsi per genitivo in- 
terpeiris), essa non si fosse udita di frequente anche nelle scuole. E 
in realtà interpetror gareggia con interpretar nei codici di testi 
grammaticali latino -toscani, su cui ho fermato l'attenzione^). Però, 

^) Tra i mas. del trattato delle costrusioni verbali che denomino da 
Maestro Filippo, hanno Interpetror i Biecardiani 2796, che è il più antico 
(f.** iSG^), e 720 (IT'^), con più di un esempio ciascuno ; mentre V esempio è 
uno solo neirAshbarnhamiano 248 (5''), che reca Interprefor (e qui, contro 
Taso consueto, interpretare anche nella versione italiana), ed uno solo 
nel Gaddiano 208 (6^), il cui Interpitor sarà forse da ricondurre a Inter- 
pretar ancor esso. £ interpretar scrive anche la grammatica Magliabe- 


ORTOGRAFIA CLXXXIII 


ancorché propenso a credere che Dante evitasse Terrore, tanto più 
che Lapo Oianni ha interpretai[ione8] 3^, non mi decido a dipartirmi 
dall' ifUerpetratur che il confronto di Q e T attesta per il loro co- 
mune ascendente *). 

interro gationis I, iv, 4, interrogante ib. 6 — La rappre- 
sentazione abbreviata int''og- sarebbe un povero sostegno per unV 
semplice, da non potersi ammettere, in opposizione altresì colla 
pronunzia, per un composto cosi trasparente. 

litteram I, ziir, 4 — Lapo Gianni, i Doc. d^Am., ecc., lictera; 
Uguccione e Gio. da Genova vogliono un solo t; ma questo secondo 
si vede costretto a difendere cotale precetto contro certe ragioni 
dedotte dalla quantità, che parevano favorire la grafia < per gè- 
minum t, sicut multi scribunt » (V. anche Thurot, p. 536). Dai 
< multi » non ci sarebbe motivo di togliersi. Ci dà litterarum anche 
Brunetto, litteras Uguccione da S. Gasciano. 

locutioj passim; loeutus^ -uti, I, vi, 5 e xii, 7; locuntur I, 
VII, 6, viu, 6, IX, 4, XI, 3 e 6, xiii, 2, xiv, 2, xviii, 2; lo- 
quuntur I, II, 6 — I -cu-j messi fuor di dubbio dalla loro stessa 
moltitudine, hanno inoltre per so Uguccione e Gio. da G. '), e V analo- 
gia di cura e secuntur. Però l' unico loquuniur riesce sospetto , ed è 
semplicemente tollerato. 

loquela, passim — Loquella^ la grafia ora in maggior cre- 
dito, sarebbe ammissibile, quantunque respinto da Gio. da G. e 
messo in mala luce dal loquela italiano e dantesco (V. Par.^ xxix, 
131), se si fondasse sopra una tradizione concorde. Livece è quasi 
unicamente in G, che si toglie credito col darci anch'esso in ben 
otto casi loqtiela: tra questi I, ix, 5, nell'unico luogo in cui T ab- 
bia loqueUa, e vi fosse quindi V occasione d' indurci a ritenere che 
cosi leggesse l'ascendente comune. £ ancora s'aggiungono le in- 
duzioni a cui suir origine del loquella in questo codice può dar 
' luogo il suo apparire in una glossa e in una rubrica duplicata (V. 
p. xix); e inoltre la poca fede che il codice si merita in fatto di 
doppie l (p. cxLVi-vu). 

Marchia I, X, 6 (tre volte), xi, 3 — Un solo inarca^ chiuso 

chiana; ma in compenso ò bene inierpretor che si ricava di preferenza 
dalP interpetor del codice che contiene i trattati di Siaestro Gero (20^) , 
dacché altrimenti si sarebbe, pare, scritto interptot. 

y. p. 26, e ofr. p. cxxxtv, n. 8. 

^ Uguocione: : « Loquor et eias composita.... iti omnibus verbalibus 
et in participio preteriti temporis mutant <; in e. > Oio. da G. : « Loeutus.,,, 
scribitur per e... £t a genitivo loctUi, addita o, fìt hee loeuiio. » Che di lo» 
cmnlur non si parli, è da avere in conto di una mera inavvortenia. Loeun- 
tur anche i Doe, d'Am, 


GLXXXIV INTRODUZIONE 


tra due marchia nel e. x, non meritava davvero il rispetto che gli 
editori gli hanno sempre portato. E chi credesse che il inarca po- 
tesse avere una ragione qualsivoglia nell' anconitana che lo accom- 
pagna, sarebbe presto disingannato dall' anconitane morchie del ca- 
pitolo successivo. Nò altrimenti Lapo Oianni, Marchia ancon^ 97^. 

mediastinis I, XV, 5 — Qio. da O. mediestinus^ e, nel senso 
di « balneator », anche mediuatinus. Noi ci terremo sodisfatti di 
avere, senza cercarla, la forma che s' ha in conto di genuina , favo- 
rita altresì da una delle etimologie che Giovanni stesso riferisce, e 
di cui va probabilmente debitore a questo verso del Ch'ecismus: « Ut 
mediastinus probat, aaiin denotat urbem ». E la grafia con a ho ri- 
scontrato di gran lunga più comune nei mss. di Orazio, Ep.y 1, 14, 14. 

medituliuml^ xiv, 2* — Per un vocabolo di questa fatta, l'ag- 
giimgere un7, quantunque paia che il vocabolo si scrivesse anche al- 
lora più solitamente colla doppia, confortata altresì dalle etimologie 
che correvano {toUo^ teUus\ mi parrebbe arbitrio. 

Composti di mittere ^) — L'abitudine italiana ondeggia tra mit* 
tere e mietere : questo secondo dovuto, come ognun vede, alla falsa 
induzione che il -tt- avesse in mettere la medesima origine che in 
infiniti altri casi {dettOj fatto^ otto ecc. ecc.). A cotale oscillasdone 
s' aggiunge poi anche un annebbiamento d' ordine meteriale, tt % et 
essendo molte volte graficamente impossibili da distinguere. Ciò non 
impedisce tuttavia di stabilire che nell'uso di Firenze le forme con 
et prevalgon di molto, e che devono ritenersi costanti per Lapo 
Gianni e molti altri notai'). Quelle con -tt- non mancano tuttavia 
neppur esse; e non già solo per mano di gente, che, come ad esem- 
pio Bonaccorso Bernardi, scrivendo anche ottavo^ settemhris^ perdono 
ogni diritto di essere sentiti. Che non sono prive di valore le testi- 
monianze notarili di Uguccione da S. Oasciano, di Berto da Pontormo, 
di Buggero degli Albizzi^); ai quali aggiungerò Brunetto, che, in- 
sieme con dei et indubitati e delle rappresentazioni equivoche, ci dà 
un promittit ben sicuro , poiché scritto ^imiit ^). Premesso tutto ciò 


') Il semplice nel De vulg, EL uon ocoorre. Solo, i codici ce lo danno 
per errore I, zviir, 4, invece di mutire, 

') Non posso tacere a questo proposito un fatto notevole. In un co- 
dice, tatto corretto e rimaneggiato, d* un* opera del Bocoacoio, ohe altri 
riuscirà probabilmente a dimostrare autografo, e tale forse in ogni sua 
fase, la scrittura primitiva dava e/, non altrimenti da quel che porti il 
Laur. xxiz, 8; e quei et furono poi sistematicamente trasformati in U, 

^) Di Buggero considero un documento nei Capitoli^ t. XLIY, f.° 18-22, 
già allegato a p, clzzii. Vi ho raccolto ben sei esempi di -il-^ sensa al- 
cuna. eccezione. 

^} Dei Doc. D*Am, non parlo; giacché, se negli estratti pubblicati 


OBTOGBÀFIA GLXXXY 


guardiamo ai codici nostri. Ivi troveremo il -c^- in un permictit co- 
mnne I, i, 1 e in un pretermictendum. di G II, xi, 6. Ma come qui 
T, cosi anche G ha -tt- nella voce medesima qualche rigo dopo; e 
col suo ommitentes e ohmitamus II, iv, 1 e 6 viene a confermare 9I- 
\s^V omittenteB e obmiUamus dell'altro ms. Diplomaticamente il 
U prevale dunque di non poco ; ed essendo la scrittura corretta, deve 
accettarsi, nonostante il forte dubbio che Dante seguisse V uso più 
consueto de' suoi concittadini. Si cfr. del resto anche liti era. 

Navarre — I, ix, 3 nauarre T, nauarie G; II, V, 4 nauare T, 
nauarie G; Vi, 5 na, G T. Chiaro per i pratici come dal confronto 
risulti nauarre. In nauarie il frantendimento grafico potè essere fa- 
vorito da Nottaria. Le edd. dappertutto Navariae prima del Frat."; 
indi Navarriaef salvo uno strascico di r scempia nel Torri, II, vi, 5. 
neasillabum II, V, 6 — Papia: « Nea greco quod nos in nume- 
risnovem dicimus ». Gio. da G.: € Neapolis, A nea^ quod est no- 
vem, et polis ^ civitas, componi tur hec Neapolis ». Quanto al resto si 
veda»i7^a6a. 

nichil, passim — Sempre così il medioevo. E V. Thubot, 
p. 142 e 533. 

obicere — V. iacto. 

Occeano I, vili, 3 — Il doppio e, comodo per risolvere ogni 
dubbio sulla quantità dell' 0, s'insinuò di buon'ora e tenne general- 
mente il campo. Esso è sanzionato anche dal Catholicon, 

oculos I, VII, 3 — G occulos; e il doppio e era favorito, cosi 
dall'italiano, come dal ravvicinamento etimologico consueto con oc- 
cultus e occultare^ mentre la quantità serviva fino a un certo segno 
di schermo. Chiaro, separandosi i codici, qual partito s'imponga. 
omittere (e obmittere) — V. mittere, 

opptnari — I mss. s'accordano nel jD»p I, iii, 1 e XV, 2; nel 
;> I, V, 1 e vili, 1 j e si separano I, ix, 6. L' equilibrio è perfetto, 
come si vede; e stando ai criteri generali cotale condizione dovreb- 
b' essere interpretata in favore del p. Ma la realtà è che in Toscana 
r abitudine era di scrivere oppinor^ oppinio, a quel modo che oppe- 
nione — vivo anche oggidì in certe parti — si diceva nel volgare. Ed 
anche fuor di Toscana quel pp, dovuto certo a un falso ravvicina^ 
mento coi composti di oò e di un tema che cominci per p, aveva 
larga divulgazione ; tanto da vedersene il riflesso grafico anche in 
^sti provenzali, nonostante la ripugnanza di questo linguaggio per 
le doppie. 

parisillaba Ilf V, 6 — V. sillaba. 


dftl Thomas i -U- non son pochi, a me, in ciò che ho scorso nell' origi- 
^Oi non sono venati sotto gli occhi che dei -et-. 


V 


CLXXXVI INTBODUZIONB 


percontari — V. contanter. 

permittit — V. mittere* 

perscruptemur I, IX, 6 — Scruptineo, scruptinio iu Lapo 
Gianni (61^) ed in altri notai, il ravvicinamento con acruptts e scrvr 
pulus in Uguccione e Gio. da G., e lo squittinio italiano, non mi per- 
mettono di dubitare che sia genidno anche nel caso nostro il pt^ assai 
frequente per questo vocabolo. 

plebeo I, XII, 3, plebea xiii, 1 — L'aversi due esempi (che 
il secondo nei mss. ci si presenti corrotto in plebeat non nuoce) to- 
glie quel lievissimo dubbio che per una forma suggerita cosi natu- 
ralmente dal volgare e confortata dalle analogie (iudeuSf hebreus, e 
sim.) potesse sussistere. 

pò li citi I, XIX, 2 — La somiglianza di poUicitus con solUcUus 
ò tale, che, ammessa la scempia per solicitantes (V.), non potrei 
osare di imporre a forza la doppia a policUL 

polisillaba II, vri, 6 — L'abbondanza di composti con poli- 
(normalmente poli-y non poly-) m'induce a supporre non dantesco il 
polo- dei mss., in luogo di ritenere che Dante stesso fosse tratto in 
errore dal contrapposto monosUlabus, Si tratta di vocaboli soggetti 
ad essere straziati dagli amanuensi, che anche a Gio. da G. fanno 
òìv^ polo88illabÌ8 e che altro so io. — Si veda inoltre sillaba. 

predecessores I, xu, 3, II, v, 2 — I mss. predi- nel primo caso, 
ma prede- nel secondo. 

preterniittendum — V. mittere, 

promuntorium I, Vili, 6 — Se l'ovvia etimologia da mons do- 
veva spingere a promontorium, un'altra, che aveva per so Isidoro, 
XIV, VII, 1, da promineo, lasciava libertà alla vocale. £ il fatto si è 
che promuntorium — una grafia che ci ravvicina al promunturium ora 
ritenuto la forma più genuina — s' incontra assai spesso. Esso mi e 
dato in più esempi dal solo codice di Papia che qui mi soccorra ; ed 
è cosi che portano in un passo di Orosio che ebbi a riscontrare (i, 2, 
13) i due mss. del trecento citati a p. CLXXXI, n. 1. Che se l'altro 
del secolo X ha promon-j ci fu qui pure chi sopra all' o scrisse v, 

pulcerrimuslj li, 2, x, 2, xii, 8, XV, 6; pnlcerrime avv. 
II, XIII, 5 — Sul -ce-, nessuna dubbiezza. Alla costanza ne' codici no- 
stri, alla pratica che riscontro anche fuori di essi, s' aggiunga Qio. 
da G., che, richiamandosi ad Apuleio, prescrive espressamente « non 
debet aspirari pulceri^. Ma i codici sono altresì costanti nel darci 
-eri-^ sette volte per disteso, tre, in G (I, x, 2, xii, 8, xv, 6), 
sotto forma di -eì] e che si tratti di cosa comune, già ò indicato 
da Giovanni, inculcando oh^ pidcerrimus va scritto € per duo rr ». 
Non per ciò mi son saputo indurre a credere che Dante ignorasse 
qualcosa di cosi elementare come la formazione del superlativo negli 


OaXOGKAFIA CLXXXVII 


aggettivi in er- , insegnata tempre correttamente anche dai gram- 
matici medievali; e attribuisco l'errore, o a un difetto di rappre- 
sentazione compendiosa cui avrebbe potuto partecipare lo stesso 
Dante, o più verosimilmente all'ignoranza e negligenza dei copisti, 
che spessissimo, e perfino nei testi dove s' ammaestra in proposito, 
pongono -erimus per -errUnus, Richiamerò qui anche l'altro esem- 
pio analogo II, v, 5, avvertendo che se il celeberimum di G s'ag- 
giunge agli -eri'^ il celebrimum di T potrebb' essere uscito da 
celeb'rimum, che sarebbe un celeberriììium irreprensibile. 

pupillarem I, Vi, 1 — Troppo comune e noto pupilVus perchè 
sia imputabile a Dante il pupilarem dei mss. 

referre II, Xlli, 6, refert impers., xiv, 2 — Si potrebbe be- 
nissimo mantenere il referref e scrivere reffert con G. A proposito 
della lunghezza del re- in questo caso, ammette infatti Gio. da G. 
che essa avvenga forse < positione ». Ma le doppie di G sono so- 
spette; ed è da avvertire che anche il trattato delle costruzioni 
verbali di Maestro Pilippo considera l'uso perdonale e l'imperso- 
nale come funzioni del medesimo referre, 

rithimus — Cfr. p. CLXviii e clxx. Il secondo i è accertato 
da tutti quanti i casi; e rithimus porta sempre un trattato di versifi- 
cazione ritmica pubblicato dallo Zarncke nei Berickte dell'Accade- 
mia Beale di Sassonia, GÌ. Phil. - Hist., 1871, p. 55 sgg. ; e non al- 
trimenti, nel codice, uno più breve edito dal Thurot, p. 453 sgg. 
Insomma, ò questa la forma schiettamente medievale^), Dio sa 
quanto spesso alterata dagli editori, accanto alla quale tuttavia 
trova modo di perpetuarsi anche quella senza l't. Quanto alla que- 
stione etimologica dei neolatini rim e rima^ essa non ò da trattar qui. 

saliim I, li, 2, II, T, 1 ; saUem I, vili, 1 — € Saltim saltando, 
sed saltein diminuendo », diceva un verso che Gio. da G. riporta come 
espressione della dottrina sua propria. Dottrina non conforme al- 
l'uso abituale, che ammetteva per la congiunzione ambedue le 
forme. V. Papia, e cfr. anche Thubot, p. 532. 

scilieet I, I, 1, XIII, 3, xvi, 2, II, ii, 6, ix, 1, xn, 2 — 
Risolvere con silicei, perchè cosi trovo scritto in testi relativamente 
baoni (Prot. di Frane, di Nuccio, Capitoli t. XLIV), il compendio 
.r. dei codici, sarebbe cosa contraria al principio che sempre seguo, 
di non rifuggir dagli errori, ma di non li preferire senza bisogno. 
ScUicet portano i Glossari, e scilicet risulta dalla formazione che Gio. 
da G. insegna, e che doveva insegnarsi in molte scuole. 


1) Già in un codice del secolo Vili, di cai lo Zarncke deve la oo- 
gniaione al Keil, AìuU. gramm,, p. 36 sg., rylhemon. Non tralascerò 
ricthiniea nella trascrizione boccaccesca di una lettera che è bene boc- 
caccesca del pari (Laur. xxix, 8, 68^j. 


ClXXXYltt INTBODUZIONB 


secuntur I, X, 7, XU, 3, II, IV, -7; cecìdi I, xu, 3 — Cfr. lo- 
cutio ecc. Anche Ugaccione e Oio. da G. professano per sequi la 
medesima dottrina che per loquL 

sed passim — Salvo, se non erro, tre casi, i nostri mss. haano 
un equivoco /3; e non avrebbe peso un unico set del solo T, quan- 
d'anche non fosse in una rubrica, II, vui, e non gli si contrappo- 
nesse nel testo un sed di T stesso I, vii, 5, ed uno di Q I, xiii, 1. 
Meritano bensì considerazione i non pochi set ohe trovo in testi di 
mano fiorentina: uno anche in Brunetto. Non ne meritano tcmta 
tuttavia, da darci diritto di contravvenire a ciò che nelle acaole 
sMnsegnava. Papia, < Sed per d scribi debet »; Gio. da G., « Sed..,. 
debet scribi per d ». E si noti come i set, ben più probabilmente 
che alla perpetuazione di quelli dell'antichità, siano da ritenere do- 
vuti all'interpretazione del compendio abituale. 

Senne ar I, vii, 4 — ò la lezione che risulta dal ravvicinamento 
del sennar di G, e del sencar, cioè senear, di T; ed essa appare, 
tra varietà non so quante, anche in qualche ragguardevole ms. della 
Div, Comm,, P^^vg.^ xii, 36. La lezione più legittima sarebbe sen- 
naar^ datomi da quasi tutti i codici della Bibbia che ho interrogato. 

sillaba e composti, II, v, vii, ix sgg., passim; sillahicando 
II, V, 2; trisillabitati II, Vii, 5 — G ha più spesso silab-j che 
sillah'^ e trova un alleato nei Doc, d^Am. Ma poiché ancor esso è 
ben lontano dall' ignorare la doppia, o perchè mai ci allontane- 
remmo dalla grafia corretta, che in T non patisce, se non erro, al- 
tro che quattro eccezioni? E ciò che s'è osservato rispetto a O a 
p. oxLVi-vii prova come delle sue Z, e doppie e scempie, non sia da 
fidarsi — Bensì seduce dapprima in G la doppia ss di IrissUabum e 
trissill'j II, V, 6, VII, 5, XII, 2 e 7, xiii, 6, rispondente a una pre- 
scrizione espressa del Catholicon. Tuttavia, poiché a questi cinque 
esempi se ne contrappongono altrettanti dove anche G ha « semplice 
al pari di T (II, v, 2, tre volte, ib. 6, vii, 5 trisilabitati)^ si è tratti 
a dubitare della genuinità della doppia ; e si finisce per respingerla, 
trovandola data sporadicamente anche ad endecasUlabum, epta-, 
jpetUa-, ed all' unico pari- (II, v, 6). 

sirma — V. p, 175, n. 3. 

solicitantes II, i, 1, sollicite ni, 1 — Per Gio. da Gen., e 
non altrimenti per Bartolommeo da S. Concordie (Thubot, p. 537), 
1'/ è una sola; ed i motivi sono etimologici. Conservo dunque religio- 
samente solicitantes. In pari tempo non mi sento l'animo di re- 
spingere il sollicili dei mss. Ambedue le grafie s'ammettono anche 
per il latino classico. 

stilus II, IV, 4-6 — Uno stillorum comune e uno stillo dei solo 
G sono sopraffatti da un numero doppio di attestazioni contrarie. 


OBTOaBÀFIÀ €LXXXIX 


sumere^ per un^ azione, certo, di summus e famiglia, si scri- 
veva spesso, e non già solo da indòtti, con doppia m. Da ciò la ne- 
cessità in Uguccione e Gio. da G. di inculcare espressamente la 
scempia. Ma per noi un sùmit II, ix, 2 nel solo G, un resumat II, 
XII, 8 nel solo T, non possono valere contro i casi in cui Vm è con- 
cordemente una sola: II, IV, 3, ib. 5 (tre es.), xiii, 3. 

suppremus II, VI, 3, 5, 6, vili, 6 (bis) — Nei cinque esempi 
abbiam sempre ppj salvo che nel primo caso G reca supina. E si 
tratta di un uso molto frequente; tantoché Gio. da G., nell'atto 
stesso in cui insegna a scrivere il vocabolo « per unum p » (il me- 
desimo precetto in Bartolommeo da S. Ooncordio, Thubot, p. 537), 
si vede imposta prevalentemente la doppia in quello tra i codici 
da me adoperati che per ragione geografica ha maggior peso per 
noi. Strano certo che la falsa analogia dei composti del tipo suppo- 
nere ecc. valesse più del legame cosi manifesto con supra. 

tenticulis I, xvi, 1 — V. p. 90, n. 1. 

teotuntcQS I, vili, 3 — Le forme più comuni sarebbero theo-, 
ieo-, theU'y teutonìcus" {ieotonici anche i Doc, éCAm.y 50^); ma poiché 
s'incontrano altresì quelle in -tunicusy mi piego alla volontà dei mss. 

iintinabtilum I, xil, 4 — La facilità con cui un'n si lascerebbe 
aggiungere e il tintinno del Par, xiv, 119, non sono ragioni suffi- 
cienti contro i codici, una volta che tinttno é nei classici, e che iin- 
tindbulum é ammesso anche dai lessicografi moderni. Né altrimenti 
il Grecismus coli' antico commento, stando al cod. Laur. (65*). 

tirrenus — V. p. CLXX. 

ir eden a II, vir, 6 — Ciò che i codici danno, è conforme a 
quanto porta Gio. da G., che scrive del pari tredecimus^ iredecAea^ 
sempre per via di tredecim. 

trilingues I, IX, 3 — V. p. 40, n. 3. 

l^rivisianus I, X, 6 e 7, xiv, 3 — V. Ferrarienses. 

Tuscia I, VI, 3, X, 6 e 8 — La pretesa e assai divulgata de- 
rivazione da tus^ venendo in aiuto a false induzioni fonetiche, po- 
trebbe puntellare il lusiam che s'ha nel primo caso, se non si op- 
ponessero gli altri due, d'accordo con ciò che abbiamo per solito 
anche negli stessi documenti ufficiali fiorentini. 

ve hit — Abbiam uelud ne' codici I, xviii, 2 e II, xiii, 6; e la 
stessa grafia, frequente negli scrittori e trascrittori non troppo cor- 
retti (i Doc. d^Am, tuttavia uelut) risulta per x II, vili, 1 (cfr. p. oxxxix). 
Ma uelut ci ò dato I, vi, 3, xvii, 4, II, xn, 7, xiii, 2. I uelut 
prevalgono dunque; e sono anche rincalzati dai tanti sicut e ut, 

ydromellum I, i, 1 — Son con noi Uguccione e Gio. da G. 

ymo — V. p. CLXXii. Uguccione: « ...est scribendum per unum 
m ». Gio. da G. : e Quidam.... dicunt quod imo scribitur per duo m ; 


GXO n^TBODUZIONB 


quos non sequor ». Gramm. Magliab. : < Iste dictiones numus et ymo 
corrupte scrìbuntur a qnibusdam per duplex m, cum debeant scribi per 
unum. » Nella sua convinzione Giovanni veniva ad essere rafforzato 
da un'idea etimologica, che ha pur sempre fautori: « Imo dicitur ab 
imuSj tma, imum ». Con tutto ciò II, vili, 7, essendo data la doppia 
e trattandosi di una frase su cui c'è da disputare (p. 165, n. 2), 
rispetto la lezione diplomatica. 

y spani — yspani^ yspanofi II, xii, 3, liberano dall' ^9/>antt I, 
vili, 5, dovuto ad y spanta. 

Con ciò s' è, credo, reso conto sufficiente per la parte latina del- 
l' ortografia del testo; che quanto alle rubriche — non dantesche per 
nuUa^) e che si lasciano al loro posto solo perchè in un'edizione come 
questa non si potrebbe permettersi di surrogarle con altre, e perchè 
anche infelici quali sono qualche servigio lo rendono — i criteri da 
seguire son ben più semplici. I codici devono spadroneggiare volta 
per volta, e luogo a una scelta c'è semplicemente dov'essi discor- 
dano; nel qual caso è da aver riguardo alle tendenze che si rivelino 
altrove nelle rubriche stesse'). Rimane quindi da parlare delle cita- 
zioni volgari, in quanto non ne sia detto abbastanza nelle note, che 
più di un motivo indusse ad entrare anche in questo campo. 

Si consideri anzitutto che qui la lezione non dev'esser chiesta 
unicamente a G T e alla critica congetturale : quasi tutte le poesie 
di cui nel De vulgari Eloquentia si allega qualche vorso, noi le 
possediamo per disteso altrove, spesso in moltissimi manoscritti. 
Anche di questo materiale è dunque da valel'si. E non è già lecito 
limitarsi per le allegazioni provenzali al solo gruppo di codici che 
si soglion designare colle sigle A^D^I^Kj*) per le italiane che si 
contengono nel codice Vaticano 3793 a questo canzoniere soltanto. 
L'idea del Bartsch che Dante penda per i trovatori da un unico co- 
dice da ascriversi a quel gruppo sebbene non suscettibile d' essere 
identificato con nessuno degli individui che ora lo costituiscono^), 
potrebb' anche essere vera (e si tratta invece d'un vino dov'è da 
mettere acqua non poca), che l'obbligo di estendere l' osservatone 
al di fuori sarebbe sempre imposta dal fatto che quel presanto 


*) V. p. cxL. Ofr. anche Pbompt, in Oiorn, Dani,, 1 , 56-57. 

*) V. p. OLXx, n. 1. 

3) Si ricorra per la spiegasione di qaeste sigle al OrundrU» Mur Gè* 
»ekiehte éUr provenz. LiUratur del Bartsch, p. 27-28. 

^) Die von Dante benuizten provenzalUchen QuelUn, nel Jahrbueh der 
detiUehen Dante -OeselUcha/t, II (1869), 877-84. In questo articolo il Bartsch 
designa con L il codice che poi chiamò 7, e non tien conto di iT, creden- 
dolo ancora col Raynouard mera copia di / (p. 378 n. 1, da cfr. con 
Orundr, p. 28). 


OBTOOBAFIA GXGI 


esemplare occuperebbe nella famiglia un posto indipendente'). E 
cosi per ciò che spetta alle rime italiane, se il codice Vaticano è 
da tener molto a calcolo e se può consentirsi di buon grado al Sai- 
vadori*) una grande probabilità che sia stato tra le mani di Dante, 
esso non fu davvero unica fonte delle cognizioni dantesche nemmeno 
per il periodo siculo ^)^ poiché, su cinque poesie, Dante ne allega una 
che non v'è contenuta'*), e taluna che ora conosciam solo da esso 
cita con lezione diversa ^), come con lezione diversa che trova corri- 
spondenza fuori di li ne cita qualcuna che non gli è peculiare ^). 

I confronti estrinseci ci conducono facilmente a scorgere, cosa 
nella sostanza venga ad esserci sotto alle deformazioni materiali 
che per l'ignoranza del provenzale e del francese ebbero a subire 
dai trascrittori i passi in questi linguaggi. Quanto all' ortografìa e 
alla grammatica, essi ci ammoniscono invece di proceder guardin- 
ghi, mostrandoci come delle scorrezioni rimproverabili alle lezioni 
a cui si assurge, le più abbiano riscontro anche in questo o quel 
codice; e T ammonimento ci è ripetuto nel Purgatorio^ xxvi, 140-47, 
per bocca di Arnaldo Daniello, alle parole del quale le rime vietano 
di diventare perfettamente corrette ''). Volendo rettificare a ogni 


') Glielo riconosce lo stesso Bartsch, p. 884; e il confronto accurato 
delle lezioni (quelle ài £ e K devo alla preziosa amicizia di A . Thomas , 
mentre per A mi sovvenne la stampa diplomatica negli Studj di FU, rom., 
fase. 7-9, e per l> mi bastò, con qualche piccolo complemento avuto da 
C. Frati, V accuratissima descrizione del Mussafia nei Silzungsber, del- 
rAcc. di Vienna, CI. fil.-stor., LV, 340 sgg.) ne fornisce buone prove. Alla 
pretesa di prendere sotto le sue ali il codice supposto, A è imperiosamente 
costretto a rinunziare dal mon che si trova avere nel verso di Bertran de 
Born II, II, 6 e dalV Er in quello di Gir. de Bor. II, v, 4; la triade DIK 
meno imperiosamente dall' enchaìxUirn in questo secondo verso medesimo. 
Altri indizi minori o più disputabili passo qui sotto silenzio. 

*) Noi lavoro già indicato (p. cxlvi, n. 2), p. 83-85. 

Limitando a questa maniera V ipotesi , faccio grazia al Salvaduri 
di ciò cho direbbe V essere dalP Alighieri, I, xi, 8, assegnata a un Castra 
una composizione, che, comunque poi la cosa si spieghi, nel codice Vati- 
cano porta in fronte un nome affatto diverso. 

*) Quella che comincia Ancor che l' aigua ptr lo focho la$siy I, xii, 2 
(V. p. 60, n. 2), come il Salvadori stesso non ignora nò dissimula. 

^)ir(»gemi noi Contrasto di Cielo, I, xii, 5 (V. p. 68, n. 2): un tragemi 
che contribuisce a motivare la frase «non sine quodam tempore profertur >. 

^) y. p. 69, n. 4. Il 8alvadori fu condotto inconsciamente a veder le 
cose in modo imperfetto dal desiderio in cui era di trovar conferme alla 
persuasione di cui ho toccato nella nota della p. czlvi. Quanto poco la 
conferma valesse, gli avrà dotto anche la scoperta d'un frammento di un 
codice che del Vaticano sembra esser stato gemello (Giom. 6'tor. della 
UU. t/., XXVI, 141 sgg.). 

^) A un infinito cohrire Dante si sarà acconciato come a qualcosa di 


OXCII INTRODUZIONE 


costo, si correrebbe dnnque un pericolo grandissimo di attribuire & 
Dante ciò che non usci dalla sua penna ^). Che da essa non sia uscito 
per nulla il j^ e che nondimeno io lo introduca, avviene in servigio 
della pronunzia, e non è un arbitrio maggiore che la distinzione di 
u e V nel testo latino. 

E altreiBÌ per le citazioni italiane è da regolarsi in generale con 
criteri conservativi. Siano poi esse state suggerite unicamente dalla 
memoria, od anche dagli occhi'), nulla sarebbe più contrario alle 
dottrine che si professan nell'opera, che il volerle conformi sempre 
all'uso fiorentino. £ la rispondenza che trovano negli antichi canzo- 
nieri scritti in Toscana, e parte verosimilmente anche proprio in Fi- 
renze ^), per le poesie stesse o per altre, mette ben al sicuro, per non 
dir nulla di core^ perpetuatosi sempre nel linguaggio poetico, aigua 
I, XII, 2 (V. p. 65, n. 2), lungiamente ib. e II, v, 4 (p. 65 n. 3 e 140 
n. 5), meo I, xv, 5 e II, xii, 5, eo II, il, 6 (p. 122 n. 1, e cfr. 
p. 183 n. 3), repara II, V, 4 (p. 140, n. 3), movi ib. (p. 140, n. 10) 
e XI, 4^*), conven II, vi, 5 (p. 151, n. 5). Rispetto al non dittonga- 
mento di ó ed e segnalerò particolarmente il fatto che ce ne dia pa- 
recchi esempi, e tra essi anche proprio movay chonvene, aven, la copia 
della canzone Donne ch^ avete intelletto cP Amore nel codice Vaticano: 


inevitabile; ma il deman per demans è una sgrammatioatura colposa. Che 
se 8i scrivesse -ana, la soorreaione sboocerebbe nel gerundio. 

^) V. p. 121 n. 2 e 3, 149 n. 1 e 8, 150 n. 1. Correggo bensì quando 
scorgo ragioni speciali per farlo: p. 189 n. 4, 149 n. 3, 151 n. 1, 184 n. 5 
da cfr. con 150 n. 1. lì fin perone che ho rilevato a p. 42 n. 6, si lascerebbe 
sanare, come mi fece osservare il Mussafia, con un semplice apostrofo. A 
questo rimedio tuttavia non ricoiTcrei, considerato che dei tanti codici 
che hanno la canzone di re Tibaldo nessuno porta altrimenti che fine o 
bone, e che il verso contiene un altro errore , che non ci sentiremo il co- 
raggio di togliere, vedendocelo dinanzi ancora tal quale II, v, 4. 

^) Ohe Dante citi a volte a memoria, come ama credere anche il Sai- 
vadori, p. 84, ò indubitato (V. p. 43, n. 1 e 2). Che cosi faccia sempre, non 
risulta. 

3) Oltre al Vaticano, considero il Laurenziano- Rediano 9, il Palatino 
418, e il Ghigiano L. Vili, 305, anche questi due ultimi (la stampa del pri- 
mo À nota a tutti) accessibili a chicchessìa grazie alle riproduzioni diplo- 
matiche nel Propugnatore^ delPuno nelle annate 1881, 1884-85, 1888, delKal- 
tro 1877-79. Specialmente ciò che è dato dal Ghigiano, meno arcaico, può 
sempre dichiararsi ammissibile per Dante. Superfluo V invitare a valersi, 
come me ne valgo io, del prezioso sussidio che ofifrono Lt Origini <Ulla 
Lingua poetica iialinna del Caix (Firenze, 1880). 

*) Per verth nel medesimo verso, V. p. 141 n. 1. Dalla serie ohe vengo 
enumerando vuol essere escluso, giacché, al contrario di ciò ohe crede il 
Mejer-Lùbke, lialienisehe Grammatik p. 72, era questa la forma usuale 
del parlar fiorentino e toscano, secondo mi attesta il collega Parodi, ohe 
intomo al fiorentino e alla sua storia prepara da tempo un lavoro special^- 


ORTOGRAFIA GXCni 


copia ben probabilmente dovuta a qualcuno che all'Alighieri stava 
assai vicino e da ritenersi derivazione immediata, o quasi, del- 
l'autografo*). Meno che mai ci sarebbe pertanto a dubitare di leta- 
mente I, xil, 7 e II, v, 4, dove la tonica s'è fatta semiatoua e in un 
verso spettante a Rinaldo d'Aquino. Ed anche secorso I, xv, 5, spal- 
leggiato dal francese e dal provenzale e dovuto a una tendenza dissi- 
milatrice di larga efficacia'), è sufficientemente difeso. La conve- 
nienza latina è un fattore di grande importanza in taluni di questi 
casi; ed essa parla anche per de, che tuttavia, guardando all'uso 
specifico, non consentiamo a Gino da Pistoia, II, ii, 6 (p. 122, n. 1), 
e a Guido Cavalcanti, II, vi, 5 '), cosi di buon grado come a rimatori 
bolognesi, II, vi, 5 e xir, 5, ai quali, nella peggiore ipotesi, il nostro 
non sarebbe che un rendere. Comunque, ammesso il de isolato, è più 
che ammesso defesa II, vii, 5, al quale giova anche la contiguità 
con un securUate, che nulla ha da temere. E come latinismo strappa 
un'approvazione anche digno, II, ii, 6 (p. 122, n. 1). Il latino aggiunge 
invece un motivo di più per non acconciarsi II, vi, 5, in un verso 
del Guinizelli, ad eìnpresa, respinto dalla coudizione dialettale ^) non 
meno che dai manoscritti della canzone, il migliore tra i quali ci in- 
dica altresì la maniera di liberarcene con una dose minima di arbitrio ^). 
E a più forte ragione non si conserverà davvero un me proclitico in 
un verso dello stesso Dante II, vi, 5*), non meno alieno dai codici 
recanti la poesia^) che dal parlar di Firenze; come non si conser- 
veranno, sempre per Dante medesimo, nò vede (vedi) II, xuij 8 
(p. 198, n. 3), né iomo II, X, 2 e xni, 2 (p. 174, n. 3). 

Poiché parlo di modificazioni ritenute necessarie, indicherò 
certi raddoppiamenti di cod sonanti voluti dalla fonetica dantesca e 
da altro ancora: sorvolando, che sarebbe superfluo il fermarcisi, 
su tutto II, Xil, 7, quello di g in greggia II, Vii, 4 (p. 158, n. 3) e 

') Ofr. Salvadoki, Op. oit. p. 85. 

*) y. Mbtbb-Ldbkr, Ital, Qramm. p. 80, Qramm. der roman. Sprachtn^ 
I, 285; Caiz, Op. oit., p. 86. 

s) Ohe nel primo esempio G-, nel seoondo T, portino (2', non conta 
nulla, daoohè, per ohi scrisse, quei d* valgono de^ e non altra oosa. 

^ Al pari del dialetto odierno, hanno in anohe i testi bolognesi an- 
tichi, y. Gaodbhsi, 1 SuofUy le Forme e le Parole delP odierno dialetto della 
Città di Bologna, p. 127 sgg. 

5) V. p. 151 , n. 4. 

*) Il me nel Cavalcanti, II, zìi, 8 e 7 (V. p. 183 n. 3), ò tonico non già 
atono. 

^ Per i versi spettanti a liriche dantesche il materiale diplomatico 
mi e stato cortesemente favorito dal prof. Michele Barbi, preudendolo 
dalle raccolte eh* egli ha messo insieme in servigio dell* edisione critica 
che vien preparando. 


OXGIY INT&ODUZIONB 


traggemi II, XI, 3 (p. 178, n. 5), di Mn alleviato II, vn, 6 (p. 162, 
n. 2). Invece il raddoppiamento, nonché doveroso, non è parso nem- 
meno consigliabile — per non dir nulla del tragemi dialettale I, xu, 
6 — in f emina II, vu, 4 (p, 168, n. 3) ; e non s' è introdotto neppure 
in avegna II, Vi, 5, in un verso che ha la scempia in quasi tatti i 
codici *), ne in htnaventuratissimo e disaventuratissimamenie II, 
VII, 6, avuto anche ben riguardo alla specie della consonante*). 8i* 
milmente per introque I, xiii, 2, se con -oeque la pronunzia sarebbe 
meglio rappresentata (cfr. Inf., XX, 128 e 130), non e' è ra^^one suf- 
ficiente di dipartirsi dai codici. 

Dipartirsene sarebbe errore senz' altro per letitia II, vii, 5 e 
honore ib. 6 (V. p. 160 n. 2, e 161 n. 6). E honore, col derivato 
dodecasillabico che lo segue, parrebbe condurci a preferire I, xu, 2 
air ancor di G V anchor di T, per il quale sembra un argomento po- 
deroso l'occorrere che fa anche nel Donne ch'avete vaticano. Ma le 
condizioni di honore ed anchor sono ben diverse; e quanto alla tra- 
scrizione vaticana, basti avvertire che ivi s'ha nel medesimo tempo 
or, mentre d'altra parte si scrive chon^ chor, dichoj chosa^ cho- 
me ecc., non senza tuttavia darci insieme e cosa e come. La realtà 
è che non si potrebbe desiderare documento più valido di questa 
trascrizione per provare che dinanzi a vocale dura anche i più accu- 
rati ora scrìvevano e, ora — e più spesso — cA, senza regola nessuna. 
Però nel verso di Guido delle Colonne, poiché i canzonieri (V. p. 66, 
n. 2) portano Ancor ^ è giusto anteporre siffatta grafia, accettando in- 
vece in pari tempo fochoy nonostante il foco de' canzonieri stessi, 
posto che qui G e T sono unanimi. E, beninteso, avrei con G e T 
scritto ciercho U, X, 2, se non ci fosser state ragioni (p. 174, n. 3) 
per sostituir cerchio. Superfluo soggiungere che G e T m'hanno del 
pari ossequente là dove non danno l' A a core I, ix, 3 ecc. (6 es.), 
secorso XV, 6, reca II, il, 6, conven VI, 6, securitate VII, 6, poco 
X, 2 e XIII, 2. Seducente a prima giunta (cfr. p. CLXZiii) il ke di T, I 
XIII, 2, nella frase lucchese; ma poi, considerato che la stessa voce 
occorre quindici altre volte scritta con eh-, s'è indotti a preferire il 
che di G, affinchè l'arcaismo grafico non sia scambiato per una pe. 
culiarità dialettale. Per una ragione analoga mi guardo bene dal 
rappresentare la zeta con ;, come fa G, e come portava l'uso fioren- 
tino più comune. Qui poi la questione ò calligrafica soltanto. 

Anche qui obbi dal prof. Barbi dei complementi al materiale che 
avevo raccolto da me. 

'^) Mi contenterò per ora di rimandare ai fatti che ebbi a se^^nalaro 
in certe mie antiche «Osservazioni fonologiche », PropugncUore, voi. V, 
p.** 1.*, p. 87, 40, 46-7, 51. Di già mai II, v, 4, una volta che ai scrive a 
questo modo, non e' ò più bisogno di parlare. V. tuttavia p. 140, n. 8, 


ORTOGRAFIA CXCV 


» 


Si ritoma a un problema grafico colla rappresentazione dell' n 
ed l palatali, ossia di nj e Ij'j rappresentazione che rimase ben lun- 
gamente oscillante anche nei manoscritti medesimi tra yn, gni^ ngn, 
tigni — gì, gli, Iglj Iglù Data P oscillazione, sarebbe irragionevole II, 
VI, 5 il dipartirsi dal tegno comune ai due codici ; e con ciò è anche 
determinata la scelta tra Vavegna di G e V avegnia di T due rìghe 
dopo. E si consideri anche digno II, ii, 6, inviolabile di certo finché 
per la vocale tonica si rimane allo stadio latino. Similmente G ha 
buon giuoco I, xii, 7 e II, xii, 3 col suo voglio, di fronte a T, che 
nel primo caso ha volgilo e nel secondo volglo; tanto più accanto 
ad nn doglia di ambedue ì manoscritti II, ii, 6. £ questo doglia 
bisogna bene che sopraffaccia il do già, di G e T esso pure, II, vi, 
5, nonostante che in Donne eh* avete si scriva tnaravigla, figluola. 
Già, basterebbe qualche esempio di più perchè qui pure si potesse 
manifestare dell'incoerenza, a quel modo che vi s'ha segnior, inse- 
gnatemi , nel tempo stesso che dengno, giungni, ingiengnatt, E con 
questa autorità ci si metterà in disaccordo anche proprio trattan- 
dosi della stessa poesia, col mantenere (e come non mantenerlo, 
data la costanza?) il latinismo grafico intelìecto II, vm, 7 e xii, 3, 
di fronte al suo intelletto f seguito da atto, difetto ecc. Essa, col- 
^eMemplo ed aflammati, si offrirebbe bensì schermo al piacevole II, 
yu^ 4, che, come voce riprovata (p. 158 n. 1, e cfr. odo I, xiv, 2), 
iion ha tuttavia bisogno di aiutatori più di quel che n'abbia il dot- 
^iada a cui s'accompagna. Più gradito, se mai, l'incitamento che 
^<^e dal Donne eh* avete ci viene a non sopprimere nella scrittura, 
^ oSate concordemente % delle atone finali, di cui nella pronunzia non 
^ ds^ tener conto. Himando a questo proposito a ciò che ebbi a dire 
1 <?torti. Stor, della Letter, t^., XIII, 11. E l'uso dello scrivere in- 
o ancora aveva fautori nel cinquecento ^). Un temperamento per 
era nondimeno opportuno ; ed esso non sarebbe potuto consistere 
Itro, che nel sottosegnare con un punto la lettera da non proffe- 
i, a quel modo che si praticava da taluni anche in antico^). Quindi 
XV, 5, gentile II, v, 4 (V. p. 140 n. 2), core vi, 5. 

3. Altab avvertenze 

8' è detto com' è stato costituito il testo, s' è reso conto del 

come si scrive. Per render possibili citazioni ben determi- 

«, alla numerazione dei capitoli, segnata dal Trissino nel suo co- 

_ ^) Però mi ò bastato II, xiii, 8 ohe al bene di G fosse contrapposto da 

"^1^ hh aon esplicito, per attenermi a ben, 

*) Y. Bimbo, Prose, 1. ni, poco oltre il principio. 
5) V., p. es., Oaix, Op. cit., p. 125, 


CXOVI INTEODDZIONE 


dice, e introdotta del pari nella versione, dalla quale solo tardiva- 
mente passò alle stampe dell' originale latino , ho aggiunto una 
suddivisione in paragrafi, che ognuno avrà sperimentato a que- 
st'ora quanto fosse necessaria. 

Al testo s'accompagnano un apparato critico e delle note. £ 
cosi rispetto all'uno come alle altre sono qui necessarie delle spie- 
gazioni. 

L'apparato si sforza di completare la conoscenza della tradi- 
zione diplomatica, quale noi l'abbiamo da G e T. Ammettervi anche 
le lezioni di V, mera copia di T, sarebbe stato un imbrogliar le cose 
senza vantaggio alcuno. Le divergenze di V dal suo originale si tro- 
veranno dunque raccolte qui appresso in appendice. 

Quanto agli altri due codici, non ho risparmiato fatica per deìre 
un'informazione esatta della lezione loro primitiva e delle modifi- 
cazioni che avesse subito. Ogniqualvolta cotali modificazioni si po- 
tessero affermare (la mancanza di sicurezza è bastata a trattenermi) 
dovute ad altri che al trascrittore, le ho chiuse tra parentesi quadre. 
Di modificato o surrogato non ci fu assai spesso che qualche let- 
tera ; la quale, per aiutar l' occhio , fu allora stampata in carattere 
tondo, mentre la parte inalterata è riprodotta in corsivo. E trattan- 
dosi qui di un semplice artifizio d' indole pratica , in carattere tondo 
è stata scritta anche una lettera, sopra alla quale si sia aggiunto un^ 
segno non suscettibile di una distinzione sua propria, come ognuno 
può capir subito senza spingersi al di là delle prime due parole. Le 
parentesi quadre accusano sempre una mano diversa dall'originaria; 
e se ciò che v' è rinserrato si trova contraddistinto con un asterisco, 
vuol dire che sta in margine. Le parentesi tonde non son distratte 
dal valore consueto, e si mettono a profitto per soggiungere qualche 
notizia esplicativa. A complemento dei segni di convenzione avvertirò 
qui che due lineette verticali indicano che 11 termina un rigo. 

Per minuziosi che siano i miei ragguagli — una minuziosità con- 
cessa, e a mio vedere imposta dall' essere due soli i manoscritti — essi 
non dicono tutto. Tacendo delle semplici materialità e di alcune cose 
minime, le unioni e disunioni indebite, le iniziali maiuscole o minu- 
scole, non si rispecchiano in generale nell' apparato se le parole non 
devono esservi registrate per altro motivo. E meno che mai vi si ri- 
producono (questi neppure se le parole si riportano) i compendi di 
risoluzione sicura, o solo irragionevolmente impugnabile. E nonostante 
la ragionevolezza del dubbio, non si riportano nemmeno, nella mag- 
gior parte dei casi, le espressioni equivoche di nasali dinanzi ad altre 
consonanti, per via di lineette, di jg, di 9, categoria d'incertezze a 
cui è tornato meglio provvedere coli' esposizione che s'è avuta qui 
addietro, p. OLViii sgg. La trattazione ortografica provvede del pari a 


ALTRE AVVEJ^TBNZE CXCVII 


qualche altro silenzio del medesimo genere. Ma non è certo di troppa 
correntezza eh' io sarò, se mai, accusato nemmeno per questa parte. 
Cosi parrà forse eccessivo lo scrupolo che tra le cose da registrare 
m'ha fatto comprendere i nj risolti con nec: per il motivo che, se 
cotale risoluzione, generalmente ammessa, è legittima di sicuro e si 
può dire imposta dai nostri codici allorché I, ix, 4 (V. p. 46 1. 1) a 
un nj .... 713 di T si oppone da G 713 .... n, non è facile escludere in 
modo assoluto, considerato quanto sposso 3 valga -que, che con nj 
si sia anche potuto esprimere neque. 

Un altro elemento diplomatico che l'apparato non rende altro 
che eccezionalmente, è V interpunzione ^), più copiosa generalmente 
in T che in G. Essa, nell'interno dei capitoli, consiste pressoché 
unicamente in punti e in virgole, queste seconde nella forma troppo 
ben nota di asticelle oblique. Il punto non istà solo al termine d'un 
perìodo, ossia può avere anche un valore più tenue del nostro. In 
casi molto rari occorre altresì il seguo del paragrafo. La frequenza 
colla quale i due codici mettono insieme il piede in fallo (V. p. cxxiv) 
prova in modo evidente che qui pure la tradizione ha non piccola 
parte, e susciterebbe il desiderio di far conoscere ciò che ci è dato. 
Ma le perturbazioni avvenute via via son tali e tante, da non per- 
mettere più che il genuino e il non genuino possano essere distinti ; 
sicché il vantaggio non francherebbe davvero la spesa. E simil- 
mente si trascurano anche le interpunzioni introdotte nel cinque- 
cento in G; e al modo stesso come le interpunzioni, per lo più le 
parentesi, che ne sono esse pure una modalità. 

Oggetto delle note é l' assodamento della lezione. E s' intende 
che d' ogni correzione venuta da altri doveva esser dato il merito a 
chi di ragione, e che del pari s' avevano a dire i motivi per cui cor- 
rezioni proposte introdotte si rifiutassero. Da ciò veniva a risul- 
tare una specie di storia del testo ; e una volta che per molta parte 
questa storia era imposta, mi parve opportuno di renderla quanto mi 
riuscisse completa, sicché l'edizione presente potesse fino a un certo 
segno tener luogo anche di quelle che l'hanno preceduta, le quali 
d'altronde le hanno agevolato il compito coli' essere le più, come 
s'è visto (p. xcix-c e ciii), riproduzioni pure e semplici. Già, se 
ciò non fosse, il partito non sarebbe stato opportuno. E date anche 
le condizioni favorevoli che s'avevano per l'attuazione sua, si dovette 
tener da conto lo spazio. Cosi rimane sottinteso che molte correzioni 
evidenti, di cui non s' indica l' autore, s' ebbero già nell' edizione del 
Corhinelli; per i meriti del quale si lascia altre volte che parli da 
solo l'apparato, d'interpretazione troppo agevole se si tengon pre- 


*) Per le dottrine medievali in proposito , Y. Thuuot, p. 407-417. 


CXCVIII nTTRODUZIONE 


senti le conclusioni a cui si venne a p. xxix. Dalla mia storia sono poi 
state escluse pressoché affatto, salvo che per le allegazioni volgari, 
le divergenze ortografiche, che l'avrebbero gonfiata senza costmtto; 
e solo in casi eccezionali, di particolar rilievo per il senso, si è toc- 
cato dell'interpunzione. 

Con cFraf » s'indicano collettivamente le dne prime edizioni 
del Fraticelli; con e Frat.^ » quelle edite dalla casa Barbèra (V. 
p. e e Olii). 

Nei ragguagli intomo alle correzioni, insieme cogli editori, col 
Trìssino, riuscito colla versione sua cosi efficace fino dal principio 
(V, p. Lxxxi sgg.), coi correttori sistematici, come il Witte ed il 
Boehmer, figurano altri nomi, vecchi e nuovi, che intervengono solo 
in pochi casi, ed anche in uno soltanto. Ma mentre ho raccolto ac^ 
curatamente delle briciole , da qualche piatto non ho preso delibe- 
ratamente che poco. Delle proposte che si leggono nell'introdu- 
zione alla riproduzione fototipica del codice di Grenoble e delle altre 
che il d.** Prompt fece tener dietro in scritti posteriori (V. p. cv-cvi), 
e che sono frutto di una mente, non priva davvero di acume, ma sre- 
golata, non ho discorso se non in quanto paressero meritevoli, o di 
approvazione, o di serio riguardo M. 


*) Ciò ohe dalle note è stato esolaso, raccolgo tuttavia qui, per amoro 
di compiutezza, perchè il lettore giudichi col huo proprio criterio, ed an* 
che per dar luogo a qualcosa che era forse bene non tacere. Una semplice 
designazione di pagina indica il proemio della riproduzione fototipica, 
al quale mi riporto sempre anche nelle note quando dico « Prompt > e nulla 
più; con Oeu. A. mi riferisco alle Oeuvret latines apocrypheSf p. 69; con 0,D, 
al t. I del Giornale DanUneo, Quanto al testo di Dante, si precisa di norma 
la pagina e la linea àéiV edizione presente. ~ P. 4 1. 2. A »ed si surroga 
antequam (Oeu. A.). Ben più ragionevole sarebbe stato, se mai, V aggiun- 
gere ante omnia o primum dopo oportet, — Ib. 1. 9. grammatieam (p. 37). — 
P. 5 1. 2. Si crede che la lezione originaria di Qt sia qtMruni, e si ripristina 
(G. D., p. 824). — P. 8 1. 13. Si giudica irreprensibile P ut diplomatico, 
soppresso dagli ultimi editori (p. 37). ~ P. 11 1. 5-G. quia éumdem a raliom 
aeeipere deheat (p. 89). — P. 12 1. 6. Si respinge 1* esBe del Corbinelli (p. 40); 

il che era già stato fatto. — Interpolazione il brano et ubi profiHÌ$9e^ 

dap. 18 l.6ap. 14 1. U(G.D.,p. 59-tìO). — P. 19 1.7. aquam gelei {O^n, IlX - 
P. 2U 1. 8 — p. 21 1. 1. Interpolato il tratto Nam in homine eco. fino a oepint^ 
salvo le parole «» ... faber ille atque perfeetionÌM prineipium et amiator afflando 
primum nontrum omni perjeeiione complevit (G. D., p. oià-iX)). — P. 21 1. 10. 
In eambio di letamurf loquamur {Oen. A.). — P. 21 1. 10— p. 22 1. 4. Inter- 
polazione anche quest^ ultimo paragrafo (G. D., p. 60). — P. 28 1. S. Non so 
se dicendo V huie « Note marginale de Corbinelli, inutile d^ailleurs > 
(p. 48), si sia o no capito come le cose stanno. Y. la mia nota 2. — P. 28 
1. 5. Adam (p. 42). — P. 27 1. 8. Si approva il poenae ma/oriun qua del Corbi- 
nelli (p. 44). — P. 88 i. 8. indigne (Oeu. A.). £ V. inoltre la mia n. 2. — 
P. 85 1. 12. Si conserva ietorum (p. 45). — Avrebbero a trasporsi dopo Sia- 


ALTRE AVVERTENZE CXCIX 


Con rincrescimento non ho potato menzionare al laogo loro, per 
ragione cronologica, due proposte di correzione messe innanzi da Fran- 
cesco Torraca in un manipoletto di Noterelle dantesche (p. 21-24) 
pubblicate per e Nozze Morpargo-Franchetti (Firenze, 1895). I, i, 4, 
a nobUior .... nobiliori (cfr. p. 6, n. 1 ), il Torraca vorrebbe sostituire 
ìnobilior .... mobUiori; e II, IV, 2, al posto di casu mettere usu. Ho 
esposto nel BvUeitino della Società Dantesca, II, 165-67, le consi- 
derazioni ohe m'inducono a rifiutare recisamente il mio assenso, no- 
nostante il valore e l'autorità del proponente. 

Per il medesimo motivo ó taciuto del nuovo accurato esame a 
cui il de Lollis, prima nella Nuova Antologia^ e quindi proemiando 

/t'ofli, p. 86 1. 6, le parole ohe terminano il oapitolo, el moììUbus ecc. (p. 21>. 
~ P. 43 1. 1. 8i disapprova a ragione il fu del Gorbinulli , ma si credo a 
torto che sia motivato solo dal Trissino (p. 46}. — P. 65 1. 12. suam/ortiter 
in cambio di suae formcte (Oeu. A). — P. lOL 1. 5. gratioso vimine (Oeu. A.). 
~ P. 101 L 18 — 108 1. 8. Si crede che si siano intrusi dei glossemi, e che il 
testo genaino sia, Nam sieut quoddam vulgare est invenire quod proprium 
ttt Cremonae, tic quoddam est inoenire quod firimum est Lombardiae , et sieut 
ìUud cremontnse ae illud lombardum voeatur, sic isttid quod totius Italiae est 
UUinum vulgare (G. D., p. 61-62). — P. 118 1. 6. eum orncUus muliebres (Oeu. 
A.). — P. 114 1. 1 — p. 116 1. 1. Interpolazione da Dicimus ek terminu$ (G. D., 
p. 60-61Ì. — II, III. Tutto, o pressoché tutto il capitolo (deir opinione che 
scabbia rispetto al cominciamento fino a ut inferius ostendetur, p* 123 1. 5-(j, 
non mi tengo ben sicuro) ò un intruso (G. D., p. 321-22). — P. 128 1. 4. 
Punto fermo dopo assumplus (p. 49). — P. 142 1. 7-8. Parisgllabis..,, non 
raro retinent (Oeu. A.). — P. 144 1. 9-10. Si ritorna ài digressionis (p. 50). — 
P. 147 1. 1-2. doetorum (p. 50-51). — P. 156 1. 6-7, pesca ei lubrica; 1. 7, hir- 
tata vero et reburra] p. 158 1. 3, tiròana hirsula et reburra\ 1. 8-4, pexa 
Ubrioa que urhana\ p. 159 1. 2, posi muiam locata; p. 160 1. 2, Lubrica quo- 
Y««; p. 163 1. 2, pexis lubrica (p. 28-31). — P. 161 1. 3-4. Si credono inter- 
polate le parole sic (in cambio disto, sieut, per una inesattezza della foto- 
tipia) leetio, passio Vel aetus legendi (G. D., p. 61). — II, xi. Qui ci troviamo 
a fronte di un* opinione progressiva. Si cominciò dal ritenere apocrifo 
il primo periodo, e il resto, da Ineipientes in poi, da trasporre dopo il 
cap. SII, qual cap. xni, avendo in testa le parole del nostro xiv, Nunc de 
tertio videtur esse tractandum, videlicet de numero carminuni et sUlabarum 
[iì. D., p. 54-56), rispetto alle quali si veda anche qui sotto, « P. 199». Più 
tardi si giudicò spurio il brano Quandoque versus.... fino al termine del 
paragrafo (p. 178 1. 2— 179 1. 1), salvo la frase quomadmodum dieimus de 
frorUe et [de] versibus, ohe sarebbe solo fuori di posto (G. D., p. 826-28). 
" P. 183 1. Mj quattuor asrmina; p. 184 1. 1-2, et heptasyllabum , pentasyl- 
lahumque ei irisgllaòum. (p. 34). — P. 187 1. 5. Minime autem pentaeyllabum 
tnU trisytlabum (p. 85).— P. 193 1. 2. sine ritfdmis (Oeu. A.): correzione buo- 
na, sebbene a mio vedere non esatta, ma adottata di già. — P. 196 1. 7. de 
ptiUaaytiabo et trisyUaòo (p. 36). —P. 198 1. 4. praeUrire didum (Oeu. A).— 
P- 1^8 1. 8. Nam de Urtio videtur esse tractcUum (Oeu. A.); e s* abbia inol- 
tro presente ciò che riguardo alla collocazione di queste parole s^ è detto 
«opra. — P. 200 1. 2. cavenda (p. 86), 


ce INTRODUZIONE 


alla sua bella edizione delle poesie di Sordello ^), sottopose il passo 
intricato concernente il trovatore mantovano, I, XV, 2. Egli è con- 
vinto che ci sia guasto o lacuna, e forse « l' una e l' altra cosa in- 
sieme >. Quanto a me, rimango ancora del parere manifestato nella 
nota 3 della pag. 82 ; e respingo affatto la congettura che le parole 
Creinone^ Brixie^ atque Verone confini possano essere un' interpola- 
zione'), a quel modo che respingo l'idea manifestata dal Ferrers 
nella sua versione inglese^), che a quoslibet sia da aggiungere la li- 
mitazione (non credo che gli abbia a parer possibile il sottintendere) 
e scrittori in volgare illustre »^) : idea inammissibile, dacché, una volta 
che si ricorre al volgare illustre, nulla più importano i vicini secondo 
la mente di Dante. Bensì mi accordo col de Lollis nel ritenere che 
il passo sia ben lontano dal dire che Sordello abbia composto anche 
poesie italiane; e rompendo un poco il ritegno voluto serbare nella 
nota citata di sopra, pregherò di badar bene, ricorrendo per lame 
anche al capitolo antecedente, § 3, tra che razza di vicini Mantova 
si trovi rinserrata. 

Il Ferrers, ricordato qui e non mentovato invece al posto suo 
vero, dice che io non posso giustificare con ragioni altrettanto buone 
tutti i miei silenzi. Cosi mi avvidi tardi, lo confesso, che le Cento 
e più Correzioni del Witte (V. p. cu) avevano dato luogo a un esame 
critico da parte del Fanfani. Lo scritto venne alla luce nel primo fasci- 
colo di una Rivinta Ginnasiale pubblicatasi a Firenze nel 1856; e 
fu poi ristampato nel volume che s'intitola Stndj ed Osservazioni 
sopra il testo delle Opere di Dante j Firenze, 1873, p. 315-338*). 
Son nove le correzioni wittiane al De vidgari Eloquentia di cui vi 
si discorre^). A sproposito in un caso, perchè si crede introdotto 
dal Witte, e si giudica superfluo un Italiae^ I, x, 6 (p. 54 1. 3), 
che era stato omesso per semplice errore materiale nell* edizione 
Torri. Sono bensì respinti a ragione il Tarn I, xr, l (V. p. 50, 


*) Sordello di Goito, N. A., 1 marzo 1895, p. 77-80; VUa e Poesie di 
Sordello di Gotto, Halle, 1896, p. 111-16. 
*) DK Lollis, p. 79 n. 2, e p. 115 n. 2. 

8) V. p. CVII. 

*) « writers in the Illuatrious Valgar Tongue »: p. B4, colla nota ri- 
spettiva a p. 106. 

^) Dove e quando fosse avvenuta la pabblioazione primitiva, risciiiai 
*ìi non saper preoisaro, perchò nulla ne e detto nella ristampa o non ab- 
bastanza (p. 167) nella Bibliografia che delle cose proprie il Fanfani pab- 
blioò nel 1874 (Firenze-Roma, Tipogr. Cenniniana), e perchè d'altronde 
la Rivista Oinnaeiale, vissuta certo assai poco, non s^ ha nelle biblioteche 
iiorontine. Ma fortunatamente mi sovvenne la Marucelliana con un suo 
estratto. 

^) P. 832 Bgg, nella ristampa. 


ALTBE AVVERTENZE CCI 


n. 2) e il nodum II, ni, 2 (p. 123, n. 2); e con ragione del pari, 
ma non cosi manifesta come si crede (V. p. 93, n. 4), l' aggiunta 
di signa I, xvi, 4. A torto invece, secondo me, si ritiene che la 
mancanza di un sostantivo con vegetabili^ animali et raiionali II, 
II, 4 (V. p. 118, n. ly sia spiegabilissima mediante la < figura che 
i grammatici chiamano Sillessi o sintesi^ e che alcuno chiama sin- 
tassi di pensiero -k, E a torto il Fanfani s'acquieta, solo giusta- 
mente respingendo l'introduzione di id^ nel rimaneggiamento prò- 
posto I, XVI, 2 (V. p. 92, n. 2). Troppo meritata all'incontro la 
viva approvazione a regtdahani e tridUs (quanto ad amussihus so- 
stituito ad amysibus si tratta di mera ortografia) I, vii, 6 (p. 30, 
n. 2 e 3); e meritata quella si dà all'interpunzione II, in, 2, ren- 
dendo qui al Fraticelli (V. p. 124, n. 1) la dovuta giustizia. Il Fra- 
ticelli alla sua volta nelle edizioni Barbèra, I, in, 1, là dove, pro- 
prio solo interpungendo diversamente che non si fosse fatto in 
addietro, rimise le cose in sesto (V. p. 10, n. 4), avrebbe fatto bene 
a citare il Fanfani; giacché il merito della correzione, e non solo la 
precedenza, par qui essergli assicurato dall' aversi già in lui quel 
punto e virgola, che a me parve eccessivo. Negli altri casi non si 
capisce invece se il Fraticelli abbia, o no, badato a questo prede- 
cessore, col quale ora conviene, ora non conviene'). 

Colpe di questo genere ne avrò commesso parecchie ; tanto più 
che mi sono già accorto d'essermene macchiato qualche volta an- 
che verso autori che avevo alla mano. Non doveva davvero essere 
taciuto che II, i, 1, senza aiuto di codici (cfr. p. 107, n. 3), il Ber- 
nardoni ') ebbe a dire, € forse si Beve leggere sollicitantes ». Né 
avrebbe dovuto passarmi inosservato che il Fontanìni, Eloquenza 
Italiana^ p. 164 nell'ed. del 1736, riportando un passo II, rv, 6, 
scrive e et per consequens (oportet) cantionem ligare », precorrendo 
una correzione mia (p. 133, n. 1), sia poi che V oportet si sia da lui 
voluto supplire, o semplicemente sottintendere. E li subito dopo lo 
stesso Giuliani avrebbe motivo di rimproverarmi 1' omissione sba- 
data di im suo illustre surrogato a mediocre, che costituirebbe una 
< yery happy emendation » a giudizio del Ferrera, p. 115, mentre 
invece agli occhi miei è un mutamento non meno inopportuno che 
arbitrario. Altre cose che furon taciute potevano tacersi anche di pro- 
posito deliberato, perché staranno meglio nel commento illustrativo. 

Passo ai casi in cai le omissioni mi rendon colpevole solo 


D'ocoordo con lui respinge il signa I, xvi, 4, e il nodum II, iii, 2; 
ma aooett» invece il Tarn I, xi, 1, Vid xvi, 2, lo 9pirilu II, if, 4. 
•) V. p. xcix. 

1 


con INTRODUZIOKB 


verso il lettore. I, xiii, 3 era desiderabile qualche parola per re- 
spingere recisamente l'idea che un rimatore di poca fama quale 
fu Lupo degli Uberti^) — un Lupo che si vuole d'altronde essere 
stato un Lapo lui pure cosi soprannominato — possa mai servir di 
sostegno al Ivpum dei codici. — E I, xix, 1 (qui la causa dell' omis- 
sione è d'indole tipografica) era bene avvertire che quantunque 
paleograficamente il sicut quod quoddam di T si presti forse meglio 
a spiegare il BÌcut quoddam di G anziché viceversa, non ò tuttavia 
da scostarsi per nulla dalla lezione adottata finora, come apparisce 
anche solo dal confronto del modo come son costrutti gli altri sicut 
che tengon subito dietro. — Poi, II, il, 4, giovava negare ogni vero- 
simiglianza all'ipotesi che prendendo angelice come avverbio si po- 
tesse esimersi dall' aggiunger nature : ipotesi che suppongo essere 
stata nella mente del trascrittore vaticano, argomentandolo , non 
tanto dalla mancanza del dittongo in angelice^ che da sola nulla pro- 
verebbe essendoci per questa parte in V moltissima indisciplina- 
tezza, quanto dalla sostituzione di associatur a sociatur. 

Restano alcuni scrupoli e rimorsi concernenti la lezione adot- 
tata. Il Orecismus col verso e Retro pedem iaciens repedas, re- 
peditque reverteus » mi fa dubitare di aver fatto male a sostituire 
col Witte I, vili, 2 repedassent a repedisaent (V, p. 33, n. 2). Vero 
tuttavia che Gio. da G. sembra ignorar perfino repedere in altro 
senso che in quello che offende il naso ; e il verso stesso di £brardo 
cita erroneamente in questa forma : < Retro pedem iaciens repedat, 
ropedatque revertens >*). Però ben s'intende che a scrivere repe» 
fiere anche I, xil, 5, dove i mss. portano repadare, non è da pen- 
sare nò poco nò punto. — All'incontro temo di esser stato troppo 
reciso I, IX, 5 contro il Pratenses trissino-corbinelliano. O se l'al- 
terazione di un />, o minuscolo o maiuscolo, in /, poco verosimile pa- 
leograficamente, fosse mai dovuta a proposito deliberato per parte 
di qualcuno che ne avesse ragioni speciali? £ torna a mente Vexee- 
lens venutosi ad intrudere in una rubrica assai vicina (I, xiii ; V. 
p. 69, n. 7). — Mi domando altresì se surrogando II, iv, 4 dltcre- 


*) Y. Renikr, Liriche edite ed inedite di Fazio dboli Ubkbti, Firenze, 
1888, p. XCY 8gg. 

^) Ecco V articoletto tutto intero: « Jlepedù -da$ -davi -dare compo- 
nitur ex re et jf>e«, et dicitur rexìedare, retro pedem dare, remeare ; unde 
oquus dicitar repedare cum retro pedem iaoit et percutit. Unde versus : 
^Kotro pedem iaciens repodat, repedatque revertens*. Invenìtur etiam re- 
Xìtdo -dii, et tunc producit pe, sicut pedo -dit, Unde quidam : 'A pede die 
repedo, sed dat tibi pedo, repedo \ » Che nella citaeione del Oreeitmus an- 
che il secondo repedat venga da Giovanni, argomento dal oontesto, ben 
più che dair a( cordo dei duo codici che ho alla mano. 


ALTBE AVVERTENZE OGIII 


iionem a diseretione io non abbia obbedito a una tendenza anacro- 
nistica, supponendo che potiri coli' ablativo dovesse avere difficoltà 
a spogliarsi di quel significato più intenso che noi siam soliti attri- 
buirgli. — II, VII, 4 ragioni di senso e di parallelismo mi dispongono 
a surrogare cetra volgare (e ut greggia et cetra >) al cetera latino. 
— Similmente II, xiii, 8 s'è fatto strada in me un sospetto non lieve 
che nella frase e nam lenium asperorumque rithimorum mixtura ipsa 
tragedia nitescit» il rithimorum sia supplemento inopportuno d'un 
correttore poco accorto. Sopprimendo questo vocabolo il concetto 
acquista, senza perdere di precisione, una larghezza che ne accresce 
di molto il valore, e viene a richiamare e comprendere anche ciò 
che fu detto II, vn, 6 del contemperamento di parole « pettinate > 
ed aspre ^). — Poco male se i ravvedimenti fosser qui tutti! Ma le 
fiamme mi salgono al viso quando penso alla fine del cap. v del 
1. II. Come mai affaccendarmi tanto dattorno a quell'tu^re dei mss. 
e non accorgermi che esso ci dava subito un uiere^ viere ? Gli è che 
dell'esistenza di questo verbo proprio non mi rammentai fino a che, 
stampando le mie osservazioni ortografiche, non mi costrinse a fis- 
sarci su gli occhi quel che dice Giovanni da Genova discorrendo di 
ancior ed autor (V. p. CLXXv). Ciò che li si legge scema già di molto 
la meraviglia che Dante possa essersi servito di un vocabolo cosi ra- 
ro ; ma tutto poi diventa chiarissimo quando in Isidoro (VIII, vii, 3) 
si trova: e Vates a vi mentis appellatos, Varrò auctor est: vel a 
^endis carminibus, id est flectendis, hoc est modulandis.... Viere 
emm antiqui prò vincire ponebant. » M' auguro che errori del ge- 
Qere ^ questo non abbiano da manifestarsene parecchi. Che se mai 

Ci A 

^^ venisse, tanto peggio per me, tanto meglio per Dante. 


y^ C3fr. anche I, xr, 4. 


APPSVDIGB OOY 


APPENDICE 


I. DlYEBGBlfZE DBL CODICE YaTICAKO 
DAL SUO BSBM PLABB 

11 confronto è istituito colla lezione schietta di T, sicché è sempre 
da intendere che, salvo una menzione espressa, non ha riscontro in Y 
ciò che nell' apparato è messo tra parentesi quadre. Parentesi quadre 
si osano qui pure, e servono a distinguere le annotaaioni marginali di 
mano dei Bembo (V. p. xlv e xLyi)^ mentre tra parentesi tonde si ri- 
portano spasso le gratie di T da cui Y riesce spiegato. Gol segno || si 
indica anche qui il termine di una linea. Gli ^^ ^^ — Qualche volta an- 
che ae — ed oe^ sostituiti in molti casi ai semplici e dell* esemplare, non 
si stanno a raccogliere, salvo che siano ille^^ittimi ; e dovendo le pa- 
role esser citate per qualche altro motivo, si scrive per ragioni tipo- 
grafiche (B anche m luogo del più frequente ^. Riguardo alle maiuscole 
e minuscole, alle interpunzioni, alle unioni e divisioni, ai compendi 
— sciolti in gran parte dall' amanuense — valgono le norme indicate 
per G e T a p. cxcvi-vif. Delle nasali davanti a consonante si dà conto 
quando s' abbia un dissenso esplicito con T o colla mia stampa. Per ciò 
che spetta ai nj di T, taccio ognic^ual volta si riflettono in Y con nee 
non ambigui. Qualche esuberanza mira alla chiarezza, od ha la sua ra- 
gione neir apparato. 


Libro primo 

I. P. 8, 1. 1-2 Manca ; ma V. p. xlv. — 5 tiecessariam — 7 discreciionem 
"-iJ to»^iMzm— 10 ientabimus '■^ \\ haurlenies — 4y 1 poiionare — 5 ap- 
peUamus — adstiescunt — 5, 2 haruin quartim — 6, 1 tum [\ prima — 3 sit 

— 7, 1 potius. 

II. 3 commertium — 5 nostram — 7 fuerit — 8,1 perspicaciter — 2 prù 
mum in luogo di patet (T pi). — 7iiAi7 — 3 ptindeiidas — 7 pulcherrimi — 
9 olf\fciaiur — his — corruet'e — 12-13 ìioluerunu Secando — 9, 6 sunt idem 

— 9 damnosa — cominerUuin — 10 ohijciatur — 13 mouerent — 15 rudere '— 
IO, 1 esse — 2 Metatuorph, — 6 iinitatio — 9 hoc uel representaiio — mutatio. 

III. 13 fuerit — commertium — 15 esse discr- (T ce) — 18 neminem — 19 
opiììomur — U, 2 specie — 3-4 communicaìtdum — 6-7 cunquc (T cu-) — 
7 mhU^diffèrH, 

IV. 18, 2 Nunc — 6 nen non — 7 primiloquium — 14, 1 legi || (T legt) — 
4 diabolo — 9 fuisse locutum — 10 ceyregium — 16, 1 Ratioiuibiliter — a Beo 
— 10, 4 interrogationis — 5 ìwrrificum — 17, 1-2 preuaHcatioìiem — 3 ince- 
i^-tl — 18, 1 DJEr^ — 4 ad eum fuit^Vè^ 1 interrogante -- Z Quis enim. 

V. 80,4 OpiììUìUes — 8 iìicunctanter -^9 sentirj -^ 10 sentiat — 81, 1 
otrijtiones — 6 imo — - 9 credetidum — 88, 3 locutioi\j. 


COVI APPENDICE 


VI. 7 idiomatUfUS — 8 excitaiur (T ei\)citatur) — 9 intelligantur — idio- 
maU — dd, 2 lùcus — 4 idem — 84, 2 uoluptatem — 5 uniuersalis (T -air) 

— 5-6 rationantes que, il que, abbreviato, su rasura. — 9 Thusciam — 10 Fio- 
rentiam — 25, 1-2 primum coticreaiam — 4 constrtictionis — 9 interpì-eUUur 

— forma — 26, 1 v* — 4 td (T i^) — Un solo loquentis. 

VII. 6 generis ignominiam — 9 semper natura nastra — 10 initio — 
10 sgg. nun tutte e tre le volte (T nu). — 11 od en; — corruptìonem — 12 e/u- 
minata — 27, 2 ium — 3 et ^Mod misera tua ammalia — 28, 2 tertium — 
equitabis — i licei Mitus (T l*obl-)^i-ÒauertenS'~b ter ito insurreicit '^ 
6 stultitiam — 8 superare — 9 edificare — 10 Senear — Jubc (T 7i*) — 20, 1 
ascenderesti assurgens — hostili — 6 correctione nen non — 8 pars archi- 
tectabantur — 80, 1 amisibus ^ tiullis lineabant — 3 operihus — 81, 1 di- 
uersificaii — % et enim — 6 exercitij — 6-7 idioma tibus — 10 ìtec exercì- 
tium — 12 sem — coni;tio — 82, 1 tertius. 

Vili. 5 precedenti (T precedetU*) — 9 tien twn — 38, 1 uel totius Eu- 
ropos — Tra Va e Tu di auenas s'è aggiunto sopra, probabilmente dallo ste&so 
trascrittore, un d. — 4 idioma -* contulerunt — 5 mediolanum, colla corre- 
zione marginale meridUnudem ^ d'inchiostro più pallido, ma della mano 
stessa. — 6 tertij — 7 europee — 84, 1 serm/me al posto di ydionmte, — 3 
hostijs — siue — 4 od fines — Italorum Franco^que — 5 idioma — 86, 1 Teu- 
tonicos —3 deriuatum — 5 idiomate — 7 nen non — 8 autem — 8-9 tertium 

— 9 idioma — trifarium — 10 alij ,oiL ali; »oe. — Hispaty — 11 latini — 11-12 
idiomate — 12-13 im\\prompiu — 13 Dopo aver scritto per multa eademque^ 
si corresse, rannodando, aggiungendo e cancellando , permulta per eadem. 

— 14 terram, mare — 86, 1 uiuit — 2 meridionales (T meridUmal's) — 3-4 
sid*yt, non intendendo V esemplare né sapendo cosa si scrivesse ; e in mar- 
gine, della stessa mano, simili', cioè similiter, — 4 a predictis — 5 promon- 
torittm — 6 Scils^ vale a dir Scilicet^ in cambio di Sed (T si). — 7 Alamanos 

— 8 Aglicomaty, colla correzione marginale originaria anglico mari. — 
9 terminati — IO prouiniialibus — apennini, 

IX. 97f2grammaticas^i /it^— 88, 1 idiomatis -^ ìwtiora ^-^ 3 idioma 
—80, l gradimus idioma-^trifarium -^40^2 quod conuemmt»— 4-5 delictus 

— 5 edificatione — In Terlingues il primo e è correzione originaria e irnme* 
diata di un' r. — 41, 2 [.Amor,] — 42, 1 /?ei— [/Jea? Nauarrw]~^2 suuent 

— Guidinj;eUi — [Guido Guiniz.] — 48, 1 Pritna.... prima — 44, 3 Italiop — 
4 loquuntur — 8 y'fes iwm — 45, 1 in\\ in — neapolilanj — 2 Rauennates — 
3 Non si riflette, beninteso, l'errore, subito riparato, che si stava commet- 
tendo in T. — 4 accidunt-^l nihil^S ergo -^ loquela --IQ ad{Y, p. cxx) — 
10-11 prioris ohliuio — 46, 3 distantias — uariari: potest oportet — 5 per- 
scrutemur — 7 a coetaneis — 11 exoletum — 47, 2 mirabìlj specificasse (T 
iitUrabilisp ciuicasse)—ò et ipsa (V. p. cxx) — 8 abìnotimque'^9varùF — 
48, 1 humano beneplacito — 2 grammatica! — 3 grammatica nihil aliud — 5 
commuta; sensu (V. p. cxx). 

X. 12 idiomatis-^ Italia-' 14 THfario -^idiomate — 40, 2 cunctamur 

— 3 Sopra sperando è supplito d' altro inchiostro un e, da fVapporre tra le 
prime due lettere. L' intenzione, imperfettamente attuata, del correttore (la 
tinta pallidissima porta a vedere in esso il Bembo anziché il trascrittore) fVi 
certo di ftir diro al testo separando, — 5 Sul secondo aduerbium, separato 
con una virgola dal primo, fu, non so bene da chi, tirato un frego. — 50| 1 
italis — 5 prosaicum — 7 puXcherrimoB — historice — 8 argwnentatur — 9 sg. 
IProuenzali priini poeti,] -^ ÌO-II [Pier daZtteniùi.]- 11-61, 1 Teriia nero 
Latinorum est ; qua! se duobus priuilegijs — 3 oc — CVniw— 62, 1 comm^ 


APPENDICE COVII 


nis — 3 tentatum (T ictatum) — 6 primum ^ bipartitum'^l queret'-S 
appenini — 58, 2 intera — 3 Hrenum — 64, 1-2 Triuisana — 2 lulij — 
3 Italice — potest — itisulce Tyrenj — .«5., cioè videlicet — 4 Sardinia nisi 

— Italias — 5 Italiani — 6 his-^S Thuscis — 10 Anconitanis — 11 Triui- 
sanis, supplendo poi sopra un t che ci mette d' accordo con T. « 12 II 
testo dava aquiliensibìis come X- ^& i^ Bembo (parla per lui più d'un in- 
dizio) sovrappose al secondo i un e, che, aiutato da un richiamo, fa che 
ora si legga aquileiensibtis,'^Mf 2 Quare dictis .xiiij,^3 Italia^' 4 Thu- 
scia — Loìnbardia — 5 Ferrarienses ^ 5-6 aliqualem — 7 inmediato — 
Manca il si (V. p. cxx). —8 JtoKcp — 8-9 uelimus — 10 venire contingerit, 
d* accordo con T dopo il ritocco. 

XI. 66, 1 incomplum — 4 veneremur — Manca et. — 67, 1 ^micalem — 
1-2 perplexor — 2 eiciamus — 3 existiniant — 6 [Romano Volgare,^ — ergo 

— 7 potius — Italorum — 9 cunctis — debent (T dnt) — 68, 2 loquuntur^ 
69, 1 ab\)cimus — 1-2 in improperium — 5 /ì^rmaMa —60, 1 già — finiti- 
èìios ^- 61, 2 del uerspecio — 3 Istrianos cribremus — 62, 1 crudeli f (scam- 
biato per f il t con virgoletta abbreviatrice dell' esemplare). — pronuntiant 
invece di eructtuxnt. — eijcimus — 3 attentis dissonare — 4 Sardos et — 
lateri — eijciamus^ 2 grammaticam — 4 simia^ imitantes, 

XII. 64,1 idioma — 3 [Siciliano Idioma in ambedue i margini.]— fiirac^ra- 
tis — Italis — 66, 1 seligamus — 4 /toO' — 6 foco — 6-7 [I due versi son segna- 
lati in margine con una grappa.] — 7 Un solo che. — nihai — 9 Italorum — 
13 fortuna — 66, 1 Latinorum excelleìites — 4 predecessores — 67, 2 Fede- 
rici — tintinnabìdum — CJarolJ —3 Asonis — 4 tihice f nunc (T n*) — 5 alta- 
pfices — auaritias — 7 sed quod — 68, 2 puta. Intra gemi — 4 sed quod — 

5 nihU — 6 ostendemus — 7 [Pugliese] — 10 quanuis (T iuis) terrigene — 
Il loquuti — 12 cantionibtis — 69, 1 dir — [Accanto alle linee contenenti i 
due versi, una grappa.] — 3-4 neqtie Apulum — 4 Italia ptdcfierrimum — 5 
a primo. 

XIII. 6 idiomaie — 7 Thuscum — excellens — 8 hos — Thuscos — 9 in 
fronte ^ 70f l plebea -^3 [Guittone]^4 [Bofiagiunta.] ^ [Gallo Pis**.]^ 
4-5 Ninum vocatum '— [Nino Senese] ^-b [Brunetto] ^^71, 1 si rimari "^2 
inuenientur — Thusci^ loquuntur ^72, 1 andonno — 78, 1 Io fo-^che-^ 

74, 1-2 Manca Senenses chesto. — 76, 1 nen non; e sopra Vn finale, 

espunto, di nen^ un e d'altra mano; se di quella del Bembo, rimane in- 
certo. — 2 affinitatem — 3 nihil — 3-4 omnesfere Thusci — 4 turpiloquio — 
sunt chiusi -^ vulgares '-^ 5-6 Sul primo u di Lupum un a d'altra mano. — 

6 Cinum — 7 quemnec; e in margine, del trascrittore stesso, la correzione 
nunc (T ?*c). — 10 quin adsit (cfr. G) — 11 Thuscanorum — Thuscis — 12 asse- 
rendum ^76, 1-2 .C. le due volte (T .p.). — 3 rigiditate. 

XIV. 4 idiomaie — 6 Appeninj — flodiferos (V. p. cxx) — 7 Italiam — 
8 [ Romagniuolo] — 77, 1-2 contrari; s — 3 moUitiem — 5 romandiolos — 
78, 1 Fbroliuienses — nouissitna — 2 totius — 3 loquuntur — Corda — 5 Tho- 
ftMtn'^[Thomaso e Vgolino Bucciuola. i?brWt*««] — 5-6 fauentinos manca. 

— 7 hirsutum et ispidum — 9 Marra — 79, 1 Brixienses — Vincentinos — 
2 hi — fiero (T no) — 3 denomina intus — Merco et Bontè cogli accenti. — 
h prò .F.^1 quidem — 80, 1 errorem — in hor — 2 uerras — 81, 1 nitentem 

— 2 Illum Brandinum — [Brandino Pad.] — 5 Venetianum — 6 illustre. 

XV. 8 Italica ^S2f 1 opinantur^ 1-2 pulchriori loquutione^2 Imo- 
lensibus, Ferrariensibus — 3-4 drcunstantibus ad (T dd) proprium vulgare 
assiscunt'^i conuicimus — 5 [Sordello] — 88, 2 quomodocunque -^patruum 

— 4 Imolensihw—A^b Ferrariensibus — 6 commistione — 84, 1 Longobardo- 


corni APPENDICE 


rum — hcec — 2 Ferrarietisiuni Mutitiensium et Reg 7-9 Manca il tratto 

rationàbile oppositori ut dictum est. — 10 tmnen — 12 cousiderat — 80, 2 

proferendo — 3 nec et enim — 4-5 [In origino t7 pnassiìno || Guido GiiiniceUi\\ 
Guido Gisilieri \\ Fabrutio \\ Honesto, Poi si cassò U massinho, per risorivcplo 
con Af, e fors' anche con /, dopo Guido Guinicelli. Si corresse inoltre Fa- 
bì'utio in Fabritio, e si aggiunse un Bolog'si, corredato di una grappa, che 
lo riferisce a tutti i nomi.] — 86, 2 Fabritius — mio — soccorso — 4 sg. Curv- 
que (T-tt-)— 87, 1 residuis — Acupientes — 6 Italia! — S%^tpulcherrimutn 

— 3 commistionem ^-^ i latinum. 

XVI. 89, 1 idiomate — aliqiwd pulchrum '^ 2 pulchra — 3 Italiw-^A 
pantherani — 6 et ubique — 90, 1 irretiamus — 2 genere — Manca rerum. — 
3 ponderentur ^91f 2 pautiora^G et eadem (T et s ad*m) — 9d, 1-2 quoti- 
bet et de sìibstantia-^2'ò ununquenque — 4 in ilio — 5 quantuncuìique grn- 
uibus , cancellato poi questo fantastico gìnuibus. — speties ; hoc — 93, 1 
homines — • 6 Sul quam (T qtià) s' ha un richiamo, a cui risponde nel mar- 
gine un Unguam, dello stesso trascrittore. — 5tmpWcw^irM««i ; — 7 laetUionis 

— 94, 1 actiones; sed nullius — Italia: — 2 communia — 3 discerni — re- 
nabamur — 4 qualibet — 5 in uìui rtiagis — 8 in ha€ — 96, 1 quam in ini- 
ÌMìH — 5 in Latto — 96, l ponderantur. 

XVII. 3 idiotnatibus — fiat unum pulchrum^^^ uocemus ndiicientes; ma 
Vadii-- (propr. adii) fu bene dapprima adu-, come in T. — 6-7 dispendium 

— 97, 2-3 hoc quom (T qito3) quod — 5-6 charitate-^^ excellenter le due 
volte. ^98, 1 Nunia — 4 II compendio del quod^ che sta per gutetem, -diffe- 
risce solo materialmente da quello di T. — 5 constructionibus — defectiuis — 
7 extricatum — 7-8 electum — 8 Ginius — 10 maioris — quam quod—- 11 corda 
versare '^IS domesti — 15 vincunt col t sormontato dal segno dell* abbre- 
viazione. — 16 suos — 17 dulcedine capti nostrum. 

XVIII. 99, 2 Italicis — 5 hostium — 10 quotidie extirpat'^ 10-11 frutices 
de Italica situa t non ne quotidie plantas — 12 et adtnoneant — 100, 3 Ita{f 

— 4 totius — communis le due volte. — 6 commune — 8 netnpe — 9 regibus , 
corretto in regijs. — 10 loquuntur — 11 velut aocola — 18 Italorum — L' in- 
debito Respondetur qui non fu scritto. — 19 Italorum exceUentissima — 101, 
1 nugatorium^^Z Italia — menibrum (T mb*) ; ma suU'-ttm un a della mano 
stessa. — 4 desunt — 6 est — Italos — 8 dispersa. 

XIX. 9 Nessuno spazio dopo Quod. — Idiomata Italica ad — 15 Dopo 
latinum il Bembo aggiunse uulgare. — 13 latinum — quod quodam — IM, 
1 proprium est Cremona: — 2 proprium — 4 totius — Italie — sic (T sic) — 
5 sic et illud quod — Italie — sic (T sic) — 108, 1 tertium — 1-2 dicitur, sic 
istud quod, senza errori. — 2 totius Italie — 3 sgg. [Italici poeti, con una 
grappa che abbraccia tre linee, da uulWgari a ifitentù/]. — 4 ItaH/t'-^ 77iusci 

— 5 intentio — 6 poUiciti — 104, 1 quod, corretto in qujd — ubi et quando — 2 
sit imedwilw- 3-4 curabimus gradatim '- unius ^^ familie proiìrium est. 

Libro secondo 

I. 107, 2-3 Manca la rubrica. — Di fianco a PolicUantes 8*ha in mar> 
gine il segno F (V. p. cxxi). — 108, 1 decere — 2 prosaicanies ^^ auectum^ 
ma Ve par essere correzione di i. — 4 . V. — 109, 7 grandis — 8 quvtquatH 

— HO, 2 si quis uersiftcator debeat ipsum uti, qtuinque (il quanque in com- 
pendio.) — 4 La lacuna è qui riempita con quattro punti. — sic ipsum sic 

— 9 jfotest — 12 scieniia — 16 eMT ^ ; V. p. cxx.) — 18 montaninus. Ten- 
gono dietro intatto le parole Sed..,. conuetùt, cancellate in T. — IH, 5 di- 


APPENDICE CCIX 


gniores — 112, 1-2 dignioribiis — 9 ìion opthtut loquela non conuenit, nisi 
c«<j/f — 10 et propterea — optiniuìH uulffare est: quapropter — 15 epiphitum 
— 113, 1 itiìnw potiìts — 2-3 uhi additar (T à dr)^Z perfectutìi — 4 Dol re- 
tttanet, cancellato in T, nessuna traccia. — 6 formose — 7 senteniia — 8 di- 
screfitte-^sin (T siTf). 

II. 11 eloquent in -^12 Postquani nero (T no) omnes; e sopra, tra ucro e 
OHities, s'è aggiunto ancora «5. — 12-13 exceìlentissimos — 13 constrnoriìnus 
^^16 repetnendum — lt> intclleximus (T inieWinC) — 114, 1 p^*^' id (T £**) 
— 115, 1 huiìis uhi — 116, 1 esset per disteso. — t pei'fectuinj pure per di- 
steso. — 4 victori/r — 117, 2 et ut (T £ ut) — quidam bene — 3 Manca quidam 
2ieitis. — 9 aliquid le tre volte. — 12 qui..., qui maximus — 13 manifestu iii 

— 118, 1 sed rerum (T f3) ^ exigentiam — 5 veneremur — 6 euidentiam^' 
119^2 co mmunical-^b associatur-^1 quedam m4jx^ — Manca /a^w. — 120, 
2 sefl in «> — 3 id (T i'^) — ZA preHoslssimum — A hasa (T //') — 5 Tet^io 
— 1>-7 veìitis, riXii^? — 7 Nulla d'indebito dopo maxime. — {)-ÌOuoluntatJs, 
est ea sola que si — 11 s^'g. [Ber tran de Bor. \\ Arnaldo Da. || Gherardo de 
Born. (I Oino. \\ Dante.] — 11-12 ArìMldum — 121, 2 s^^. fi versi che si ci- 
tano sono rilevati in margine con una linea scrpegfriantc] — 2 pose-^Z 
danur (V. p. rxxxni) — 4 solam (V. ib.) — che<perirop, dando corpo colie 
unioni a ciò che in T era apparenza. — endormus — Cinus — 122, 1 rfi — 2 
lectium ; [e in margine latium^ o latinirm che voglia essere.] — 3 //iv. 

ni. 7 quo modo— 'que artare'^123fZ multitnode — 4 sonitum — h iUe- 

gitimoa atque — 9 inodo etiam exc 124, ZindagarJ ^4 r^xw^io — 5 sortite 

'^uetusta — Scantiones — 9 [/M/a tó] — 10-11 balUitis vonsequitur (T baflatis 
ce II sequitur) — 12 modus (T mod') — 13-14 primum ilio iure (T p illa unr) 
— 125, 3 .j5."* (T p)— 5 carissime — 7 Ad hoc — totani comprehe^idit — 10 
cff/irtart^*— 126, 5 pronptum — 6 portati tium — perfluxit. 

IV. 127, 1 stìU — 2 Manca extricates, — sint — 128, 2 niigremiis — can- 
tionu in — queìH — 4 ariis — 6 quarto — 1 cum de — 8 igitur ea quce — 129, 3 
nihil — 4 in musica posila —180, 3 iccirco — 4 proximius itnitemur — rectius 
imitemur — 181, 2 ununquenque — 3 nimium — 4-5 HoratUis — 182, 1 His — 
2 potiri ut cum — 2-3 canetida -^ 183, 1 tragice caneìida — 5 elegiace — 6omit- 
tamus — 8*tne; ma in margine, di mano del trascritto re,. sw*it'w<?ar. — 9 tamen, 
ridotto poi doppiamente a tom, con espunzione e con un frego. — cotistructio- 
m.v — 134, 1 sumìna summis-^2 iste quem^^sumus esse uidetur — stilorum 
—3 È dubbio s<» caueuda, o canenda. — 3-4 canetida — 5 Caueat — 6 discernat 

— 7 sequuntui — Ocantionem; ma poi il trascrittore stesso, par bene, espunto 
le prime tre lettere, vi scrisse sopra ra, — 135, 1 assiduitate — 4 decn^i — 5 
stìdtitiaiH — 136, 1 iìnmnnes -^ confidentes — 2 canetidu prorumput — 3 Del 
juif iiroZkv s* è espunta T.s, — 3-4 astrapetatn — 4 imitarj. 

V. 5 sillabas—QLa. sillaba er è espunta in opeì^is. — 10 quod moderì^)'-^ 
11 in Carmen — 187, leu de eadem. Allo svarione ha dato di frego il Bombo, 
scrivendo neir interlinea endecassiìlabum. — 1 o2 [TrisHL'\—'Z pentesUIabum 

— 4 hcec tri 188, 1 sententia?-^2 multiplicabltur ^^h sg. [Gherardo Brun. 

Ara ausiré-'] — 189, 1 ausirem (T ausirc^) — 2 ueritatem — 3-4 similia per 
distoso.— 5 virtutem-^Q riptitius in (T {) una — ^1 potest .ss. Sopra a .s3. s*è 
scritto un r3.,cho Tinchiostro pallido parrebbe assegnare al Bembo, mentre la 
forma delle lettere farebbe propendere per il trascrittore. — 7-8 [Re di Nauar, 
De fi attwr^ con scrittura molto trascurata, da parere /i anor], — 8 fin amor 

— *•<?» — 9 sg. [Guido Gain. Al cor Gentil.] — 140, 1 gen lille — 1-2 [Giu- 
dice di MessJ* Atnor che lung.] — 2 columpnis — mhoj — 3 [Rinaldo dWqui, 
Per fino atnore] — 3-4 vqf si lietamente — 4 [Ciìw \\ Xon spero cfieg,] — Cinus 

u 


COX APPENDICE 


—5 per min — 5 tnoui — 141, 1 dal cielo — 1-2 celèherrimuni — 14d, 1 ohtinent 
^superhice — 2 Dopo uUeriHn s'ha un est cancellalo. — 4 trisiUabum — A>vt- 
.y'UabwHf con un^" che è correzione di .v. ^7 Fra utimur e non due punti. — 
8-9 numerus in parihus (T l \\ jìaribifs) — 10 recoUigentes — endecasillnhìun — 
14 Qui pure ben piuttosto incre che mere; ma non con piena certezza. 

VI. 143, 1 scientin — 2 poetandj — T) descriltentits — 6 selefjimns — 144, 1 
stuninum-^'i lìossinius^h philosophatHs — 6 dictiones — 10 supreìèui — Il qniff 
.rj., cioè videlicet (T ns). — 12-13 idiotns — 13 aintiones -^ 15 sertamur — 146, 

I xuperfìcieni tentta — 2 amlientiuìu ^-^'^ pyc]ìarata ^^1^7 , 2 f*icrta-^9 (e di- 
viso, ma probabilmente non dì proposito (T jfte). — de sinn — 3 s<?rM.¥— 3«/<0i 
(T fidùt) — 4 rxcellentissimuin — 148, 1 hic — 2 supretnn — 2 Ultistì'O! — 3 ( Oe- 
rard*},]^\Folchetto]'^149y 1 Trtm ttifdjcnis^Tvai Vr e Vs dì amors fu aj?- 
giunto sopra d'altra mano (forse dal Bembo) un piccolo o.^Avnardit.y — 1-2 
\ Arnaldo Da.] — 2 .s-fly — soh'ffan — 3 {I^azeriro de lieb.^ — Nazerirus de* hchim 
(V. p. rxx-cxxi.) — /if>?</ — 160, 1 f Xnmerico] — Manca il ,s/; e non ha qui ri- 
scontro il cololìardis sbarrato in T. — 151, 1 Hcina (T Hex na,, dovuto parere 
al trascrittore Rey no.) — 2 ripnre — \ Guido GuinicvUi.] — dj — impresa -^ 
3 \Guido Canal.] — di dof/lia cor ctniuien — 4 [Cino]^ Auegna — haggia^" 
162, 1 \Dante\ — mi — 2 énirrris — reduclis ad éHrmoritnn Auctoribus — 3 
quasi SHpremam ^A huiìts inihi (T huius m] — possa éH — 168,2 ridrfiret in 
compendio, — 3 qui non sunt — 4 Pìinium — 164, 1 [Guiffon]. 

VII. 5 vulgari — 166, 1 conrcssitui sncccssiua — presentine 2 pritnum 
(T <fM7ì) — 166,1 disrrctionem esse — 3 nutliebria — tì-7 I/m.s«/^' fu corretto 
la prima volta in irsuta, mediante un ritocco da attribuirsi al trascrittore; 
la seconda in hirsuta^ colla sovrapposizione «li un hir, dovuto al Bembo. 
^ t> Dopo aver scritto reburra, si corresse in reburta, come s'aveva poi ri- 
petutamente. — 8 quemadmoduiit, non si può dir bene se unito o scomposto. 

— 10 il (T 4) lì in superfìcie — ad censtis — 11 rooìaiìj (T roani) — 167, 2 at- 
tende ^^ cribrare — A traffici — 168, 1 muliebria — 2 pìacenole — 4 collo- 
care'^ et eniin, o etenim che voglia essere. ^4-5 irsutaque ^^ h Manca «r- 
ftrtfia. — S'è omesso et. — (5 In pesa Vs fu espunta e surrojjata con un r 
sovrapposto, d'altra mano, ma non del Bembo. — 7 trisiUdhitati — aspira- 
iione — 8 siue — 169, 1 imniediate — 160, 2 letitia — Yrsuta — 3 hcpc — orna- 
tiua sunt — 161, 2 polosillaba — 3 per exit pulchram — armonia m — 4 asfM:- 
ritatem — accentus — 162, 2 Non è netto il distacco di marna dalle sillabi^ 
sedenti. — 4-5 si7ie uè. — 7 duodeno — 168, 1 gramtnatica — 2 nutem ^ 
hirsuta -^ sunt — 5 sufficiaut. 

Vili. Ci eloqìientia — 7 cantHlenas^^[) faciendj tempore ^ \0 -lì admis- 
sionem ^\t ergo (T ^) — 13 commisimus — 164, 3 significatum — 5 A/v— 7 

II compendio di secundum portato da T e stato trascritto ..?., vale a dire sci- 
licei : errore in cui non si ea<Ie nella 1. 8 e si ricade nella 10. — 9 eneidos — 
10 fabricata — 166, 1 nel alio quicunque — con soì\j — 4 Manca gttoqi$e. — 
ft qnam — 9 primum (T p) — disserendum — 166, 1 citaredus — 3-4 catttio- 
nes appellant — 5-tt esse dicitur^-^S cuiuscunque modi — 9 uerfìo .s. — 167, 
X'ìsupremum — 3 autcm supremum -^ tertio — ^,5 resumentes — 7 distingwtintts 

— 9 stantiarum — 10 hauete — 168, 1 intelletto dJ — 3 quarto — 169, 1 cantio. 

IX. 9 stantia — 10 7'esultat — 11 inuestigemus — 170, 2 circa heec (T hoc. 
a mio vedere ; ma scrìtto in modo da poter sembrare hec.) — 4 dicetur (T 
diceC) — 5 qucdam per disteso. — 6 totius — 8 artis-^i) contermiftatio -^ 12 
esse spiattellato; e così 13 secundo esse.... tertio 6*a\v^. — 171, 1 n7A»wo — 1-2 
mentionem^Z stantia rithmoS'-^A sit, con cancellatura originaria deU. «- 
4-5 rithmu^. 


APPRNDIOE OCXI 


X. 178, 5 stantia.,, stantia — 8 seìisibilis -^ 17Bf ì phisicorum — 2 ìn- 
ueniamus (T t iamus) — 2-3 diffinieìitiam — 4 2>ost modum — 6 stantia — 
7 tìiodum (T ìtiod*) —- uidentur ^ S sine-^9 rfieò/m — 10-11 [Volta^ idem 
flMot/ — meno probabilmente qtmm — Viesùi] — 11 viUgariter (T uulg*) allo- 
quimur — 174, 1 stanticB — Dan, con un sogno di sospcnt^iono ; dov* è da av- 
vertire che qui termina la pagina. — fybvia/. Dan.^ — 2-3 poco gùj^ttoetal 
gran cerchio^ [Al poco gionio.] — 3-4 <Ì£^vi/>i» — 4 patienies — 176, l ne ite- 
rutio^unius — diesiiu — 4 ai repetitù) ^ 4-6 S'è omesso tutto il tratto fiat 
povt,,.. repeMtio. — ò stantiam — 10-11 uidebis sola quod dicimus auctoris di- 
gnitatc t*òift' — 176, l quomodo dall'origine. — €é cantu-s, 

XI. 3 distinctiane — 5 Videiur — 6 hoc est eniin esse — rithoioritm ^177, 
1 diligentiòsime — 2 L'amanuense aveva prima, ben mi pare, scritto insipien- 
tes, ed ebbe poi a trasformare V-s- in -e-. — Ssirniate — 4 nersihus pedes in- 
stantia — 8 ubi si — 178, 1 ditneter — 2 eptasillaha — Manca eet, — quando — 

3 superai — 4 {Tragemi de la mente] — 5 endecassillabis — eptasillabo — nec 
(T n) — 9-11 superarci irimeter et eptasiìlnba — 179, 1 quando^lBO, 1 s7- 
uiate — 2-3 etwlc — 4 et^ontra — sic — 181, 2 instaniia — 3 in , invoce di nec. — 

4 limitamus (T lini ita m") -^6 et (T 1) — inter — 7 nincere — 182, 2 et rcpeiitio. 

XII. 5 ac de — sìHabfirum — 7-8 rationc — 8 prìinum (T rpin) — 10 ui- 
detiiur (T K/T r)— 183, 1 ucf cpt(uiillabunt — 3 conamu^ (T comi in) — 4 cincendj 
itriuiiegiuni — 7* stantia — Florentin — uoglio — [ Donna />// prega.] — 7 che 
hauete intelletto — \ Donne chaueie.] — 184, 1 hùipani.,.. hispanos — 2 Manca 
ot\ o checché altro voj^lia essere. — Nain Ericus de beimi — | Enrico de beimi.] 

— 3 ot/ rectiamen — quedam etiuiu (T t) in — 4-5 \V.\*T\s\i.uibuin ubi frons 
ut^ cntidu., di mano del Bembo, ma d' inchiostro più cupo assai del solito.] — 
j frous nel — 7 impar — 8 nisi per il primo uhi (T //). — ibi corretto in i>bi dal 
trascrittore stesso. — 9 imiuiii, — IO stantia — 185, 1 eptasilUilfO formata, sic 

— 3 qu4UHlam — 4-5 [Guido Ghisif. || F<dn'utì0^ con a fianco un lìon.^ che una 
«;rappa riferisce ad entrambi.] — 187, 1 quum (T quo3) — 3 stantia conseri — 
4 que — 5 iiiinitne — [ Trisillabo.] — 188, 2 quod propter in compendio (T qt^) 

— rithmornoi — 4 mi — \D<mna nii prega.] — quam — 5 [Poscia ch\unor.] — 
tutto mha — 7 rithnium — erho — 7 e 19\^vì respondens. satis — 180, 1 esse 
rtirt/nnnm — 2 in jwo ì)rio (T /io) ;)<?f/6' — 3 resumat — jmrs disteso. — 100, 2 
ej-tretna — 101, 2 quod — 2-3 et qncmudinoduin — 4 eptasilUibo — G eligere 
potes su ffìcien ter ^i>-l Ubi carmina coìisideranda^ habiinanda — 7 esse — 
7-180, 1 cid^mur. hoc elio in ecc. 

XIII. 102, 1 rithmorum — 3 Rithmorum cum rei 3-4 ììihil derithmo 

—4 modù corretto in modo. — 193,2 videntur — rithmos — 3 rithmorum — .y<tf- 
tuìf^4 Arnaldus Daniel; e Vie par correzione di ?/, come se si fosse avviati 
a scrivere Danus. — vclut in (T i') — 5 de zor — 6 rithìnum — 104, 1 supper- 
fluutit — 2 esse rithmos — Manca mixfos. — ùrithmaniur — 8 [Gotto mantoano] 
—9-10 Manca unum carmen, ^10 incommutatum^lChiaiw]'-^ìi rithmi con- 
crepantiam — unius — 15 rithmos — 16 rithmis — 17 stantie — 105,4 pulchra 
—5 rithnwrum — 5-6 nel cauda — 6-7 pulcherrime — 106, 1 rithmo — cadant — 
4 impari — 4-5 commutata et incom mutata — 7 pì'C immediato — 8 vclut ecco 

— 9 rithmi desi neì-e — 11 rithmj — 13 dum tajrat — 14 trimetrum (T trimet*) — 
ih coìwordabunt — Manca in primo pede. — 107, 2 comitatam quidem uel in- 
comitatam — 3-4 in versibus — 5-6 conbinationeoi — Iperuerti — p"\j cioè pri- 
munt (T p). — 8 éé rithnios — huic — 9-10 rithmorum — 11 rithmorum — 
198, 3 qui eum nuilam — 4 facere conati sumus — 5 tu uedi ben — 100, 1 ibi 
utilis — sententia? — 2 Tertium — rithmorum — 3 as2)€roriique rithmorum — 
4 mixtam (T mixtS). 


OCCm APPENDICE 


XIV. 8 tertio — IO imtantiam — oportel aut di uùlere -^200^ 3*) ap^>**- 
tere^nam ea qtie cum ea quo, con cancellatura originaria di qu4; cum eu. — 
uel e.s\ve — 201, 1-2 quandoque suasorie, qitandoque dissuasorie. 

S' hanno inoltre due punti marginali disposti verticalmente (V. p- xlv) 
accanto ai luoghi seguenti, che si precisano coir indicazione del principio o 
della flne delle linee : 7, 4 {Ilaec.,., wO — 10, 8-9 {resoìuiret,,, mtt || to«ù>)— 18- 
19 {pws\\siones.,.,opinamur)^ll^ 2-3 (corlj^jori.v.... genus) —16, 1-2 {pkumaNe- 
i'fU,.,. soiwu4n'it)'^^-i{Dem,.., per)^2A,2-3 {sensiui\\liiatis.,^^ reWvduentex) 
—11-12 {utiUori..,.(ui) -^27 f l-'Z (nniuersalem.,,, t^/i^a) — 28, 4-5 (hotno..,. 
o||cw/«.>) — 20, 8 {iiìipe\\rabant.,„ moliebantur) ^ SS^ 7 sg. {mw..., rcccpio) 

— 36, 2-3 (i>er..,. la) — 40, 4-5 {confusioni...,, Jiabel)^A7, 9 sg. {consortio,.,, 
nm\\gritiiate)~'^9, 1-2 {est.,,, factum) ^Ò\, 3-4 {Cinus,,., niagùì) — 68, 1-2 
{hinc„„ Lw.anuii)^bl^ 1-2 {uenationj,... fvHtices) — 67f9 hì:. {ui(le\\atu)\,„ 
hos) — 60, 5 sg. ( Vna,,., grandi') —66, 5 sg. {et nos,.,. quid) — 67, 4-5 {car- 
ni\\/ices..,. Sed)-^:ì-6 {prtestaL,,, quod) -^76^ 0-7 {Trameunles.,,, Italiam) 

— 70, 1-2 ilìrij:i\\en^'fis.,., Padwmos)^ SS ^ 3-4 {pr(efati.,., Fer\\yaricusi- 
hus)^BAy 12 sg. {con\\Hiileì'at„., siinplicitcr)^9^^ 7 sgg. (m annera,.,, sim\\ 
ìdicUsinai)^ 96^4-0 [quod.,., auJicum) ^98, 18 {illustre,.,, dehemus) ^122^ 
2-3 {lectium,,., que)-^ 127 y 2-3 {Quando,... vulgarj) --IZ^^ 8-9 {fidihus.... 
i/>Ci/)i||«0 — 136, 8-9 (.vw|!/><;Wiia///.,.. gi«)(i) — 11 sg. {inueni\\tnus,.., tran- 
scendisse) -^ IMy 15 sgg. {secUnnur..,, ple\\nissiinatn)-~1^6f 1 sg. {sopri- 
mando,.,, qui). 


II. Saggio della versione del Cittadini 

Mi limito a dar saggio della copia al pulito, giacché nell'altra 
le complicazioni sono tali e tante , che per renderle in modo chiaro 
bisognerebbe invocare 1' aiuto della fotograiìa. *) In nota metto le 
lezioni primitive, modificate poi o surrogate. La tinta dell'inchiostro 
prova come in parecchi casi almeno le correzioni non siano state 


*) n confrouto dello altimo righe si f» con T^, fAsendo ntAtn qnonto 1* osemplare. 
*) Esempliflcherò col princiiiin, stampando in carattore tondo la lecìone nscita dalla 
])cnna in origine e so(;gituigendo tra parentesi in corsivo le sostitnsloni che l' antore («cogita 
via via. Nei casi di moltiplicìtà l' online non ì^ sempre sicuro. Chiudo fra asteriacht le paiolo 
sn cni fNi tirato nn frego : giacoliò spesso accanto al nnovo il vecchio rimane. « Concioslacoaache 
*noi* non troninmo {Conciotiacotache non trouiamo — Vondonaeotaehe noinonlrouf4»mo — 
Non trovando noi), che * alcuno (ueruno) unanti di noi habbia * trattato «ìsa al-* {habbia 
ninna eo»a* — habbia *coga alcuna* — habbia tanto o quanto) di-ll* insegnamento {dflla 
dottrina) della uolgaro {uìilgare) eloquenza {trattato), e noi nediamo {e uedetido n*n) esaent 
artatto necessaria a tutt{il tal' oloqnenzi» {tal' eloquenza *a tutti " etterf n«r€s*ar%a a/atto — 
tal' eloquenza e$9er a tutti necettaHa rifatto) ; da che non pur gli hTiomiui ma le * donne* 
{femmine) ancora e i fanciulli {faneiuUini) *tu\ casa** si sforzano, qnanto la itarnra {ter- 
mette, di pornenire {n sforzano.... di perueìiirt ad Mira) e nolendo *noi* {e iMlmdo) In alcon 
modo il discernimento illnstrar di coloro, che a guisa di ciechi per le strallo i>ai«eveglAiio («■- 
minano — * fi e non so che altro, da ritener solo cominciameuto <— muowMU} i pas»i — m 
ne vanno) e le coso che anziano sono estimano esser posciiUe (ant^'riori 9ono posferiorL eg- 
sere ttimano — atiziane tono pomeiaie e^aer ettimano).... 


^" ^^fc»^ I ■■ ^■■■■11. I ■ I. ■»»— »^i^^»^^>^»^-. » ^■■.■W h II.», , ■»■ 

introdotte sabito. Qaando ci sono abbreviazioni, scrivo in corsivo 
nel testo, in carattere tondo nelle note, le lettere supplite. 

Del parlar volgare di Dante <) 

Proemio 

Non trouando noi, che ueruno altro habbia tanto o quanto inanzi a 
noi *) trattato de grinscgnamenti del parlar volgare, e uedendo noi essere af- 
fatto necessario a ciascuno 3) ; da che non pur gli huomlni, ma le femmine 
anchora, e' fauci ullinì *) si sforzan, quanto la natura permette loro '), di per- 
venire ad esso: E udendo noi il discernimento illustrar di coloro, che a 
guisa di cicchi se no uanno, e le cose che anziane sono, posciaic esigere esti- 
mano; farem saggio col nerbo, che da' cieli c'è stato «) ispirato, di recar gio- 
uamewto al parlar delle uolgari genti, non pur solamente a tanta e cosi fatta 
beuanda deli' acqua') del nostro ingegno attegnendo; ma eliandio mescendo 
le r»ose migliori, che da gli altri pigliaremo, e compilaremo ;^nde per tal 
mezzo possiamo dar bere altrui una dolciss»/na acqua di melo. Ma perciò che 
ej?ìi ò necessario non approuar*) qualunque dottrina, ma aprire il suggetto di 
ossa, accio che altri sappia ohe cosa sia quella, intorno alla quale ella s'aggira, 
diciamo in breue, che noi appelliamo Volgar parlare quel ^) nel quale i fan- 
ciuUini sono da color <0) che stanno loro intorno auuezzati, come prima essi *<) 
cominciajio a distinguer le ucci ; o nero (il ohe più breuemente dir si paote) 
uolgar parlare esser diciamo quel <'), ohe noi, senza regola alcuna, imitando 
la balia, apprendiamo: Doppo il quale noi hauemo un'altro parlare men 
principale, che i Romani ctiiamauan grammaticale, E^^) questo tal parlare 
hanno anchora i Greci, ed altri, ma non tutti, atteso che pochi arriuano ad 
liauerlo ; perciò che V huomo ^*) non diuien regolato, e dottrinato in esso, se 
non in ispatio di tempo, e per assido u ita i-^) di studio.'^) Hur di questi due 
parlari si è più nobile il uolgarc, <^) sì, perciò che egli fu il primo ad essere 
usato da gli huomini'S), sl*^), per ciò che il mondo tutto l'adopera, o si anchora 


') Qnetito di Dante fn scritto, eapnnto, riacritto. Nella prima atcìsnra Dfl parlare, o 
Uicnta uolgare di Dante, con caneellazinno di o iilionta e flostitnzinno in uttlgare di u all'o. 

') ueruwt aitanti di noi ?Mhbin tanto o quanto trattato. 

*) Accanto a qaeate prime lineo, aoUcUneato nel lombo anteriore, a* ha in marginr: 
Dwté primo a imegnar rtgoXtt di lingua. 

*} /aneiuUi. 

*) loro è nn* aggiunta. 

*) Altra Hggìuntii Mtato. 

') V aequa. , 

") prouar. 

') quello, 

•) coloro» 

*'j II brano noi appAlliarno.,.. prima e»»i i* tatto cottoli noat-o : o gli fa rifirontro Ta»' 
lAttuiofiM marginalo diJUnition dfilla lingua. 
^) quello, 

'^ ehé ttUri. 

**) ostidmtéL 

*) Sottolineato diuien.,., Mtudiof ed in margine il Parlar regolato uuol lungo etudio. 

^'} Pongo qni ana yìrgola, aelibem) la rilegatnra mi tolgii di accertarne l'esistenza 

wlma. 

^ In maigine Jktgnità (o Di- 1) della lingua Volgnre. 


CCXIV APPSVP10E 


perciò che egli a noi è naturale, doue queir altro ci è più tasto artificiale, 
che nò. E di questo più nobile ò nostro intendimento di trattare 

Che riiuomo solo ha Tuso*) del parlare — cap i. 

Questo è il noslTo primo parlare : e non dico nostro, perciò che ui Ria 
altro parlar, che quello dell' uomo, attesoché a lui solo fra tutte T altre 
creature^ fu donato il parlare, perciò che a lui solo fu necessario; e non 
agli Angeli , ne a gli animali inferiori a lui , a' quali sarebbe stato dato 
in nano, il che la Natura abborrisce di fare. K se noi uolem^) più cliia- 
TSLmcìiìQ considerare qual sia V intendimento nostro nel parlare, aperta- 
m^ite appare, che egli niente altro sia, se non di esprimere altrui i con- 
cetti della noò'(ra mente : Ma, perciò che gli Angeli a dimostrare i gloriosi 
concetti loro hanno prontis.vi/na ed ineflabile sufficienza dlntelletto , per 
mezzo della quale 1' uno air altro fa *) noto affatto per se stesso , od al- 
meno per mezzo di quello splendentisst/ito specchio, nel qual tutti sono 
bellissimi rappresentati, e auidissimame/^to tutti si specchiano, appar, che 
es^i non hanno bisogno hauuto di segno alc?/7io di parlare. E se altri a 
ciò opponesse gli spiriti, clic caddero giù dal cielo, gli pò temo ^) in due 
mod^ rispondere. Primieramente, che, conci osiacosache noi trattiamo di 
quelle cose, cbe al <*) ben-essere appartengono, noi li douemo tralassare, 
atteso che es^i peruersi la diuina cura aspettar non uoUero. Secondaria- 
mente e meglio, rispondiamo, che essi r>emonij a manifestar fra se stessi 
la pe^'fldia loro?), non hanno bisogno d'altro, se non che ciascuno sappia 
dell'altro per qual cagione egli è, e qwmto egli è: il che ossi ueramente 
sanno percioclìe si conobbero scambieuolm<??ite V un V altro auanti la 
rouina loro, or inferiori animali non hebber similmente bisogno d*es84>r 
proueduti del parlare, essendo i^) guidati e retti solamente per istinto di 
Natura; e tutti quelli che d* una ^ medesima specie sono, hauen<lo i 
medesimi atti, e passioni, possono molto bene per mezzo delle proprietà 
loro conoscere T altrui. Kd a que\ che sono di diuersa specie il parlar 
non solamente non fu necessario ; anzi sarebbe loro stato i^) dannoso per 
non ritrouarsi fra essi niuno amichcuol co;nmereio. Kd ali* op]>osttion 
del serpente, che parlò alla prima Donna; o dell* asina di Balaam, che 
habbian parlato, rispondiamo, che l'angelo in quella, ed in qwt'sto il De- 
monio operaron solamente che essi animali mouessero gli strumenti loro, 
onde la noce risultò distintamente come uno parlare fosse, auuegna ch'al- 
tro non fosse quello dell'asina che ragghiare; e quello del serpente non 
foss* altro, elio fischiare. K se alcuno ci argomentasse contra di quello, che 
Ouidio nel .5. libro delle Trasformationi dice delle Piche, che parlauano, 
diciamo., cho egli parla iui figuratamente e intendendo altro. E se mi si di- 
cesse, che le piche e altri ucelli al presente parlano, rispondo, che egli ò 
falso ; percioche tale atto non è parlare, ma una tale imitatìone del suono 


*) ha commercio, 
*) creature che. 
') uogliam, 

*) gli /a. 

') lor ptTJUHn. 
*) ¥MMnilo loro, 
•) della. 
^ §tato loro di. 


; 


APPENDICE OOXV 


della nostra tiocc ; o uero, aho essi r' ingognan d* imitare ia quanto noi 
facciamo suono M« non in quanto noi ragioniamo: la onde, bo ad alcuno 
espressamente dicente, Pira; essa anchora risonasse*). Pica; questo non 
sarebbe seno» rappresentare, o imitare il suono 3) dì colui, che prima ha- 
uesse parlato. E cosi apertama/tto si uede, che il parlare è stato dato sola- 
mente air lìuomo : Ma per qual cagione gli fosso necessario ci sfor/aremo 
di trattarlo breuemento. 


Che r uso *) del parlare fu necessario airhuomo Gap. 2 

Conciosiacosa adunque che P huomo now per istinto di Natura, ina per 
Ragione sia mosso; ed essa Ragione o intorno alla discretionc, o intorno 
alla elettione si divcM-sìflchi in tutti, in maniera, che quasi ognuno paia 
della sua propria specie allograrst; ci facciamo a credere, che ninno in- 
tenda altrui per uiexzo de* suoi pro])ij atti, o passioni, comò fanno gli ani- 
mali bruti; ne che por spirituale spcculàtio/^e altri S) entri in altrui, come 
auuiene agli Angeli; perciò che P humano spirito per la grossezza, e den- 
sezza^) del mortai corpo ne uien ritenuto: La onde fu necessario, che il ge- 
nere humano hauesso alcun sensuale e ragioneuol segno a communicar in 
fra se i suoi concetti, perciò che hauendo egli a prendere alcune cose dalla 
ragione, e nella ragion portarla ') , gli fu però necessario d' esser ragio- 
nenole: E perciò che ninna cosa portar si può d'una ragione in unaltra 
senon per mezzo sensibile, pero sensibile*) gli fu bisogno (P essere; atteso 
che, se egli pur solamente ragioneuole stato fosse, non hauerebbe potuto 
trapassare oltre: e se fosse stato solanu*«te sensibile, non hauerebbe po- 
tuto dalla ragion pigliare, e riporre nella ragione. Hor questo è segnale, 
che questo nobil subbietto") del qual noi parliamo, è per natura sensibile in 
quanto egli è suono ed è ragionevole in quanto egli è pur ^ che signi- 
fichi alcuna cosa giusto il piacer d' altrui. 


^) Moni, cancellato avunti di UiveuUr soniaìno. 

') 8' era prima ootuiuciatu a scrivere qualcuB* altru, priuciplante del pari per ri-, 

'*) guotw^ che. 

*) il commercio. 

*) l'uno. 

*) opacità. 

^) portarle. Pbr iuavverteitxa si tranciirò ili tfufltifciiire allo stenso modo il nitijtolare 
in •irane cote. 

*} Qnenii dne tetmbiie e gli altri duo ohe toiigouo dietru furono prima wtiauaU. 

^)gfabieU)o. 

^) Sic; e in margino un neguo. J^ella brutta copia mia croco, clie si riitetU» niaixi- 
vilmente, fu apposta tra egli e purché. Era da scrivere egli par che. 


Codice va. Grehoblb. c <o*. 


fonimene» (tiW9t.vm»afhffo»i^ dtwmtttìui 
odio tnco le^pitatki'rnet^i yiofoM » Vw'^^ic 

^k.am^ ii^duttf dr. tij;pl«»w bmnoU^ ^iweiiiwij 
1" tt iRdà ctryftofi ^ ^ 4)iiinidè adpMti maìm 

il t^ Old «iimtd'iir^ah i*t^ ticwc ii aroi? ! 
u^iMI oiiZiifl1cii%MriOt0in4ìtrbnMfiC!m^* 

i w iio ni ci i d» <i<l«&tT i»rtktiwi loiirtumg ' 


^ ^^^,mJl^ymm UA%,Mm,JSo*mm^ 


•kST" 


-r^w, ' 


■Ir 


H-'^"-- fftfVp'Wt 


■'i 


fi- • 


%|lMp^l ■■ 


Codice Vaticamo. c. ao*. 


v^%i,^.vdfkctt fi- V«oU< iuuùim • f^ ft d/mi iitùt iS^\'i 


Jito uoeJiul* '^^^^H hvtsuhm n ìMm • <à ht , 

f hÌo" éfnMm iwM»ii* \4Mtm f»n scLm Immam^ 
^. ^"fp^p -vt • yjrfomm h VmminfS J^ . ntt vero tJìtims 

f, umÌo : AiUmim i»fwnèmt ^vfKtiamu^ ■ V«n^'4M«# 

h^ t«^ le l»^ 4e ttó éu «911 uff f«f . j^rjuof vm»m 


n m ^» ^- 


I 


DE VULGARr ELOQUENTIA 


LIBER PRIMUS. 


I. Incipit libeb de tuloabi eloquio, sivb idiomats, 

BDITUS PER DaNTSM.') 

1. Cum neminem antenos devulgarìs eloquentie doctrina 
qaicquam inveniamus tractasse, atque talem scilioet eloquen- 
tiam penitns omnibus necessariam videamus, cum ad eam 5 
non tantum viri, sed etiam mulieres et parvuli nitanbur, in 
quantum uatura permittit: volentes discretionem aliqualiter 
lucidare illorum, qui tanquam ceci ambulant per plateas, 
plernnqne anteriora posteriora putantes : Verbo aspirante de 
celis, locutioni yulgarium gentium prodesse tentabimus; non 10 
solum aquam nostri ingenii ad tantum poculum aurientes, sed, 
accipiendo vel compilando ab aliis, potiora miscentes,') ut 


6. 6 T fuetsMariaf [G necé4$ariS]. 7. G T pennictU; [6 pennittU]. 
quom. 10. T tantabimus. 11. [G haurient^s]. 


8. G T tau^ 


') Movendo da questa intito- 
lazione, il Gorbinelli scrisse qni in 
capo al testo, Dantis Aligerii De 
vìdgari eloquio^ sive idiamate, Li- 
berprimus, senza nulla poi aggiun- 
gere per specificare il contenuto 
del primo capitolo. Un' aggiunta 
s'era bensì fatta dal Trissino: Che 
cofa 9ia il parlar vtolgare^ e dome 
è differènte dal Grammaticale ; 
donde il Fraticelli, fin dalla prima 
edizione, ricavò, non senza aver 
riguardo al dettato dantesco. Quid 
9it vulgaris loctdio, et quo differat 
a grammatica, ritenuto dal Torri 
e dal Giuliani, solo raddoppiando 
]'m nell'ultimo vocabolo. 


*) Il passo ò stato interpunto 
variamente dagli editori. Gorbinel- 
li, sed accipiendo^ vel compilando^ 
ab aliis potiora miscentes; Frati- 
celli, seguito dal Torri, sed acci'- 
piendOy vel compilando ab aliis, 
potiora miscentes; Giuliani, sed ac- 
cipiendo vel compilando ab aliis, 
potiora miscentes. Sotto alla va- 
rietà dell' interpunzione stanno di* 
versità d'interpretazione, erronee 
per un verso o per un altro. Il 
Corb. lega malamente V ab aliis; 
il Frat. col Torri, e segnatamente 
poi il GiaL, fuorviati dall' uso del 
gerundio italiano, che assume an- 
che tanta parte degli uffici del par* 


LIB. I, GAP. I, 1-3. 


exinde potionare possimus dulcissimum ydromeliam. 2. Sed 
quia unamquanque dootrinam oportet, non probare, sed suum 
aperire subiectum, ut sciatur, quid sit raper quod illa ver- 
satur, dicimus, celeri ter attendenfces, *)lquod vulgarem locu- 
5 tionem appellamus eam, quam ') infantes adsuefiunt ab adsi- 
stentibus, cum primitus distinguere voces incipiunt ; vel, quod 
brevius dici potest, vulgarem locutionem asserimus, quam 
sine omni regula, nutricem imitantes, accipimus. 3. Est et 
inde') alla locutio secundaria nobis, quam Romani gramaticam 
10 vocaverunt. Hanc *) quidem secuudariam Greci iiabent et 
alii, sed non omnes. Ad habitum vero huius pauci perve- 


1. T podonare. 2. Nella rappresentazione abl^reviata di unamquanqtie , (r, in 
cambio cU ^, ha insolitamente g. Non son sicuro ciie il taglio del q provenga dal traacrii- 
tore. 3. G- au^er wuptr: il secondo tuper espunto, a qnanto pare, dall* amaDoense 
stesso. 5. (xT appelamus. Kiesoe tuttora discernibile anche in 6, quantunque fatta 
mranire, la lineetta sovrapposta del qv&. Q T ah adtùtenWmt. €um pr". 9. [G grh- 
molicam]. 10. G hinc, T kU. 


ticipio, non devono aver capito che 
di fronte ad \h]auìiente8 c*ò miscen- 
tes jnon già acdpiendo e compilari' 
dOf subordinati e non subordinanti. 
Il retto collegamento delle parole 
era già stato visto dal Triss., se 
ben si guarda alla traduzione 
sua. 

*) n Q-iul., non trovando cor- 
rispondere nulla al celeriter atten- 
dentes nella versione del Tr. e 
parendogli che il testo non lo ri- 
chieda, dà a vedere di sospettarci 
un' intrusione. Ambedae i suoi ar- 
gomenti poggian per aria ; e non 
valgono di più (V. anche Boehmkr, 
R, St.) qaelli per cai, cavando una 
conseguenza indebita da un sem- 
plice riscontro (I, xv, 1) addotto 
dal Corb., ad attendentes a' indusse 
a surrogare expedierUes. 

*) Che tra le varie costrazio- 
ni di cui è suscettibile, assuefio 
prenda pur quella dell'affine doceor 
{assuefio'^usu doceor), ò cosa tut- 
t' altro che singolare. E di certo 


deve valere per assìiefio ciò che 
vale per assuesco, assuetus; e in- 
via ac devia a^sueU non ò conte- 
stato a Livio (XXI, 83, 5) che da 
qualche modernissimo ; e ne tanta 
animis assuescite bèlla è in Virgi- 
lio (VI, 833); ed Agrecio (Keil, 
Gramm, lat, VII, 118), trascritto 
poi da Isidoro {Differ,, I, n. 104), 
dice che Consuescimus bona, in- 
suesciinus mala, adsuescimus utra- 
que. Questi esempi fornitici dal- 
l'antichità rendono superfluo Tan- 
darne a rintracciare dei medievali. 
Non trovo quindi motivo di sosti- 
tuire qua col Corb. e tutti i poste- 
riori, per quanto Veam precedente 
possa parer pronto ad offrirci del 
quam una spiegazione assai ovvia. 

^) Mi son domandato, se mai 
sotto et inde si celasse un etenitn; 
e ho dovuto rispondere che grafi- 
camente ciò non è verosimile, e che 
il testo può ben rimanere qual è. 

^) La correzione, già presuppo- 
sta dal Tr., fu introdotta dal Corb* 


LIB. I, CAP. I, 3-4. 


niunt, quia nonnisi per spatium temporis et studii assidui- 
tatem regnlamur et doctrìnamur in illaj 4. . Harum *) duarum 


1. 6 X »paeium. 2. T ha^ quo^ duarum ; e non altrimenti s* ora scrìtto an- 
die in G ; ma poi il trawrìttore medesimo (che proprio si ubbia a fare con lui, e non 
con un imitatore della sua mano, ertalo di dover avere in conto di cosa sicura per più di 
un motivo), cancellando ed aggiungendo, trasformò il quo^ in t/j. La trasformazione oblM 
ad essere eseguita più tardi , non subito nell' atto del trascrìvere ; giacchò 1* incliicwtni, 
mentre non ò sostanzialmente diverso, ò riuscito di tinta più cupa. 


') La lezione Harum quoque 
duarum^ portata finora dalle stam- 
pe, non appaga per so stessa, ed 
ha contrarie le circostanze este- 
riori Il quoque non è davvero il 
modo di collegamento che qui ci 
s'aspetta; però anche il Cittadini, 
par avendolo dinanzi (il che non 
era del Tr.), traduce: Hor di que- 
sti due parlari,.,, E in realtà il 
quoquey anche chiudendo gli occhi 
sulla collocazione, vorrehhe, o che 
precedesse un altro confronto net- 
tamente formulato tra le due fa- 
velle, o che la favella di cui si 
fosse parlato per ultimo fosse la 
volgare. Per contentarsene in qual- 
che modo hisognerebhe dunque 
dire che implicitamente il confi'on- 
to ci fu, in quanto in sostanza s' è 
venuto a rilevare che il Volgare è 
di tutti, mentre è di pochi la 
Grammatica, o, in altre parole, 
che dei due linguaggi il primo è 
più usi tato. Ma questa di certo è 
tma stiracchiatura. Ed ecco che 
guardando alla tradizione diplo- 
matica, si vede che anche T esem- 
plare di G portava quorum, non 
altrimenti che T. Il quoque ci si 
palesa dunque per un'antica cor- 
rezione, alla quale temo sarebbe 
un far troppo onore il crederla 
derivata comunque dal riscontro 
di qualche altro codice. £ quan- 
di aoche fosse, ciò non varrebbe a 
renderla più sodisfacente per il 


contesto. Doveroso pertanto met- 
tersi in traccia di qualcosa di di- 
verso; e cercando, non s'ha fatica 
a trovare. — Che il quorum possa 
essere uscito dal compendio di un 
-que, riesce difficile da ammettere 
nell' ordine grafico ; d* altronde 
poi il -que è un legame troppo 
tenne per il caso attuale. Meglio 
assai accade di pensare a quidem, 
che in una delle sue forme molto 
abbreviate poteva dar luogo a 
frantendimenti, e che difatti par 
bene da ravvisare sotto quoque 
I, z, 6 e XVII, 2: nò sarebbe un 
grave ostacolo l' essersi fatto uso 
di quidem anche poc' anzi. Ma 
pare ipotesi migliore il supporre 
che si sia scritto in origine Ha- 
mim duarum , e che il quorum 
provenga da una correzione vo- 
lata introdurre e segnata sopra 
all' Harum, o forse a questo e al 
duarum, coir intendimento allora 
che prendesse il posto di ambe- 
due le parole. Correttore potreb- 
be essere stato Dante stesso; e in 
tal caso sarebbe da pensare eh' egli 
scrivesse debitamente quorum, e 
che il quorum sia da mettere sulle 
spalle di un copista; anche I, vili, 
5 abbiamo in ambedue i codici, sia 
pure che se ne intraveda un per- 
chò, istorum in cambio di istarum, 
e viceversa I, x, 7 harum per 
horum. Ma se la correzione viene 
da altri, sarà lecitissimo credere 


6 LIB. I, GAP. I, 4. 

nobilior *) est valgaris : tum quìa prima foit humano generi 
usitata; tum quia, totus orbis ipsa perfruitur, licet in diver- 
sas prolationes et vocabula sit ') divisa; tum quia naturalis 


1. G T concordemente In, ben piotiosto che tu; [G ea]. 1-2. La ripctixione a brere 
distanza della sU^oe» formola aveva portato il trascrittore di T ad omettere il tratto pri- 
nM.... quia, che fu poi supplito in margine da Ini medesimo. Ma siccome in margine s' tra 
scritto esul>erantemente anche tottu, sul totut del testo fu tirata nna Unea , se non erro, da 
altri. 3. G T sinl, [con espnvione dell' n in G]. 


che V inesattezza sia originaria, e 
dovuta ad una di quelle inavver- 
tenze, che tante volte si commetto- 
no nel rattoppare; è mai strano 
che in quel momento il pensiero 
corresse ad eloqxiium^ ydioma^ 
usati anche nella rubrica iniziale, 
oppure a «ermo f Cosi c'è un certo 
stimolo a concepire di preferenza 
ripotesi in questa seconda maniera. 
A ogni modo poi la lezione hariim 
è dantesca di sicuro, mentre, che sia 
dantesco quarum, rimane incerto. 
E Dante potè benissimo non rav- 
vedersi dell* harum uscitogli dalla 
penna; dacché, se di norma i suoi 
periodi sono concatenati esterior- 
mente, ciò non awien dappertutto. 
Si veda, p. es., I, iv, 4 {Absurdum...), 
iz, 1 (Quta...), XIV, 2 (Horum ali- 
quo8...)j ecc. 

') Dal ginepraio della contra- 
dizione tra questo luogo e il Con- 
viviOj I, V, intorno alla quale tanto 
si è detto e scritto, il Prompt., G.Z)., 
I, 824, si trae fuori affermando 
che qui nobilior j sotto nobilio- 
ri, siano stati scritti per errore 
d' amanuense in cambio di utilior^ 
utiliort. Di mero errore, special- 
mente dovendosi esser prodotto 
due volte, mal si potrebbe trat- 
tare; bensì vi sarebbe luogo a 
pensare a una correzione. Ma io 
non vedo d'onde dovrebb' esser 
venuta la spinta a correggere; né 
alla contradizione (parziale sol- 


tanto, come già fu osservato da 
molti, dacché il Volgare è qui 
concepito in maniera da abbrac- 
ciare perfino il linguaggio stesso 
di Cristo), mancano spiegazioni 
d' altro genere , per quanto più 
intricate. Contro il ìiobiliorj fosse 
poi quale mai si voglia la parola 
da surrogare, sarebbe amie beu 
altrimenti formidabile l'osserva- 
zione, che le ragioni addotte a mo- 
tivare 1' epiteto « non hanno che 
fare , colla nobiltà. > Sennonché 
ciò é da contestar per la terza 
(V. Inf.f XI, 97 sgg.), ed é vero per 
le altre solo se si vuol procedere 
concordi con un'altra parte del 
Convimo stesso, ossia col suo 
quarto trattato. A chi di un dis- 
senso non abbia paura e pensi che 
Dante sia mentre scrive inclinato 
ad accettare poco o tanto il con- 
cetto consueto della nobiltà, e la 
derivazione, usuale ancor essa, di 
nobilis da nosco o da un suo ram- 
pollo, sarà lecitissimo di veder le 
cose in altra maniera. Ofr. d'Ovi- 
dio, Arch, Gioitola II, 76 {Sagffi 
Cnt, p. 357). 

*) Già il Tr. aveva corretto 
mentalmente, secondo si vede dalla 
traduzione, sint in sit; e cosi s'è 
letto sempre nelle edd. Il Prompt 
(p. 87) vorrebbe invece mantenere 
il sint e togliere V et dinanzi a 
vocabula. Ma con ciò si verrebbe 
a preferire nell'ordine materiale 


LiB. I, CAP. I, 4; II, 1-2. 


est nobis, cum illa potius artificialis exìstat. Et de hao nobi- 
liori nostra est intentio pertractare. 


u. Quod 8olu8 homo habet comerdum sermonia. 


1. Hec est nostra vera prima locutìo. Non dico autem 
e nostra » *) ut ') aliam sit esse locutionem quam hominis ; 5 
nam eorum que sunt omnium soli homini datum est loqui, 
cum solum sibi necessarium fuit. ') Non angelis, non inferio- 
ribns animali bus necessarium fuit loqui: *) sed ") nequicquam 
datum luisset eis; quod nempe facere natura abhorret. 2. Si 

1. G T poeiut; [G timùlameiite poUué]. R. noHra, nolnziono rigorosa del nra di T, 
punrabbe, e parve già al Corb., portare anche G. Ma gnardando bene, si nota che Ivi il 
Msgno d* abbreviacioue che ha forma di r stiacciata, ai protende orizzontalmente noli' a, ni 
da potere, od anzi dover rappreaentare altresì una nasale all'oscita, e da indarci a leggere 
no9tram. 


ana violenza ad una libertà più 
che lecita, e insieme a corrompere 
il senso, poiché i lingaaggi, oltre- 
ché nel modo del pronunziar le 
parole, so'n vennti a differire quanto 
mai anche nelle parole stesse. Gf. 
i cap. vu e vili di questo primo 
libro. 

*) Cosi n nostramf come il tuh 
stra indiscusso fin qui, possono 
allegar ragioni in loro favore. 
Stanno per il nostram la maggior 
regolarità gpranmiaticale, e un ri- 
scontro, n, vili, 2: Quapropter, 
quid sit cantio videamus^ et quid 
ifUeUigimus cum dicimus cantiO' 
nem. (Diverso è il caso I, vili, 6, 
in fine). Ma i riscontri più nume- 
rosi e i migliori sono per nostra: 
I, IV, 4, consequens est quod pri- 
mus loquens primo et ante omnia 
dixisset € Deus> ; II, viii, 8, Quod 
autem dicimus^ •tragica coniuga' 
tio» ..; U, XII, 4, et dico • pedibus»,.; 
ib., 7, et dico •per se subsistens*,,,, 
£ allora, considerato che sotto il 


rispetto genetico le probabilità si 
bilanciano, s' è indotti a serbarsi 
fedeli al nostra, da cui viene al 
discorso una sfumatura, che lo 
rende più vivo ed efficace. 

*) H Giul. ut si , per erronea 
deduzione da un rafiironto col si 
est dare primum motum esse del 
Farad, (xni, 100), fatto dal Corb. 

3) Non mi tengo certo che 
Dante non scrivesse fuerit. La 
grammatica se ne rallegrerebbe, 
e ne risulterebbe un vantaggio 
anche per il fuit della linea se- 
guente. Ma per quanto l'altera- 
zione grafica che verrebbe in que- 
sto caso a supporsi si riduca al- 
l' omissione di un segno sull'i, 
non mi attenterò di sicuro a tra- 
durre in atto l' ipotesi. 

^) Omesso, senza giusto moti- 
vo, dal Frat. in ogni sua edizione, 
e dal Giul. 

^) Questo sedy se arresta un po- 
co alla prima, maturamente con- 
siderato riesce ad appagare. 


8 


LIB. I, GAP. II, 2-3. 


etenim perspicaciter *) consideramus*), quid, cum loqtdmar, 
intendamus, patet quod nichil aliud, quam nostre mentis 
enucleare aliis conceptum. Cum igitur angeli ad pandendas 
gloriosas eoram conceptiones habeant promptissimam atque 
6 ìneffabilem sufficientiam intellectus, qua vel alter alteri to- 
taliter innotescit per se, vel saltim per illud falgentissimnm 
speculum in quo cuncfci representantur puloerrimi atque avi- 
dissimi speculantur, nullo signo- looutionis indiguisse vìden- 
tur. 3. Et si obioiatur de hiis ') qui oorruerunt *) spiritibus, 
10 dupliciter responderi potest. Primo, quod cum de hiis'') que 
necessaria suut ad bene esse tractamus, eos preterire debe- 
mus, cum divinam curam ") perversi expectare noluerunt. ') 
Vel ') secundo et melius , quod ipsi demones ad manifestan- 


1. T e G, abbreviatamente il primo, ilist«Bam6ut« il aecoudo, protpic-", [G fteTtpit-']. 
3. T paudendas; e cosi mi i^are si fosso prima Rcritto anche in G. 6. [G taUùm]. 7. G T 
puleerìmù 9. G T eornuT. 10. G T bis. 12. G iwluerunt: e uo- par bene aversi anrlie 
iji T, nonostant<« che nnuebbiuo mi poco !•> cose V inchiostro alqiumto svanito e hi carta in- 
sudiciata. 13. G T «f al posto ili vel. 


*) PerspicacUer anche V; sudtil' 
mente il Tr. 

^) Il Qiul. consideremuSf disdet- 
to poi nelle correzioni. 

^) Maffei e posteriori iis. 

*) L'abbreviazione dei dne co- 
dici dà luogo a una lieve dubbiez- 
za. Corruerunt^ o corruere? Ma 
siccome nò in Q nò in T ho av- 
vertito casi in cai il segno che 
qui abbiamo stia per un semplice 
e finale, e poiché I, vi, 5 e G e T 
hanno fabrioaf per fabricaruntf 
mi risolvo per eorrueruni , nono- 
stante che il corruerCj adottato 
dal Corb., dia miglior suono. 

^) hiSj come i codici, le edd. 

^') « .... se già non vogliasi 
leggere lucem o gratiam >, dice il 
GiuL; e volentieri si leggerebbe 
cosi, se leggere si potesse. Il cu- 
ram di certo non è limpido; e a 
renderlo tale non basta il ravvi- 
cinamento col Farad,, xix, 48, 


che ci dà indubbiamente lo stesso 
pensiero e che ha comune col no- 
stro passo l' aspettare, Arram^ 
che sarebbe una sostituzione le- 
cita e in cui dovrebbe vedersi 
1' arra nuptialis^ non regge ad 
una riflessione accurata. Solo at- 
traverso a grandi difficoltà si riu- 
scirebbe a sostituir eurationetn; e 
poiché il senso che ne risulterebbe 
ò contenuto del pari, sia pure in 
modo ambiguo, nel curam dei co- 
dici, il mutamento non avrebbe in 
nessun caso una ragion sufficiente. 

'^) Correzione evidente, che il 
Tr. attuò traducendo, il Corb. 
stampando, e che ò anche portata 
da V. 

*) Corb. Il Torri notò che il 
vel non era in V, e ohe non si 
rifletteva nel Tr. (duplice effetto 
deir essersi avvertito Terrore di T 
senza capire cosa ci fosse sotto). 
Lo mantenne tuttavia, pur giudi- 


LTB. I, GAP. n, 3-5. 


dam inter se perfidiam suam non indigent nisi ut sciant qui- 
libet')de quolibet quia est et quantus est: quodquidem sciunt; 
cognoverunt enim se invicem ante ruinam suam. /4. Inferiori- 
bus quoque animalibus, cum solo nature instincfcu ducantur, 
de locutione non oportuit provideri. Nam omnibus eiusdem 5 
speciei sun t iidem actus e t gasgiones; et sic possunt per pro- 
prios alienos cognoscere. Inter ea vero que diversarum sunt 
specierum, non solum non necessaria fuit locutio, sed prorsus 
danapnosa faisset, cum nullum amicabile commertium fuisset 
in illis. 6. Et si obiciatur de serpente loquente ad primam 10 
mulierem, vel de asina Balaam, quod 'locuti sint, ad hoc 
respondemus, quod angelus in illa et diabolus in ilio taliter 
operati sunt, quod ipsa ani malia moverunt *) organa sua, sic 
ut ') vox inde resultavìt distincta tanquam vera locutio : 
non quod aliud essefc asine illud quam rudere,*) neo quam 16 

1. Si potrebbe credere cbe G portasse pftdiam e che il p sia Rtaio tagliato dal cor* 
n»tt«rp ; ma è molto piti pwbabilo che 1' azione correttrioe si rio ridotta a rinforzare il tai^lio. 
2. [G. di fianco a de quolibet.... corjìw-, *Fra 7ac"*]. 6. G T I idem. 7. G diverggarwn. 
9. G amicabilU. G T eoiìiertium. 11. G T gitU, ad hoc. lietp-. 13. G T movert. 

13-14. T ne et. 14. G tamquam. 15. T uidere; e uidere era anrho la scrittura origìiiaina 
di G, corretta in ru- raschiando la prima asta e riscrivendo. Graficamente non sarebbe 
e«clTUO che la correzione potesse risalire anche all' amauaense. G T nj. 


candolo non necessario. Ma gli 
editori successivi andarono più in 
là, ed eseguirono la soppressione. 

*) Male il Giul., e senza al- 
cuna avvertenza , qtddHhet (Tr. 
qualche cofa). 

*) La grammatica classica por- 
tè il Corb., come già V, a leggere 
mover entf non modificato poi più. 
Ma le norme paleografiche vo- 
gliono invece moverunt, (Tr. mos- 
serai), tntt' altro cbe ripugnante 
alla sintassi dantesca. 

^ Cbe il sic ut di G, mala- 
mente convertito in sicut dal Corb., 
sia da preferire al sic et, adot- 
tato snir autorità del Tr., di T e 
di V dal Torri, e mantenuto dai 
posteriori, dopo molta riflessione 
mi par poco dubitabile. Si provi a 
sostituire a et V eUam , cbe do- 


vrebbe pure esserne l'equivalente 
per il senso: può mai la voce cbe 
inde resultavit distincta essere con- 
cepita come una specie di conse- 
guenza accessoria? Le cose pren- 
derebbero, è vero, altro aspetto, 
se, discostandosi dagli editori pas- 
sati, si trasportasse Tinterpunzione 
dopo sic; ma quel sic collocato li 
alla fine fa nascere un'altra e grave 
obiezione; e sempre s'aggiunge che 
venga per tal modo spezzato un 
pensiero, internamente connesso 
da un legame intimo in sommo 
grado. Quanto al resultavìt, non 
ce ne maraviglieremo troppo più 
che del moverunt, conscii bensì 
che col congiuntivo il senso pren- 
derebbe un colorito un po' diverso. 
*) Tr. raggiare; e anche V ru- 
dere. 


10 


LIB. I, GAP. II, 6-7; III, 1. 


sibilare serpenti. ') 6. Si vero centra argumentetur quis de 
60 quod Ovidius dicit in quinto Metamorfoseos de piois 
loqaentibus, dicimus qnod hoc figurate dioit, aliud inteUi- 
gens. Et si dicatur qnod p ipe adhuc et alie^ves loquuntur, 
5 dicimus quod falsum est; quia talia actus locutio non est, 
sed quedam imitatio soni nostre vocis; vel, quod nituntur 
imitari nos in quantum sonamus, sed non in quantum lo- 
quimur. linde si expresse dioenti « Pica » resonaret etiam 
« Pica » '), non esset hoc ') nisi representatio vel imitatio soni 
10 illius qui prius dixiaset. 7. Et sic patet soli homini datam 
fuisse loqui. Sed quare necessarium sibi foret, breviter per- 
tractare conemur. 


in. Quod necessarium fuit homini corner cium sermonis. 


1. Cum igitur homo, non nature instinotu, sed ratione 
16 moveatur, et ipsa ratio vel circa discrefcionem vel circa in- 
dicium vel circa electionem diversificetur in singulis, adeo ut 
fere quilibet sua propria specie videatur gaudere, per pro- 
prios actus vel passiones , ut brutum animai, neminem 
alium intelligere oppinamur ; ^) nec per spiritualem specula- 


1. In luo^ di cantra, G ha ce, osma circa,- T, Se, doè ei»é. 6. [T */aUù , che rima 
a essere mera rijwlnziouo del fi' in del tosto], 6. T imit(tcio. 6 ^, in C4Uubio dì j(; e 
cosi avreblie certo anche T, senza un piccolo lavoro di raAcliiatiini. 0. T ha il compt*n- 
dio di ubi in cambio di qnello di 7tùi , ossia u , in 1uo]e;o di n , Bormontiito da un segno 
(* ni9i] • quanto a G , la scrittora vi ò ambij^rua. G mutntio ,- e mu-, corno leme V, 
dovette bene voler scrivere anche T ; [ma più tardi fu meBSo riparo coUa sovrappotsizione di 
un punto au ciascuna delle due anta estreme]. 18. G T niminem; [G mun-]. 19. G T «j. 


*) Il Frat. credette bene di scri- 
vere sei'pentìs (Tr. del serpinte) ; 
e il Torri e il Giul. lo seguirono. 
Che il dativo stia qui ottimamen- 
te, ha veduto e spiegato a dovere 
anche il Prompt. 

2^ Il Tr. aveva tradotto, Tal 
che se a qucWo^che al ciin (o expr es- 
samente dicesse^ anch'ora la picha 
ridicesse.,.. La traduzione erronea, 
rimasta senza effetto sul Corb., agi 


invece, pare, sul Frat. («=» Torri, 
Giul.), portandolo a togliere il pri- 
mo pica. 

3) Corb. hic» Fu il Torri a ri- 
stabilire la lezione buona. 

*) Il Witte, allegando male a 
proposito il Tr.. propose, affatto ir- 
ragionevolmente, et per proprios 
actus... opinemvr; mentre il passo 
non aveva biriogno che d'essere in- 
terpunto diversamente da quel che 


MB. I, CAP. in, 1-2. 


11 


tionem, ut angelum, alterum alteram introire contingit, cum 
g rossi tie atque opacitate morfcalis corporis humanus spiritus 
sit obtentus. 2. Oportuit ergo genus humanum ad comuuì- 
nicandum inter se conceptiones ') suas aliquod rationale si- 
gnum et sensuale habere; quia, cum de ratione ') accipere 5 
habeat et in rationem portare, rationale esse oportuit; cum- 
que de una ratione in aliam nichil deferri ') possit nisi per 


2. lu T, invece di »pe, abbreviazione frequente, per quanto indebita, di tpirUut, par- 
reblje di aver piuttosto 9pè, che darebbe ttpecie, come difntti lesse V. 3-4. G cdmuican- 

dum (T eoicandum) ; ma la forma insolita e la tìnta pih cupa portano a ritenere non ori?:!- 
Dario il segno Bull' o. 4. T eont^ptdiiet , G eontemptUmet ; [G contom|»lafione«]. 5. G 

quia eùdem r-, T quia eundem r-. 7. G T defferi. 


si fosse fatto dal Maffei e dai po- 
steriori (peggio di tutti dal Torri) , 
colpevoli di aver legato per prò- 
prios actus con gaudere, mentre il 
Corb. aveva pur messo frammezzo 
ona virgola. Dove stesse V errore, 
vide poi di Frat.^ tanto da collo- 
care qui addirittura un punto e 
virgola, per verità un poco ecces- 
sivo. 

') Il contempìationes introdot- 
to in G sembra a prima giunta 
correzione verosimile del contemr 
pHones comune a GT; ma concep- 
tiones ò manifestamente un voca- 
bolo più adatto, ed è messo fuor 
di dubbio dair ad pandendas già- 
rio»€Lif eorum conceptiones del capi- 
tolo antecedente, § 2. (Cf . anche im- 
mediatamente prima nostre mentis 
enucleare aliis conceptum). Quanto 
al fatto grafico , à troppo ovvio 
come concepì- sia potuto parere 
eontept-, e come, non significando 
nulla conUpi-, sarà parso ragione- 
vole di mutarlo in conteìnpt^. Ben 
fece dunque il Corb., spinto anche 
dal Tr. (i suoi camcetti), a risol- 
versi per conceptiones, dopo essere 
stato probabilmente egli stesso 
autore dei contempìationes. 


') La correzione mi par troppo 
sicura, per aver bisogno di com- 
mento; come di commento non ha 
bisogno l'esclusione che viene a 
farsi di quella messa nel testo dal 
Corb., e mantenuta poi sempre, 
quia cum aliquid a ratione (Tr. 
devBndta prendere una cofa da la 
ragi(one)y che colpiva il bersaglio, 
ma lontano dal centro. 

^) Ho titubato tra il mantenere 
deferrif che è la correzione intro- 
dotta dal Corb., e lo scriver dif- 
ferrij come s' è fatto anche in V. 
L' uso corretto, ben noto anche ai 
glossari medievali, vuol certo de- 
ferri ; ma il di ff erri parrebbe po- 
ter chiamare in aiuto delle analo- 
gie, come sarebbe diffinio prevalso 
assolutamente su definio, E la ra- 
gion grafica si direbbe stare per 
esso; dacché sembrerebbe in so 
meno facile rendersi conto del rad- 
doppiamento deir f che della sur- 
rogazione di de- a di-. Sennonché 
a questo ra<l doppiamente s' ac- 
coppia lo scempiamento dell' r; e 
a me par probabile che i due fatti 
si siano prodotti insieme, sicchù 
Tuno sia come il compenso acu- 
stico deir altro: defei'ri; defferi. 


12 


LIB. I, GAP. Ili, 2-3. 


medium sensuale, sensuale esse oportuit; quare, ') si tantum 
rationale esseb, pertransire non posset; si tantum sensuale, 
neo a ratione aocipere, nec in rationem depone re potuis- 
set. 3. Hoc equidem signum est ipsum subiectum nobile 
5 de quo loquimur: nam sensuale quid est, in quantum sonus 
est; *) rationale vero, in quantum aliquid significare vide- 
tur ad placitum. 


1. .fjr. in ambedue i codici. 3. G T n^ a. 5. T mi; in G il negno sovrapposto 
a lUk Tifile a cadere tra le due lettere, ma, giusta le abitudini del traacrittore, non ispetta 
meno per questo all' a, ed ò inoltre, come del resto accade Rpesso, ik)co più che un punto. 
G T quid S. 


*) Il quare è affatto improprio, 
e ben si capisce che il Corb. abbia 
sostituito un quiay rimasto a tutte 
r altre edd. Ma da una parte il 
quia è reso meno accetto dall' es- 
sersene già avuto uno poc'anzi, 
che, se non appaga troppo, non è 
neppur da cacciare; dall'altra il 
quare è dato in forma grafie amen- 
te cosi risoluta (si notino i punti 
da cui il compendio è fiancheg- 
giato), da trovarsi ben difeso con- 
tro una congiunzione che si rap- 
presenta in modo assai più tenue. 
E la ragione grafica escluderebbe 
anche più recisamente la proposta 
di un quod. Contro difficoltà ma- 
teriali diverse, ma non minori, 
andrebbe a urtare un quoniam. 
Però vai meglio starsene col qua- 
re, che ha potuto dare, si badi, il 
car francese, provenzale, catalano, 
e che anche per Dante trova già 
una spiegazione sufficiente negli 
usi del nostro perchè, 

^ Questo luogo ha una storia 
assai complicata. Il Tr. credette 
signum predicato , in cambio di 
ravvisare in esso il soggetto, e 
cominciò dall' interpretare, ^ que- 
stm è segnto, che il subjettioj di che 
parliamaDj è nobile; del rimanente 
lesse ancor egli nam sensuale quid 


est in quantum sonus est, poiché 
tradusse, perciò, che in quantio 
suomoj egli è una co fa sensuale. Il 
Corb. invece scrisse natura in 
cambio di nam; e con una corre- 
zione per so più che lecita, che si 
riduce al ravvicinamento di due 
elementi divisi, pose quidein {qui- 
de) al posto di quid est {quid è). Sic- 
come peraltro rispetto a signum 
si lasciò trascinare nell' errore del 
Tr., gli parve necessario il sup- 
plemento di un esse, che, stando 
fermi anche nel resto al Tr., si 
sarebbe dovuto unire con nobile^ 
ma che da lui all' incontro fu rife- 
rito a sensuale, in quanto il nobile^ 
predicativo j>er l' ant^essore suo, 
gli appariva, qual era, semplice 
attributo di subiectum. Quest' esse 
pensò bene di collocare alla fine 
accanto ad est; e sulla convenien- 
za di cotale collocazione s'intrat- 
tenne in una nota, adducendo va- 
ri riscontri, mentre tacque affatto 
che si trattasse di nn vocabolo ag- 
giunto da lui. Il testo riusci dun- 
que il seguente : hoc equidem si- 
gnum est, ipsum subiectum nobiU, 
de quo loqtiimur, natura sensuale 
quidem, in quantum sonus est, 
esse».,. Due punti dopo loquimur 
surrogati alla virgola furono il 


LIB. I, GAP. IV, 1-2. 


13 


IV. Cui homini primum datus est senno ; quid primo dixit, 

et sub quo idiomcUe. 


1. Soli homini datum fuit ut loqueretur, ut ex premis- 
sis^manifestum est. Nunc quoque investigandum esse existi- 
mo, cui hominum primum *) locutio data sit, et quid primi- 6 
tus locutus fuerit, et ad quem, et ubi, et quando, nec non et 
sub quo ydiomate primiloquium emanavit. 2. Secundum 

3. T Huiìe piattosto ohe Nune. 7. G T idxomaU. Oprimi || loquium; T primi lo- 


quium. 

solo cambiamento introdotto dal 
Frat. in tutte le sue edizioni: cam- 
biamento col quale non si riesce 
troppo a capire come nella mente 
dell'editore fosse conciliabile la 
conservazione dell* esse. Quanto al 
Torri , non si diparti dall' inter- 
punzione del Corb.; ma si figurò di 
attenersi a T, collocando 1' esse 
dopo qnidem (natura sensuale qui- 
dem esse, in quantum soniis est). 
Bisogna venire fino al Boehmer 
{Jahrb.)j per trovare chi rilevasse 
e correggesse l'antico abbaglio 
riguardo all'interpretazione e al- 
l' ufficio di siffnum. Ma subito do- 
po, e indipendentemente da lui, la 
stessa verità fa vista dal Bemar- 
doni, nuovo editore della versione 
trìssiniana (Milano 1868) p. 8, in 
nota) ; il quale interpretò anche a 
dovere, ossia, senza tener conto 
àeìT esse, che vide bene essere di 
soverchio, il rimanente del perio- 
do. Solo suo torto fu un residuo di 
titubanza di fronte all' autorità 
della tradizione. Recisamente af- 
fermativo e chiarissimo fu bensì 
il d' Ovidio, che ebbe l' occhio an- 
che al Bemardoni, e completò, 
senza avvedersene ,, il Boehmer. 
£ dal Boehmer e dal d' Ovidio, o 


più esattamente da quest'ultimo, 
con un po' d' intervento del Frat. 
neir interpunzione, fa indotto il 
Giul. a scrivere cosi: Hoc equidem 
signum est ipsum subjectum nobile, 
de quo loqnimur: natura sensuale 
quidem, in quantum sonus est; 
rationale vero,... Ma la lezione di- 
plomatica è indubbiamente nam 
rationale quid estf in quanto di leg- 
ger natura nessuno dei nostri co- 
dici, date le sue abitudini, vuol 
consentirci. E un segno d'altra 
forma che si richiederebbe in tal 
caso sul na, E anche lasciando il 
testo inalterato il senso corre be- 
nissimo , poiché del natura non 
c'è alcun bisogno. Che se il con- 
gegno del periodo riesce forse mi- 
gliore leggendo per questa parte 
come lesse il Corb., e le modifica- 
zioni cho a ciò si richiedono sono 
tra le più legittime, queste non 
paiono essere da sole ragioni suf- 
ficienti per dipartirsi comecchessia 
dai mss. 

*) Il Corb. primOy verosimilmen- 
te per farne un aggettivo accor- 
dato con cui. lì Torri lo mantenne, 
pur prendendolo come avverbio, 
ed avvertendo che T aveva, scan- 
sando l' equivoco, primum. E pH» 


14 


LIB. I, GAP. IV, 2-3. 


quidem quod *) in principio legitur Crenesisj ubi de primordio 
mundi sacratissima scriptura pertractat, mulierem inveni- 
tur ante omnes fuisse locutam, scilicet presumptuosissimam 
Evam, cum diabolo soisoitanti respondit: « De^fructu ligno- 
6 rum que sunt iji paradiso vescimur; de fructu vero ligni 
quod est in medio paradisi precepit nobis Deus ne come- 
deremus nec tangeremus , ne forte moriamur. » 3. Sed 
quanquam mulier in scriptis prius inveniatur locuta, ratio- 
nabile tamen est ut hominem prius locutum fuisse creda- 
lo mus; et inconvenienter patatur tam egregium hnmani ge- 
neris actum, vel prius quam a viro, a femina profloisse. ^) 


4. T diahìdo; G dapprima dyabvlo ; ina 1' u ri fn {>oi nuKhiato, o oomanqne fatto 
impallidire, a qoauto pare dallo stesso amanuenne, per surrogare nn o. 4-5. Iìb parole de 
fructu liffìionim que gmU in paradiso vescimur, mancano in T; e in G furono supplite n^l 
miirgine esterno di carattere più minuto, agganciandole al Uynio con rìchianii, fn^giati di 
rosso. I^ sinnrginazione avvenuta quando il co<lice fn rilegato, ha fatto ai che siano mutili 
(non perduti del tutto) il de {d'), il qtie (7), V 9 di paradiso. 10. fP net al di sopra dell' «<]. 
11. ut prius a viro qvam. [A projluisse fn in T aggiunto alla llnt* con piccolo I]. 


muìTi s'indusse pertanto a leggere 
il Frat.'' (= GiuL). 

') Il Gioì, secundum id quod: 
bella correzione agli occhi del 
Witte, J, JL., e invece punto ne- 
cessaria ai miei, avnto riguardo 
alla latinità dantesca, e di giusti- 
ficasdone assai difficile. 

^ Ai guai della tradizione ma- 
noscritta il Corb. mise rimedio col 
togliere VtU, e coli' adottare il nec 
trissiniano, di cui la versione gli 
metteva dinanzi il riflesso: Ne co fa 
ifiCtanvenUnie mi pare. Riguardo 
all'ut, si offre ovvio il partito 
della trasformazione in qualcosa, 
ohe tra le sue rappresentazioni ne 
ha una che ben facilmente si con- 
fonde con td, e che già nel Gap. 11 
(V. p. 8 n. 8) ha dato luogo al me- 
desimo errore. Introdotto questo 
cambiamento, s'impone subito la 
necessità di mutar di posto al 
quanif del quale ci si rende conto 
facilmente come emigrasse dalla 


sua vera sede, soprattutto se T al- 
terazione di vel in ut ebbe a prece- 
dere. Date le parole prius quatn 
a viro a femina, non sarebbero 
pochi di certo quelli che si move- 
rebbero a scrivere prius a viro 
quam a femina, E con ciò il pe- 
riodo viene ad essere risanato ben 
meglio che col partito a cui si 
fu fedeli finora. Già, un nec non 
si cava da et senza violenza; ma 
poi il beir effetto che si ottiene col 
nec convenienter è di far ripetere 
in modo più fiacco dall'autore il 
concetto stesso che ha già enun- 
ziato prima. Una considerazione 
analoga varrà, credo, a ricacciare 
indietro la congettura possibile di 
un et convenienter, che d' altronde 
si troverebbe colle mani legate di 
fronte all' ut. Quanto al profiuisse, 
il vederlo passato sotto gli occhi 
di tutti gli editori e dei critici 
senza che nessuno mostri di aver- 
ci rilevato uno sproposito (solo il 


LIB. I, OAT*. IV, 3. 


16 


Bationabiliter ^) ergo credimus ipsi Ade ~) prìus datum fuisse 


1. 6 T roHonalit^, con qaeat» peculiarità, cbe In G il rationa (ròà) cade in fine 
di linea. G adto, 1 ad eo. 


Fontanini , riportando il pa^so , 
Eloquenza Italiana^ Boma 1786, 
p. 205, scrive profluxisse) contri- 
buisce a farmi pensare che lo spro- 
posito possa esser dantesco. Punto 
inTerosimile che le analogie che 
fecero velo alla mente dei moder- 
ni, traviassero anche 1' autore. 
L'abbaglio, per via delle condi- 
zioni dell'accento, sarebbe stato 
ben altrimenti difficile nell' indi- 
cativo. 

') Rationaliter j convertito dal 
Corb., e prima ancora da V, in 
rationahilitery e ridiventato ratio- 
naliter nelle prime edd. del Frat. 
(non so se anche in qualcuna an- 
tecedente da me non veduta), ma 
ribandito poi definitivamente dal 
Torri, non parrebbe per sé lezione 
inaccettabile. Ma lasciando stare 
che rationabUiter ha rispondenza 
più prossima col ragionevolmente 
volgare, è desso la forma doman- 
data dalla proprietà del linguaggio 
filosofico nsato dalla scolastica. E 
ciò che più importa, gli è cosi che 
hanno senza contestazione tutti gli 
altri luoghi: I, v, 1; x, 4; II, iv, 2; 
cui è da aggiungere I, xvi, 1, che 
ci dà il comparativo rationabUius, 
E si tenga ben' conto che T avver- 
bio vien come a ripigliare il ratio- 
nobile del periodo precedente; e 
che rationahile per « ragionevole > 
abbiamo subito di nuovo nel § 4, 
e quindi I, v, 1 e xv, 4. (Cfr. anche 
Par.^ XXVI, 127). Diverso è invece il 
senso di rationalis: rationale si- 
ffnuniy I, III, 2, qual contrapposto a 
sensuale] rationalia guttura^ viii. 


1; rationale^ di fronte a vegetabile^ 
animale f II, ii, 4; raiionale ani- 
mai, X, 1. Quanto a nn altro esem- 
pio, I, IX, 1, giova lasciarlo in di- 
sparte, per essere il passo troppo 
spinoso. Però, a ragione veduta, 
s'è condotti ad assentire alla muta- 
zione introdotta, certo senza guar- 
dar troppo per il minuto, dal tra- 
scrittore di V e dal Corb. 

2) Se nel testo il Corb. scrisse 
adeòy più tardi s'accorse dello 
sproposito, e avverti nelle note, 
leggi Ada^: lezione debitamente ac- 
colta dal Frat. e successori. S'in- 
tende che chi prima scrisse adeo^ 
intese a deo (V a Deo), non adeo^ 
messo iiiuanzi dal Corb. per via 
dell'aò eo che s'ha poi. E a Deo ha 
trovato un difensore nel Prompt 
(p. 41), il quale lo salva dall'obie- 
zione affacciatasi alla mente del 
primo editore mediante una vir- 
gola dopo loqui, convertendo cosi 
Vab eo in una ripetizione vigorosa 
della formola antecedente. Ma egli 
non ha considerato che a questo 
modo si viene ad attribuire a Dante 
un'inutile ripetizione di quel che 
già è stato detto; e che lo si riduce 
a parlare come se l'uomo in ge- 
nere e il primo uomo fossero una 
cosa stessa. Ed altro si potrebbe 
aggiungere, se la correzione Ade 
non avesse per sé un' evidenza, 
cui nulla toglierebbe 1' occorrere 
Adam I, vi, 2 come indeclinabile, 
quand'anche l'indeclinabilità non 
avesse colà una ragione speciale, 
ed ivi stesso non tenesse poi su- 
bito dietro un Ade. 


16 


LIB. I, CAP. IV, 3-4. 


loqui ab eo qui statini ') ipsum *) plasmaverat./ 4. Quid ') au- 
tem prius vox primi loquentis sonaverit, viro sane mentis in 
j^rrvmjìf]! fìffpft non t /ì<''nbn^ *) ipsum fuisse quod Deus est, 8CÌ- 
licet El/) vel per modum interrogationis, vel per modnm 
& responsionis. Absurdum atque rationi videtur horrificum *) ante 
Deum ab homine quicquam nominatum fuisse , cum ab ipso 


1. ipgum non è iu T ; e in G è a^j^innto nopra nell' interlinea, di lettoni più pic- 
cola, 8omig1iantÌ8fiimA a qnella del mipplemeuto marjEfinale de frttctu ecc. G T ^ ai»- 
Um. 4. [G */. fJly. rjwchiato poi, ma ancora leg^biliMirao]. G T iiU'off- che a rigore 
darebbe iiU^og-. 6. G T orrijicium. [La voce è sottolineata in G, © dà laogo in mar- 

gine a Hegnalazioui , e ad un Lticr., alluniro al De rer. nai.^ Ili, SM)4, « At noe horrifico 
ciuefactum te prope busto Insatiabiliter deflorimus»]. 


^) Il GiuL, dopo avere stampato 
a dovere, venne nella convinzione, 
da lui manifestata nelle note, che 
qni fosse da correggere loqui a 
Beo statim ac; e cosi volle che si 
leggesse nelle correzioni (p. 443). 
Lo mosse la tradazione del Tr., 
ignorando che ivi il da Dia) avesse 
altra ragion d'essere; e il parergli 
che, data la lezione tradizionale, 
e non si accennerebbe alla pron- 
tezza dell* atto , in cui dapprima 
s'aperse la favella di Adamo, ma 
vien invece fuor di proposito a toc- 
carsi il pronto atto del Creatore». 
Sennonché all'arbitrio, che fa me- 
raviglia di veder sancito colla sua 
autorità dal Witte, J, £/., non cor- 
risponde punto il bisogno. Ogni sti- 
molo a toccare il testo verrà a 
mancare, non appena si prenda 
statini nel senso, che esso ben pos- 
siede, del pur testé di un passo del 
Purgatorio (xxix, 26\ che il conte- 
nuto ci richiama subito alla mente. 
V. anche Boehmer, R. St, 

*) T>e\V ipsum, ammesso finora, 
non ci sarebbe alcuna necessità, 
e in mala vista lo mette Vipsi 
che precede, insieme coli' altro 
ipsum che tien dietro; e si cfr. un 
caso analogo, I, v, 2, gwi gratis 


dotaverat ; tuttavia, considerato il 
legame, sia pure meramente estrin- 
seco, che unisce questo sappia- 
mento a quello marginale, mani- 
festamente indispensabile, che s'è 
avuto poc'anzi, non mi so indarre 
a rifiutarlo. 

3) Che un quid abbreviato fosse 
trascritto erroneamente coli' ab- 
breviazione di un qìtodj è troppo 
facile da intendere, perchè io mi 
accomodi a conservare nn quod 
cosi poco legittimo. La correzione 
fu accennata in nota dal Oinl., 
stavolta più timido del dovere. 

*) Nelle note il (>iul. mostra 
una certa inclinazione a correg- 
gere — sulle orme del Tr. — in 
promptu est, et non dubito. La cor- 
rezione sarebbe stata inutilissima. 

s) Eli il Tr., mentre dal suo Ely^ 
che ripeterà in parte di li la sua 
origine, ma che una nota dell' ed. 
ci fa vedere fondato insieme in- 
dubbiamente sul V. 186 del e. xxvt 
del Par.^ qual era dato per solito 
dalle stampe, il Corb. seppe ri- 
trarsi a tempo. Ma ecco che il 
Frat ripigliò l' FAi del Tr., e più 
non se ne staccò. In questo non 
ebbe seguace il Giul. 

^) L'alterazione che il voca- 


LIB. I, GAP. IV, 4. 


17 


et inipsam ') faotus fuisset homo! Nam, sicut post prevarica- 
tionem humani generis quilibet *) exordium sue looutionis in- 
cipit ab « heu », rationabile est quod ante qui fuit inciperet ') 
a gaudio; et quod*) nuUum gaudium sit extra Deum sed to- 
tum in Deo, et ipse Deus totus") sit gaudium, consequens 5 

1. imar-, cioè, propriameute , priuar-, 3. G- T ineifU, oaaÌA iìudperit, [ritoccato un 
poco in 6 eoli' intenzione di fame ineiperft]. 


bolo ha subito all'uscita ne' codici 
fu corretta fin dal principio nelle 
edd. 

') Il Tr., interpretando male, 
ma almeno non alterando, in esato. 
Un'alterazione, non più rimossa, 
introdusse bensì il Corb., in quanto 
surrogò per ipsum^ cbe non fareb- 
be se non ripetere V ah ipso, 

*) Il Giul., fuorviato dal da- 
Kunto ixordUo del Tr., dovette 
credere errore materiale il quili- 
betj e tacitamente lo corresse in 
quicUibetf senza accorgersi che, se 
mai, sarebbe stato un quodlibet 
cbe si sarebbe richiesto. Una vol- 
ta su questa falsa strada, la ne- 
cessità di stabilire un contrappo- 
sto tra il prima e il poi lo indusse 
nella ferma persuasione che e er- 
rore manifesto de' copisti » fosse 
anche il qui fuit che tien dietro ; 
e ivi pure scrisse arditamente 
quidlibet. Che l'errore fosse in- 
vece tutto suo, ebbe già a rilevare 
a Witte, J. L. 

^ Mi serbo fedele alla corre- 
zione voluta introdurre in G, e 
propagatasi di edizione in edizio- 
ne. Certo Vindperit potrebbe an- 
che correggersi in inceperitf come 
appunto s' è fatto da V; e non è 
se non dopo una serie di oscilla- 
zioni che mi decido per inciperet; 
e mi ci decido, perchè qualcosa 
bisogna pur rÌHolvere. Latinamen- 
te ineeperit starebbe meglio ; sen- 
nonché a questo stile par più con- 


sentaneo V inciperet: si efr. sotto il 
dixissety suggerito da un dicesse 
volgare là dove è un dixerit che 
ci si dovrebbe aspettare. Che se del 
pervertimento di inciperet in inci- 
perit son meno evidenti gli stimoli 
cbe non siano per ineeperit^ è da 
badare che Vindperit nostro non è 
che indpit col p tagliato. 

*) Non si darebbe mal volentieri 
ragione al Giul., ohe sostituisce 
quum. Ma il cambiamento che si 
dovrebbe supporre avvenuto riesce 
difficile da ammettere, quando si 
consideri che Dante dice sempre 
cum, e non quum. Non è dunque 
lecito parlare di scambio di abbre- 
viazioni. E allora, guardando bene, 
si è indotti a riconoscere che il 
quod non è fuor di luogo neppur 
esso. Abbiamo qui, e dobbiamo ave- 
re, una proposizione causale; e a 
questa proposizione l'uso del con- 
giuntivo dà un colorito simile a 
quello che s' avrebbe col cum : co- 
lorito che proviene appunto dal 
modo, e non già dalla congiunzione. 

5) H Giul., riprovato già dal 
Witte, J, Z., scrive e sostiene to- 
tum. Arzigogoli come vuole, egli a 
questa maniera fa ripetere due vol- 
te lo stesso concetto, mentre colla 
lezione qual è abbiamo due con- 
cetti che si contrappongono e com- 
pletano: ogni gioia è in Dio, e Dio 
tutto intero è gioia. Che a Dio s'ap- 
plichi l'idea di quantità, è cosa co- 
mune troppo per adombrarsene. 

3 


18 


LIB. I, GAP. IV, 4-5. 


est qaodprimus loquens primo et ante omnia dixisset « Deus ». 
5. Oritur et hic ista questio, cum dicimas superias per viam 
responsionis hominem primum faiase locufcum, si responsio 
fuit ad Deum : nam , si ad Deum fuit, ^) iam videretur quod 
5 Deus locutus extitisset; quod contra superius prelibata vi- 
detur insurgere. Ad quod quidem dicimus, quod bene potuit 


4. T, la prima Tolta adeum, la seconda cuieuìti. 5-6. [G *B., eia riferire, oome 

risolta da una nota dell' edizione, al corUra prelibai^ videtur inmrgere]. 


') Questo passo riesce sintatti- 
camente un poco imbrogliato. Il 
Corb. lo stampò con interpunzione 
manifestamente erronea, ossia con 
due punti dopo locutuìn^ i quali mo- 
strano aver egli preso il si in si- 
gnificato interrogativo e credu- 
to che la quaestio fosse appunto 
^t responsio fuit ad Deum, men- 
tre su di ciò non c'era luogo a 
dubbio, una volta che la priorità 
della donna nel parlare era già 
stata esclusa recisamente. Cattiva 
anche l'interpunzione del Frat.; 
ma la vera novità consistette nel- 
Taver egli raddoppiato il primo /i/iY, 
scrivendo si responsio fuit, fuit ad 
Deum^ sulla traccia consueta del 
Tr., che aveva tradotto, se risposta 
fu, devette issere a Dia), Accettò il 
raddoppiamento, ma interpunse me- 
glio il Torri, in quanto, facendo 
seguire locutuìu da un punto e vir- 
gola, isolò nel periodo le parole 
dianzi citate. Messe le cose a que- 
sta maniera, non e' era verso di 
capire come c'entrasse il nam; 
però il Witte lo surrogò con ety 
sfrondando in pari tempo il testo 
del fuit fraticellianOf che il Torri 
stesso aveva ben visto poter essere 
sottinteso : si responsio, fuit ad 
Deum; et si ad Deum fuit ecc. Uet 
fu accolto dal Frat. nelle edd. 
posteriori, senza voler rinunziare 


tuttavia al fttit suo proprio e al- 
l' interpunzione di prima; e al- 
l'esempio suo s'attenne il Giul., 
salvo l'aver mutato in punto e vir- 
gola (lodevolmente, quanto a lui) 
la semplice virgola dopo quaestio. 
— Orbene; è certo che coìV et del 
Witte, si raddoppi, o non si rad- 
doppi il fuit, le cose corrono spe- 
dite, e che tutto il dubbio si ridur- 
rebbe a vedere, se devono essere 
fatte autonome le parole si respon- 
sio [fuit], fuit ad Deum (Torri, 
Witte), oppure invece Oritur et hic 
ista quaestio (Giul.). Ma io mi do- 
mando, se ci sia il diritto di cac- 
ciare a questo modo il nam, per 
mettere al suo posto qualcosa che 
non gli rassomiglia per nulla e che 
non si riesce a comprendere come 
diamine dovrebb' essere emigrato 
alla sua volta. Il diritto non po- 
trebb' esserci di sicuro altro che 
nel caso di un' assoluta necessità. 
Cotale necessità non mi pare che 
ci sia, riuscendosi pure a cavare 
un senso ragionevole anche lascian- 
do le cose quali sono. Dante viene 
a dire: e Qui nasce quest'altra que- 
stione, quando noi diciamo di so- 
pra che l' uomo abbia parlato per 
via di risposta, posto che in tal 
caso la risposta do vett' essere a 
Dio >. Se il discorso non procede 
snello, si regge e cammina. Che 


LIB. I, GAP. IV, 6. 


19 


respondisse Deo interrogante, nec propter hoc Deus looutus 
est ìpsam. quam dicimus locutionem. Quis enim dubitat, 
qnicquid est ad Dei nututn esse flexibile ? quo quidem facta, 
quo conservata, *) quo etiam gubernata sunt omnia? Igitur, 
cum ad tantas alterationes moveatur j^ imperio nature infe- 5 
rioris, que ministra et factura Dei est, ut tonitrua personet,*) 
ignem fulgoret, aquam gemat, spargat nivem, grandines lan- 
cinet, ') nonne imperio Dei movebitur ad quedam sonare ver- 


1. G- T iiU'og-. 2. T qui «eiH, [* quù enim] ; e non altrimenti che cosi , o prea- 

r' ft poco, doveva recare in origine anche G ; sennonché ivi , raschiando e riscrìvendo , 
si surrogò quit eìj. Se il correttore sia tntt' ano col trascrittore, rimane dabbio. 6. Non 
sono ben certo che in G la lineetta abbreviatrìce snir oe di cUteratòè» sia originaria, dacché 
ne è insoUta la forma. [T *nature, snodameuto abbnstinza snperfiao deU'abbreviatnra che 
s'h» nel testo]. 6. GT persQìieat. 7. G T /ulgoreat. 7-8. [G * Cot, vale a dire CatuUo 
— 20,18 —, con BottoUueazione del lancinet, a coi la glossa si riferisce]. 


l'interpretazione data al si fuit non 
sia illegittima, risulta da quel che 
ho osservato sopra a proposito del 
Corb. 

^) D quo conservata fu saltato 
per errore nell'ed. Ginl. 

*) Personet^ fulgoret aveva già 
scritto nelle annotazioni il Corb.; 
e la lezione fu introdotta nel testo 
dal Oial., richiamandosi ad un al- 
tro luogo, I| zìi, 4, in coi abbiamo 
personal per la voce corrispon- 
dente dell'indicativo. Naturalmen- 
te alla forma secondo la prima co- 
niugazione dà una gran forza la 
convenienza coli' uso universale. E 
si veda il sonare che segue, e si 
rammenti che abbiamo avuto so- 
namus^ resonaret, ii, 6. Si consi- 
deri poi bene il sonave^Ht trovato 
in questo stesso capitolo (§ 4), che 
toglie di cercare in personeat il 
portato di una falsa analogia. Im- 
maginare che su chi infletteva re- 
golarmente il verbo anche nei tempi 
passati, sonui potesse aver tanta 
efficacia da portare a supporre od 
ammettere un soneo di presente, è 
addirittura un assurdo. E se non 


assurdo, è quanto mai remoto da 
ogni probabilità che il soneo sboc- 
ciasse da una vaga nozione del so- 
nare arcaico, noto bensì anche ai 
teorici del medio evo, ma in ma- 
niera da non dar adito ad equi- 
voci. Bandito pertanto il perso- 
neat, è ragionevole sfrattare anche 
il fidgoreatj non troppo meno sin- 
golare, che fa il paio con esso. 
Le due forme saranno nate for- 
se dall' essersi spropositatamente 
scritto io un esemplare per sonai, 
fulgorai. Taluno sopra gli a do- 
vrebbe aver messo due e; e gli e e 
gli a sarebbero poi confluiti in una 
copia. 

^) Non si guardi con sospetto 
lancinare, usato nel senso di € lan- 
ciare » perchè il medio evo lo cre- 
deva derivato da lancea. Si seota 
Uguccione: Et inde (da lancea).,. 
lancino, -as^ idest lancels ludere, 
vel confligere, vd lancea percutere^ 
vel lacerare, E anche questo /ace- 
rare, residuo della verità primitiva, 
nel codice di Giovanni da Genova 
che ho dinanzi diventa vel lan- 
ceare. 


20 


LIB. I, GAP. IV, 5; V, 1. 


ba, ipso distìngaente qai malora distinxic? Quid ni? Quare 
ad hoc et ad quedam alia beo sufficere credimus. 


V. Ubi et cui primum homo hcutus 8Ìt, 


1. Oppinantes autem,non sineratione tam ex superiori- 
5 bus quam inferioribus sumpta, ad ipsum Domiiium *} primi- 
tus primum hominem direxisse locutlonem, rationabiliter 
dicimus') ipsum loquentem primum, mox, postquam afflatus 
est ab animante vlrtute, Incun ctanter fuisse locutum. Nam 
in homine sentiri humanius credimus quam sentire, dum- 
10 modo sentiatur et sentiat tanquam homo. Si ergo faber ille 
atque perfectionis principium et amator, afflando, primum 
nostrum') omni perfectione compie vit, rationabile nobis ap- 
paret nobilissimum animai non ante sentire quam sentiri 


1. 6 T dùtincxit. A. Così 6 come T dovevano portare Opinata. Una lineetta «al- 
l' a ei dà a conoscere sapplita in entrambi. II trascrittore di O aveva acrìtUt tuperbiorUm*. 
Accortosi dell' errore, espunse U b; ma l' espuneione non bastò a nn posteriore, che volle 
anche tirare nn fr^o snlla lettera. 6. [G dm, cioè deum: nn d€um ottenuto raschiando 
le due ultime aste del primitivo dnm, e conginngendo la seconda colla tena]. 7. G T Io- 
quenU; [entrambi loquerUS]. 8. T incunetater. 9. T ietUim; [$enHri]. B il -ri all'uscita 
è corresione su rasura anche in G; ma qui lo spazio obbliga a credere che s'avesse $entin. 
10. T $eneiat. 12. G rationabUU. 


^) I tanti Deus del capitolo pre- 
cedente, e quelli che ancor s'ag- 
giungono in questo, non son punto 
una buona ragione perchè s'abbia 
qui da escludere, come, per fatto 
del correttore di G, eccitato pro- 
babilmente dal Tr. (a Dia)), è av- 
venuto finora, il Dominum della 
tradizione schietta. Ce ne persua- 
deranno i primi capitoli della Ge- 
nesi, che Dante aveva qui per la 
mente. Nel primo la Volgata, ac- 
canto a un subisso di Deus, ci dà 
pur sempre un Dominus (« spiri tus 
Domini ferebatur super aquas »). 


Nel secondo e terzo prevale di 
gran lunga la forma complessa Do- 
mintis Deus, ma qualche Dominus 
semplice non manca ivi pure; e 
questo prende poi a spadroneg- 
giare nel quarto. 

') Diximus nella ristampa del 
Maffei, per effetto della quale il 
perfetto si trascinò di ed. in 
ed., finché non gli si oppose il 
Witte. 

3) Tr. il primfo homm: donde 
V hominem di tutte le edd., a cui 
potè aggiungere impulso il pri- 
mum hominem ohe s' ha più su. 


LIB. I, CAP. V, 1-3. 


21 


cepisse. 2. Si quis vero fatetnr*) contra obiciens, ') quod non 
oportebat illum loqui, cum solus adhuc homo exisberet et 
Deus omnia sine yerbis archana nostra discernat etiam ante 
quam nos, cnm Illa reverentia dicimus qua uti oportet cum de ') 
etema volontate aliquid iudicamas, quod licet Deus sciret, 5 
ymo presoiret, quod idem est quantum ad Deum, absque Io- 
catione conceptum primi loquentis, yoluit tamen et ipsum 
loqui, ut in explicatione tante dotis gloriaretur ipse qui gra- 
tis dotaverat. Et ideo divinitus in nobis esse credendum est 
quod actu nostrorum affectuum ^) ordinato letamar. 3. Et bine 10 

1. [T /aretur]. T obitionet: lezione che em corto anche in G ; e della qnale è re- 
Aidao ana lineetta sempre ben leggibile , in quanto la rappresentazione grafica doveva es- 
sere óbitióèM. Ora ci s' ha oìneient^ per via di rasura , ritocchi, riacrizione ; e ci s' ha forse 
jier opera dell* amannense stesso; ohe una certa filettatura dell'», se non gli è consueta, non 
gli è neppure estranea. 3. G diteemàt, 4. G reverenda. 4-5. G T eum etema. B. [G 
*S., sottolineando gloriaretur]. 0. T eredendendum, annullato poi doppiamente nde, con 
ponti e con un firego. 10. G T efectuum. T letamini^ [letarnva]. Nò altra cosa, per 

tracce manifeste, sta sotto al letamur, che ora, per effetto di modificazioni della lettera 
originaria, ci è offerto da G. 


') n f aretur del Tr. {dicesse nella 
versione), rimasto senza effetto , è 
una correzione graficamente liscia, 
ma non necessaria, dacché al fa- 
ietur può senza difficoltà attri- 
buirsi il senso di profiietur, * affer- 
ma , sostiene » ; ed anche V indi- 
cativo ò ammissibilissimo. I casi 
analoghi del cap. n, che oi danno 
il congiontivo bensì, ma in pari 
tempo il presente {si obicicUur due 
volte, si contra argumentetur, si 
dicatur\ non risolvono nulla. 

') £ al correttore di G, sia qui 
chi si vuole, che si deve la lezione 
buona; dacché il Tr. aveva tradotto 
cwnira le (obiecziasm, 

^) L'omissione del de, cui ri- 
mediò traducendo il Tr., stampando 
il Corb., sarà avvenuta perché a un 
trascrittore sbadato il cum parve 
preposizione esso stesso. Alla ma- 
niera medesima cum de mediocri 
diventò cum mediocri II, iv, 1 nel 
solo T. 


*) Corb. (Tr. de i nostri affetti). 
Il Prompt, p. 42, vorrebbe man- 
tenere effectuum , immaginando 
che possa significare « facoltà » ; 
il che é da escludere. E ad a/fec- 
tuum ci porta anche V ordinato. 
Bensì avviene che nelle menti 
e sotto la penna degl* indotti se- 
gua confusione e scambio tra a/- 
fectus ed effectus. Da ciò un idio- 
tismo effetto per affetto^ di cui i 
nostri vocabolari adducono esempi 
(taluni, tuttavia, a sproposito, qual 
ò quello attribuito ai Borghini, Di- 
scorsi, Fir. 1585, U, 321); al quale 
fa riscontro l'uso inverso, vivo e 
diffuso sempre, diaffetto, affettuare, 
per effetto, effettuare. Ed anche la 
fonetica favorisce lo scambio: nel 
primo caso colle tendenze assimi- 
latrici, nel secondo colle analogi- 
che e colle condizioni peculiari 
dell' e atono di prima sillaba. Ma 
che a siffatti idiotismi, e segnata- 
mente al primo, potesse trascor- 


22 


LIB. I, GAP. V, 3; VI, 1-2. 


penitus aligere possumus locum illum ubi effutita est prima 
locutio: quoniam, si extra paradisum afflatus est homo, 
extra; si vero intra, intra fuisse locum prime locntionis 
convicimus. ') 


VI. Sub quo idiomaie primum locuttts est homo; 
et unde fuit auctor huius operis. 


1. Quoniam permultis ac diversis ydiomatibus nego- 
tium exercitatur humanum, ita quod multi multis '} non ali- 
ter intelligantur ®) per verba quam sine verbis , de ydiomate 
10 ilio venari nos deceii, quo vir sine matre, vir sine lacte, qui 
neque pupillarem etatem nec vidit adultam, creditur usus. 
2. In hoc, sicut etiam in multis aliis, Petramala civitas am- 

3. G T locutio ; [G *pritnae loeutionU , spiegando così anche nn compendio del te- 
tto]. 6. In G s' era Bcritto auUor; poi l' amanaenae stesso raschiò 11 primo ( e congianse 
mediante una coda l' u coli* altro t. Posteriormente altri inserì in questo ponto an e. Che 
proprio così andassero le cose , risulta dall' essore in rosso la coda , come tutta l' intitola- 
zione , e il e invece in nero. 7-8. G negocium. 9. T itUdligatur; e certo luiche in G 
il segno della nasale sull' a fu aggiunto da altri, secondo prova la forma sua. 11. G T 

pupilarem, 12. [Accanto alla riga che comincia per Petramala s' ha nel margine di G 
il segno '^- , certo per richiamar V attenzione sul passo]. 


rere Dante dopo essersi imbavato 
di studi filosofici, dorerei gran fa- 
tica ad ammettere trattandosi di 
scritti volgari, e nego poi recisa- 
mente per i latini. Bensì ora si 
capisce meglio come V effectuum 
sia venuto a intrudersi nei mano- 
scritti; se pare non volesse invece 
ritenersi rampollato per saccente- 
ria, o per falsa associazione di 
idee, dall' oc^u con cui si trova 
stretto. 

conjieimue il Giul., approva- 
to dal Witte, J, L. Male : dacché 
ciò che qui si dice non è semplice 
congettura, ma deduzione incon- 
cussa. £ non paia che allora, e per 
serbare... l'unità del discorso », pos- 
sa esserci bisogno di sostituire so- 


pra elicere ad eligere, come il Gioì, 
si figura che il Tr. leggesse nel 
suo codice. Eligere di fronte a 
convicimus sarebbe un po' fiacco 
di per so; ma si badi al penitus 
che lo fiancheggia. 

^) S' è avuto il buon senso di 
non supplir qui, come c'era il peri- 
colo, un a. 

^) La sintassi dantesca consen- 
tiva qui benissimo anche inteUi- 
guntur (cfr. I, ii, 5; xii, 3): ra- 
gione ottima per mantenerlo, se 
fosse dato dalla tradizione diplo- 
matica, ma non certo per intro- 
durlo contro di essa. Non s'im- 
magini tuttavia che l'esserci in- 
telliguntur in tutte le edizioni mo- 
derne si deva ad un motivo tanto 


LIB. I, GAP. VI, 2-3. 


23 


plissima est, et patria malori parti filiorum Adam. Nam qui- 
cunque tam obscene *) rationis est ut locum sue nationis 
delitiosissimum credat esse sub sole, hic etiam pre ounotis pro- 
prium vulgare licetur, idest maternam locutionem, ') et per 
consequens credit ipsum fuisse illud quod fuit Ade. 3. Nos 6 
autem, cui mundus est patria, velut piscibus equor, quanquam 
Samum biberimus ante dentes et Florentiam adeo diligamus 
ut quia dileximus exilium patiamur iniuste, rationi') magis 

1. 6 T JUiorum. Adam nam... 3. [G *huié]. 4. G T ide^ , che sarebbe idem 

(quindi idem Y), da ricondorre, credo, a un ambigao idi, idè. 6. G T 99 in cambio di H» 
8. G T ratùme. 


quanto profondo. Intelliguntur 
cominciò ad aversi, non certo di 
proposito, nella ristampa del testo 
corbinelliano carata dal Maffeì ; 
e 1' eco obbediente rispose sempre 
irUelliguntur. 

^) Fece bene il Gioì, a conten- 
tarsi di proporre obcoecaim nelle 
annotazioni, senza introdurlo nel 
testo. 

^) Qai il Corb., seguendo le or- 
me traviatrici del Tr. (a costui 
parimente sarà HcUo) prep(orre il 
sufo propria) vulgare , cioè la sua 
maUma l<acuziwne\ sfigurò mala- 
mente il dettato di Dante, scri- 
vendo, htdc etiam prcB cunctis prò- 
prium vulgare licebit idest mater- 
nam locutionem prcBponere, Que- 
sto per non aver capito, come non 
doveva aver capito il Tr., che li- 
cetur è il deponente licerij e che 
vuol dire «stima, valuta, apprez- 
za > ! Beninteso, lo sfigur amento è 
rimasto fino ad oggi. Alla censura 
è da mescolar tuttavia e per il Tr. 
e per il Corb. la lode del non es- 
sersi lasciati cogliere al laccio, 
fosse pur debolissimo, dello spro- 
positato idem. 

^) Se al di sotto del ratione ci 
sia rationi, oppure invece al di 


sotto del sensui sensu, è questione 
dubbia, finché si va solo guardan- 
do al modo come l'errore possa 
esser nato. Forse si finirebbe per 
darla vinta all' ablativo. Ma se si 
alzano gli occhi, e si domanda con 
qual caso sia presumibile che pò- 
diare abbia ad essere costruito, 
bisognerà bene risolversi per il 
dativo. Col dativo si costruisce 
spesso dai latini l'analogo inniti 
anche quando dice « appoggiar 
sopra qualcosa > ; si sarà mai 
voluto imporre a podiare l'abla- 
tivo, trattandosi di « appoggiar 
contro »? Le spalle s' appoggia- 
no « al muro » , non già sul muro , 
come per noi, cosi per Dante , che 
scrive nella Vita Nuova y e. xiv, 
« Allora dico che io poggiai la mia 
persona simulatamente ad una pin- 
tura ». E sono persuaso che anche 
il Corb. avrebbe risolto il problema 
alla stessa maniera mia, e che 
però nelle stampe si sarebbe avu- 
to sempre rationi^ sensui, anziché 
ratione y sensu, se, discostandosi 
dal Tr., che aveva inteso ottima- 
mente lo spatulaSy non ci avesse 
scorto non so qual « spada » (o 
come mai il plurale?), per effetto 
di ravvicinamento ad un luogo del 


24 


LIB. I, GAP. VI, 3-4. 


quam sensoi spatalas *) nostri iudicii podiamus. Et quamvis 
ad voluptatem nostrani, sive nostre sensualitatis quietem, 
in terris amenior locus qnam Florentia non existat, revol- 
ventes et poetarum et aliorum scriptorum volumina, qnibus 
5 mnndus universaliter et membratim describitur, ratiocinan- 
tesque in nobis situationes varias mundi locoram et eoram 
habitudinem ad utrunque polum et circulum equatorem , 
multas esse perpendimus *) firmiterque censemas et magìs 
nobiles et magis delitiosas et regiones et nrbes qnam Tusciam 
10 et Florenti^m, unde sumus') oriundus et civis, et plerasqne 
nationes et gentes delectabiliorì atque ntiliori sermone nti 
quam latinos. 4. Bedeuntes igitur ad propoaitum, dicimos 

1. [G *trX^^ f *^* riferire a itpcUulcui]. 3. G T , a mio vedere, ameinor. G T , In- 
voce di J. hanno q con nn tenue filo trasversale al piede. G T ./. G T exUat. 9. GT 
tutiam. 10. Qni in ambedue i codici yfor. [G */. tttm]. 12. T, per eoo di re^ioneM e 
naHone*, die Rtanuo sopra o quasi nelli; due lince prece<lonti, pia verosimilmente che per 
sviluppo, nn po' troppo assurdo, di un'abbreviazione originale (G ha ladoi), lationes. 


Convivio (I, II, in princ.) non ben 
ricordato, che credette avere con 
questo un' analogia ben maggiore 
che non abbia. 

') Grazie anche alla falsa inter- 
pretazione, lo spatulaSf nonostante 
la barbarie, s'era salvato fino ai 
nostri giorni. Il Witte, pentitosi 
poi (J. JL.), credette di dover qui 
correggere scapulas; e scapuìas 
posero nel testo il Frat.'' e il Giul. 
Quest'ultimo tuttavia si ravvide 
egli pure fp. 443). 

-) Il Giul. argomenta dalla tra- 
duzione che il Tr. abbia forse pen- 
sato di dover qui leggere compre- 
hendimns,e approva cotal pensiero. 
L'argomentazione è indebita; ed 
è ancor più indebita V approvazio- 
ne, non riuscita, per buona sorte, 
a nessun effetto pratico. 

^) Tra il sumuSf che è siim' in 
G (T 8umns)j e il sum del Corb. e 
degli altri editori, e' è di mezzo 
un semplice rigagnolo ; ma ha ra- 
gione il Prompt, p. 43, di voler 


mantenuto il plurale, visto che 
Dante viene persistentemente par- 
lando di so in questo numero. Ano- 
mali bensì quei singolari orUmduB 
et civiSj non conformi alla dottrina 
che Giovanni da Genova propugna 
nella Parte 8» del suo Catholicon: 
€ Nos vero dicimus quod si quis 
loquatur in prima persona de se 
pluraliter, omnia debent sibi in nu- 
mero respondere; ut: Nos sumus 
parati et proni ad honorem ve- 
strum, » Non per ciò tuttavia son 
da toccare neppar essi; né di certo 
tollererebbero che ciò si facesse. 
Gli è che il convertire sé medesi- 
mo in una pluralità di cittadini, 
dovette offendere a tal segno il 
sentimento di Dante, da fargli 
preferire una sconcordanza, non 
dissimile da quella che commettia- 
mo spessissimo, e che tende a di- 
ventar legge, quando abbiamo il 
lei riferito ad un maschio. Cotale 
sconcordanza è voluta d'altronde 
in determinati casi, analoghi al no- 


LIB. I, GAP. VI, 4-6. 


25 


certam formam locntionis a Beo cnm anima prima *) con- 
creatam fiiisse; dico antem formam, et quantum ad rerum 
vocabula, et quantum ad vocabulorum constructionem et 
quantum ad constructionis prolationem: ') qua quidem forma 
omnis lingua loquentium uteretur, ni ') culpa presumptionis 6 
humane dissipata fuisset, ut inferius ostendetur. 5. Hac 
forma locutionis locutus est Adam; hac forma locutionis ^) 
locuti sunt omnes posteri eius usque ad hedificationem tur- 
ris Babel, que turris confusionis interpetratur ; hanc formam 
locutionis hereditati sunt filii Heber, qui ab eo dicti sunt 10 

1-2. 6 cu creatam, T eu^ ereatam; [G *conerea-]. 3. Mancano in T, od è troppo 
chiaro come 1' omìKàone avvenisse, le parole et quantum ad vocabulorum eonatructionetn. 
4. T conMtnUùmù. 5. G- in, T T, [qnesto secondo annullato con nn frego. Nel margino di 
entrambi i codici niti], 8. T hedifficationem. 9. G T habel ; [G babej]. Anche in G do- 
vette aversi prima interpetratur; ohe 1' interprete attuale è effetto di ritocchi , dovuti, par 
proprio, al trascrittore stesso. 9. G T hoc,' [G K&c]. 


stro, dallo stesso Giovanni da Ge- 
noYa, quando si tratta della se- 
conda persona; e qui 1' abitudine 
ba potuto tanto I cbe la sconcor- 
danza non è neppar più avvertita 
da noi. E il singolare di Dante 
dovrebbe a Giovanni parer giu- 
stificato ancbe colla prima dal 
non essere qui applicabile la ra- 
gione da lui addotta per il plurale 
nel luogo allegato di sopra: e Lo- 
quitur enim qui sic loquitur po- 
tius conceptive; et sic aliquos 
alios sibi consociata ut facit apo- 
stoli cus, vel alius dominus. ^ E 
prosegue: e nam, quando non lo- 
quitur conceptive, tunc singulari 
sermone utitur, dicens cum pro- 
pbeta: verUrem meum doleo, ^ Si 
conchiuda peraltro che, siccome 
una irregolarità in qualunque mo- 
do viene ad aversi, se in cambio 
del sumus i codici ci dessero sum^ 
ce lo terremmo in santa pace. 

') La stampa del Corh. primam, 
rimasto fino al Frat. 

*) Al Prompt, p. 48, par mani- 


festo che s' abbia a leggere prcR- 
laHonem. Se i codd. avesser cosi, 
bisognerebbe invece correggere , 
dacché la prcelatio constructionis , 
comunque intesa, non farebbe che 
ripetere la vocabulorum constru- 
ctiOj aggiungendovi un elemento 
subbiettivo, qui fuori di luogo. 
Vorrà bensì domandarsi perchè 
Dante abbia riferito la prolatio 
alla constructiOf in cambio di dire 
et quantum ad vocàbulorìim con- 
structionem et prolationem; e una 
risposta sodisfacente non si farà, 
credo, aspettare. 

3) Il ni esce diritto dall^tn, 
scritto qual è in G. A nisi^ adottato 
finora, non potrebbe giungersi se 
non supponendo che quel ni fosse 
uscito esso stesso dall'abbrevia- 
zione n^. E di cotal supposizione 
non e' è bisogno alcuno. 

■*) Omesso dal Frat. in tutte le 
edd. (= Giul.), prevenendo 1' obie- 
zione che sorgerebbe daU' aversi 
poi ancora sotto liane formam lo- 
cutionis col far seguire Adam da 

i 


26 


LIB. I, GAP. VI, 5; VII, 1-2. 


Hebrei. Hiis *) solis post confusionem remansit, ut Hedemptor 
noster, qui ex illis oriturus erat secundum humanitatem, non 
lingua confu8Ìonis, sed gratie, frueretur. Fuit ergo hebraicum 
ydioma illud *) quod primi loquentis labia fabricarunt. 


5 vn. De divisione semionis in plurea linguas. 

1. Dispudet, heu, nuno humani generis ignominiam ') 
renovare! Sed quia preterire non possumus quin transeanius 
per illam, quanquam rubor in ora consurgat animusque re- 
fugiat, percurremus. 2. semper natura nostra*) prona 
10 peccatis! o ab initio et nunquam desinens nequitatrix! Num 
fuerat satis ad tui correptionem^) quod perpriraam prevarica- 
tionem eluminata/) delitiarum exulabas a patria? Num satis, 

4. 6 T loquciitié loqurntis ; [esponto il primo di qnestt due loifiténti* in T, il M^-ondo 
in G]. [G */(!^ricarimt : accettabile come Bpiojraiti<)ue. 8U)>eri1uo ae vuol esjioiv convriune, 
del fabrieaT del t^^ato. In T b'ò voluta inserire dopo Jàbrica- la sillaba %tt, che qni, iuvt%H^ 
che nel vero margino , r' ^ scritta nella parte che rimane in bianco di qut»Hf ultima lin«'a. 
e. G T • ign-, [espnnto l'I in G]. 8. G hora, [con sbarratnra dell' h], 9. T nro ì7a nra, 
cancellato, credo dall'orìgine, con una lineetta il primo nra, [ed inoltre e«pniito, per (Mipnip- 
più]. 10. T. inicio. lì. G aetui, da rii>ort4inù forse a un com]>ondio dove la stessa aula 
servisse per il d e iH?r il f ; [*ad tvi] : T atui. G coruptioitem , T edrùptionem. 12. T e lu- 
mituUa, con lieve distacco dell' e-, [G *eliìn-]. 12 — p. 87, 1. G num »atit una volta sola. 


una semplice virgola e da dna 
punti interpretatur {interpetratur 
per me). Ma se questo locutionis è 
tale che non l' andremmo certo a 
cercare, neppure e' è motivo dì 
eliminarlo essendo dato. 

^) Le edd. ih\ 

^) id le stampe, per effetto di 
una lettura malaccorta dell' t'' di G. 

•^) Dell' tn non aveva tenuto 
conto (e come fare altrimenti ?) 
neppure il Tr. 

^) Nostra natura in tutte le edd. 
sue il Frati seguito dal Giul. nel 
testo, abbandonato nelle Correzioni 
(p. 443). 

^) Che fosse da leggere correp- 
tionem scartando l'assurdo cor- 


ruptionem durato fin allora, scorse 
assai bene il Giul. Solo a correp- 
tionem s'indusse a suiTOgar cor- 
rec//one7n, per attenersi, diceva « ad 
una regola ortografica costante >, 
ossia per ragione di un correctione 
che occorre più oltre in questo 
medesimo capitolo (§ 5). Cosa 
avesse qui a fare l'ortografia, è 
difficile vedere. Meno male che il 
Giul. si convinse poi ancora che 
era da ritornare al correptionem 
{Correz.y 1. cit.). E a questa lezio- 
ne dotte il suo suffragio anche il 
Boehmer, i2. St. 

^) Il Torri si lasciò sedurre àfd- 
Veliminata^ creduto da lui la le- 
zione vera di G, ed ebbe seguace 


LIB. I, GAP. VII, 2. 


27 


num satis') quod per aniversalem familie tue luxuriem et 
trucitatem, unica reservata domo, quicquid tui iuris erat ca- 
taclismo perieraty et que ') cominiseras tu animalia celique 


2. 6 trucUàiè, T trtieUanfè. T piutto»to uiris. 3. G T et tymUerait; [G, con ri- 
chiamo dopo ei, *Videtur dée*ie pcena* malorum qutB; e nel margine opposto, tra le duo 
linee die oominciiuio con iuri» e terminano con prouer^, il segno ^]. 


il Frat.^ A torto, credo io, sebbene 
Don cosi a torto come pensava il 
Giul., che, fondandosi sul Du Gange, 
volle contestare al vocabolo il va- 
lore che gli vien dall'origine e che 
ha sempre posseduto nel latino 
classico! £d eliminata, se anche 
un po' tautologico accanto ad exii- 
labaSj valeva sempre meglio senza 
paragone dell' eh'mi^a^a che il Giul. 
stesso introdusse , graficamente 
assai poco spiegabile, e ideologi- 
camente infelice; tanto infelice, 
che egli stesso, dopo essersi mo- 
strato saldamente convinto della 
sua bontà, lo ritirò all'ultima ora 
(V. le Corrcz.)» per ridar corso ad 
eliminata, — Ma lasciamo stare le 
aberrazioni. La verità si è che elU" 
minata non ha bisogno di sostitu- 
zione. Esso vale « privato del lu- 
me » ; e conviene benissimo alla 
condizione in cui furon ridotti Ada- 
mo ed Eva in conseguenza del loro 
primo fallo. Da lodare pertanto il 
Corb., il quale, se da un cacciata 
del Tr. si lasciò portare a quella 
sua congettura, nella stampa man- 
tenne eluminata, adoperandosi a 
giustificarlo in una nota, sebbene 
traviato dall'erronea credenza ohe 
qui s'alludesse a Lucifero. 

^) Ognuno può a suo piacere, o 
accogliere col Torri il doppio num 
satis di T, o contentarsi del sem- 
plice di G, come anche dopo di 
lui piacque al Erat^ e al Giul. Le 
ragioni diplomatiche fanno egual- 


mente piana la via all' uno e al- 
l' altro partito. Nondimeno è certo 
che quell'impaziente ripetizione ha 
il vantaggio di darci, di fronte al 
num fuerat satis^ un « crescendo » , 
clie riesce tanto più opportuno in 
un'enumerazione costituita da due 
membri soltanto. 

^) Il Corb. supplì nella stampa 
come aveva fatto nel manoscritto, 
e il supplemento è rimasto. Esso 
non mi persuade. Stava bene e il 
male > (per il male, che tu havevi 
ccDmessoì) inserito nella sua ver- 
sione dal Tr. : non sta troppo bene 
U mala che n' è venuto fuori. Poi, 
quelle parole non inchiudono nulla 
che ne spieghi l'omissione. Sarebbe 
dunque in ogni caso ragionevole 
che ci si contentasse di aggiungere 
lo strettamente necessario, ossia 
il pronome que. Ed ecco che esso 
ha una notevole probabilità di es- 
sere per l'appunto tutto ciò che 
s' ò perduto, in quanto della spari- 
zione di un g può dar conto la so- 
miglianza che col q ha sempre 
fino a un certo segno, e può avere 
talora in grado elevatissimo, l'ab- 
breviazione del con, coìn, da cui 
comincia il vocabolo seguente, o 
quella dell' et precedente. E il 
coni" è rappresentato dal com- 
pendio anche nei nostri due co- 
dici. Li cambio del que si potrebbe 
altresì congetturare quod (»); ma 
meno convenientemente, e per il ri- 
spetto materiale e per lo spirituale. 


28 


LIB. I, GAP. VII, 2-4. 


terreque iam luerant? 3. Quippe satis extiterat! Sed, sicut 
proverbialiter dici solet, « Non ante tertium *) equitabis », mi- 
sera misemm venire maluisti ad equum. Ecce, lector, quod, 
vel oblitus homo, vel vilipendens disciplinas priores et aver- 
6 tens ooulos a vibioibus que remanserant, tertio insurrexit ad 
verbera per superbam') stultitiam presumendo. 4. Pre- 
sumpsit ergo in corde suo incurabilis homo sub persuasione 
gigantis, arte sua, non solum superare naturam, sed etiam') 
ipsum naturantem, qui Deus est, et oepit hedificare turrim in 
10 Sennear, que postea dieta est Babel, hoc *) est confusio, per 

2-3. [Le duo linee contenenti il proverbio e la ama applicazione fnrono in G Titolate 
nel margine]. 2. T tercium. T exfiuitabig ; [e 1' x fa poi sbarrato]. 2-3. In G la prima 
scrìtiura doveva portJire miseria f [e la riischiatora del t dovett* st^gnire, secondo par da 
conchindere da un ritocco dell' a, per opera altnù]. 3. H e di lettor è in G scrìtto sopra 
all' e , pifi probabilmente che per peculiarità grafica, qnnl riparo — originario — di nn* oroia- 
sione. 4. T pore9 (omesso 1' i che doveva essere sovrapposto al p) et auereiSf o piuttosto 
aueraèM. 6. G oceulot. T, temo, ittbicibut. T. lercio ingurexit. 6. G T supmrbiann ttulU- 
eimn. 8. G miperare, [espunto l'i] ; T turperare. 9. T ediffieare. 10. T, a quanto pan? 
tencar; G tenar. G può parer dire hec ; ma è lecito altrettanto e più leggerci hoc (T A'). 


*) Il Witte, sulla traccia del Tr. 
{anzi la terza), propose tertinm, 
accolto dal Frat.'' Ritornò a tertium 
il Gial., con osservazioni che non 
sodisfecero, né potevano sodisfare 
il Witte, ma che tuttavia non gl'im- 
pedirono di ritirare la sua propo- 
sta, in quanto con essa < non si 
guadagna nulla di e8sen2dale » 
(J,L,). Il fatto è che Dante avrebbe 
potuto benissimo dir tertiam, tra- 
ducendo alla lettera il detto ita- 
liano; né per ciò si dovrebbe sot- 
tintendere horarrij come dice il 
Ginl., bensì il volta volgare. Ma 
gli potè parere di far meglio scri- 
vendo tertiurrif che significava av- 
verbialmente € per la terza volta », 
e che intanto si presentava in 
quella forma grammaticale che era 
richiesta da ante. Però qui tertium , 
e sotto invece tertio. Esempio di 
preposizione con un avverbio abbia- 
mo in db inde, I, vili, 1, e più chia- 
ramente 4. Vero che per ab abbon- 
dano i precedenti fin dall'antichità. 


^) Il mutamento di superbiam 
in superbam è certo il più semplice 
e legittimo per medicar questo 
luogo j o voglia poi supporsi che 
nella corruzione sia entrata un 
poco di saccenteria, oppure invece 
che, come in altri luoghi, il voca- 
bolo seguente abbia esercitato sul- 
r orecchio e sulla mano un' azione 
assimilatrice. Il Corb. si contentò 
di ciò che gli dava il codice, inse- 
rendo dopo superbiam una virgola ; 
ma cosa di ragionevole poteva qui 
mai dire presumere stultitiam f 
Però il Torri, guidato, com'egli 
dice, dal Tr. (per la /ciocca sua, 
£ superba pr^funziome), non, come 
pur crede , anche da Y, e seguito 
poi dal Prat.** e dal Giul., volle ri- 
mediare scrivendo per superbiam 
suam et stultitiam. 

3) Uet delle edd. passate viene 
dal non essersi badato dal Corb. 
che suir et del codice e' era un se- 
gno d'abbreviazione. 

*) Corb. : Babel. Hate est con' 


* 

LTB. I, GAP. vn, 4-6. 


29 


qaam celum sperabat adscendere: intendens, insci us, non 
equare, sed suum superare Factorem. 5. sine mensura 
olementia celestis imperii! Quis patram ') tot sustineret in- 
soltas a filio? Sed exsurgens, non hostili') scatioa, sed pa- 
tema, et alias') verberibus assueta, rebellantem filium pia 5 
correctione, necnon memorabili, casbigavit. 6. Siquidem 
pene totam humanum genus ad opus iniquitatis coierat. Pars 
imperabant, pars architectabantur, pars muros moliebantur, 

1. [G ^vt^to;, da riferire a intcitts]. 4. 6 T hoitiV. 5. G asueta. 6. T corectùmem, 
G eoreetìoiMm. 7-8. G ^wmperabant j? tarehUeetc^arUur ^tìnuro», [inserita nn'oAticeUa se» 
paratrioe dopo il ^t Del 1* e 3« caso] ; T j? tarehi tectabantur, e debitamente diriao il reoto. 


fusto, per quam.,.. L'errox>ea in- 
terpunzione, in rapporto col pari- 
menti erroneo Aaec (cfr. l'apparato), 
fa rettificata dal Frat.'', e Vhaec fa 
corretto in hoc dal Torri, coli' aiuto 
del Tr. 

*) Il Corb. primum: per mera 
sbadataggine, dacché il patrù di 
G non poteva traviarlo. Guidato 
dal trissiniano qìidl padre, il Frat. 
pose già nella 1.& ed. pater, rima- 
sto poi sempre; ma già il Torri 
aveva avvertito che e Nei Oodd.T. 
e y. leggesi forse meglio patrum >. 
Cfr. anche Prompt, p. 46. 

') L'abbreviazione dei codici da- 
rebbe hostUe, che non fu scritto in 
addietro, e che non scriverò nep- 
par io, considerato che Tabi, degli 
Aggettivi in -M -« è di norma, quale 
dev'essere secondo le regole, an* 
tiche e medioevali, in >t anche 
nella nostra tradizione manoscrit- 
ta. £ si badi come an esempio (me- 
morabili), col quale riascirebbe par 
strano U dissenso, ci si offra sabito 
in questo medesimo periodo. Del- 
l' altre testimonianze segnalerò 
specialmente vtdgari, tante volte 
ripetato. Che se s'incontra an vul- 
gare, esso sta in una rubrica (II, i), 
ossia là dove il suo effetto è solo 
di mettere l'-e in mala vista. E nes- 


sun aiuto alla sua causa viene da 
un rationale I, ix, 1, che s'è indotti 
a ritener spurio per ragioni spe- 
ciali al luogo e per il confronto con 
roMonali II, ii, 4; pressoché nes- 
suno, quando pur si rispetti, da vù 
ride, I, XVI, 4, in quanto ò da 
prendere di preferenza come so- 
stantivo; scarsissimo, per le con- 
dizioni grafiche, da un naturaV II, 
IV, 7 di G (T naturalis), E sono 
questi, se non erro, i soli esempi. 
Per contro s' ha VA anche in casi 
nei quali le teoriche permettereb- 
bero V-e: perfectiorij dtUdori, I, x, 
3; pari, impari, II, xii, 4 e xiir, 
6; decenti, li, xiv, 2. 

^) Alias non sente alcun biso- 
gno del mutamento in aliis, inflit- 
togli dal Giul. Non lo sente, non 
essendo vero per nulla che e A ben 
considerare queste parole » quali 
sono € non se ne raccoglie buon 
costrutto ». Di pensar qui alla pu- 
nizione degli angeli ribelli, come 
il Giul. é tratto a fare dal suo aliis, 
non c'è davvero maggior opportu- 
nità di quel che ci fosse là dove ci 
aveva pensato il Corb. (V.p. 27). Po- 
trà mai chiamarsi e sferza patema » , 
ossia rivolta a correggere, quella 
colla quale Lucifero e i compagni 
suoi furono precipitati in eterno ? 


30 


LiB. I, GAP. vn, 6. 


pars amysibus *) regiilabanfc, *) pars trulHs ') linebanfc, *) pars 
scindere rupes, pars mari, pars terra*) vehere intendebant, 
partesque diverse diversis aliis operibus indulgebant, cum 
celitiis tanta confasione percussi sunt, ut qui omnes una 
5 eademque loquela deservìebant ad opus, ab opere, multis 


1. [G, di fianco alla linea pan amysibut.... para \\ mari, oltre a due punti orizzon- 
tali, ^Cat.]. Manca in G regulabaiit. In G si può leggt^re indifferentemente tuiUit e tini- 
Uè; T luillis. 3. T opibus , in quanto il p doveva csaer tagliato, e non fn; e il tafrlio, 
qnale ci si presenta attualmente , non ò originalo neppure in G ; soononchè da qualche trac- 
cia a' ò indotti a eroderlo — caao non raro — solo ricalcato, anziché aggiunto. 5. G eadem y 
(T eadem que). G loquella. 


E neir ordine materiale, alias ac- 
canto a verberibu^ correva un gran 
rischio di diventare aliis; ma do- 
vrebb' essere stato nn amanuense 
di specie molto singolare quello 
che avesse eseguito la surroga- 
zione inversa. 

*) Nessuna ed. ebbe mai araysi- 
muSf come crede il Giul. 

*) Se dal Torri in qua ha avuto 
corso un tegulabant, la colpa è 
tutta del Torri, che si scemò cosi 
il merito di aver completato il te- 
sto, monco fìn allora nelle stampe 
per l' imperfezione di G. In che 
modo sia avvenuto che egli desse 
come lezione di T e Y ciò che in 
realtà non ci si legge, si può igno- 
rar senza danno. Sia lode al Witte, 
che aveva saputo scorgere il vero 
per via di semplice congettura. E 
di certo non ci potrebb* esser vo- 
cabolo che facesse qui più al caso 
di regulare, o regulari, a cui antichi 
glossari danno per corrispondente 
greco xavoviC^iv. 

3) Cosi corresse il Witte (-^ Fra- 
tic.^, Giul.) il tuillis venuto alle 
stampe da G, che il Torri aveva 
creduto poter significar tegoli, e dal 
francese tuile t ; e cosi ci si po- 
trebbe aspettare di veder correg- 
gere il Corb. stesso, se quel suo 
Cai, fosse da riferire al De re ru- 


stica di Catone, dove, tra infiniti 
arnesi, appariscono trulla e trui- 
lium (cap. 10, 11, 18). Ma che abbia 
da intendersi in cotal modo, mi ri- 
man dubbio, pur non riuscendomi 
di scorgervi, come ci scorsi altrove 
(V. pag. 19), Catullo, qualunque sia 
la parola a cui la nota sia da rife- 
rire. Potrebbe del resto il Cai, signi- 
ficare propriamente Catone; ma 
essere stato scritto quando il testo 
era beli' e stampato. 

*) liniebant la ristampa del Maf- 
fei, durato fino al Torri, che, por 
ristabilendo il linebantf manife- 
stava la convinzione che fosse da 
leggere lineaòant con V. 

^) Fin qui nelle stampe s'è avu- 
to terrae, salvo che nelle Correz. 
del Giul. (p. 443), per un errore del 
Corb., che non si capisce come sia 
potuto resistere cosi pertinace- 
mente, mentre la versione del Tr., 
a cui tanto spesso si deferiva a 
sproposito, traduceva a dovere 
parte per terra, parte per mare. 
Che si desse a^errae un valore loca- 
tivo, mi pare improbabile; però im- 
magino essersi pensato che Dante 
volesse dire pars mari, pars ter* 
rae veheìidae intendebanty usando 
forse mare per acqua in genere; e 
me ne persuade viepiù il vedere 
che del vehere intendebant s^ ò fatto 


LIB. I, GAP. VII, 6-7. 


31 


diversificati*) loquelis, desinerent et nunquam ad tdem oom- 
mertiam convenirent. Solis etenim in uno convenientibus 
actu eadem loquela remansit : puta, cunctis architectoribus 
una, ounotis saxa volventibus una, cuncfcis ea parantibus una; 
et sic de singulis operantibus . aocidit. Quot quot autem 5 
exercitii varietates tendebant ad opus, tot tot ydioma- 
tibus tunc *) genus humanum disiungitur ; et quanto ex- 
cellentius exercebant, tanto rudius nunc barbariusque '"') lo- 
cuntur. 7. Quibus autem saoratum *) ydioma remansit, nec 
aderant, nec exeroi tium commendabant; sed gravi ter dete- 10 
stantes, stolidi tatem operantium deridebant. Sed beo minima 
pars quantum ad numerum fuit ') de semine Sem, sicut conicio, 


1. G T dicern/lcaT. G loquellìB. 1-2. G coìnertiuin, mentre T ha f)mertium. 2. In 
G eonvenireni fu scritto duo Folte. 1a replica fu espunta, sonzn che si poaaa ocoertai'e, 
se dall'amanuense, o da altri. T eterum. 3. G remwMtU. 6. T exercicij. 6-7. T 
Vdoinatibtts, 7. T gu9 {G giù). 7-8. G exeelentiHS. 8. G ruìdiii9, con espunzione del- 
l' asta esuljerante , fatta anche un poco svanire. 10. G T aderant exereUinm ; [T *nee, 
G*Videtur deeise, nee, col debito richiamo in entrambi i codici]. 12. T teni; e cosi s'ora 
scritto anche in G. T eofntio. G, secondo me, eonitio ; [ma siccome s'arrischiava di leg- 
gere eointio ivi pure , ci fu chi provvide a evitar con un punto l' equivoco]. 


dal Corb. (e però da tutti) intende- 
bant veliere, dissimulando cosi un 
poco il grosso sproposito gramma- 
ticale che s* attribuiva all' autore. 

*) L'errore patente de* codici 
fu ben avvertito dal Tr. (diversifi- 
cando)8Ì)f e corretto dal Corb., co- 
me del resto anche prima da V. 

*) « Invece di tunc, tornerebbe 
meglio di leggere nunc^ come porta 
il verbo, cui si collega, e l'accordo 
al costrutto precedente ed a quello 
che segue immediato». Cosi, senza 
mutamento nel testo, il Giul. ; e 
in tal caso si potrebbe anche es- 
sere tentati di mettere varietatibus 
al posto di varietates. Ma forse c'è 
invece della finezza in quel tunc 
disiungitur: tunc in quanto è que- 
sto il remoto principio di un gran 
mutamento, ma disiungitur al pre- 
sente, perchè il mutamento dura 
tuttavia. E quand' anche il disiun- 


gitur si prenda come mero pre- 
sente storico, e il nunc sia da 
riferire al tempo stesso della con- 
fusione, e non all' età dell' autore, 
si badi che il tunc ci riporta al 
punto di partenza, e il nunc a ciò 
che tien dietro, sicché non si può 
dire che la diversità sia irragione- 
vole. Irragionevole sarebbe bensì in 
queste condizioni ogni mutamento. 
3) Le stampe et barbarivs, 
'*) Il sanctum delle edd. pro- 
viene da una risoluzione non retta 
del compendio di G per parte del 
Corb. Siccome T ha sacratum di- 
steso, non si può dir meritorio il 
sacratiù del Tr. 

5) Si badi bene di non porre qui 
una virgola, dacché la conseguenza 
sarebbe che si facesse rappresen- 
tare da Dante come una sua con- 
gettura ciò che invece risultava 
dalla Bibbia. La virgola fu sup- 


32 


LIB. I, GAP. VII, 7; vili, 1. 


qui foit terfiias filius Noe : de qua quidem orttLs est popa- 
lus Israel, qui antiquissima locutione sunt usi usque ad suam 
dispersiouem. 

vm. Subdivisio ydioniatis per orbem et precipue in Europa. 


B 1. Ex precedenter *) memorata confusione linguarum non 

leviter oppinamur per universa mundi clìmata climatumque 
plagas incolendas et angulos tunc primum homines ') fuisse 
dispersos. Et cum radix humane propaginis principalis ') in 
oris orientalibus sit piantata, nec non ab inde ad utrunque 
10 latus per diffusos multìpliciter palmites nostra sit ^) extensa 
propago demumque ad fines occidentales protracta, forte ') 

1. Ttereitu. 3. G dUperttUmem. 5. 6 T precedente. 6.G T opinamxtr 8. G di- 
»persi08. Gprineipal' (T principàlii). 11. OT /ore, [sottolineato in G; e nel magline due 
ponti oiizzontali]. 


posta dal Tr., salvatosi dalle con- 
seguenze col fare del siad conicio 
un 8Ì Ciom* i(t) coìmprendù) ; ma dal- 
l' abbaglio suo seppero guardarsi 
gli editori del testo. 

*) PrecederUer è una buona pro- 
posta del Boebmer, B. St, che i 
codici sanciscono. Ciò che essi 
danno poteva essere letto anche 
precedente; non precedenti, come 
portan le stampe per vìa del Oorb., 
e come piacque di scrivere anche 
in V. Cfr, p. 29, n. 2. 

2) Le edd. tunc homines primum. 

^) Paleograficamente l'abbre- 
viazione che G ci ha conservato 
deve esser risolta come avvenne 
in T. Il Corb., seguito da tutti , 
scrisse principaliter, nonostante il 
principale del Tr.; e anch'io fui 
per dargli ragione, indottovi dalla 
collocazione delle parole, dall'ozio- 
sità che par doversi rimproverare 
al principalis Ccfr. Pttrg,, xxviii, 
142), dall'ambiguità (nom. o gen.?) 
ch'esso produce: spine da cui ci 


libera l'avverbio, conseguibile con 
una semplice modificazione del se- 
gno indicatore del compendio. Ma 
il collega Vitelli mi suscitò degli 
scrupoli ; ed io, pur dubitando as- 
sai , mi sono indotto a rispettare il 
prindpalis. La collocazione non 
dice abbastanza; l'oziosità si può 
contestare; l' ambiguità riusciva 
minore assai peìr chi, avvezzo a 
trovar prindpalis col senso di 
« primitivo , iniziale > nel linguag- 
gio, non foss' altro, della gramma- 
tica, vedeva subito che era questo 
il valore del vocabolo. Resta tut- 
tavia, perlomeno, che con pnncipa- 
li8 il concetto cronologico, impor- 
tante per il contesto, rimane nel- 
r ombra. 

*) Frat.^, senza motivo, fuU, 
^) Il Corb. non vide la corre- 
zione ovvia di fore in fortCf ridot- 
tosi forse a fore attraverso a ciò 
che era o pareva forre. Però, se- 
guendo il trissiniano la tande^ so- 
stituì unde; e i moderni, perchò il 


LIB. I, CAP. Vili, 1-3. 


33 


primitas tane vel totius Europe flumina, vel saltem quedam, 
rationalìa guttura potaverunt. 2. Sed, sive avene *) tunc pri- 
mitns advenissent, sive ad Enropam indigene repedassent, *) 
ydioma secam tripharium homines attulerunt ; et afferentium 
hoc alìi meridionalem , alii septentrionalem regionem in Eu- 5 
ropa 8Ìbi sortiti sunt; et tertii, quos nunc Grecos vocamus, 
partim ') Europe, partim Asie occuparunt. 3. Ab uno postea 

1. Dopo i««Z riappare in T oeddentalea , cancellato poi con nna linea traversa , proba- 
bilmente domta air amannenae. T tociuM. 6 T euripe; [Q europf]. 2. G gttetura. [T 
ttàuene.] 3. G T indiffne. [L* e mancante fa supplito aopra in T, nel margine in 6}. 6 T 
repedUtent. 4. G ydyoma. 6. T vnendiolaTxem. In T sono oorreKÌoiii , a quanto par 
b(>ne originarie, 1* o, e 1' nltimo e di septentrianalem. Nel posto dell* nno e' era prima ti , o 
irfatinsto n; in qnello dell' altro sinorainente i. Probabilmente 1' m Anale (in forma di 3) fti 
nerìtta solo dopo la metamorfosi. 6. T t'rìj^ cioè terrij. [In G, accanto alla linea -pa 
sibù,,. uocamiu, s'è scritto *C^$., pensando, credo, al principio del De bello ffcMieo^ ancor- 
ché la ragione del pensarci non fosse molta]. 7. [G partem,... parU^rn], G T eurojHe, [sot- 
tolineato in G, e volato segnalare ancbe in margine con nna linea]. 


perìodo si reggesse, aggiansero 
altri arbitrii. Il Torri, segnito dal 
Frat.^ e dal Gial., tolse a demumque 
il -que; e il Prat.** e il Qiul. inseri- 
rono inoltre dopo protracta un est^ 
che il Torri s'era contentato di 
ritener sottinteso. 

*) Che avene sia mero errore 
per advene^ come fu ritenuto dal 
Tr, (V. r apparato) e poi dal Corb., 
che però dette alla sua e a tutte le 
stampe ad-j è più che possibile. La 
caduta di un df esposto, per attra- 
zione del volgare, ad assimilarsi 
col V seguente, non è tale da destar 
meraviglia. E i glossari medievali 
a cui per solito ricorro danno cor- 
rettamente advena, mettendolo in 
opposizione con indigena. Tuttavia, 
il significato per un verso, e la pro- 
nunzia assimilata per l'altro, po- 
terono anche condurre ad un avena ^ 
interpretato come e che viene da t, 
ossia « di fuori 9 ; si cfr. forestiero, 
E se ben si riflette, l' advenissent 
che segue, al contrario di quel che 
parrebbe a prima giunta, favorisce 
V avene, in quanto sta bene che le 


due parole, invece di consonare, si 
contrappongano. 

*) Cosi corresse il Witte, debi- 
tamente secondato. Ohe repedare 
è voce troppo comnne nel medioevo, 
e son troppo rare le forme colle 
quali repedissent nel senso nostro 
potrebbe accompagnarsi (Y. repe- 
dere nel Du Gange), perchè sia le- 
cito mantenere la lezione dei co- 
dici. S'aggiunga che in un altro 
caso (I, zìi, 5) i due mss. hanno 
repadare: sproposito ancor esso, 
ma tale nondimeno da far risultare 
col confronto quale sia in ambedue 
i casi la lezione vera. E del repediS' 
sent ci dà facile spiegazione Vadve- 
nisseni antecedente ; il che è un 
motivo di più di non adottare per 
amor suo il repetissent proposto 
dal Prompt {Oeuvr, lat apocr^ 
p. 69), che obbliga alla violenta 
rescissione dell* adf davanti ad Eiir- 
ropam. 

^) La sostituzione di partem a 
partim^ discesa dal Corb. ai succes- 
sori, è illegittima e cozza contro 
ogni ragione di verosimiglianza. 

5 


34 


LiB. I, OAP. vm, 3. 


eodemque ydiomate in vindioe ') confasione recepto, diversa 
vulgaria traxerunt originem, sicut inferias ostendemns. Nam 
totum qnod ab hostus Danubii sive meotidis paludibus *) usqne 
ad fines ^) ocoidentales Anglie, Ytalorum *) Francoramque fi- 
5 nibus et Occeauo limitator '), solum unam optiniiit ydioma, 

1. T imtmdice, Q inundiee; [T *immodicce eor\futione9 receda: Q *immunda\. 3. O 
T ho»ti»i [G^ *o$tij»]. T ite, vaio » dir Hns (non «ic, come parrebbe) ; G «i S diYim, cioè 
ti ut, [*ni(€]. 4. T ad i/ine*. In G prima forse oeddenUMà; poi -ea, 6 T ytalorum 
que. T /rancAorum ^u^. 6. G opiimuUy con rMchiatara, probabilmente tarda, deUa pri« 
ma anta dell' m ; T ofrtinuit. 


Chi avrebbe mai surrogato partim 
a par^em f Certo la costruzione è 
anomala ; ma di un' anomalia in- 
telligibile. Europe^ Asie son ge- 
nitivi partitivi. L'irregolarità con- 
siste nelPaver usato un genitivo 
siffatto col verbo : forse nella cre- 
denza di esprimersi più latinamente 
che con un de Europa^ de Asia, 

^) Che in vindice, e non tm- 
vtunda^ come, dopo aver pensato 
altrimenti, disse primo il Tr. nella 
traduzione e come s'è ripetuto poi 
di bocca in bocca, sia la correzione 
vera, credo non dubiterà nessuno. 
Essa sgorga senza nulla aggiun- 
gere o togliere dalla lezione di T, 
solo ristabilendo intera l'ambi- 
guità delle otto aste che precedono 
il d, e raggruppandole altrimenti 
che non sia stato fatto da chi non 
aveva capito nulla. Che Tespressio- 
ne sia poetica, non nuoce davvero. 

^) Si potrebb'esser portati a mu- 
tare il meotidis paludibus in fne(h 
Hdispaludis, chiedendone il diritto 
ad un paltid' malamente inteso. A 
ciò inciterebbe la preposizione non 
ripetuta, e il raffronto di Solino, 
e. 18 : Quartus Europae sinus Hel- 
lesponto incipUf Maeotidis (altri 
Maeotis) astio terminatur (Ofr. 
Plinio, iy,24). Ma a difendere la le- 
zione qual è, si fa innanzi, testimo- 
nio quanto mai autorevole per noi, 


Paolo Orosio, I, 2, 52. L'Europa 
Incipit a.... ftumine Tonai maeoti' 
disque jpaZudi 6 tt«.... S'aggiunga 
Isidoro, Orig,^ XIV, iv: Prima 
Europae regio Scythia inferior^ 
quae a maeotidis paludibus 
incipienSy inter Danubium et Ocea- 
num septenMonalem usque ad 
Germaniam porrigiiur. E poco ap- 
presso: Huius pars pHma Alania 
est, quae ad maeotidas paludes 
pertingit. Si veda Maeotidus an- 
che neH* Onomasticon del De-Vit. 

3) L'in che sovrabbonda in T 
potrebbe rappresentare una cat^ 
tiva variante dell' od, venuta a se- 
derglisi a fianco; ma ben più pro- 
babilmente sarà uno scorso di 
penna dovuto ad inferius, oppure 
un riempitivo in fine di lìnea scam- 
biato per vera e propria lettera. 

^) Non istò a riassumere il que^ 
lasciato cadere dal Corb. Che se a 
rigore esso è ammissibile, toma 
certo fuor di proposito qui dove si 
discorre semplicemente, senza en- 
fasi nessuna. Che un trascrittore 
lo raddoppiasse per effetto di anti- 
cipazione, è cosa da non sorpren- 
dere chicchessia. 

^) e Arruffata lezione % chiama 
questa il Giul. ; e ci vede un « eni- 
gma », a sciogliere il quale e s'ado- 
però felicemente il Fraticelli, po- 
nendo est dopo ab ostiis^ e limitan- 


UB. I, GAP. Tin, 8-5. 


85 


licet postea per Sclavones, Ungaros, Teotnnioos, Saxones, 
Anglioos, et alias nationes qnam plares faerit per diversa 
valgarìa derivatala, hoc solo fere omnibus in signum eiusdem 
principii remanente*), quod quasi predicti omnes io affir- 
mando respondent. 4. Ab isto incipiens ydiomate, videlioet 5 
a finìbus XJngarorum versus orientem, aliud occupavit totnm 
quod ab inde vocatur Europa ; neo non ulterius est protrao- 
tum. 5. Totum autem') quod in Europa restat ab istis, ter- 
tium tenuit ydioma, licet nunc ^) tripharium vìdeatur; nam 
alii oCf alii oU, alii ài affirmando locuntur; ut puta Yspani, 10 
Franci et Latini. Signum autem quod ab uno eodemque ydio- 
mate ìstarum *) trium gentium progrediantur vulgaria, in 
promptu est, quia multa *) per eadem vocabula nominare vi- 
dentur, ut Deum, celum, amorem, mare, terram, est, ^) 

1. In T piattoflto teotuineot ohe teotunieo». 3. T diriuatum. 5. wieq^ian* è sap- 
plito in 6 fra le linee di lettera minuta. 6. G aJMImt. G orietem, [oriStmn]. 8. G T 
aut; [Q afU]. 0. T tereium. G ydyoma. 10. In cambio di oc, Tòé, od oè. L' emere la 
prima sola di qneete due Iettare significativa {omru), persuade emer essa la vera. G T 
ìfapa$dj. 11. T lati$, doè laHm; [G *Latinj itaiianj—pTÌam -ano — ir: qoest' ir da inten- 
dere 9eUieeC\. 12. G T iitorum ; [G i§tarum], 13. T per muUa eadem, [Solo tardi, come 
moetra il confronto di V, si cancellò questo per, inserendone uno minutissimo dopo muUa[, 
U. [G *e«, sottolineando l'è del testo]. 


tur in cambio di IwiUatur, e poscia 
racchiadendo fra parentesi: iln^^tCB, 
Ralorwm, Francùrumque Finibus 
et Oceano limitantur. » Per essere 
completo, avrebbe por dovuto ag- 
giungere l'inserzione di qui al prin- 
cipio della parentesi. Il vero si è 
che questi espedienti, che il Frat. 
adottò fin dalla prima ed., e man- 
tenne poi ostinatamente, nono- 
stante la disapprovazione del Torri 
rimproverato molto fuor di luogo 
dal Qiul., intorbidano delle acque 
limpide. « Qaest'arri non ci mis'io *, 
direbbe Dante se tornasse al mon- 
do. Cfr. anche Wittb, J. L,^ Bobh- 
MBR, R, St., Prompt, p. 45. 

^) Remanent nel Gioì, è un er- 
rore da lui stesso corretto a p. 448. 

^ Cosi ha correttamente anche 
il Corb. Sennonché l'aver egli scrit- 


to abbreviatamente auMette luogo 
a un aut nella ristampa del Maffei, 
durato finché il Frat. — fin dalla 1.* 
ed. — non lo ricacciò. Ecco un caso 
in cui un errore de'mss, ò riprodot- 
to per mero accidente dalle stampe. 

'^) Invece fu colpa del Corb. 
l'aversi qui neCj corretto final- 
mente dal Torri. 

^) I nomi maschili che prece- 
dono saranno forse la causa del- 
l'errore qui commesso da un ama- 
nuense. E un Istorum legittimo 
abbiamo poi subito. 

^) Al permtUta che si ritrar- 
rebbe da T toglie ogni peso la 
mancanza del per dov'era indi- 
spensabile. Quanto alla prossimità 
di quest'altro per, non basterebbe 
come motivo d'esclusione. 

^) Poiché Veti sta bene, lo ri- 


36 


LiB. I, GAP. vm, 5-6. 


vivit, ') moritur, amat, alia') fere omnia. 6. Istorom 
vero proferentes oc meridionalis Europe fcenent partem ooci- 
dentalem, a lannensium finibus incipientes. Qai autem A 
dicunt a predictis finibus orientalem tenent, videlicet usque 

6 ad promuntorium illud Ytalie, qua sinus adriatici maris in- 
cipit, et Siciliani. *) Sed loquentes oU quodam modo septen- 
trionales sunt respeotu istorum; nam ab oriente Alanxanos 
habent et a septentrione ; ab occidente anglico mari vallati 

, sunt et montibus Aragonie*) terminati; ^) a meridie quoque 
10 Provincialibus et Apennini *') devexione clauduntur. 


1 . T nivit ; G n. . ..e, e frammczEo qnattit» a«te, forse volatamento equivoche. G itiorum 
ìw, [nò]. 2. [Si volle in G correggere in *'tium la terminasione tU pro/erenUt; ma poi si 
cancellò la pretesa correzione]. G ììvendionales, [-nal^i] ; (T meridionaX'È). 3-4. T tid'nt, con 
un i eteroclito, ohe dà Inogo a dubbi e almanacaameuti. 4. T ap dc%9; G apd' || dcCÌ9, [mu- 
tato il e in e; *à prcedicti9\. 6. [Sottolineato loquentet in G]. 7. T atamànet. 8. G T 
aglieoinarif [G tLglieohnan]. G tuUaU. 9. G T etenninaUy in G con espunsitme, forse 
originaria, dell' 0, [che in T dovett'eBaer-oancvllato da altri]. 10. GT apenini. 


metteremo ne' saoi diritti, concul- 
cati finora a favore di et, (Già il 
Tr é). Per risalire dalF è dei mss. 
a an et primitivo, occorre una suc- 
cessione di sforzi, che il desiderio 
di staccare la serie dei nomi da 
quella dei verbi non legittima suf- 
ficientemente. 

^) Cosi rettamente il Corb., co- 
me gìk vive il Tr. 

*) Il Torri e i posteiiori pre- 
mettono ad alia un et. Più che inu- 
tilmente; dacché l'uso latino porta 
che stiano di regola senza con- 
giunzione Vaia e gli altri vocaboli 
di significato consimile {ceterif re- 
liqui)f che chiudono un'enumera- 
zione. 

^) Sicilia è uno sproposito (V. 
anche Bo£;umer, B, St) che il Giul. 
credette senza diritto di ricavare 
dal Tr., e mise nel testo. 

^) Qui e' è bisogno di illustrare, 
riferendosi alla geografia del tem- 
po, ma non di correggere, come 


ritenne il d'Ovidio {ArcÌL Glott^ II, 
82. Saggi Crit,j p. 367, in nota). 

^) L'è iniziale di eterviinati sarà 
uscito dall' e finale di araganie. 
Un eterminare ò affatto inveroai- 
mile. 

^) Lasciando qui stare, anche 
per ragione di spazio, certe stra- 
vaganze a cui il Prompt s' abban- 
dona (p. 20-22), s' ha con lui da fer- 
mar r attenzione sull' ApenrdnL 
Dante, come ha ben capito egli 
pure, ha presente al pensiero un 
luogo di Lucano, ii, 394 sgg., che 
citerà poi espressamente nel cap. x, 
§6. Ivi, descrivendosi l'Appennino 
qual linea di displuvio dell' Italia, 
cosi se ne rappresenta l'ultimo 
tratto settentrionale ed occiden- 
tale (V. 428): 

Longlor edacto qaa surgit in aera dorto, 
Gallica rara vldet devexaaqae afpieit Alpet. 

(Scrivo aspicU, pur credendo ex- 
cipit la lezione vera, perchè l'altra, 


LIB. I, GAP. IX, 1. 


37 


IX. De triplici varietale sermonis; et qiiaiiter per tempora 
idem idioma ìnutcUur; et d^ inventione gramatice. 

1. Nos autem nunc oporfcet quam habemus rationem pe- 
riclitari, cum inquirere intendamus de hiis ') in quibus nul- 
lias aactoritate fnlcimur, hoc est de unius eiusdemque a 


più facilei aveva di gran lunga la 
prevalenza nel medioevo, secondo 
m' ò risaltato daU' esame di una 
ventina di mss.)- Ora qui il devexaSf 
dal quale sarà certo rampollato il 
devexio di Dante, è riferito, come si 
vede, alle Alpi, non all'Appennino; 
chò nessun codice, fra tanti, ha de- 
vexus; quindi si può esser tratti a 
dubitare che nei De F. El. sia da 
legger Peniniy da intendersi per le 
Alpi Pennino, il declivio delle quali 
poteva molto bene essere attri- 
buito come uno dei confini meri- 
dionali alla regione dell' oi7. Gio- 
verà sentire Paolo Orosio, I, 2, 63: 
Gallia Belgica habet... limitem,,., 
ab euro Alpes Poeninas, a meridie 
provinciam Narbonensem,., Ma poi 
ecco nascere il pensiero che Apen- 
ninus stesso possa essere mante- 
nuto in cotal senso; chò Isidoro 
(xiv, 8) dice: ApenninìAS mons 
appellatuSj quasi Alpe 8 Poeni- 
nae; quia Hannibal veniens ad 
Italiam easdem Alpes aperml; e 
la medesima nozione ò ripetuta 
da molti, come ad esempio da Pa- 
pia e da Giovanni da Genova. E 
anche mettendo in disparte questa 
etimologia e le sue conseguenze, 
nonostante la probabilità non lieve 
di potersi richiamare a un passo 
deiV Inferno (xz, 65), T Appennino 


era di certo esteso da Lucano si da 
comprendere il Monviso: lo in- 
dica il fame nascere il Po (v. 408 
sgg.), lo confermano i due versi 
allegati sopra, che solo dalla su- 
blimità di quella vetta ricevono 
una spiegazione piena. E che fìno 
là almeno protragga la catena an- 
che Dante, risulta dair/n/ismozvr, 
94 96. Dato ciò, la devexio, ossia il 
versante gallico di quest' ultimo 
tratto, e le sue propaggini, possono 
ottimamente essere concepite da 
Dante, fornito solo di cognizioni 
approssimative, come un limite me- 
ridionale del linguaggio soprad- 
detto. E cresce valore all'idea il 
gallica mira videi di Lucano, che 
solo una parte dei lettori dovevan 
riferire con certi interpreti alla 
Gallia Cisalpina. Nò si oppone 
l'origine accennata del devexio, 
dacché, pur essendo il vocabolo 
suggerito da Lucano, nulla vieta 
che possa aver ricevuto altra appli- 
cazione che non avesse il devexas 
del poeta latino, tanto più che il 
senso pare ad ogni modo alquanto 
diverso; devexas, se inferiores, 
spiega un glossatore in un codice 
del secolo xiii (Laur., PI. xxxv, 6); 
e non altrimenti, quanto alla so- 
stanza, intendono gli altri. 
^) Le stampe iis. 


38 


LIB. I, OAP. IX, 1-2. 


prìnoipio ydiomatis variatione secata. Quia') per notiora 
ytinera salubrius*) breviusque transitur, per istud*) tantoin 
quod nobis est ydioma pergamus, alia desineutes *) ; nam, 
qnod in uno est, rationali videtur in aliis esse causa.') 2. Est 

1. T noeiora. 2. G i^, che normalineiite non pnò esser che Ulud, mentre T ha i4ftud 
diateeo. 3. [6 *deMerenUs]. 4. G T rationale. Tra eauia ed ett ambedue i codici pon- 
gono eesi Bteasi, inaoUtamente, un segno di paragrafo. 


') Qni 8i può ragionevolmente 
desiderare una congiunzione. Non 
raggiungerò tuttavia, come s'è 
fatto dal Frat.^ {Et quia\ seguito 
dal Giul.y mentre le edd. anteriori, 
salvo quella del Torri, avevano 
balordamente, d'accordo, senza sa- 
pere, con T, messo una virgola dopo 
secutttj un punto dopo transitur, 

^) È una « ragion critica » mol- 
to spuria quella ohe « obbliga » il 
Giul. a sostituire securius. O che 
salubrius non racchiude il concetto 
di salvezza, e però di sicurezza ? 

^) Ulud le edd., fino a che il 
Torri non prese istud da T e Y. E 
anche diplomaticamente è questa 
la lezione da preferire; dacché par 
difficile che sia stato risolto con 
istud un semplice H^; in quanto, se 
istudj per chi aveva esto sulle lab- 
bra, stava meglio, l'impulso a in- 
trodurlo non era tuttavia tale da 
poter facilmente allontanare dal 
sentiero retto e consueto. Ben più 
verosimile che si sia ridotto a t^ 
qualcosa che nell'ascendente co- 
mune di G e T dicesse propria- 
mente istud. 

*) Ovvio (V. anche PROMPT,p.45) 
che questa parola non ha bisogno 
della correzione deserentes, da cui 
non s' era più potuta liberare, no- 
nostante che al Torri fosse nota 
la lezione originaria de' mss. 

^) Il senso che qui si racchiude 
è chiarissimo; eppure il passo m'è 
riuscito tormentosamente scabroso. 


Si dà la ragione del come si possa 
limitarsi alla considerazione del 
linguaggio — largamente inteso — 
che s'ha familiare: gli è che ciò 
che è vero per esso, sarà vero an* 
che per gli altri. Ma come s'ada- 
gia cotale concetto nella lezione 
dei codici ? — Fino al Giul. quella 
lezione, con una virgola dopo ra- 
tionale, si mantenne inalterata, e 
si fìnse di capir le parole usate dal 
Tr. per rendere il testo: Ciondò 
sioy che quella) che ne Vuna è ragtto- 
nevmle, pare che enandito habhia 
ad essere caufa ne gli altri. Perchò 
mai causai E dov'è il paralleli- 
smo che il contesto richiede im- 
periosamente tra i due membri del 
periodo ? — Ebbe dunque ben ra- 
gione il Giul. di pensare ad un 
guasto; e provvide al rimedio col- 
l' aggiunta di un pronome: videtur 
in aliis esse eadem causa. Ma se 
la caduta che si vien cosi a suppor- 
re trova fino a un certo punto una 
spiegasdone nell' analogia dell' ab- 
breviazione usuale di eadem {ead') 
con quella di ccmsa (ca), non accade 
tuttavia di rimaner sodisfatti. So- 
disfatti si sarebbe, salvo un certo 
guaio che si vedrà or ora, se la 
« causa 9 fosse già stata indicata; 
ma poiché non è, V eadem mal può 
qui fare al caso. Però il Boehmer, 
i?. St.^ propose alla sua volta, Nam 
quod in uno est, rationale videtur 
in aliis esse causam, sottinten- 
dendo causa nel primo membro, e 


LIB. I, GAP. IX, 2. 


89 


igitnr super quod gradimur ydioma traotando triphariam, 
ut superius dictum est ; nam alii oc^ ali! A , alii vero di« 

1. T gradini*. Nel gradimur di G 1' ultima lettera preseuta qualche Inoorto indizio di 
ritoooo : ritoooo, la ogni oaao , da repatare originario. 


però spiegando, e Perciocché pare 
ragionevole che quello, il quale ò 
la causa della variazione nell' uno 
idioma, ne sia la causa anche ne- 
gli altri. » Sotto il rispetto grafioo 
il partito a cui qui si ricorre ò il più 
semplice che si possa immaginare; 
e il pensiero che se ne ricava con- 
▼ien bene al contesto; e riceve poi 
anohe questo suffiragio, che più ol- 
tre nel capitolo (§ 5) ò realmente 
indagata e dichiarata la « causa » 
da cui dipende la variazione di un 
linguaggio originariamente unico. 
Il Boehmer stesso tuttavia s*ò bene 
accorto che in cambio di rationale 
(la medesima osservazione coglie- 
rebbe anche il Giul.) si dovrebbe 
aver raUonabile, U mutamento è 
tntt' altro che arduo; tant'è vero 
che già altrove (V. p. 15, n. i) ci ac- 
cadde di dover scrivere ratUma" 
bilUer dove i mss. davano ratùma- 
liter; ma alquanto arduo diviene 
per il fatto del non essere il solo. 
E allora si ò condotti anche a 
chiedersi se il causam non sia un 
po' lontano per servire a doppio 
uso, e a meravigliarsi che s'abbia 
da aspettar fino all'ultimo un con- 
cetto di cui s' ha tanto bisogno. 
come mai Dante non pose, vice- 
versa, causa nel primo membro, 
tacendo invece il vocabolo nel se- 
condo? — Cosi, senza escludere 
questa ipotesi, che è una di quelle 
che mi tentarono di più, a quel 
modo che mi tentò parecchio anche 
la soppressione — ahimè, poco giu- 
stificabile! — del caliga, ho finito 
col preferire un'altra idea. Che 


rationale possa qui prendersi come 
ablativo, non ho saputo ammet- 
tere, si per le ragioni addotte a 
pag. 29, n. 2, come ancora e più 
per la grave colpa d' ambiguità e 
peggio che con ciò si farebbe ri- 
cadere su Dante; ma il mutamento 
in rationali è ben legittimo, dac- 
ché a scrivere rationale trascinava 
l' ovvio collegamento col contiguo 
videtur. Ora nella Bhetorica ad lie- 
rennium II, 12, e' è un capitoletto 
concernente la causa rationalis; 
(che i critici vogliano invece leg- 
gere raiiocinaliSf a noi non impor- 
ta, una volta che rationalis ò la 
lezione consueta de' mss.); ed ecco 
cosa vi si dice : In causa rationali 
primum gtiaeretur quid in rebus 
maioribus aut minoribus atit svnU'' 
libtis similiter scriptum avi tudt- 
catum sit. Deinde vtrum ea res si- 
milis sit ei rei qua de agOur, an 
dissimilisi La causa rationalis si 
presenta qui dunque come una cau- 
sa, che si risolve anzitutto per via 
d'analogia, per l'appunto come nel 
caso nostro le conclusioni a cui 
s' arriverà per l' italiano, potranno 
qui essere applicate alle lingue so- 
relle. E il libro dove ciò si dice ò 
uno dei più familiari all'insegna- 
mento medioevale ; e il luogo citato 
é il solo di uno scrittore antico 
dove la causa rationalis s'incon- 
tri. Che se il vocabolo causa sa- 
rebbe stato usato da Dante in un 
senso che non é esattamente quello 
voluto dall'autore, è da conside- 
rare che il capitoletto sulla cau- 
sa rationalis apparisce come sle- 


40 


LTB. I, GAP. IX, 2-3. 


cunt oU. Et quod unum fuerit a principio confusionis (quod- 
prius probandum est), apparet , quia *) convenimus in vo- 
cabulis multis, velut eloquentes doctores ostendunt ; que 
quidem oonvenientia ipsi confusioni repugnat, que luit de- 
5 lictum *) in hedificatione Babel. 3. Trilingues ') ergo docto- 

2. T 93, In camino dell' abbroriAsione del quia. 4. Cr T ruit; (T ftift, G */uii]. 4-6. G 
T déliet', dM poterai riBolrere dèUctum. 6. T edifficalione. G Vlinguet, X terlinffiie». 


gaio, e si prestava a frantendi- 
menti. 

^) Le edd. quod. 

*) Un delictus stortamente rica- 
vato da G nell' ed. principe e du- 
rato fino al Torri, lui inchiuso, tro- 
vò il suo correttore nel Witte. Ma 
fu il Giul. ad avvertire che, corret- 
to Terrore grammaticale, fuit dè- 
Uctum conteneva sempre uno spro- 
posito di senso, giacché la confu- 
sione babelica dei linguaggi non 
fu e delitto t, si < pena ». Egli s'ap- 
pigliò dunque al partito, suggeri- 
togli dal Tr., già suggeritore del 
fuit anche al Corb. {che fu per il 
dditUo)y di premettere a delictum 
un propter. L'espediente non po- 
teva appagare; mal riuscendosi a 
intendere cosa faccia qui una ri- 
petizione cosi fiacca e tranquilla 
di ciò che s'era già narrato per 
disteso e concitatamente in ad- 
dietro. Non se n' appagò dunque 
il Boehmer ; ma egli non fu certo 
felice nel proporre, R, St.^ oblitus^ 
col valore di obìivium, A correzioni 
cosiffatte sarebbe ancora preferi- 
bile il ruit delictum de' mss., in cui 
si potrebbe vedere uno stravit de- 
lictum^ la singolarità del quale 
riuscirebbe attenuata dal riflettere 
che stemere non sonerebbe insolito 
con superbiam , che è precisamente 
la colpa da cui fu inspirata l'edi- 
ficazione della gran torre. Ma un 
rimedio vero s'ha nel luit (cfr. 


Orazio, Odij III, vi, 1), voluto dal 
Prompt, p. 46; il qual luit po- 
tendo, e dovendo secondo me, es- 
sere preso come presente, riesce 
anche a liberare questo passo dalla 
taccia di ridire il già detto sensa 
presentarlo in modo tanto o quanto 
nuovo. E il mutamento di Mn r. 
difficile da spiegarsi colla paleo- 
grafia, può trovare una ragione 
acustica nel precedente repugnat 
^) L'intervallo che separa il 
t'iiìigues di G, da supporre anche 
sotto al terlingues di T, sua legit- 
tima soluzione, dal compendio che 
a rigore si richiederebbe per tri' 
UngueSj è cosi minimo, che man- 
tengo ancor io la forma introdotta 
dal Corb. E ci sono altri casi in 
cui la virgola maschera un -ri: 
I, XI, 6 cb per crib-, xv, bpme per 
primo (checché sia poi da fare di 
questa lezione), in entrambi i co- 
dici. Invece, autorità a cui terlin- 
guis si possa richiamare, non ne 
conosco. Ci sarebbe bensì luogo a 
supporre che fosse stato prodotto 
da tercentum e simili, o meglio 
forse, in altra maniera, da bUin- 
guis. Ma se terlinguiSj o perchè 
trisonuSj solo un capitolo più oltre 
{x, 1), e non tersonus f E sì consi» 
deri triphariuSy tripharie^ poche ri- 
ghe addietro e in più altri luoghi 
vicini (vili, 2 e 5, ix, 4, x, 1), si 
consideri trisillabus, trisUlabitas 
nel secondo libro (v, 2 e 6, vii, 5), 


LIB. I, CAP. IX, 3. 


41 


res in multis convenìunt , et maxime in hoo vocabulo 
quod est Amor. Gerardus de Brunel: *) Sim sentis*) fezelz *) 


2. Q T turisenHs/ez Iz. 

sai quali il bi- di bifariuSj bisilla- 
bus, anch'esse voci ben comuni, 
non ha agito per nnlla. 

*) In un altro luogo in cui Gi- 
rardo è nominato per disteso (II, 
li, 6) lo troviam detto latinamente 
de BorneUo; e ciò è conforme alla 
tendenza che Dante manifesta in 
questo trattato a dare, potendo, 
forma latina ai nomi provenzali : 
Amaldus Danidxs, Bertramus de 
Bornio. Ma che in questo primo 
caso, remoto da ogni altra men- 
zione consimile, egli possa aver 
ag^to diversamente, è cosa troppo 
naturale perchè sia lecito prefe- 
rire l'idea di un'alterazione. E il 
de BorneUo non m'indurrà nep- 
pure a scrivere qui, come s' è fatto 
dagli editori recenti, de Bomeil 
(Torri nella versione, per suggeri- 
mento del Nannucci, Frat.^ e Gial. 
nel testo), o qualcosa di simile. 
Certo la forma genuina è Bomeil, 
Bomeill, o Bomelh: grafie diverse 
per una cosa stessa ; ma Bruneill 
(e Bruneng), accanto a Bomeill, 
s' ha nel codice provenzale Esten- 
se ; Qir ardile Brunelue^ quando 
non si limita al semplice prenome, 
porta sempre il codice riccardiano 
2909 (f». 81*, 86% 91% 97*) ; e, me- 
glìo ancora, Giraut de Brunel dice 
il commento di Francesco da Bar- 
berino, gran studioso della lette- 
ratura di lingua d'oc, ai suoi Do- 
eumenH d'Amore (f.^ 9 v.^; Tho- 
mas, Fr. da Barb. et la Littér, 
prov, en Italie au moyen àge, p. 172). 
Quanto all'uso simultaneo delle 
due forme, non è da meravigliar- 
sene per parte di chi aveva più 


che familiare l'oscillazione tra 
Bumetto e Brunetto (V. una nota, 
I, XIII, 1). Bensì io sospetto che 
una tal quale incertezza su ciò che 
fosse da preferire, piuttosto che il 
solo esempio di canzonieri proven- 
zali, sia il motivo per cui II, v, 4, 
invece del vocabolo completo, ab- 
biamo l'iniziale soltanto; e altresì 
che II, VI, 5 s'abbia Gerardus e 
nulla più, mentre le designazioni 
specifiche non mancano per ben 
quattro altri trovatori. 

^) Dovunque nei passi provenza- 
li non avverto nulla, s' intende che 
il Tr. e il Corb., con tutta la serie 
delle semplici ristampe, non si di- 
partono dalla lezione dei rispettivi 
mss.; e del pari è da avere a 
mente che le correzioni nannuo- 
ciane, contrassegnate coli' indica- 
zione Tbm'-A^ann., furono dal Torri, 
affine di poter dare anche gli spro- 
positi tradizionali, introdotte solo 
nella versione, mentre s' alloga- 
ron nel testo delle edd. successive 
(Frat.% Giul.). Dicendo pertanto in 
questo luogo < Si m sentis Torri- 
Nann. t, ho indicato insieme come 
si sia letto e prima e dopo. 

3) Tr. Corb. ecc. fez les; Torri- 
Nann., fizels. Conservo il fé- dei 
mss., che manifestamente deve 
perlomeno risalire più su dello 
sgorbio da loro offertoci ; uè di 
certo il ^, se anche più classico, 
poteva, accanto a fé, fei, preten- 
dere a un rispetto universale. Cfr. 
Mahn, Gramm. der altprov. Spra- 
che, § 68. E un diritto anche mag- 
giore al rispetto ha lo z finale , che 
solo a fatica si potrebbe credere 

6 


42 


LIB. I, OAP. IX, 3. 


amie*, *) Per ver *) encuaera *) Amor. Eex Navarre: De fin 
amor si vient^) sen et^) bonté.^) Dominus') Guido Guinizelli:') 

1. G aimet, o aunet ; T armet. Q T pu«r, segnito in funì)edne i codici da un ponto. 
L' a finale di enetuera fa eeponto in 6. G nauarie. 2. G tuuent ; T rimane ambiano. Vet 
ò dato in compendio nei due codd. G T beute. G parrebbe avere guinuelli ; T ha guinezeli. 


errore d' amaouense prodotto dal- 
l' altro e, mentre dopo l sarebbe 
normale per il francese e non è 
anomalo nemmeno per il provenza- 
le. Fidélz stesso (accanto a fUz) è, 
p. es.,' in nna carta di Nimes del 
1174 (Babtsoh , Chrest proveng., 
4* ed., 99). 

*) Air armes dell' ed. originaria 
trissiniana i successivi editori del- 
la versione sostituirono l' aimes 
del Oorb. Il Nann. forni al Torri la 
lezione giusta. 

*) Torri-Nann. 

3) Tr. Corb. encuser; Torri-Nann. 
enctisar, mantenuto anche dal Oiul. 
nel testo; ma questi nelle corre- 
zioni encusera^ non so da chi sug- 
geritogli. I mss. della canzone, 
parte hanno cosi, parte vorrebbero 
encnser', come scrisse il Bartsch, 
D. J,, II, 378. 

*) Tr. suverU ; e non altrimenti 
il Corb., correttosi in nota, senza 
evitare con ciò che Terrore si pro- 
pagasse. Esso non spari che colla 
2.* ed. (1841) del Frat. 

*) Tr. e. 

^) Lo svarione de' codici, con o 
senza accento sull'ultima, non fu 
corretto neppur esso fino all' ed. 
oit., nonostante che mss. e stampe 
avessero del pari bonté II, v, 4, 
dove la citazione è ripetuta. E qui 
si badi che il verso, quale risulta 
dopo corretti gli errori grafici, ne 
contiene sempre uno grammati- 
cale : fin per /Sne, che io, considerata 
la ragione donde muove e il riba- 
dimento ohe se ne fa nell'altro 
luogo, inclino a credere dantesco. 


E in cambio di 9i vieni sen — o 
piuttosto in territorio francese sen» 
— che non è in nessuno dei dicias- 
sette mss. contenenti la poesia di 
cui s' ha conoscenza (V. Raynaud, 
Bibliogr. des chans, frang^ II, 42), 
il testo genuino avrà ben avuto 
vieni science, che è invece in sei 
(gli altri seancBf o seanche). Bensì 
par preferibile il fine^ quantunque 
se n'abbiano quattro sole conferme, 
al bone della turba ; ed è poi indub- 
biamente legittimo il bonté, seb- 
bene alle sette voci che lo -euffra- 
gano, se ne contrappongano dieci, 
che vorrebbero biauté o beauié, 

'') Il Torri, stranamente, Jlfes». 

s) n solo Giul. GuinicelH (Tr. 
Guinizili)'. forma propagata dal 
Bembo, prima colle edd. aldine 
della Divina Commedia e poi an- 
che colle ProsCt che sarebbe pur 
tempo di veder smessa da tutti, 
come s' è smessa da parecchi. Essa 
deve la sua fortuna all'idea che 
in Guinizelli lo z sia di prove- 
nienza dialettale ; il che è falais- 
simo. Gmnizello è diminutivo di 
un GuìnizOf dove lo z ha la mede- 
sima ragion d' essere che in Òòtzo, 
AlbizOf BònizOf Còrbizo. Però, non 
meno che a Bologna, si diceva così 
anche a Firenze e nel suo territo- 
rio. Che se i codici toscani di rime 
antiche non paressero testimonian- 
ze pienamente sicure, citerò delle 
carte. Archivio di Stato di Firenze, 
pergamene, S. AppoUonia, 20 gen- 
naio 1151, ffuinizeìli fil, pierì pa* 
gandH; Badia diPassignano, 22 lu- 
glio 1190, berardino filio guiniczelli 


LIB. I, GAP. IX, 3. 


43 


Né fa *) amor prima *) che gentil corej Nò gentil cor prima che 


1. [6 */u\. G T pa ehé g-; eTìukV abbreviazione anche nel secondo Terno, mentre 
li G porta prima disteeo. T gentìlz, con annullamento dello z. Manca cut nei dne codici. 


de prato; Poggibonsi, 11 marzo 
1324 (1323 stile fior.), Gtdnicgallus 
baldi. £ gli esempi si potrebbero 
moltiplicare quanto mai si volesse. 
^) Le vecchie edd., e prima il 
Tr., fu; Frat., Torri (vers.), Giul. 
fe'j giusta la lezione portata per lo 
più dalle stampe della canzone del 
Gnìnizelli} e in primo luogo dalla 
raccolta Giuntina del 1527, da cui 
il Corb. stesso riferisce in nota 
questo verso coi tre che tengon 
dietro. La voce della tradizione 
diplomatica domanderebbe fu, o 
file : fuCj per limitarmi alla triade 
dei maggiorenti, ha il cod. Yatic. 
3793; fu è nel Laur.-Bed. 9 e nel 
Palat. 418. Eppure non c'è verso 
di legger cosi; che se il natura 
potrebbe in qualche modo, consi- 
derando isolatamente il nostro pas- 
so, prendersi come verbo e inten- 
dersi < è generato > {naturare per 
« generare » è in Francesco da Bar- 
berino, e dall' uso transitivo al- 
l' intransitivo il valico è aperto), 
si sarebbe costretti a ricredersi 
per il raffronto dei vv. 18-19, dove 

si vede il cor,,,, fatto gentile 

proprio da natura. Io dubito che il 
Goinizelli scrivesse fice^ donde fue, 
e quindi fìi. Ma quand' anche cotal 
lenone fosse da supporre nota al- 
l'Alighieri, mal potremmo aspet- 
tarci di vederla adottata da lui. 
Bensi al di sotto del fa non sa^ 
rebbe vietato di cercare il fé, so- 
stannalmente legittimo, ohe è por- 
tato ancor esso da vari codici, sia 
pur meno antichi, e in primissimo 
hK>go dal Ghigiano L^ vili. 306 e 
dal Barberiniano XLV. 47, o piutto- 


sto un fee. Sennonché, se ciò non è 
vietato, non è neppur concesso al- 
tro che a malincuore; e riflettendo 
si è indotti ad ammettere che, 
pur richiedendosi qui di sicuro un 
perfetto, il presente potè parer ge- 
nuino. Si consideri come sotto for- 
ma di presente sia messo innanzi 
il raffronto della petra preziosa^ 
nella quale dalla stella valor non 
discende Anti che 7 eoi la faccia 
gentil cosa, E troppo naturale, si 
badi, riusciva l'immaginare attuale 
e continua la creazione dell'amore, 
una volta che attuale e continua ap- 
pariva alle menti la creazione del 
cuor gentile. Alle menti in genere, 
e segnatamente a quella di Dante, 
che molt'anni innanzi, dopo aver 
affermato, appunto sull'autorità 
della nostra canzone, che Amore 
e *l cor gentil sono una cosa, ave- 
va soggiunto. Fagli natura allor 
ch*elVl amorosa. Questo fa deve 
aver molto peso anche per chi non 
sia disposto a ravvisarci un in- 
dizio che Dante avesse creduto 
fin d'allora di dover legger cosi 
nel passo che ci sta a cuore ; dac- 
ché dalla composizione del sonetto 
in avanti egli non potè più pen- 
sare ai versi del poeta bolognese, 
senza, consapevole o no, rammen- 
tare insieme i suoi propri. E si 
tenga ben conto di ciò che risulta 
probabile dalla nota seguente. 

^ L'abbreviazione dataci in am- 
bedue i casi da T, in uno di essi 
da G, è da supporre in entrambi 
per l' originale comune ; e la riso- 
luzione ovvia sarebbe pria. Ma 
poiché l' abbreviazione stossa, é 


44 


LTB. I, GAP. IX, 3-4. 


amor natura. *) 4. Quare autem tripharie principalius varia- 
tum sit, investigemus, et quare quelibet istarum variationum 
in se ipsa varietur, puta dextre Ytalie locutio ab ea que est 
sinistre; nam aliter Paduani, et ali ter Pisani loountur; et quare 
6 vicinius habitantes adhuo discrepant *) in loquendo , ut Me- 
diolanenses et Veronenses, Romani et Fiorentini; nec non 

6. T fiorentini y^fe» (o y^fes) non, con un frego uni /et. L' y^ (o y*) verrà da un n*^. 
meno notte di qnollo datoci da G ; il /et, credo , dalla finale di mtdiolanenies , da soppOTtd 
in principio di linea, o da qualcosa di analogo. 


analogamente jpe, pò, occorrono 
non so quante volte nei nostri 
stessi codici, in concorrenza con 
pma ecc., per le forme latine pH- 
ma, primey primo, nulla vieta che 
ai legga prima qui pure, senza che 
nemmeno ci sia bisogno di richia- 
marsi air esempio dato una volta 
da G. Cosi, siccome il prima è pre- 
feribile per ragioni ritmiche, non 
mi diparto da quel che s* è fatto 
finora da tutti, eccettuato il Tr., 
che, curiosamente, stampò prima 
nel 1® verso, pria nel ^. Il pria 
avrebbe bensì motivo di voler te- 
nere il campo, se fosse tanto o 
quanto genuino ; ma non è dubbio 
che il Guinizelli scrisse ajiti o 
ante; lezione dattorno alla quale 
s'aggruppano anche tutte le nu- 
merose alterazioni di molti codici 
{amij anze, inanti ecc.). Taluno vor- 
rà imputare la cosa a un trascrit- 
tore o ad un lettore : io la attri- 
buisco a Dante stesso, e ci vedo 
la prova, che, per quanto fami- 
liare colla canzone, non 1* aveva a 
mente con esattezza. Precisamente 
nel citare ciò che più si conosce è 
facile cadere in abbagli; perchè 
allora si cita a memoria, e la me- 
moria è una grande ingannatrice. 
E posto ciò, ritornando alla que- 
stione del pria o del prima, av- 
verto che pna alPinterno del verso 


s'ha nella Divina Commedia più 
di venti volte qual monosillabo, 
mentre è fatto bisillabo, credo, 
una volta sola {Inf», xxxi, 29; 
Furg.f IV, 65 pria dev'essere in 
ben pochi codici). è mai verosi- 
mile che un' alterazione mnemo- 
nica avvenisse giusta una prosodia 
diversa dalla propria? 

^) Tr. Ne cuor {cnore anche nel 
verso precedente) gentU, pria che 
d'amor natura. Curioso che ciono- 
stante, e nonostante la conoscenza 
e riproduzione in nota del testo 
giuntino, il Corb. stampasse il te- 
sto monco qual era nel codice. E 
per avere la parola mancante il 
verso dovette aspettare il Erat., 
che scrisse cuor col Tr. nella 1* ed«, 
cor nelle tre successive, come poi 
il Giul. — Frat. e Giul. ch'amor. — 
Il Torri nulla toccò nell'orig^ale; 
ma nella versione, spinto dal Dio- 
nisi (Y. alla sua p. 45 la n. e), dette e 
a questo verso e all'antecedente la 
forma che gli parve migliore: A^è fé' 
Amore ami.... Né gentil cor, anzi.... 

^) Lasciando stare la ragione 
grammaticale, su coi non sarebbe 
da far molto assegnamento (cfr. p. 
45 n. s), dopo il quare variatum sit, 
quare varietur, è un discrepent che 
qui ci s'aspetta. Eppure non m'ar- 
rischio punto ad affermare che Dan- 
te scrivesse cosi. Le parole venutesi 


LIB. I, GAP. IX, 4-5. 


45 


con veni entes in eodem *) nomine gentis, ut Neapolitani et 
Castani, Bavennates etFaventini; et quod mirabilius est, sub 
eadem civitate morantes, ut Bononienses Burgi sanoti Felicis 
et Bononienses Strate Maioris. Hee ^) omnes differentie atque 
sermonum varie tates, quid accidunt, una eademque ratione 5 
patebit. ^) 5. Dicimus ergo quod nuUus effectus superati suam 
causam in quantum effectus est, ^) quia nichil potest efficere 
quod non est. Gum igitur omnis nostra loquela, preter illam 
homini primo concreatam a Deo, sit a nostro beneplacito 
reparata post confusionem illam que nil fuit aliud quam prio- 10 
ris oblivio, et homo sit instabilissimum atque variabilissimum 

l. T ut neapolitani. 2. T ravenarUeM. 3. Dopo il primo boiwmienfes il trascrittore di 
T era corso a scrivere le parole elio fiegnono al secondo, ttrtUe maiorig, Hee omnes ; ma 
8* alGnettò a dar loro di frego, rimettendosi al punto giusto. 4. Accinto alla line» che co- 
mincia con maiorig, ossia, a rigore, nn rigo piti sotto di quel che sarehbe il meglio, G porta 
in marjàne, di lettera minuta, con a fianco nna striscia di minio, 1* annotazione, Bonanien$e$ 
dùterepant in loquella. In loquella (tardi di c^rto) la seconda l fa poi raschiata. T hee; 
mentre in G s* ha nn « finale esplicito, che non par qui dovere la sua chiarexsa a nn ritocco 
seriore. [G *differeTUÙK: giA significato dnl differS del testo]. 5. T aeeidi, G aeeidet; [G 
*qtuK aceidunt\. 6. [G *patebuììt.] 7. G effctun, [aggiunta poi nna virgoh»tta abbroviatrice 
dopo /]. T effectu» quia, 8. Il eum è snpplito sopra in G. T loquella. 10. Anche il- 
lam ò in G supplito tra le linee. 11. T a oblìuio ; G abliuio , con oorrozione originaria 
dell* a in o. 


a frapporre per nn rispetto, e il 
carattere di riconoBci mento d' nn 
fatto che qni viene ad aversi, tale 
da ravvicinarci al locunturj pos- 
sono spiegare l' indicativo. 

') n Ginl. dnbita che sia forse 
da leggere ^usdem: nn dubbio al 
quale non vorremo partecipare. 

*) Corb. HeoRj divenuto JScb 
dalla ristampa del Maffei in qua. 
Che si tratti del pronome hiCj è 
ben chiaro anche dal senso. Bensì 
ci sarebbe luogo a titubare tra 
Vhee di G e r A«c di T. Ma di ciò 
si discorre nell'introduzione. 

^) Il che advtngartuo,,.. saranno) 
manifBste del Tr. s'è ripercosso 
nelle indebite correzioni, prima ma- 
noscritte e poi stampate , del Corb., 
arrivate fino a noi. Ma come mai 
non s' intese che quid vale « per- 


chè > ? n solo punto disputabile è 
costituito ÙBÌV accidunt. Certo pre- 
feriremmo acddant; e se T por- 
tasse accident come G, s'avrebbe, 
dovendo mutare, piena libertà di 
scrivere a questo modo. Ma l' ab- 
breviazione sua deve bene essere 
la fonte donde emana anche l' ac- 
cident; e d'intenderla altrimenti 
che accidunt ^ di certo non me la 
sentirei. Per arrivare ad acddant 
occorrerebbero dunque rigiri non 
abbastanza giustificati, dacché l'in- 
dicativo nelle interrogazioni indi- 
rette era familiare a Dante nel 
volgare: • Or ti dirò per eh' io son 
tal vicino ». 

^) Mantengo, sebbene non ne- 
cessario, l' est di G, non foss' altro 
perchè è assai più facile spiegar- 
sene la caduta che l' aggiunta. 


46 


MB. I, GAP. IX, 5-6. 


animai, nec dnrabilis noe continua esse potest; sed sicnt alia 
qtie nostra sant, puta mofes et habitns, per locornm tempo- 
mmqne distantias variarl oportet. 6. Nec dubitandnm reor 
modo in eo quod diximus « temporam » *), sed potius oppi- 
^ namnr tenendnm; nam si alia nostra opera perscmptemnr , 
molto magis discrepare videmnr a vetnstissimis concivibus 
nostris quam a coetaneis perlonginquis. Qaapropter andac- 
ter testamur qnod si vetustissimi Papienses nunc resurge- 
rent, sermone vario vel diverso cum modemis Papiensibus 
10 loquerentur. Nec aliter mirum videatur quod dicimus, quam 
peroipere*) iuvenem exoletum quem exolescere non videremus.*) 
Nam que paulatim moventur minime perpenduntur a nobis, 
et quam*) longìora tempora variatio rei ad perpendi re- 
quirit, tanto rem illam stabiliorem putamus. Non etenim 

1. T nj..,.nj; O nj n. 1-2. [G, di fianco alla linoa alia. . . . locorum, *G«iee.]. 

3. T diteittantia». Tra vartari ed oportet T ha p ; e no j> Bormontato da qnalcoaa che non 
rt aatprebhe immaginare oona fonse senza il confronto di T, s* ha anche in G, e fh raschiato. 

4. [Le parole modo in eo q. d. t, fnrono sottolineate in G; e ad osw vorrà riferirsi nn -%• 
marginale, poi cancellato]. G poeiu». 4-6. T opinamur. 5. [G sottolinea pencrupU- 
fimr.] 7. Q T aedoatmU: [O *à eoetaneU]. 11. [G */• fiipieere] T exòetum. [G *SpieL. 
di fianco aUa linea iuuenem. . . . ^ii^]. 


') Qoi il Torri y non intendendo 
come Ufmporum fosse citazione te- 
sioale, (efr. p. 7 n. ») , credette ne- 
CMBario di aggiungere , sulle orme 
tri86i»i«iie , distoMa loetdUmem 
vartari; e lo secondò il Frat^ 
L' irragionevolesza dell' aggiunta 
fs riconosciuta dal Boeluner, D, J. 
B il GiaL se ne persuase ; ma pur 
nondimeno ritemie quelle parole, 
per semplice anM>r di cbiarezza 
(Y. C^tntn.), e solo nelle ultime 
Corregioni si ravvide di un proce- 
dere cosi poco ragionevole. 

') n parspicere marginale di Qt 
fu creduto prospicere^ non so se 
per colpa del bibliotecario Du- 
coin del Torri ; e questo prospi- 
cere obbligò d'allora in poi ad 
esulare il psrcip«re della tradizione 
schietta, sfuggito nel cinquecento 


a questo pericolo. D vero si è ohe 
percipere conviene assai meglio 
anche per il senso. 

^) Più verosimilmente un'inav- 
vertenza, ossia il non aver badato 
a un segno d' abbrevisaione so- 
vrapposto, che un deliberato pro- 
posito, dette all' ed. del Gorb. un 
tfidemus, di cui il Frat. nelle prime 
due stampe fece tndmus. Questo 
vidifmu fu riaccolto dal GiuL. dopo 
che il Torri, sul fondamento di T 
e V e insieme della versione ita- 
liana, aveva introdotto videremus, 
e che il Frat. stesso s' era indotto 
ad accostarsi a lui. Certo non e' è 
ragione di diseostarsi dalla leziose 
de' codici, ancorehò meno facile. 

^) Le edd. quanto: iautUe cor- 
rezione del Corb., introdotta per 
via del tanto correlativo. 


JiJB. I, GAP. IX, 6-7. 


47 


a4miremur *) ai extimationes ') hominum qui parum distant 
a brutiii, putant eandem civitatem sub immatabili ') semper 
oiyicasse ^) sermone, oom sermouis variatio oivitatis eiusdem 
non 8Ìne longiseima temporum successione paulatim contin- 
gatj^ et hominum vita sit etiam ipsa sua natura brevissima. 5 
7.|Si ergo per eandem gentem sermo variatur,ut dictum est, 
successive per tempora, neo stare ullo modo potest, necesse 
est ut disiunctim abmotimque morantibus varie varietur, ceu 
varie variantur mores et habitus , qui nec natura nec consor* 

1. 6 adminmiur. 2. G T eadem. 6 wbunirabUi; in T leggerei tvb imirabiUf [Q- 
*/• tuo unieabUf}. 3. Nel margine di 6, della stessa lettera dell' altra glossa che occorre 
più su nella pagina stessa, Bononienaet dUcrepant in loqualla, abbiamo, sottolineato in rosso 
o con una croce di richiamo a ciuicatte, alUer eomunictute. 5. Non dov' essere originaria 
in T la lineetta ohe converte ipa in ipta. G ntua: troppo, poiché bastava nà , e troppo 
poco. 8. T oò inoUque. 


*) Jjadmiremur di T convien 
meglio al senso àéìV admiramur 
di G, che ha dominato fìiiora (cfr. 
Nec aliter mirum videatur)] e poi- 
ché diplomaticamente le due au- 
torità si bilanciano, non rimane 
dubbia la scelta. 

*) Perchè il Witte volesse sosti- 
tuire exUtimationes, si capirebbe 
poco, anche se non avessimo exti- 
mantf I, xi, 2; che ci abbia contri- 
buito exstimcttiones nelle note del 
Corb., non credo. E non e* è poi 
maggior motivo di scrivere aesti* 
mcttianes col Giul. 

^ unicabili fino al Torri ; e da 
indi in qua invariabili, ohe il 
Torri credette di desumere e dal- 
l' accozzatnra delle abbreviature » 
di T, e che gli parve suffragato 
dal mirabUi (mirabiìj) di V. « Ab- 
breviatnre » in T non ce ne sono ; 
ma di certo e il senso e la ver- 
sione, qui sagace, del Tr. {hab- 
bia sempre il meilefirìuo parlare 
ufaiio), inspirarono lui molto me^ 
glio che il Gorb. Sennonché le so- 
lile ragioni paleografiche vogliono 


di preferenza immutabili (}mvr 
tàbiU), che dovette trovarsi o pa- 
rer scritto con una sola m, ossia 
senza lineetta sulP i, quando dette 
luogo alle grafìe spropositate dei 
nostri codici, alle quali si passa 
colla semplice omissione di un'asta 
fra tante non intese e collo scam- 
bio ben ovvio di ^ ed r. £ l' immu- 
tabili riesce il benvenuto anche 
perchè l'abbondanza che qui ab- 
biamo di derivati di variua non 
trascenda i giasti limiti. 

^) L'infelice variante comum» 
eassef lasciata dove stava dal Gorb. 
e respinta anche dal Frompt , G, 
Z>., I, 58, sarà dovuta al non es- 
sersi ben capito, o saputo apprez- 
zare a dovere il civicasse, ossia 
suppergiù alla causa medesima che 
portò il trascrittore di V a con- 
vertire questa voce insieme col 
semper (sp) precedente in Mpedft' 
casse: lezione che, senza sapere 
cosa ne sarebbe seguito per il 
sempeì'f destò nel Giul. qualche 
velleità di patrocinio. Il Fontanini, 
Eloqu. Uai., Boma, 1736, p. 215, 


48 


LIB. I, GAP. IX, 7-8; X, 1. 


tio firmantur, sed humanis beneplacltis *) looaliqae congrai- 
tate nascoutur. 8. TTino moti sunt inventores gramatice fa- 
oultatis ; que quidem gramatica nichil ') aliud esfc quam 
quedam inalterabili s locutionis identitas diversis temporibcifl 
5 atque locis. Hec, cam de comuni consensu moltarum geutium 
fuerit regolata, nulli singulari arbitrio videtur obnoxia et 
per consequens nec variabilis esse potest. Adinvenerunt ergo 
illam, ne, propter variationem sermonis arbitrio singularium 
fluitantis, vel nullo modo, vel saltem imperfecte antiquorum 
10 attìngeremus auctoritates et gesta, sive illorum quos a no- 
bis locorum diversitas facit esse diversos. 


X. De varietale ydiomcUis in Ytalia a dextris et a sinisiris 

montis Appenini. 

1. Triphario nunc existente ') nostro ydiomate, ut supe- 

1. G T huìiMi [(} ''huinaHM]. 3. T ad, in eambio di a**, forse con mera iUi«atU>cxA 
di i^socnziono. 4. L' amanaonae di T aveva scrìtto ideiUitcUit ; poi corresse egli atesso ; Ir 
idttnptUas. 6. In G h' om scrìtto hoc ; quindi si raschiò 1' -oc, o si mise aocanto ali* A la 
solita vir^olottu in alto , rist^ibileudo cosi l' abbroviuzione che troviamo anche in T. 5. G 
conseiutMu. In T 1' auianuuu.se, probabilmente por via del coi ant'ecedeute , aveva diiuenticato 
il con; ma inserì poi e^li stesso il seguo che lo rappresenta. G. [-li Hnffvtari arb- ò sot- 
tolineato in G ; e nel marcine s' ha B.]. 8. G uaiationem , omessa aoU' i la liut^stta ondu- 
lata. 12 s^s. [Di lianco alle prime lineo del capitolo X s' ha in T nu sej^o in forma di crv- 
ce, col braccio sinistro uncinato]. 12. In G Vx di dextrit^ di minio ancor esso, è scrìtto 
sopr;i all'è: certo perchè dimentiaito e supplito. 14. T G exeuìUe ,- e sopra in G, di let- 
tera minuta, l' (cioì* vel) exUUnle. 


avrebbe voluto scrìvere civUaase: 
fondandosi sopra un errore venato 
al Da Gange, che ancora non se 
n'è liberato, dalle stampe d'Isi- 
doro. Civicare è notissimo ai glos- 
sari del medio evo. 

^) L'incompiuto huma e l'ab- 
breviato bnplaciV di T (G bnpla- 
citis) generò in Y un huntano bene- 
placito, ohe il solo Torri, mosso 
dalla corrispondenza che gli pa- 
reva di vedere coli' a bineplacitto 
della versione, ebbe a raccogliere. 

^) Il Corb. e gli altri tutti nt7, 
nonostante che G porti nichil di- 


steso, forse per via del nil fuU 
aliud avutosi nel § 5. 

^) A\V exeunte comune ai due 
mss. e adottato finora nelle stam- 
pe, credo sia da anteporre l'ext- 
stente, messo li come variante da 
G, che può essere tanto lezione di 
un altro codice , quanto corre- 
zione congetturale. Che exeunte 
sia la lezione meno facile, non 
viene in questo caso a costituire 
un argomento in favor suo; dac- 
ché è ovvio l'immaginare che esso 
possa esser nato dal compendio 
exntef inteso male, o piuttosto di- 


LIB. I, GAP. Z, 1. 


49 


riiis dictnm est, in oomparatione sui ìpsins, ^) secandom guod 
trisonnm factum est, cum tanta timiditate cunctamor lìbran- 
tes, qnod hano , vel istam, vel illam partem in comparando 
preponere non audemns, nisi eo quo ') gramatioe positores 
inveniuntur accepisse aie ') adverbium *) affirmandi ; quod 5 

2. T cttntemiir. In G a' era scritto eunetaremur, con un re Intolitamente Btipoto, eipiilio 
poi (dall' origine?) ranchiando; e furono allora uniti con un trattino 1' a e T m. 8. T tifan- 
do, cioò aperando , scambiato per « il compendio di eom- ; [T *niperanda]. 5. O inueniu- 
tur, [inuenifitur]. G T ti; [G *iie]. T G aduerbium (tdutrbium: H secondo adtierbium sup- 
plito in piccolo in G dentro allo spwEio interlineare. 


venato, o parso esaere exùte, £ 
quanto al senso , non e' è da chia- 
marsene sodisfatti come a prima 
giunta parrebbe. Si provi a tra- 
sformare la frase in quest'altra, 
Cum nostrum ydioma tripharium 
exeat, che dovrebbe pure equi- 
valere, e subito il panno mostrerà 
le corde. Ma poniamo che exeutUe 
possa legittimamente interpretarsi 
e venendo ad essere », e che la pe- 
culiarità sua di fronte ad existerUe 
sia di aver riguardo anche al pas- 
sato. Certo sembrerà di vederne 
una conferma nel secundum quod 
tri3onum factum est; eppure, guar- 
dando meglio, la conferma si mu- 
terà in obiezione, non dovendo 
piacere che una stessa idea riceva 
senza bisogno un'espressione dop- 
pia. E con trìphario nunc existente 
s'accorda meglio il licet nunc 
tripharium videatur del cap. viii, 
§ 5, suo strettissimo consangui- 
neo; e meglio altresì l' in campa' 
ratione sui ipsius, diretto a far 
considerare le cose quali si pre- 
sentano attualmente. 

') n pronome riflessivo non fa 
qui al caso; e ne riesce un poco 
attenuata la colpa degli editori, 
che, fino al Ginl., illuminato dal 
Boehmer, dettero a vedere col- 
r interpunzione di aver franteso il 


passo. Sarebbe mai che Dante scri- 
vesse prima suij e quindi, accortosi 
dell' improprietà, intendesse di so- 
stituire ipsiusf — La cosa è possi- 
bile; probabile non vorrei dirla. 

') L'ablativo, mantenuto pen- 
satamente dal Corb. (V. le note), 
ripete la sua ragione sintattica 
dall' eo che precede; e, nonché 
censurabile, è d'uso classico. Per^ 
se di una cosa si può meravigliar- 
si, si è di questa insolita classi- 
cità. Dante ebbe probabilmente 
un impulso a scrivere cosi dal de- 
siderio di interrompere la succes- 
sione dei quod. Il Giul., non veden- 
doci chiaro, credette a un errore, 
e raffazzonò ogni cosa seguendo 
i barcollamenti del Tr., colla cre- 
denza di ricondurre la lezione alla 
forma che aveva nel « Codice, da 
cui dovette essere tratto il Testo 
di quel Volgarizzamento »: nisi 
eo Sic quod Grammaticae positO' 
res inveniuntur accepisse per ad' 
verbium affirmandi. Per verità 
avrebbe almeno potuto astenersi 
dal mettere un per cosiffatto in 
bocca altrui. Respinse tacitamente 
questa manomissione il Boehmer, 
B. St,; ma accolse l'idea di uno sba- 
glio , e mise quod al posto di quo. 

3) *fc già il Tr. 

^) La cura colla quale il se- 

7 


50 


WB. I, GAP. X, 1-4. 


qnandam anterioritatem erogare') videtur Ytalis, qui A di- 
cunt. Quelibet enìm partium largo testimonio se tuetor. 
2. Allegat ergo prò se lingua oU, quod propter sui faciliorem 
ac delectabiliorem vulgaritatem quicquid redactum sive in- 
6 ventum*) est ad vulgare prosaicum, suum est: videlìcet Si- 
bila cum Troyanorum Bromanorumque gestibus compilata et 
Arturi ') regis ambages pulcerrime et quam plures alle ystorie 
ac doctrine. 3. Pro se vero argumentatur alia, scilicet oc^ 
quod vulgares eloquentes in ea primi tus poetati sunt, tan- 
10 quam in perfeotiori dulciorique loquela, ut puta Petrus de 
Alvemia et alii antiquiores doctores. 4. Tertia, que*) Lati- 

5. T protaycwn. 6. T troianorum, [Gr *romantiorum /]. 7. [G *Af<ttt]. G T 
puleeriiM. 8. G T argumerUarUur. 9. G poeeUi. G hquella. 11. T tercia. G quo^ lal-^ 
T quoqj lai' ; [G *qucB]. 


condo adverbium, omesso prima, e 
riomesso poi nelle stampe , è sap- 
plito in G| dispone in favor suo. E 
si vorrebbe salvarlo scrivendo acce- 
pisse sic adverbium, adverbium af- 
firmandi: «aver preso l'avverbio 
sic quale avverbio affermativo». 
Qaalche appoggio V idea par trova- 
re in ciò, che V accepisse sic senza 
che ^c sia accompagnato da nulla, 
riesce un po' monco. Ma per ov- 
viare, si sarebbe, se mai, dovuto 
dire vocabulum sic, o che altro 
so io: servirsi cioè di qualcosa di 
diverso da adverbium; che il rad- 
doppiamento della voce stessa, 
inutile affatto per il senso, in 
quanto un sic non avverbio nes- 
suno lo conosce, e non diretto a 
ottenere perlomeno qualche effet* 
to rettorico, mal si potrebbe ap- 
provare. E, aguzzando maggior- 
mente lo sguardo, si finisce per 
trovare, essere meglio che il sic 
sia messo 11 in modo indetermi- 
nato. Però va preferita l'ipotesi 
di un semplice errore infiltratosi 
in un ascendente de' codici nostri. 
^) Che erogare si dica special- 


mente del danaro, non basterà per 
muoverci a fargli dare il gam- 
betto da arrogare, evitato forse 
per via dell'idea di appropriazione 
indebita, che io accompagna spes- 
so in latino e che non se ne distacca 
in italiano , validamente spalleg- 
giata dal valore costante di arra- 
ganter, arrogardia, arroganza, 

^ Potrebbe parere che fossero 
da scambiar di posto il redactum 
e 1' iaventumy in grazia dell' ad, 
che s'addice al primo, e non al 
secondo. Ma ne nascerebbe un'am- 
biguità di senso , ben peggiore 
dell'anomalia grammaticale; e si 
confronti anche 1' ordine delle 
esemplificazioni. 

^) Nella stampa il Gorb. si per- 
suase che il romanorum non era 
da toccare, pur non sapendo di- 
stogliersi dal vederci designati i 
« romanzi ». Invece non rinuoziò 
all'ilr^i, che scomparve soltan- 
to colla 1* ed. del Frat E si che 
Arturum è in un passo riportato 
da lui medesimo nelle note. 

*) Che il qu(Z, supposto dal 
Tr. nella versione e introdotto 


LIB. I, GAP. X, 4. 


61 


nomm est, se duobus privilegiis attestatur preesse: primo 
quìdem, quod dolcius qui *) subtiliusque poetati vulgariter 
snnt, hii ') familiares ac ') domestici sui sunt: puta Cinus *) 
Pistoriensis et amicus eius; secundo, quia magis videtur') 

2. G qui duleiu*. 3. T od dom- , G et dom-. T cut'' ; e cotà, o eiu\ anche G ; 
[G *Cimts], 4. G T uidentur. 


dal Gorb., sia indispensabile, è 
troppo eviclente; ma come si spie- 
ga la lezione dei mss.?— Mirando a 
questo scopo, vien naturale il sup- 
porre che insieme col qns ci fosse 
in origine qualche altra cosa. Tra 
le varie ipotesi che ebbi ad esco- 
gitare, le migliori son queste : che 
sia da far capo a quoque que, op- 
pure, evitando la cacofonia (atte- 
nuata dalla pausa) che sotto al 
quo- ci sia la sigla di un etiam (7). 
Ma trattandosi di una scelta dub- 
bia fra cose dubbie, è chiaro co- 
me sia da contentarsi del solo que, 
non incapace d'altronde neppar 
esso di risolvere Tenimma. Potò 
avvenire cioè che, fuorviato dal 
latinorum che vien subito accanto, 
un trascrittore, invece di que^ scri- 
vesse quorum, e propriamente quO' 
ruj. Questo quorum, cosi manife- 
stamente erroneo, sarebbe stato 
quindi, mutando errore, corretto 
come portano i nostri due codici, 
tra i quali, si badi, G non ha in 
realtà che lo sproposito originario 
qui supposto, colla semplice espun- 
zione del ru. Curioso e notevole 
che un quorum spropositato abbia 
fatto tribolare anche nel primo 
capitolo (V. p. 5), e che ivi pure in 
G ne abbia usnrpato il luogo un 
quoque. Esempi manifesti dell' at- 
trazione che s'immagina avvenuta 
non mancano nei nostri codicL Mi 
limiterò a citare fabricaiur prò- 
ferturf n, vui, 4. 


^) Finora , naturalmente , qui 
dulcius. Se il dulcius qui fosse in 
G, non ne farei caso, dacché po- 
trei bene attribuire al trascrittore 
stesso 1' inversione, che deve aver 
per motivo il desiderio di evitare 
la cacofonia del quidem quod qui; 
ma trovandolo in T; ossia nella 
copia di tale che di suo non ba- 
derebbe a cotali finezze, mi tengo 
sicuro che risalga a un ascenden- 
te , e sono indotto a ritener vero- 
simile che sia la lezione genuina. 
Quanto al ristabilimento dell'or- 
dine naturale, si spiega da so. 

*) li, Maffei e posteriori. 

3) Naturalmente anche qui le 
edd. anteriori et; ma un ac, più 
che esposto a farsi <U, ò ben al- 
trimenti adatto a spiegarci cosi 
1' et come 1' ad, 

^) Già il Tr., beninteso, Ctno»; 
e Cinus anche V. 

^) Nessun dubbio che non sia 
da scrivere videtur, e non viden- 
tur, come vorrebbero i codici, poi- 
ché è della lingua, non dei poeti, 
che si parla. Videtur, sensa nulla 
avvertire, pose il Corb. nel com- 
mento, dopo aver lasciato stare 
nel testo il videntur, di cui s' era 
contentato il Tr.; ma bisognò poi 
venire fino al Witte, e per le edd. 
a quella del Giul., perchè la cor- 
rezione uscisse dal suo nascondi- 
glio, n videntur sarà dovuto al- 
l'azione di ciò che immediatamente 
precede. 


52 


LIB. I, OAP. Z, 4-6. 


inniti gramatice, que comunÌB est, quod rationabiliter iiuipi- 
oientibus videtnr gravissimum argamentum. 5. Nos vero, 
iadioium relinquentes ') in hoc et tractatum nostrum ad vnl- 
gare latinom retrahentes, et receptas in se variationes di- 
5 cere nec non illas invicem comparare conemur. 6. Dioimos 
ergo primo Latium bipartitum esse in dextrom et sinistrom* 
Si quis autem querat de linea dividente, breviter responde- 
mns, esse jugum Apennini, qnod, cea fictile culmen') bine 

1. G T initi. 3'A. [6 sottolinea uulgare UUinum]» 6. Dopo eomp€trare, l'Ama- 
nnenae di Q scrisse, e dovette cancellare, nn' n. 6. T ìribartUum. 7. T quereat, 8. T 
pressoché ÌDdnbbiam«nto apmUum ; Q apmnuni, G T JUtuU. 


*) Un rèliquentes della 8* ed. 
del Frat. si potò mantener nella 
4* e passar nel Giul. 

<) È singolare che il fistole 
cvJLmen dei mss. non abbia, che si 
veda, dato noia finora a nessuno. 
O che s'era dunque paghi della 
bella traduzione del Tr., un etolmat 
di fistulaf Per me invece, fino a 
che lessi cosi, il passo rimase una 
vera spina, tanto più pungente, 
quanto più il pensiero voluto si- 
gnificare da Dante era chiaro e 
manifesto. Cosa si può immagina- 
re di più evidente che il confronto 
fra un tetto a due spioventi, e 
r Italia, in cui F Appennino, per 
dirla colle parole del luogo di Lu- 
cano a cui slam rinviati (ii, 403), 
Fontibu8...va8ii8 immensos concipit 
amneSjFluminaque in gemini spar- 
ga divortia ponti f E intanto non 
e' era verso di mettere d' accordo 
coir idea le parole, per quanto le 
tormentassi, Una gran tentazione 
avevo di sopprimere addirittura 
il fistole, vera pietra di scandalo, 
tolta la quale la via si poteva dir 
sgombra; ma mi riusciva difficile 
di persuadere me stesso a riguar- 
darlo come una glossa marginale 
intrusa nel testo. Cosi m' ero ri- 


dotto a pensare ohe fistole fosse- 
ro qui i canali costituiti dai te- 
goli e dagli embrici sui due lati 
del tetto, facendone il soggetto di 
grundant (cosi leggevo coi codici 
e coi vecchi editori), e dando a 
grondare il senso di uno < sgron- 
dare >, del quale colmen fosse l'og- 
getto. Sennonché, dopo aver do- 
vuto violentare per ciò la mia co- 
scienza, mi trovavo a veder turbato 
il parallelismo grammaticale e 
ideologico dei due termini messi a 
riscontro. Mi liberò col suo acume 
dal tormento il collega Vitelli, 
proponendomi di sostituire fidile. 
Introdotta questa mutazione, non 
occorre, perché tutto cammini a 
meraviglia, che di correggere 
grondant in grondata distillant io 
disUUat: due ritocchi quanto mai 
semplici, il primo dei quali, sulla 
solita falsariga del Tr. (Y. la nota 
seguente) era già stato introdotto 
dal Frat. fin dalla 1* ed. e adotta- 
to dal Torri e dal Giul., e il se« 
oondo era necessario per me an- 
che nell'altra ipotesi Che Dante 
abbia detto ficiUe colmsn^ e non 
colmen soltanto, non é punto cosa 
inutile ; giacché sono propriamen- 
te i comignoli ed i tetti di tegoli 


LIB. I, OAP. Z, 6. 


63 


inde ad diversa stillicidia grundat, aquaa ^) ad alterna ') hino 
inde litora per imbricia') longa distillai, nt Lucanus in se- 
cando desoribit. Dextrum quidem*) latus Tirrenum mare 
gmndatorium habet; levum vero in Adriaticum cadit. £t 
dextri regiones sunt Apulia, sed non tota, Boma, Ducatas, 6 
Tuscia, et lanuensis Marchia. Sinistri autem pars Apulie, 

1. 6 grundèU, T ffrùdant. 2. T umbriria ; G forse piattosto innbriria, se pure nelle 
prime tre aste non c'ò nn* ambi|niità intenzionale. T diftiUàt, 6 dittiUarU. 3. G dMcribiC, 
doò deterUntur. X yj , G quoq^. G turemim , senza che sia proprio esclusa in modo as< 
soluto la lettura HtT' ; T Urènum. é. Dopo habet s' era scrìtto in G , e poi si raschiò , 
Uftìi, certo per emersi litomati al lattu, che si doveva aver dinanai scritto laV^ oom' ò in 
T. Q Unum, [fotte poi dell' n un tt]. 


ed embrici che gli offrono un pa- 
ragone calzante in ogni parte; e 
si badi aXy iminieia che tien die« 
tro. Quanto ai fatto gra6cO| ficHley 
con un et dove il e sia legato, co- 
me spesso accade, al t segaente 
da una coda superiore, potò facil- 
mente parer fisHle ; e da fistile, 
che non significava nulla, eLfistule^ 
era, si può dire, inevitabile il ve- 
nire, dentro ad on contesto con cui 
fistulaj nel suo valore di tubo per 
l'acqua, si connetteva cosi stret- 
tamente. 

*) Frat, Torri, Giul. (Tr. piove, 
€ V aeque) grundat^ et aqucR, fa- 
cendo cosi dì aqtuB il soggetto di 
distUlant, come da loro e da tutti 
si scrìveva. Cosi si faceva dire 
due volte a Dante la cosa stessa, 
dacchò l'Appennino che TUnc inde 
ad diversa stillicidia grundat e le 
aquce che ad alterna hinc inde li- 
tara distillante sono tutt'uno a 
casa mia. 

') O non parve al QiuL nelle 
ultime correzioni che a' avesse qui 
pure a scrivere ad diversa? « Ai- 
tema può restare », gli osservò il 
Boehmer, B. St,; e vorrei vedere 
che non potesse 1 

*) Lo spropositato umòrtrto, da 


cui già il Tr. aveva saputo cavare 
embrici, cominciò a diventare um- 
brida nel Toni, e, se si fosse dato 
ascolto al Witte, sarebbe stato 
imbricia fin dalla 8<^ ed. del Frat., 
mentre rimase umbricia anche in 
quella del Giul., che all' tmòn'cia 
assenti solo nel commento, e in 
modo non reciso. Imbrida è il 
plur. di un imbridum, sinonimo 
medievale di imbrex, più in uso 
di questo, a quanto parrebbe, dac- 
ché per imbrex in Giovanni da Ge- 
nova siamo rinviati ad imbridum, 
^) lì quoque portato dai mss« e 
rispettato sempre, non sarebbe, 
quanto al senso, difendibile altro 
ohe cogli arzigogoli che avrebbe- 
ro potuto far tollerare quello of- 
fertoci qnal seconda scrittura dal 
solo G in un passo del primo ca- 
pitolo che già ò accaduto di richia- 
mare a p. òì\ E non ò qui ammis- 
sibilo il quorum, a cui l' analogìa 
ci indurrebbe a risalire anzitutto. 
Bensì torna benissimo quidem; e 
lo suffraga il fatto ohe l' abbre- 
viazione intensa a cui nell' al- 
tro caso ebbi già da alludere 
(p. 5*^), costituita da un 4, di cui 
1' occhio fa da occhio anche a 
un ^, s'ha in tutti e due i codici 


54 


MB. I, GAP. X, 6-7. 


Marchia Anconitana, Somandiola, Lombardia, Marchia Tri- 
visiana cum Venetiìs. Forum lulii vero et Istria non nisi 
leve Ytalie esse possunt; *) neo*) insule Tirreni maris, vide- 
licet Sicilia et Sardinia, ') non nisi dextre Ytalie sunt , vel 
6 ad dextram Ytaliam sociande. 7. In utroque quidem duo- 
rum laterum, et hiis *) que secuntur *) ad ea, lingue hominum 
variantur; ut lingua Siculorum cum Apulis, Apulorum cum 
Bomanis, Bomanorum cum Spoletanis, horum cum Tuscis, 
Tuscorum cum lanuensibus, lanuensium cum Sardis; nec non 
10 Calabrorum cum Anconitanis, horum cum Eomandiolis, Ro- 
mandiolorum cum Lombardis, Lombardorum cum Trivisianis 
et Venetis, ') et horum cum Aquilegiensibus, et istorum cum 


1. G T marea aneon-. 2. T liulij o luilij : ingomma, un' asta pih del doyoro. 3. G 
pòi ; in T 1a lineetta copro e T o e il t. G T yiMuU. G T chiaramente tureni ; [T tyrem\. 
3-4. T uidet, rÌAolvendo malo il compendio utdj , a cui G ai tien fermo ; [T *vidtlieei]. 4. G 
$cieHia. G T $andrìnia. 7. In G il primo a di tuiriantur, o plnttosto la sna parte ante-' 
rìore, è correzione originaria. 10. G T anchonUaneii , [cancellato 1* « in T con un frego]. 
10-11. L' » di romandiolorum è scritto aopra in G, certo per esaere prima stato omesso. 
11. G trimtani: 12. G T tumeUj», oon raschiatnra dell' ^ in G. G T harum ; [G Aorum]. 
T aquilientUnu. 


per il quidem che s' incontra alca- 
se righe più sotto {In utroqìie qui- 
dem). 

^) È scusabile nel Corb. l' aver 
letto potest: ma cosi V abbrevia- 
zione del sno codice come quella 
di T danno realmente possunt , 
introdotto congetturalmente dal 
Frat. in tutte le sue edd., e accol- 
to poi dal GiuL, mentre il Torri 
l' aveva rifiutato. 

') Sotto il rispetto grammati- 
cale avrebbe ragione il G-iul. nel 
Commenti di desiderare qui et; 
eppure non e' ò alcuna probabilità 
che Dante scrivesse in cotal modo. 
£ ce n' è poca o punta altresì che 
non spetti a lui il non davanti a 
nisi dextre. Si abbia a mente che 
l' italiano poteva dire benissimo, 
« Nò le isole del mar Tirreno non 
sono se non.... » 


3) Sandrinia nell*ed, del Corb^ 
ma in essa soltanto. 

^) iis cominciando dal Ma£Pei. 

^) Il GiuL, commentando il pas- 
so, è portato dalla versione del 
Tr. a voler leggere sociantur. £ 
sociantur avrebbe pieno diritto 
di essere rispettato, ancorché un 
po' troppo vicino a sociande, se 
fosse dato dal testo ; ma non può 
arrogarsi nemmeno per ombra di 
scacciare il secuntur. 

^) Venetiìs, cittÀ o regione, non 
può stare in questa enumerazione 
di popoli, sicchò ebbe più che ra- 
gione il Tr. di tradurre Venezianij 
il Corb. di stampare Venetis, Donde 
Terrore, ognuno vede; e un impulso 
1* avrà forse dato anche il passo 
occorso poco addietro. Conseguen- 
za di questo primo fallo sarà vero- 
similmente VJiarum che tien dietro. 


LIB. I, GAP. X, 7-8. 


56 


Istrianis: de quo Latmomm neminem nobiscum dissentire 
putamus. 8. Quare ad minus *) .xiiij. vulgaribus sola vide- 
tor Ytalia variari. Que adirne omnia volgaria in sese varian- 
tnr: ut puta in Tuscia Senenses et') Aretini, in Lombardia 
Perrarienses et Piacentini; nec non in eadem civitate ali- 6 
qualem variationem perpendimus, ut superius in capitulo 
inmediato posuimus. Quapropter, si primas ') et secundarias 
et subsecundarias vulgaris Ytalie variationes calculare veli- 
mus, *) in hoc minimo mundi angulo, non solum ad millenam 
loquele variationem venire contigerit, sed etiam ad magis 10 
ultra. 


2. In cambio di adtnin', come porta G, T ha dìiit , ossia domintu. 3. [G Itnlia]. 
Qui accanto in margine, sn due li^hi , di lettera minuta, con sottolineatura di minio termi- 
nata da nna linea verticale in nero, .xitij. uxUgaria in Ttalia. [Italia]. 4. G éenensteà 
Aretini. G T lombardina; [G -dia]. 5. G T ferarienset ; [G -ariw-]. 6-6. G T aliqualef 
[6 '<US]. 7. G in medicUo, [con un legamento di mano correttrice]. T i mediato. H H 
è supplito sopra in T ; e credo dall' origine , nonostante che esso manchi in V ; dacchò , 
scritto oom' è, poteva iacilmente non essere avvertito da un trascrittore poco attento. 8-9. G 
T ueUimtu. 9. Gmilenofn. 10. G T venire^ titigerit; [G venire contigeriti T venire con- 
finami , non essendosi badato a togliere la lineetta snir i, da cui la nasale di -dn- è qui 
rappresentata]. 


^) L' ad tnintis è ben lontanò 
dal meritarsi i maltrattamenti in- 
flittigli dagli editori moderni: Frat., 
tntte e quattro le volte, non a mi- 
mns; Torri, 7wn minus; GiuL, a non 
mintis. L' irragionevolezza d' ogni 
mutamento è rilevata anche dal 
Witte, J. L, 

*) L' eiy che il Corb. non aveva 
supplito, nonostante che il Tr. glie- 
lo suggerisse, fu primamente, cre- 
do, introdotto dal Frat.^ La cor- 
rispondenza necessaria coli' altro 
esempio che segue non permette 
di fame a meno. 

^ Lecito qui, se si vuole, con- 
getturare un primarias; ma non 
è lecito di certo introdurlo. E an- 
che come congettura Pidea (non 
messa innanzi da nessuno fino 
ad ora) dovrà contentarsi di un 


grado di verosimiglianza tenuis- 
simo. 

^) Il doppio l di vellimuSj Vn 
di contingerit (1* s di venires non è, 
come già nello sperando di T, 
•p. 49 1. 3, che frautendimento mate- 
riale del compendio di con) ripete- 
ranno entrambi la loro ragione da 
una causa analoga: Tuno da velle- 
muSj l'altro da contingeret Però 
dentro alla nostra lezione si trovan 
come le tracce di un'altra. Ma 
quand'anche vellemus e continge- 
ret si volessero ritenere ancor essi 
danteschi, i più raffinati velimus, 
contigerit ci rappresenterebbero di 
sicuro l' ultima volontà. £ del re- 
sto è probabile che gl'imperfetti 
abbiano agito solo come elementi 
perturbatori, e allora di certo sulla 
mano di un semplice copista. 


66 


LIB. I, GAP. ZI, 1. 


XI. Ostenditur in Italia ') aliquoB habere ydioma ineomitwn 

et insptum. 


1. Quam ') multis varietatibua latìo ') dissonante vulgari, 
decentiorem atqae illustrem Ytalie venemur *) loqnelam ; et 

1. G T Ottenditur Ualid, Manca ydionut iiiT. InGtrarflifteiledi ineomium 
r amanaexise stesso (lo dice il minio) aggiunse sopra vai p. 4. G ueneretnur ; e in margine, 
di lettera più piccola, conforme a qaella del .«inj. uvUgaria ecc. troyato aopra, di tinta 
alquanto più pallida che il testo, con sottolineatura di minio, alUer uen&mur, E ueneremur 
nella sua condizione genuina portava di sicuro anclie T ; e se ora vi s* ha uenemur , gli 
ò solo per un fatto avvenuto dopo la trascrizione di V , che ha veneremur ancor esso. Ma 
la metamorfosi non avvenne d' un tratto. Due punti, non so a chi attribuibili, sotto la 3* e 
la 4* lettera, ebbero a dare anzitutto un ueremur. Solo dopo si raschiò il re, ancora di* 
Bcemibile, riempiendone lo spazio con una Unectta trasversale; e si doveva essere raschiato 
anche parte dell' n, dacché ci fu bisogno di risarcire il guasto. 


^) Finora s' è stampato Italica , 
il che costituisce un'alterazione 
da non ammettersi senza neces- 
sità. l7on so supporre tuttavia che 
un ignorante, quale si manifesta 
l'autore delle intitolazioni, possa 
aver scritto semplicemente Italia, 
per in Italia, sedotto dall' uso con 
totiL8{Tota Italia, Caos., Bell.civ,, 
I, 6) e dalle altre analogie che 
ognuno può comprendere da sé. 
Bensì V omissione di un i dinanzi, 
ad i" viene ad apparir ovvia. 

') Ha ragione il Prompt, p. 47, 
di non capire perchè si sia voluto 
sostituire Tarn. Lo propose il Wit- 
te, lo accolsero il Frat.^ e il Giul. 
Se quam non preceduto da per è di 
gran lunga più raro col positivo che 
col superlativo, non manca nien- 
t' affatto neppure al latino classico. 

3) U Frat. fin dal principio la- 
tino; e lai segui il Giul., non il 
Torri Certo la caduta del segno 
della nasale è un fatto troppo na- 
turale e frequente perchè non si 
sia in diritto di supporla ogni- 
qualvolta se ne manifesti il hiso- 


gno; ma qui il bisogno non c'ó. 
Non dirò che sia lecito di prendere 
Latio come sostantivo, dando in- 
vece valore di aggettivo a vulgati 
(cfr. Italia dialettale, Italia Un' 
guistica) : 1' Ytalie che tien sabito 
dietro esclude qui una interpreta- 
zione siffatta. Ma latiu^ aggettivo 
esiste in latino, e V Onomastieon 
del De-Vit mostra come sia sen- 
za paragone più frequente che 
non apparisse dagli altri vocabo- 
lari. Segnatamente fanno li den- 
tro al caso nostro sei esempi con 
lingua, due con sermo. £ lo ere- 
ditò Fuso medievale, sicché, per 
es., se ne serve infinite volte Faa- 
tore del poema sulla conquista 
pisana di Maiorica, per lo più qual 
designazione etnica [Latii, gì' Ita- 
liani), ma anche con accompagna- 
mento d' un sostantivo. S' intende 
che se latiua ha ragione di difen- 
dersi, avrebbe un gran torto se 
nel nostro trattato prendesse Tof- 
fensiva contro latinus dove ce lo 
danno i mss. 

*) Già il Gorb. venemur, acco- 


LIB. I, GAP. XI, 1-2. 


67 


ut nostre venationi pervium oallem *) habere possimus, per- 
plexos frutices atque sentes prius eioiamua de ailva. 2. Si- 
cut ergo Itomani se cunctis preponendos extimant,*) in hac 
eradicatione sive discerptione non inmerito eos aliis prepona- 
mus, protestantes eosdem in nulla vulgaris eloquentie ratione 5 
fore tangendos. Dicimus igitur") Eomanorum,non vulgare, sed 
potius tristiloquium, ytalorum vulgarium omnium esse turpis- 
simum; nec mirum, cum etiam morum habituumque defor- 
mitate pre cunctis videantur fatare, Dicunt enim : Mezzitre, *) 


1. (r ^uu eallcm, T fiuucalem. 2. Dopo /ru/tVf* s'bain G un'asta ifwlHta, travor- 
0«la da un fre^o . che potrt«b]M« forwì etwere nn riempitivo in fine di linea dell' esprnplai'o , 
trancritto per orrore. G elcijaniun. G T ejfijàt, mentre j per w non «noi <*fl»ore che 
fbuUc. 4. [G *Caf.,i\sL riferirò a di-itcerpUone nottolinento, nonoetAnte che dUcerjtiio non Hia, 
ur in C.itallo , uè in Catone, nò in ;^euerale nd classici. Ma il Corb. vomì riri^rirul agli 
c*Mni»i che Cat^illo ci dà di dvscerpcre]. (i T I merito. 5. G eUo'jttetUìc. 7. G T poeiug. 
9. T nintU uideatur. Jjò allegazioni volgari di qnesto capitolo non 8ono sottolineate in T. 


gliendo la variante marginale. £ 
non gli si fa un onore soverchio ri- 
tenendo che si sarebbe deciso per 
questo partito anche senza il sug- 
gerimento del Tr., che aveva tra- 
dotto investighianifa. Troppo evi- 
dente come s' avesse a leggere dal 
venationi che tien dietro. 

*) Qai invece Taver scritto per- 
num (propr. peruium) , che è cor- 
rezione di bontà indubitata, costi- 
tuisce per il Gorb. un vero merito; 
che il Tr. aveva tradotto un pie- 
dtalto calUj ossia s' era contentato 
del parvumf che il cod. material- 
mente veniva a dare. Vero che T lo 
aveva costretto a superare un al- 
tro intoppo. 

^) Il Frat., e dietro a lui il Giul. 
— non il Torri — , existimant Cfr. 
la nota 2 della p. 47. Il Boehmer, 
R. St^ appoggiandosi sulla lezione 
indebita dì quello stesso luogo, 
vorrebbe {ìesUmant. 

'^) Le stampe ergo; il che si ca- 
pisce, dacché il compendio di G 
può, da chi non badi bene, legger- 
si anche cosi. In T nessun' ombra 


d' ambiguità. Per il testo ò un 
guadagno, dacché ergo s'è avuto 
al principio dei periodo antece- 
dente. 

*) Al Mezzure — « messere », co- 
me ben vide il Cittadini — il Tr. 
aveva tolto una z; e il vocabolo 
ebbe una sola z anche nel testo 
principiando dalla ristampa Pa- 
squali del 1741. Il Frat.'' surrogò 
Mesure (ed. 1857), Me sure (ed. 
1861 ,:^ Giul.), indotto a ciò da 
una nota del Corb., che aveva spie- 
gato, € Mia Suro, per Sara, cioè 
sorella mia *: spiegazione accet- 
tata già dal Foutanini, Eloq. itaL, 
p. 219. Che la forma data dai co- 
dici sia quella uscita dalla penna 
di Dante, non vedo motivo di con- 
testare, sebbene sia ben poco am- 
missibile la sua esattezza intrin- 
seca. E Messore, Missore, che si 
sarebbe dovuto dire. Ma V u per 
ciò che era un stretto non può 
far meraviglia, quand'anche non 
ripeta la sua ragione da un Mes- 
suri, Missuri di plurale. Quan- 
to allo zz (il Cittadini nella copia 

8 


58 


LIB. I, GAP. XI, 2-3. 


quinto *) didf 3. Post hos inoolas Anconitane Marchie decer- 
pamus, qui, Chignammte scote sdaJteì^) loountar; com quibos 

2. [G *Fra Jac.*^, da riferire, come indioADO le note, a ehigncmMiU]. 6 •eaU fiate. 


al pulito scrisse Messure), sarà 
dovuto a un' erronea est-eusione 
di quella pronunzia per cui anche 
oggidì si dice a Roma dispema, 
Corzo. 

*) Il Gorb. , pur mantenendo 
quinto f di cui diceva, parere che 
s'usi in lingua d'oche ancora ^ 
aveva avvertito, I Romaneschi: 
Quinte, per Chenù, E Quinte scris- 
se pertanto il Frat.^, e con lui il 
Giul. Ma il quinto non dev' esser 
toccato per nulla. Quinto abbiamo 
parecchie volte in antichi testi 
aquilani (V. Gioim. stor. della Let' 
ter. «., Vili, 206, IX, 389) ; e quin- 
to doveva usarsi ancora larga- 
mente nel secolo passato, stando 
al Fontauini (Op. e 1. oit.), che lo 
attribuisce a Rieti., all'Aquila (qui 
sarebbero da fare delle riserve), 
e, ciò che più importa, a Nettuno. 
Vero che dalla plebe della città 
anche al tempo suo non si sen- 
tiva se non quinte, già raro ancor 
esso. Ma il quinto ci viene ad es- 
sere attestato per Roma stessa dal 
suo discendente chinto, che trovo 
in un sonetto romanesco storica- 
mente e linguisticamente notevole 
del cinquecento, e propriamente 
del 1522, mostratomi in un codice 
vaticano (Ottob. 2817, f> 43*) da 
G. A. Cesareo: Lo btuyn ni, sor e 
meia, chinto stai? £ chinto pose 
nella bella copia, e aveva già se- 
gnato nel margine della brutta, 
il Cittadini: un diinto che ben si 
vede essere stato propriamente 
suggerito dal dialetto vivo, di cui 
lo scrittore senese era praticissi- 
mo, non appena si considera la dif- 


ferenza col quinto, venuto alla ste- 
sura primitiva dal Corb. e dal Tr. 
*) Il Torri non aguzzò bene gli 
occhi, quando nell'ed. prìncipe, 
che rende tale e quale la lezione 
di G non altrimenti che le succes- 
sive fino alla sua propria, eccetto 
la fraticelliana del 1841, vide fiate 
in cambio di fiate; e questo fiate 
egli accolse. Siccome poi da lui si 
diceva ohe T portava sciate , il 
Frat.^ ebbe forse a credere che lo 
portasse al posto di scote; e pen- 
sò bene di scrivere sciate siate, 
mentre nell'ed. del 1841, seguendo 
la versione del Tr., e però, senza 
saperlo^ d'accordo realmente con 
T, aveva messo scote sciate. Alia 
sua volta, per una parte, suppon- 
go, sul fondamento di quella stes- 
sa nota del Torri frautesa del pari, 
per un'altra non saprei bene da che 
indotto, il Giul. s' inunaginò di te- 
nersi stretto a T ponendo nel testo 
sciate state. Ma se l'inversione che 
qui viene ad aversi manca di ogni 
sostegno diplomatico , è un' idea 
naturalissima quella di surrogar 
state a scote; tanto naturale, che 
stata (proprio -a?) congetturò già 
il Corb. nelle Annotationi, e che 
state per l' appunto scrisse il Cit- 
tadini Con tutto ciò io non mi 
sono arrischiato a adottare sen- 
z' altro il mutamento; giacche , 
per quanto e e ^ si oonibndauo 
graficamente spesso e il pericolo 
della confusione si faccia anche 
maggiore allorché precede s, rie- 
sce qui d'inciampo la ragione del 
senso, la quale avrebbe dovuto 
spingere gli amanuensi a mutar 


LIB. I, GAP. XI, 3. 


69 


et Spoletanos abioimus. Nec preterenndam est qaod in im- 
properinm istarum trium gentinm cantiones quam plures 
invente sunt; Inter qnas unam vidimns recte atque per- 
fecte ligatam , quam quidam *) florentinus nomine Castra 
composuerat. *) Inoipiebat etenim: ^) Una fermana scopai^) da 5 

1-2. G i injrtroperium, coli* » di -ium acritto aopra ; T I properium. 4. T castra per 
dMt«80; G etuT, [o al ea fa sOTrapposta una linea]. 5. G T pogtiercU, [premoaso in T nn 
rainnaoolo compendio di e&n, eom], G T /erinaiut, [diviso poi in G il primo a AbAVu con 
nna linea vertioole]. 


scote in state^ e non viceversa. Né 
sopra un'azione eseroitata dalla 
voce che tien dietro oso fare as- 
segnamento bastevole. Sarà allora 
mai lecito di cercare nel nostro 
8C- nn pervertimento fonetico di 
st-j o almeno la scimmiottatura 
inesatta di nna particolarità dia- 
lettale vera? La còsa mi pare 
difficile; troppo diverse sono le 
condizioni del denchi e acomsenchi 
datici dalla poesia di cui sotto 
si cita il principio. forse scate 
sarebbe residuo di sctate^ dove a 
se si fosse attribuito il valore che 
ha dinanzi e , t ? Anche questa ò 
nna mera e tenue possibilità; ma 
vai sempre ancor essa a gettar 
ombra sollo staie^ dattorno al qua- 
le nondimeno mi continuo ad ag- 
girare. — Più lisce, per buona sor- 
te, corrono le cose qnanto all' al- 
tra parola. Che vada preferita la 
lezione di T, non può esser dub- 
bio, non solo per essere più na- 
turale uno sciate ridotto a siate, 
ohe un siate convertito in sciate ^ 
ma altresì perchè qui si scorge 
una caratteristica veramente co- 
mune dei dialetti marchigiani. E 
dello sciate o' è da tenersi conten- 
ti ; che se preso come congiuntivo 
riuscirebbe strano per via del con- 
testo, considerazioni dialettologi- 
che permettono di vederci un in- 
dicativo. Una cosa poi di cui ò da 


tenere ben conto per giudicare 
della nostra frase, si è che essa 
costituisce un ottonario. Sarà for- 
se caso; ma è più verosimile che 
non sia. Sarebbe dunque allora un 
semplice cominciamento ; il che 
importa che s' abbia a pesare so- 
pra un'altra bilancia, che se fosse 
un tutto compiuto. Ma degli ef- 
fetti che da ciò risultano si discor- 
rerà con miglior agio là dove si 
tratti proprio di interpretare. 

^) Gorb. quidem; e non so che 
r errore sia stato corretto prima 
del Frat. 

*) Già cosi il Gorb, (Tr. haveva 
Ciompostoì), Troppo tenue il muta- 
mento, perchè non si sia dissuasi 
dal tentar le difese del posuerat , 
ammissibile in altre condizioni, 
ma, secondo me ed a ragion ve- 
duta, non nelle attuali. 

3) Nel cod. vat. 3793, dove s' ha 
questa poesia, t> 26*, sotto il'no- 
me di Messer smano ^ i due versi 
che qui seguono sono scritti cosi: 
Una formana iscoppai dacascioli. 
detto detto sagia jngrandaina. 
(Cfr. D'Ancona e GoMPARBrn, Le 
antiche rime volg. ecc., I, 485). E 
nella Tavola: Una fermano scap- 
pai . dagagioli . gitto citto sigia 
jngran,,.. 

*) ferina va sctopai il Tr.: le- 
zione da cui si diparti il solo Giul., 
per scrivere col Fontanini, Op. 


60 


LIB. I, OAP. XI, 3-4. 


Casciòlif ') Cita cita ') sen già '?i grande ^) aina. 4. Post quos 
Mediolanenses atque Pergameos ^) eoramqne finitimos erunce- 


1. G T cascoli. G T già con sopra nna lineetta, così collocata, da poter (iar Ino^o 
nll» lettura ffina, pur essondo gian la lej^ttima. 2. G T finiti moit, [rioonginnto in G]. 


cit, p. 227, ferina vosco poiy colla 
persuasione nondimeno che fosse 
da leggere femina, eh* egli crede- 
va essere in V , mentre ci s' ha 
fer malia. Di che sia s fi gur amento 
il ferìnaua^ è chiaro — lo disse pri- 
mo il Grion nel Propugnatore ^ 
t. IV, p". l^ p. 152 — dal cod. vati- 
cano, tanto più che il vocabolo 
occorre in altri dne luoghi della 
poesia (v. 23 e 31), e in entrambi 
ò fermarla ivi pure. E questi ferma- 
na, e insieme il fermano della Ta- 
vola (V. la nota precedente), stanno 
a ben valida difesa della lezione 
dantesca, senza togliere a /br777.ana 
il diritto di interloquire, quanto al 
testo originario. A fatica invece 
mi sono r attenuto dal raddoppiare 
colla duplice testimonianza vatica- 
na il p di scopai. Lo scopare osce- 
no del romanesco non ha qui che 
vedere. Si tratta manifestamente 
d' € incontrare » ; ed iscoppare è 
stato trovato in questo senso in non 
so che testo spoletauo dal D^ Naz- 
zareno Angeletti, che si propone di 
illustrare ampiamente questa no- 
stra poesia. Ma chi ci assicura che 
Dante non cadesse in un errore, in 
cui più cose lo potevano indurre? 
*} Assai più verosimile la le- 
zione della raccolta vaticana che 
quella dei nostri codici, e però del- 
le edd. passate. Al Cascoli il Giul. 
mostra in nota di preferire Caso- 
li, proposto dal Fontanini, località 
dell' Abruzzo Citeriore. Che s'ab- 
bia a fare con un nome proprio, 
fu creduto sempre, cominciando 
dal Tr., eccezion fatta per il Gorb., 


che stampò il vocabolo con iniziale 
minuscola (MafiPei 6-), e dichiarò di 
non capir questo verso. Del gagioli 
della Tavola vaticana non può es- 
sere questione per noi, di fronte al- 
l' accordo dello altre voci nel cas-. 
^) Questa lezione fu mantenuta 
dal Corb. nel testo, mentre nelle 
note pose Qita gita^ accolto dal 
Frat.*' e dal Giul. Il detto vaticano 
guarentisce il e, mentre non ci 
vieta di conservare qual è la vo- 
cale tonica, che ha riscontro nel 
gitto citto della Tavola. Quanto 
air -a 6nale, si difende abbastanza 
(come lezione dantesca, beninteso.^, 
anche avendo concordemente con- 
trarie le altre due testimonianze. 
3) Tr., Corb., derivazioni pedis- 
seque, Frat.", Torri, sengia gran- 
de j nonostante che già il Corb. 
avesse capito, se non esattamente, 
quasi. In quel già egli vide cioè 
un imperfetto; e solo errò pren- 
dendo grande aina per un costrut- 
to mancante della preposizione, 
alla greca maniera, mentre la man- 
canza era opera sua. Invece il 
Fontanini, Op. cit., p. 227, risolse 
sengia in sen già; e cosi fecero poi, 
per contagio , il Frat. nella ristam- 
pa del 1861 (1857 5en già g,)e il GiuL 
Che la lezione primitiva sia da rite- 
nere il vaticano sa, in cambio di 
sen,non farebbe nulla per noi, quan- 
di anche la Tavola non desse già 
l'esempio di un'alterazione ana- 
loga alla nostra col suo si, 

*) Il Frat già nella 1» ed. Ber- 
gomates, ostinandocisi fino all'ul- 
timo; e il Giul. lo segui. 


LTB. I, GAP. XI, 4-5. 


61 


mus, in quorum etiam improperium quendam cecinisse *) re- 
colimus : Enti l'ora ') del vesper, ciò fu ') del mes d* ochiover. *) 
5. Post hos Aquilegienses et Ystrianos cribremus, ^) qui Cea ") 

1. (^ni pnr© Vi di -xum i^ sovrapposiio iiell' ìpropcrittm di C5. 2. [In G 1' » di enti 
fn voluto alla meglio oorrejrspre in e]. T deluegpereio, con iujvrziono ili un pnnto tra l' » 
r>ì\ p, 3. G èbcreimi9. [con edpanxiono di re \] T chr- , indi sci a»t© e nn' s , da pn^ndor 
fonu» come equivalenti di -itmu, macho parrebbero comporro -uniu. Il e inisialo varivÌjW 
a rigore cer. 3 — 68, 1. G T Cenfa^tu unito insicroo, senza sottolineatura nnclie in G. 


*) Verosimilmente in versi di 
quattordici sillabe, ritmo usitatis- 
simo nella letteratura dialettale 
dell'Alta Italia. Ciò che secondo 
me è un solo verso con pausa in- 
tema, son due versi distinti per il 
Tr. e per tutti gli editori. 

2) Tr. Iute Vhojra; Corb. En- 
téilora. Lasciando da parte l'unione 
o non unione grafica col sostan- 
tivo, che nulla importa dacché il 
senso fu sempre inteso da tutti, 
V Ente rimase al testo, finché il 
Frat. della seconda maniera non 
vi pose In te^ per via del Fontani- 
ni, p. 229. £ lo imitò il Gial. Che 
enti sia rovesciamento della lezio- 
ne originaria, sarebbe possibile ; 
ma poiché contro V en non e' é ra- 
gione vera d'insorgere, anche l'i 
viene ad esser protetto. 

3) Tr. veaperzitoj Fìi ; Corb. nel 
testo, «erto per error di stampa, 
vesper^ io Ouj ma nelle note vesper^ 
^ fu. Che l'errore materiale si 
perpetuasse, salvo varietà insigni- 
ficanti; nelle edd. che hanno mero 
carattere di ristampa, non fa me- 
raviglia ; fa meraviglia bensì che 
scrivesse Vesperzio Cu il Frat. la 
prima e la seconda volta. Torri 
vespeTj Ciò fu ; Frat.^, indotto dal 
Fontanini e seguito dal Giul., ve- 
jfper Zio fu. Che il e de' mss. sia 
uno Q mal ricopiato, sarebbe cosa 
da ammettere più che di buon gra- 
do ; ma poiché lo già, o ztò, che ne 


risulta é una forma scorretta, in 
quanto é ^o, zo, che noi si dovreb- 
be avere , tanto vale che nulla 
si tocchi. Mutare solo per attri- 
buire a Dante un errore (sia pur 
più probabile) invece di un altro, 
non é cosa ragionevole. 

*) Tr. d' (ockiover. Corb. dochio- 
uer ; e l'unione grafica — eccezion 
fatta per il Fontanini — non è 
stata risolta che colla S^ ed. del 
Frat. Quanto alla grafia eh, é da 
mantenere, pur essendo assai dub- 
bio che si sia qui usata colla co- 
scienza che le abbia ad essere dato 
il valore che ha nel provenzale. 

5) Corb. crihemus; e non per 
inavvertenza, come mostra chiaro 
una nota a eribo sul principio del 
cap. seguente, sicché é bene da at- 
tribuire a lui 1' espunzione di re 
nel ms. E cribemus anche il Maf- 
fei; ma ha già cinbremus l'ed. 
Pasquali del 1741. 

^) Frat.'' e Giul. ges, traspor- 
tando nel testo una grafia usata 
dal Corb. nelle Annotazioni. Di so- 
stituire g, ossia z, a e, non e' é om- 
bra di ragione. La palatina, nonché 
rappresentarci una frase dovuta 
traversare di necessità per giun- 
gere allo z (V. Arch. Gìott, I. 624) 
che ora e da gran tempo suona su 
molte labbra friulane, costituisce 
pur sempre, come mi attesta un 
friulano schietto, il prof. Giovanni 
Marinelli, la pronunzia genuina: 


62 


LIB. I, GAP. XI, 6-6. 


fastuì ') orudelìber acoentuando eruotuant. ') Camque hiìs *) 
montaninas omnes et rusticanas loquelas eicimos, *) qae sem- 
per mediastinis ') civibas accentus enormibate dissonare vi- 
dentur, ut Casentinenses et Fratenses. ') 6. Sardos etiam , 

2. [In Q , di fianco all' interlinea a caralcioue di oni sta montontjlnaf , un D» chiarito 
bene da una nota a stampa]. G eiìusimu», [trasformato in eitetmta]; T, per quel che paro, 
enieimug, 3. G- T attentus; [G *€KceiUu$]. 4. G eoiMniineMset. Q /rtUenttet , [*/V<il-]. 


quella segnatamente della monta- 
gna, ossia della regione più sot- 
tratta air azione veneta. E che 
cosi fosse ancora perlomeno nel se- 
colo passato, si sarebbe potato ve- 
dere dal Fontanini, p. 232. Invece 
v' è molta ragione di dubitare col 
d'Ovidio, Arch, GloU., II, dS {Saggi 
Crit , p. 392) della legittimità del- 
r s finale ; e disse cosa erronea il 
Grion, Propugnatore, t. IV, p.' 1.% 
p. 164 ( qui pure mi fondo sulUau- 
torità del Marinelli), se intese 
di affermare che Ces fastu, ossia 
per lui propriamente Ce s' fastUy 
sia in uso anche adesso. Gli è Ce 
fastu che da tutti si dice. Nondi- 
meno non è inammissibile nella 
sostanza la spiegazione che il 
Grion dà di queir s , ossia l' idea 
che si tratti di un pronome di 3^ 
persona riferito alla 2^; e scartata 
quella, ci sarebbe luogo a metter- 
ne avanti qualche altra. Ma posto 
anche come sicuro che l'^ sia erro- 
neo, ci sarebbe sempre non poca 
probabilità che Terrore risalisse 
a Dante. E dal pensare cosi non è 
alieno neppure il d'Ovidio. Però 
V s deve rimanere. 

Malamente fastìl il Frat.^ ed 
il Giul. 

^) Eruduant è ben lontano dal 
meritare l'ostracismo datogli dal 
Frat., e confermatogli dal Torri e 
dal Giul., credutisi in dovere di 
scrivere eructant 


3) Dal Ma£Pei in qua tt«, asaolu- 
t amen te indebito. 

*) Frat., Torri, Giul., ejiàamus. 
Ma se poco dopo si dice cosi, que- 
sta è appunto una ragione per cui 
sta bene che qui si sia detto altri- 
menti. 

^) n Corb. nelle note A Media- 
stinis ; ma Va — omesso nella ri- 
stampa che di quelle note s' ò fat- 
ta dal Torri — non fu raccolto, 
e di certo non è necessario. 

G) Tr. Pratefi, donde il Pralen- 
ses corbinelliano, durato inconcus- 
so. Mal conciliabile colla tradizione 
manoscritta, esso non conviene al 
concetto se non a patto di essere 
addebitato allo spirito di campa- 
nile (V. d'Ovidio, Arch, Glott^ IF, 
98, Saggi Crit^ p. 393); che per sé 
stesso il parlare di Prato differiva 
troppo poco da quel di Firenze per 
poter essere scelto legittimamente 
quale esempio caratteristico di fa- 
vella rusticana. Siam dunque lieti 
che i codici ci diano altra cosa, pur 
dolendoci che in luogo di fratenses 
non vi si legga fractenses o frat- 
tenses. Ma anche qual è il vocabolo 
ci riporta a Fratta ; e fra le tante 
località di questo nome, la più 
parte oscure, sono indotto a pen- 
sare alla Fratta di Valle Tiberina 
— ora Umbertide — , insigne per 
il vicino monastero camaldolese 
di Monte Corona, ch'ebbe l'onore 
di essere un tempo governato da 


LEB. I, GAP. XI, 6. 


63 


qui non Lati! sunt, sed Latiis ^) adsocìandi videntur, eiciamus, 
qaoniam soli sine proprio volgari esse videntur, gramaticam 
tanquam simie homines imitantes ; nam domus nova ') et do- 
minus meus locuntur. 

1. T lat'j che si leggerebbe latus ; e latiui è bene anche 1a scrittnra originaria di G, 
poiché altrimenti dovremmo anpettarci di avere kUijs ; [ma sulle ante dell' u furono poi ap- 
posti dei segni per fame dne %]. 3. G tKimquam. 6 immitanUt, T imittantes. 


8. Pier Damiano (V. Mittarelli, 
Annoi. Camaldtd, , 1 , 287). Che se 
ciononostante la menzione di un 
luogo qual ò questo producesse pur 
sempre una certa quale moravi-' 
glia, g^ova riflettere come Dante si 
deva essere aggirato per quelle 
parti nei primi anni dell'esilio. 
Quanto al semplice t^ in luogo di 
et o della doppia, avevo dubitato 
che potesse avere comunque un 
fondamento dialettale ; ma consi- 
derando ben da vicino le cose 
(V. Bianchi, Il Dialetto e la Eino- 
grafia di atta di Castello, Città di 
Castello, 1888, p. 80-33) e riflet- 
tendo più maturamente, ho Anito 
per ritenere ben poco verosimile 
V idea. Con tutto ciò per un voca- 
bolo di tal genere non potevo ar- 
dire di permettermi un ritocco. 

^) Frat., Giul., Lettini»,,. Latinis, 
con iniziale dove maiuscola, dove 
minuscola. Cfr. p. 56, n. 3. Un po'di 
suffragio a Latinis, e per riflesso 
anche a Latini, verrebbe qui dal 
farsi capo coi nostri codici a latiis, 
invece che a latijs. Ma il suffragio 
sarebbe debole di fronte alle diffi- 
coltà da vincere ; e d'altronde sa- 
rebbe affatto illegittimo il preten- 
dere che l'abitudine dell' tj fosse 
comune a tutti i progenitori. 

') li mea, in cambio di nova, 
congetturato dal Delius {Der sar^ 
dimsche Dialekt des dreizéhnten 
Jahrhunderts f p. 2, n. i) non me- 
ritava davvero di esser messo nel 


testo dal Giul. Sensa giovare per 
nessun rispetto, e meno che mai 
se si tien ferma la strana idea del 
suo inventore, che Dante intenda 
qui di citare gli esempi in forma 
latina e non in quella del volgare 
sardo, mirando unicamente al les- 
sico, esso, appunto per via della 
convenienza, allegata come argo- 
mento in favore, col dominus 7neus 
che tien dietro, dà all'esemplifi- 
cazione un'impronta di goffaggine. 
E la paleografia respiuge con riso- 
lutezza anche maggiore cotal mu- 
tamento. Ben fece dunque il Boeh- 
mer, Jahrb, fUr roman, und engl, 
Liter., IX, 115, a non volerne sa- 
pere. Del resto, nella nota mede- 
sima in cui dapprima par tutto in- 
tento a sostenerlo, il Giul. stesso 
finisce col combatterlo. E propone 
lui una congettura senza confronto 
migliore : che cioè sia da leggere 
novas, rammentando opportunissi- 
mamente come nella Sardegna ci 
sia una località chiamata Domìis 
novas. E nonché una, ce ne son due 
perlomeno: nel circondai'io d'Igle- 
sias, ed in quello d'Oristano; ed 
una terza, più settentrionale, trovo 
menzionata negli antichi Statuti 
di Sassari, cap. zzxiv {Arch. Glott., 
XIII, 18 ; Domos novas). La cono- 
scenza di questo nome locale è 
qualcosa da potersi supporre con 
molta facilità in Dante, conside- 
rato lo stretto ranno damento del- 
l' isola colla Toscana, prodotto dal 


64 


LIB. I, GAP. Xn, 1. 


XII. Quad in eodem loco diversificatur idioma aecuììduni 

quod variatur tentpus, ') 


1. Exaceratis ') quodam modo vulgaribus ytalis, inter ea 
que remanserunt in cribro ^) comparationem faoientes, houo- 

1. T ydionut. 3. G T Exaceeratis; [G *duo punti orizzontali, e */• cribellati*]. 4. (» 
remaiMterunt. G apparentemente criòo; ma del segno dell' r si vedon le tracce nella coda 
di>l g di vulgarìlnu, che aia propriamente sopni. 


dominio esercitatovi da Pisa ; ed 
io credo proprio probabile che di 
li tragga origine 1' esempio dante- 
sco. Non m' indaco tuttavia a ritoc- 
co nessuno, poiché non è punto inve- 
rosimile che dal plur. Domus novas 
Dante abbia creduto di poter rica- 
vare un sing. domus nova. Che qui 
V s di domus sia di più, non vuol 
dire : essa è ben di più anche in 
dominus meus. a meno che non si 
trasformi in dominos ineos, con un 
mutamento arbitrario a cui il con- 
cetto è restio, o che ci si veda un 
plur. (di forma campidanese), la 
qual cosa, oltre a dar luogo a que- 
sto secondo guaio medesimo, to- 
glierebbe la corrispondenza col la- 
tino, che r imitazione scimmiesca 
non dispone punto a credere volu- 
tamente solo approssimativa ne- 
gli esempi allegati. Però sarà da 
ritenere, come propende a fare an- 
che il d'Ovidio {^Arch. GlotL e Saggi 
Crii. , 11. citt.), che delle scorrezioni 
la colpa sia imputabile a Dante 
stesso, il quale, o per qualche 
scrittura veduta, o per relazione 
altrui, o per esperienza auricolare, 
seppe che i Sardi avevano V s fina- 
le alla latina, ma credette che la 
serbassero anche in casi in cui 
punto non la mantenevano. Cfr. la 
nota a Ces fastu. 


') Questa rubrica non risponde 
punto al contenuto, e viene ad es- 
sere un duplicato di quella che sta 
in fronte al cap. ix, al quale do- 
vette verosimilmente riferirsi in 
origine. Si cfr. il fatto di un' ana- 
loga duplicità offertoci nel cap. xv 
da G. Ma in che maniera, cacciata, 
parrebbe, dal luogo suo per il so- 
stituirsi deir altra, assai più com- 
pleta, che ora ci si vede, sia ve- 
nuta a capitar qui , non e' è modo 
di appurare. Comunque, fece bene 
il Tr. a surrogare, traducendo, De 
ho Idioma Siciliana}, e Puljese. Vol- 
tata in latino (De idiomate Siculo 
et Appulo\ questa intitolazione ha 
preso posto nel testo per opera del 
Frat. (Apulo Torri, Frat^Giul.). 

') Ja erronea divisione Ex acce- 
ratis, di cui il Corb. s^ era fatto 
reo nel testo per ragione del Tr. 
{De i crivellati..,), fu da lui stesso 
corretta nelle note, togliendo in 
pari tempo il doppio e, con richia- 
mo bIV exaceranda II, vii, 3, ed a 
Pesto {Sex. Pomp., com' egli dice). 
Ciò non le impedi di perpetuarsi 
fiuo a che il Torri, sul fondamen- 
to appunto del Corb., uou la respin- 
se. Il Torri ebbe peraltro il torto 
di alterare, nel riprodurla, la nota 
corbinelliaua, raddoppiandovi il e 

'^) U Corb., lesse e stampò criòo, 


UB. I, OAP. XII, 1-3. 


65 


rabilias atque honorificentins ') breviter seUgamas. 2. Et 
primo de siciliano examinemus ingenium; nam videtnr sicilia- 
num vulgare sibi famam pre aliis asciscere, eo quod quicquid 
poetantnr Ytali sicilianum vocatur, et eo quod perplures 
doctores indigenas invenimus graviter cecinisse : puta in 6 
cantionibus illis, Ancor che V aigua per lo focho lassi, ') et 
Amor, che luagiamente m* ài menato, ^ 3. Sed hec fama tri- 
nacrie terre, si recte signum ad quod tendit inspiciamus, vi- 
detur tantum in opprobrium ytalorum principum remansisse, 
qui, non heroico more, sed plebeo, secuntur superbiam. Si- 10 
quidem illustres heroes Federicus Cesar et benegenitus *) eius 
Manfredus, nobilitatem ac rectitudinem sue forme panden- 
tes, donec fortuna permansi^, humana secuti sunt, brutalia 
dedignantes; propter quod corde nobiles atque gratiarum 
dotati ') inherere tantorum principum maiestati conati sunt ; 15 


1. G T «e Ugamitt, [rannodato in 6]. 2. G tcieiliitìio. [In G ni è sottolineBto inge- 
nium]. 0. T Anehor, G e, aottoliueato in rosao col rimanente. 7. G T che che^ [espmito 
in G il iffimo che]. 9. [G *tantum, certo per aver letto nel testo /attun, mentre in realtà 
8* ha tantum — sotto la forma di tatù — lì pure]. T ha il compendio di et in cambio di in; 
['propter abbreviato]. G obprobrium. 10. G eroico. 11. benegenitus (s' avverte solo per 
ragion ddla nota) si può dire unito in G, e non si paò dir proprio disonito in T. 13. T 
/oTttnunn. 6 bruelalia. 


difendendolo in nota col cfr. di 
Crivello, Crioellare, (Mbellum, Cri- 
bro dal Frat. in qua. 

') Lasceremo al GioL la tenta- 
zione di sostituire all'uno o all'al- 
tro di questi due vocaboli decentius 
o eondecenHuSf per via di quel che 
è detto al principio del capitolo 
antecedente. 

*) Cod. Pai. 418^ Ancor ke laigua 
per lo foco lassi; Laur.-Bed. 9, An- 
cor chellaigua per lofoco lasse. 
U Giul., con infelice risolutezza, 
acqua, e seguendo il Perticar! » 
(V. Difesa di Dante, p.* 2*, e. i\) e 
per un criterio anacronistico. Ob- 
bedirebbe a una tendenza tanto 
quanto analoga chi, per via delle 
parole colle quali lassi deve ri- 
mare, terminanti in -^ anche nel 


cod. PaL, scrivesse lasse col cod. 
Red. 

3) Cod. Vat. 3793, Amore che- 
lungiamente mai menato; Pai. 418, 
Amor ke lungamente ma menato, 
Frat** ligiamente; Frat.^ (= Giul.) 
longamente, uniformandosi al Tr. 

*) Cosi unito il Corb. ; disgiunto 
i successivi tutti. L' unione par più 
consentanea alle condizioni sintat- 
tiche che qui abbiamo, sulle quali 
ci sarebbe parecchio da dire, se 
non fosse meglio lasciarne ad altro 
tempo la dichiarazione. 

^) Il Corb., per amor di gram- 
matica, annota: forse, gratta tum 
dotati. La larva non diventò mai 
farfalla; né doveva, dacché del tum 
non. sapremmo che farci, e un ge- 
nitivo con dotatus trova spiegazio- 


66 


LiB. I, GAP. xn, 3. 


ita quod eoram tempore quicquid excellentes Latinonim ni- 
tebantnr, *) primitus in tantorum coronatoram aula prodibat; 
et quia regale solium erat Sicilia, factum est,*) quicqnid 
nostri predecessores vulgariter protulerunt, sicilianum voca- 
6 retur: *) quod quidem retinemus et nos, nec posteri nostri 

1. QTexcHlet^s; [G exceU^teà], 3. [T ^^uod, da inflerìre tra «( e quiequid]. 4. T pre- 
dieestores ; G predi- di prima scrittura, prede- di Moonda, per opera di non so ohi. G pro- 
tullennU. 4-5. G T lutcetur. Dinanzi a uocetur e dopo qtiod, G ha due raachiatore, il 
vano delle qnali fn riempito con lineette ondulate. Nel secondo spazio penso si fosse scritto 
}M>«; e un' ombreggiatura di $ finale che mi pare di scorgere, mi oonferma nell' idea. Quanto 
al primo, ci a' aveva forse a nob\ cioè a nobii ; ma tracce qui non ne discemo. 6. [Snll' H fu. 
in T aggiunta una lineetta che lo converto in etiam]. 


ne più ohe sodisfacente in quello 
che il latino classico ci dà con pie- 
nus^ diveSj e simili. Bensì la ragio- 
ne grammaticale dà torto al Boeh- 
mer, R. St, che preferirebbe Gra- 
tiarum, nome proprio. 

*) Per possedere il significato 
che qui si richiedo, nitebarUnr non 
ha bisogno d' esser cambiato in 
enitebantury come propose dubita- 
tivamente lo stesso Corb., e come 
si fece poi dal Torri e posteriorL 

*) Il Witte , prevenuto di più 
di un secolo, senza ch'egli lo sa- 
pesse, dal Fontanini {Eloqu, lUU,^ 
p. 237), propose l' inserzione di ut, 
accettata dal Frat.^ e dal Giul. Ed 
essa tomerehbe gradita di certo; e 
si può immaginare che la caduta 
fosse occasionata dall' essersi l' ut 
venuto a trovare in fin di linea, 
precisamente al di sopra della sil- 
laba finale di protulerùL La di- 
stanza ò tale, da prestarsi diserò* 
tamente all'ipotesi. Tuttavia, e 
questa costituisce una mera possi- 
bilità, e la svista che si suppone 
non è tra le frequenti; supplemento 
qui ben più ovvio, dinanzi a ^egd, 
sarebbe il quod (a) trissiniano. Sen- 
nonché lo mette un poco in mala 
luce l'essersi già avuto ita quod 
poco innanzi; e un quod che fosse 


qui uscito dalla penna avrebbe me- 
ritato un cambiamento anche per 
via del quodyBÌA pur d'altro genere, 
che vien poi. Vero che alle man- 
canze di finitezza siamo abituati; 
ed io mi domando perfino se ci sia 
il caso che Dante tralasciasse pri- 
ma la congiunzione col proposito di 
scrivere vocari, e poi s'inducesse 
a mettere più correttamente il con- 
giuntivo, senza badare a correg- 
ger più addietro. Ma mi domando 
altresì, se l'omissione del che, fre- 
quente nelle proposizioni subordi- 
nate italiane, specialmente col ver- 
bo al congiuntivo, non abbia dato 
luogo a un riflesso latino: ne venne^ 
H chiamasse sieUianOj non avreb- 
be nulla di singolare nel nostro 
parlare antico. Cosi avrà forse 
ragionato anche il Torri, che am- 
mette senz'altro T ellissi (V. la 
nota e). La quale trova appiglio 
nella stessa sintassi dei classici, 
che consento di far seguire il con- 
giuntivo senza ut a molti verbi| e 
tra essi anche all' imperativo fac 
3) Gorb. vocatur, corretto dal 
Torri in vocetuVj col sussidio di T 
e V. E vocetur si mantenne nelle 
edd. successive; ma in fin del vo- 
lume il Giul. mise innanzi vacare^ 
tur, e la stessa congettura , senza 


LIB. I, GAP. XII, 3-5. 


67 


permuiare yalebunt. 4. Bacha, racha! Quid nane personal 
iaba novissimi Federici? quid tintinabnlum seonndi Karoli? 
quid cornua lohannis et Azzonis marchionum poientum? 
quid aliorum magnatum tibie? nisi, Venite, carnifìces; Venite, 
altriplices; *) Venite, avaritie sectatores! 5. Sed prestai} ad 5 
propositnm repedare quam frustra loqui; et dicimus quod 
si vulgare sicilianum accipere volumus secundum *) quod 
prodit a terrigenis') mediocribus, ex ore quorum iudicium 

2. T fedérigi. 4. T lybie. 6. [G*.., per via, certo, di aUrìpUcen. V. le noto]. Dub- 
bio in T, ae avaritie, o -ei«. 6. G T repadare. 7. G uolumus .&. quod, ["ieilieel]; T uo- 
lumut .f^. quod. 


accorgersi forse d'essere stato pre- 
ceduto, propugnò il Boehmer, B-St. 
fintrambi tuttavia avevano avuto 
un vecchio predecessore nel Fon- 
tanini, che riportando il brano nel 
luogo citato poco addietro scrisse 
voearetur^ mentre nella pagina 
antecedente e nella 234 aveva 
conservato il vocatur. In realtà 
l'imperfetto è richiesto, come il 
Boehmer osserva, dal quod qvidem 
retmemus et no9: un no5, che, se si 
volesse riferire alla persona sola 
di Dante, separandola dai contem- 
poranei, riuscirebbe qui troppo su- 
perbo, considerato specialmente 
che altrettanto si dovrebbe fare 
del nostri con posteri e con prede- 
eessoree. Potrebb' esser bensì che 
Dante avesse scritto vocetur prìma 
di avere in animo quelle altre pa- 
role, e lo lasciasse stare per pura 
inawertenxa. Dato ciò, parrebbe, 
in un caso siffatto, opera pietosa 
l'adempiere le parti sue; ma ò poi 
anche più probabile che si tratti 
di un errore di copisti, che potè 
originarsi dalla mera omissione 
di un segno sovrapposto. 

^) Corb., leggi f Alterplices: mu- 
tamento inutile, dacché s' hanno 
ambedue le forme. Forse V avreb- 


be introdotto il Torri, se non fosse 
stata una congettura sua propria, 
accipitres, che non osò tuttavia di 
uscire dalla penombra delle note. 

*) Il Corb. .8.: abbreviazione che 
risponde al sciHcet marginale, e 
che in un scilicet spiattellato, pas- 
sato ai successori, fu poi risolto con 
pieno diritto dal MaffeL Ma il com- 
pendio del codice per un buon in- 
tenditore diceva secundum. Primo 
e maggior colpevole fu tuttavia 
il Tr., il quale tradusse cioè, nono- 
stante che di ciò eh' egli aveva di- 
nanzi fosse più facile scorgere l'iu- 
terpretazione vera. Magra scusa 
sarebbe il dire che neppur V intese, 
e scrisse sed. 

3) Non so cosa mai, se non un 
mero error di stampa, possa aver 
dato all' ed. del Torri proditus ter- 
rigenis. {Vulgare,,. proditus!) Ep- 
pure ciò bastò perchè il Frat.'', ab- 
bandonando le sue proprie orme, 
scrivesse prodit ur a terrigenis. 
Non se ne contentò, a quanto pare, 
il Giul.; e tacitamente scrisse prò- 
ditur e terrigenis. Per ultimo il 
Boehmer volle proditur terrigenis. 
£d ecco a quali effetti abbia potu- 
to dar luogo uno sbaglio materiale 
di data cosi recente. 


68 


LIB. I, GAP. XII, 6-7. 


eliciendom videtur, prelationis minime dignnm est, quia non 
sine quodam tempore profertur, ut puta ibi '): Tì'ogemi cf este 
focora se t' este a boluntate. ') Si autem ipsum accipere vola* 
mus seoundum ^) qaod ab ore primorum Siculorum emanat, 
5 ut in preallegatis oantionibus perpendi potest, nichjl differt 
ab ilio quod laudabilissimum est, sicut inferius ostendimus. ^) 
6. Apuli quoque, vel a sui acerbitate, vel finitimorum suoram 
contiguitate, qui Romani et Marchiani sunt, turpiter barba- 
rizant. Diount enim, Volzera che chiangease lo quatraro. 7. Sed 
10 quamvis terrigene Apuli loquantar obscene oomuniter, pre- 
fulgentes eorum quidam polite locuti sunt, vocabula curia- 
liora in suis oantionibus compilantes , ut manifeste apparet 

1. O elUtendum. 2. T puta I (G i^). 3. G bolorUaU. 3-4. [G nolumns]. 4. Qnl «i 
ripete 1' abbreviazione ^ , soatunzialmente ugnale ntavolta nei dne oodid , e in entrambi 
precedata, ma non aegoita, da nn pimto; [G *»ed]. G hore, coli' h espnnta. 7. G aceerli- 
taU. 10. In G si dovette scrivere qnd- ^ o quandi-. A, quelito pnnto, ae non earro, ai cor- 
resse , raschiando il d e mntandolo in nn u , ora poco chiaro , non so bene perchè. Ne ri- 
salta un qnuU , in laogo del solito ^uit , con qaesta peculiarità , che la linea ondulata ai 
estende anche snll'n ed è piti complessa dell' ordinario, invece che ad un' n, potendosi ras- 
somigliare ad un* m stiacciata. T terrigiìie ; ma si stava scrivendo terriginiét e si correste 
prima che 1' e fosse compiuto. £ terrigi- (frigi-) »' era pur scritto in G; e qui pure 1' i fu, 
a quanto pare , mutato in e avanti di proceder pih oltre. 12. T eaneionibuM. In G ti 
-fette, in fin di linea , dovett' esser dimenticato e soggiunto , dacché trascende per intero i 
limiti consueti. Però si capisce ohe sia anche di lettera un pochino pifi piccola. 


^) La buona lezione è indubbia- 
mente r tòt che da G passò nelle 
edizioni fin dal principio, mentre il 
Tr. aveva tradotto, ctume è, in ecc. 
Oltre alla maggior convenienza in- 
trinseca, si cfr. II, zixi, 2 e 8. E 
V alterazione in t di un tòt abbre- 
viato, quale ci è qui dato da G e 
da entrambi i codici negli altri dne 
luoghi, è un fatto dei più naturali. 

«) Nel cod. Vatic. 3793, trami 
deste focora seteste abolontate. No- 
nostante che qui pure s' abbia òo- 
lontate, preferisco il bolun- di T 
al bolon- di G, perchè rispondente 
alla fonetica siciliana schietta. 
Che se Vu potrebb' essere attri- 
buito all'azione del latino sopra un 
trascrittore, con maggior verosi- 
miglianza ci sarà da attribuir V o 


a quella, più ovvia nel caso nostro, 
dell'italiano. Quanto alla lezione 
vaticana, ce ne dipartiamo anohe 
col Tragemi, 

3) Tr. Se questto poi nam vttdja- 
mot pUjare, ma quella}, che.,.; donde 
si vede come sia lui l'ispiratore 
del nolumus sed^ passato da G 
neir ed. principe, e mantenuto poi 
in tutte le successive. In questo 
caso il frantendimento di ciò ohe 
doveva leggersi secundum era più 
scusabile, e la semplice paleografia 
non sarebbe stata contro di esso 
un preservativo sufficiente. Anche 
V ha sed qui pure. 

^) Indotto da due supposte au- 
torità, il Tr., che aveva tradotto di- 
mtastreremtùy e V, il Torri (=Frat.*', 
Giul.) scrisse ostendemus. 


LiB. I, OAP. XII, 7-8; xni, 1. 


69 


eoram dieta perspicientibus ') , ut puta Madonna ') dire vi 
vogliOj ') et Per fino amore vo ti letamente. ^) 8. Quapropter , 
superiora notantibus innotescere debet, neque siculum, nee ') 
aptQum esse illud quod in Yfcalia pulcerrimum est vulgare , 
cum eloquentes indigenas ostenderimus a proprio ^) divertisse. 5 


XIII. Quod in quolibet idiomate aunt aliqua tur pia ^ 
sed pre ceteris tuscum est turpissimum. ^) 

1. Post hoc ") veniamus ad Tuscos, qui, propter amentiam 
suam infrolliti, titulum sibi vulgaris illustris arrogare viden- 

2. T ttolglio. 6 e, sottolineato in rosso esso pnre. 3. Ambedue i codici neqj ... nj. 
4. G yitalia, con enponzione dell' i. O T puloerimum. 6. Al ])08to del proprio, in cambio 
delle abbreviazioni consuete, a' ha nei mas. soltanto pò sormontato da nn apice : apice ri- 
curvo in (r, verticale in T. Però in qnest' ultimo cod. almeno verrebbe naturale il leggiere 
prime. 6. T ydìamate. 7. 6 T est exeelens. 8. G T h'. 


') Le edd. tutte, per colpa del 
Corb., prospicientibus. 

') Neil' ed. principe Mandona. 

3) Cod. Vat. 3793 , Madonna 
dire uiuolglio; Pai. 418, Madonna 
diruiuoglo; Laur.-Red. 9, Madon- 
na dir uouoglo. Le edd., beninteso, 
dir, salvo la oorbinelliana. 

*) Cod. Vat. Perfina more uo 
nalta mente; Pai. Per fino amore 
uao 8i cdlefframenie: lezione questa 
seconda che riesce di utile confer- 
ma al letamente nostro (Tr., Frat., 
Ginl., lietamente)^ che abbiam poi 
di nuovo n, V, 4. 

^) Le edd. neque. 

^') Già cosi il Corb.(Tr. da essai), 

') Che V exeelens de'codici non 
venga dall' autore delle rubriche, 
è chiaro dal sed pre ceteris ^ che 
non può di certo far la strada ad 
altro che a qualcosa in cui sia ri- 
badito il concetto antecedente 
della bruttezza. Esso deve attri- 
buirsi ad uno zelante del toscano, 
e verosimilmente ad un nativo od 
originario della Toscana stessa. 


Sono invece lontano dalla sicurezza 
di coglier proprio nel segno col tur- 
pissimum. Però, nel dubbio, sono 
anche stato li 11 per non mutar nul- 
la. Ma, tutto sommato, m' è parso 
che valesse sempre meglio offende- 
re la lettera anziché il senso, e che 
in questo caso almeno, in cui V in- 
nocenza di chi compose le intitola- 
zioni era patente, fosse giusto non 
lasciarla disconoscere neppure per 
un momento. Battendo strada di- 
versa dalla mia, il Frat., a togliere 
la contradìzione col contenuto del 
capitolo, scrisse qui fin dalla 1* ed., 
seguito dal Torri e dal Giul., De 
Idiomate Tuscorum et Januensium; 
traduzione di ciò che ragionevol- 
mente aveva surrogato nella ver- 
sione il Tr. : De ho Idioma de i 7W 
scanij e Genmvefi, 

^) n valore più frequente del 
compendio di G e T conviene per- 
fettamente al testo , sicché non 
mette conto di scrivere lutee (per 
noi hec) col Corb. e seguaci. Un 
rifiuto ben altrimenti vigoroso é 


70 


LIB. I, GAP. Xin, 1. 


tur ; et in hoc non solum plebea ') dementat intentio, *) sed 
famosos quam plures viros hoc tenuisse comperimus ; puta 
Guittonem Àretinum, qui nunquam se ad cariale vulgare 
direxit , Bonagiuntam lucensem , Gallum pisanum , Minum 
5 Mocatum senensem, Brunettum ') florentinum : quorum dieta, 

1. G T plebeat; [G */• pUbeorutn], 3. G T curialem, Icorretto in entrambi]. 4-5. [G, 
accanto alla linea pùa^num.... fiorenti\\^ *B. no,, (la riportare, credo, al Mioo della dot. 7*, 
G. X, del Dee.]. 5. G «enen»$em. G bruìietum. 


da opporre all'^o^ introdotto dal 
Frat.(= Torri, GiuL), certo seguen- 
do la scorta del Tr. {Dtopco questi), 
e incontrandosi casualmente con V. 
^) plebea scrisse già V; ed è 
troppo evidente la superiorità di 
questa correzione sul plebeorum, 
suggerito al Corb. dal Tr. (de i 
pld)ei\ che passò in tutte le stampe 
(Giul. nelle Correz. plebejornm). 
Il t di pìjebeat fu certo aggiunto 
per un' attrasdone esercitata dal 
successivo dementat, 

2) GiuL opinio (Tr. la (opinUo' 
ne), respinto, s' intende, dal Boeh- 
mer, R, St, 

3) Per riflesso di G gli editori, 
salvo il Torri e nelle Correz. il 
GiuL, Brunetum, nonostante che 
già il Corb. avesse raddoppiato il 
t nelle note. E qui devo ripigliare 
una questione, di cui ha trattato 
il Benier nella Prefazione alla ver- 
sione sua del libro del Sandby sul 
Latini (Firenze, 1884), p. xvii. Il 
nome che Tautore del Tesoro ebbe 
comune con altri moltissimi, pur 
essendo in realtà un diminutivo 
di Brutto^ sonava a Firenze Bur- 
netto, non Brunetto^ e di norma fu 
reso in latino Bumectus^ e più di 
rado, sebbene più correttamente, 
Bumettus, piuttosto che Brunec- 
tuSj Brunettus, La cosa, per il 
personaggio nostro, ci ò attestata 
da' suoi stessi autografi. Bumedìis 


troviamo appiè della pergamena 
del 20 aprile 1254; Bru- abbiam 
cinque volte nel documento del 25 
agosto dello stesso anno inserito 
nei Capitoli; Bru- ritoma ben otto 
volte nella pergamena del 1257. 
Ciò potrebbe tentarci a scrivere 
Bur- noi pure. Sennonché nella 
carta del 1263 ecco il Latini sotto- 
scriversi BrunectuSj e dire anche 
nel contesto coram me Brunecio, 
La ragione, a mio vedere, si è che 
Tatto ò rogato a Parigi: lontano 
dalla patria il Latini lascia la for- 
ma idiomatica per la più legittima 
e generale del nome suo, a quel 
modo che ad esso, in cambio del 
consueto Bonaccursi Zjotinus no- 
tarius, fa seguire LaUmis Nota- 
rius de Florentia. Basta da sola 
questa testimonianza per mostrare 
che neppure il Bru- dei mss. no* 
stri vuol essere toccato. £ neppu- 
re è da toccare il -tt- di un de 'co- 
dici. Che se gli autografi hanno -et- 
in ben tredici casi, la carta del 1257 
ha una volta sicurissimamente Bur- 
netti, £ aggiungerò anche dal Pro- 
tocollo di Lapo Gianni (f.^ 29*) la 
menzione, spettante al 1800, di 
Cresta olim ser Bumetti Latini 
notarii. Altre osservazioni che son 
venuto facendo nel cercare di 
approfondire questo piccolo pro- 
blema, non possono qui trovar 
posto. 


LiB. I, GAP. xm, 1-2. 


71 


si rimari vaoaverit, *) non curiali a, sed municipalia tantum 
invenientur. Et quoniam Tusci pre aliis in hac ebrietate bac- 
cantur, dignum utileque videtur municipalia vulgaria Tusca- 
norum singulatim in aliquo depompare. *) 2. Locuntur Fio- 
rentini et dicunt: Manichiamo ') {ntroque, - Noi *) rum facciano ') 5 

1. G T giriìnari, [G gi\rimar%]. 2. G inucnietvr; qnAoto a T. l'aveiriBi an» linea 
sovrapposta im ]>o' piti Iniìgn del solito, che si estende tauto suU' i qnanto sull' e, pnò ben 
pexinetteire di ritrovarvi la lezione corretta. 5. T fcicciamo, G /adamo. 


*) Lo Scherillo, Alcune fonti 
provenzali della Vita Nuova di 
Dante, p. 28, n. 45, ebbe la non 
felice idea di proporre si rhythmis 
vacaverintj mosso da un falso con- 
cetto sol senso di questo passo. 

*) Per l'intelligenza e a com- 
plemento di molti luoghi delle 
note relative alle frasi municipali 
toscane ò da aver presente ciò che 
sta scritto nelF Introduzione ri- 
guardo al Tolomei e ai rapporti 
che il Cittadini ha con esso. 

^) Convertito dal Frat., seguito 
dal GiuL| ma non dal Torri, in 
manuchiamo y imponendo al testo 
una forma, della quale il Caix av- 
verti ottimamente l'anomalia, pur 
non pensando punto a dubitarne 
(Giom. di Filol. romanza, II, 13), 
Poiché, come il Caix contribuì ef- 
ficacemente a chiarire, Vu è delle 
voci in cui cade su di esso l' ac- 
cento : maniiCOf manuchi - mani- 
dnamo, manicate (p. 12-15; cfr. Cor- 
NU e Metbb, in Romania, VII 427- 
485). Nel medesimo errore, con un 
mutamento di forma (manucare), 
cadde il Tolomei, debitamente cor- 
retto dal Cittadini. 

*) Omesso dal Tr., Frat., Giul. 

^) Qnal è ne' codici, questa se- 
conda frase, che a me par da pren- 
dere come risposta alla prima, non 
ha nulla di caratteristicamente 
dialettale. Però il d' Ovidio la sup- 
pone allegata, insieme con ciò che 


precede, solo < per richiamare un 
qualche trivialissimo canto fiorenti- 
nesco allora assai di vul gato t(ilrcA. 
Glott., n, 85, Saggi Crit, p. 871). 
Che si tratti di un canto, riman dub- 
bio, per quanto la cosa guadagni 
alquanto in probabilità, rimesso a 
posto il Noif che pareggia la mi- 
sura dei presunti versi; ma la ra- 
gione addotta non appaga; e nep- 
pure contenterebbe il dire che 
Dante aggiungesse alla prima fra- 
se la seconda unicamente per il gu- 
sto di lanciare ai suoi concittadini 
V accusa di ghiottoni, sebbene an- 
che questo gusto deva aver qui la 
sua parte. Però ebbe certo ragione 
il Cittadini, e nei ritocchi al Ce* 
sano di S. Pantaleo, e nel 7^'attato 
della vera origine, e nella versione, 
di scrivere facciano: forma carat- 
teristica del fiorentino, sebbene 
non punto sua esclusivamente, che 
1* allontanamento dalla Qramma- 
tica doveva mettere grandemente 
in uggia a Dante ; ed ò curioso che 
il Mejer-Liibke, Italienische Gram^ 
matik, p. 221, immagina che il te- 
sto gli sia proprio dato cosi. Buo- 
no ricorrere anche al Gigli, che 
nel Vocabolario Cateriniano, sotto 
Pronunzia, (p. 208 nell'edizione 
con falsa data di Manilla), rin- 
faccia ai fiorentini faccian, ver- 
ren. Adottando facciano non pre- 
tenderò che Dante deva aver 
scritto del pari manichiano, come 


72 


LiB. I, GAP. xni, 2. 


atro, ') Pisani : Bene ') andonno ') Zi fanti De *) Fiorenaa ') per 

1. G T aZ^ro. T, per quel die pare, andomw;e anche in G, clic porta andonno, 1* ulti- 
ma bUIaIm fu ooiretta raachiando e riscrivendo, e ancora si scorge che s'aveva prima oiufom... 
Quanto a ciò che seguiva, non risulta abbastanza ; ma V essere V o finale riscritto non esclude 
che s' avesse o anche prima, essendoci il caso, o che la mano canoellatrice trascorresse più del 
dovere, o che l'idea originaria fosse di sostituire andoron. Comunque sia, 1* intemudone pro- 
dottasi e rimasta nella sottolineatura di minio, prova che la correzione è posteriore alla tra- 
scrizione. G T fiorema (in G con f). 


nella versione il Cittadini gli fa 
dire. I dae casi non son punto 
identici, segnatamente se si guar- 
da all' elisione, che nell' orto di 
manichiamo con introque deve 
colpire Vi iniziale, non già Vo 
finale. E la condizione dell' essere 
Tm, non essere, airnscita, è di 
gran momento nel fenomeno, se- 
condo attestano (e cosi tardi!) 
anche gli esempi del Gigli. 

^) Data alla frase una peculiari- 
tà dialettale, non mi son tenuto dal- 
l' attribuirgliene una seconda. Già 
il Cittadini, dopo aver scritto altro 
nella bozza, pose aìltro nella bella 
copia. E il dir ailtro, « anzi più 
tosto.... aittro >, è ancor esso uno 
dei difetti fiorentini che il Gigli 
rileva. Ma né di aillro né di aittro 
s' incontrano esempi antichi, se- 
condo m'assicura il Parodi, che 
ha fatto dell'evoluzione del fioren- 
tino uno studio accuratissimo. In- 
vece appare di buonissima ora 
atrOt si da farci ritenere che fosse 
proprio questa la forma che sonava 
sulle labbra plebee al tempo di 
Dante. Che se atro si mostra prima 
nel contado, prèsto si lascia coglie- 
re anche nella città. E cosi mi sono 
attentato a porre atro nel testo, 
essendo troppo evidente che Dante 
poteva riuscire inesatto quanto 
alle parlate altrui, ma non rispetto 
a quella della città sua propria. 

') Il Boehmer, D. t/., ebbe il 
torto di sostituire Sene; il GiuL 


quello di accettare e creder certa 
la congettura, solo separando i 
due elementi. U Sene è invece 
escluso, o press' a poco, da una 
legge sull'antica collocazione delle 
particelle pronominali e dei pro- 
nomi atoni scovata dal Mussafia 
{Miscellanea Caix-Canello, p. 255). 

3) Tr. andomitì) (V. l'apparato): 
sgorbio troppo grossolano per pro- 
pagarsi fuor della versione. Bensì 
non fu senza lungo effetto che alla 
stampa del Corb. avvenne di por- 
tare unito andonnolL I mss. del 
Cesano hanno andono^ disteso o 
abbreviato (ed io non so dire se 
l'abbreviazione non intendesse pri- 
mitivamente di valer -onnoj; Ted. a 
stampa andomo; e andomo mise 
il Cittad. nella versione al pulito, 
come aveva messo già nell'Orice, 
mentre nella bozza ò bene andonno 
ch'egli ebbe l'idea di scrivere, por 
non scrivendolo chiaro. Che an- 
donno sia la lezione genuina, com*ò 
quella che subito risulta dalla retti- 
ficazione di atidomiOj non dubito 
ponto. V. d'Ovidio, Arch. GloU^ IL, 
104 {Saggi CHt, p. 403);Piebi, ib., xii, 
178; e cfr. Giou, pag. 206 Del- 
l' ed, cit 

*) Male il Frat. (=- Giul.) di, 
come già il Tr., il Cesano^ VOrì' 
gine, la versione cittadiniana. 

^) Corb. Fioranga, mantenutosi, 
credo, salvo la sostituzione di z a f, 
fino al Frat.^, che, conformandosi 
alla versione, scrisse Fiorenza 


LIB. I, GAP. XIII, 2. 


73 


Pisa. Lacenses: Fo voto *) a Dio che in gassarra eie ) lo comuno 


1. T ke. T inWgaséarra (non in-, «i luuli); (J Igoitara ; e qni tra il ()r e 1' a fu ra- 
nchiata mia lettera , che qnaai con oertesxa può affermani essere stata nn* r , ricongiun- 
gendo poi con un traito <U penna lo due lotterò dÌH<j^unt«, la priiua delle quali fu anche 
ricalcata. Cotale correzione non ò originaria , poiché il g ricalcato, che fa corpo eoi tratto 
rannodatore, pama sopra alla sottolineatura di minio , mentre, com' ò naturale , nella scrit- 
tura primitiva ò il minio che là dove le lettere discendono si sovrappone all'inchiostro nero. 


(= Cesano e Origine). Torri Fio- 
ransay accolto dalle edd. successive. 
E di certo, mentre è da respingere 
la restituzione dell'indebitissima a, 
va pienamente approvata l'^, non 
potendosi ammettere, sopra tf atto in 
ona citazione già povera di carat- 
teristiche locali, la violazione di una 
peculiarità cosi spiccata della fo- 
netica pisana (propriamente pisano- 
lucchese), da poter essere rilevata 
a preferenza di ogni altra {Cesano, 
p. 24; CiTTAD., Degl'Idiomi toscani, 
in Opere, Roma 1721, p. 301). Fio- 
rensa abbiam molte volte nei 
Fragra. HisL Pis. editi dal Mu- 
ratori (JJ. It jSòr., XXIV, 649, 663, 
,'658 ecc.). 

') Cesano a stampa tauof 
(Cittad., Ort<7tn«, similmente ^auo- 
to), mentre i mss. recano fo noto. 

') Tr. ingassaria ije, scambiata 
per t la 2^ r, del ms. di forma diver- 
sa dall'altra; Corb. ingassar a eie; 
Frat. ingassaria senza eie nelle 
prime edd., ma in gassara eie nelle 
seconde (= Giul.), indotto, ben si 
vede, da una buona lettera di Luigi 
Fomaciari al Torri, stampata da 
questi Ira le note, pur conservando 
nel testo la scrittura tradizionale 
corbinelliana. La storia dell'in^a^- 
saraeie che il Cesano ci ofire nella 
stampa, e che il Cittadini impose 
al codice di S. PantSieo e accol- 
se nell' Origine (nella versione , si 
rammenti, V esempio pisano — in- 
completo — ò l'ultimo che s'abbia), 


è chiarita nell'Introduzione; ma 
pur non avendo altro fondamento 
che la lezione di G, esso potrebbe 
anche costituire una buona corre- 
zione. Il senso avrebbe ad essere 
< in ciò ingrasserà », posto che di 
una epitesi di-cte,-cd, non vedo che 
il lucchese sappia nulla. £ parrà 
che il futuro meglio si conciiiicol fo 
voto a Dio. Ma il vantaggio sfuma 
non appena a questa frase si sosti- 
tuisca l'analogo giur addio (V. For- 
naciari , 1. cit.) ; e lasciando pur 
stare quel che ci sarebbe a ridire 
sul eie, chi confronti l'altra espres- 
sione, la dovrà riconoscere ben più 
caratteristica che questa non sa< 
rebbe. Però l'unico dubbio concerne 
l'r doppia o scempia in gassarra. 
La schietta fonetica lucchese, mo- 
dernamente almeno, vorrebbe la 
scempia; si veda la citata lettera 
del Fomaciari, e quel che scrive il 
Pieri, Arch. GloU., XII, 118. Cosa 
dunque di più naturale che il se- 
guire per cotal rispetto G? £ non- 
dimeno il trovar gassarra in T, 
alieno dal raddoppiar per suo conto, 
mi fa pensare che non altrimenti 
portasse l'ascendente comune, e che 
quella di G sia una inesattezza, le- 
gata forse col gr per g. Ora, trat- 
tandosi di un vocabolo già impron- 
tato di un marchio lucchese, non 
è punto improbabile che Dante si 
sia inavvertitamente lasciata sfug- 
gir l'occasione di bollarlo anche 
sopra un'altra faccia. 

10 


74 


LIB. I, GAP. XIII, 2. 


de *) Lucca, *) Senenses : Onche ') reiiegata *) avesse ^) io Siena ! 
Ch*ee chesto?^) Aretini: Va' tu venire oveUe?^) De Peruaio' 

1. Iti cambio dell' a di aues»e a' era iu T scritto prima qualooa* altro: quasi di skoio 
un e. 2. O ehee cif$to; T che e ìchatto. 


*) Tr. di] e di anche Ces. ed OiHg. 

*) Tr. Lucaj cui toglie pressoché 
ogni significato il precedente LU' 
chefi. Ma questo Luca della ver- 
sione penetrò nel testo fin dalla 
ristampa del MafiPei; e trasse cosi 
in inganno il d'Ovidio, /Irc/i.G/otó., 
II, 104 {Saggi Crii., p. 403). Cfr. 
Pieri, ib., XII, 121. Luchesi e Luca 
anche la stampa del Cesano, 

^) Il Cesati porta o che] e solo 
va notato che suU'o c'è nel codice 
magliabechiano un accento acuto, 
che potrebbe forse essere riflesso 
di un segno di nasale. Comunque 
sia, che pose pertanto anche il 
Cittad. neir Origine; e e' è luogo a 
domandarsi, se il senso, senza in 
nulla alterare la lettera, possa es- 
ser questo, sicché fosse da scrivere 
On, che, Onche =» unquam, come 
già spiega il Gigli, Op. cit., sotto 
01, non senza aver pensato an- 
ch' egli ad un On che fosse escla- 
mativo, conviene appuntino per la 
fonetica, ma suscita dubbiezze d'al- 
tro genere. E per verità, se questo 
On non si trova nelle scritture, 
neppure sarebbe troppo lecita la 
pretesa di trovarcelo. 

*) Tr. rinegata (= Frat, e Giul.). 
Scorrettamente rin- o rinn-, stan- 
do ai nostri testi, anche il Cesano, 
e ì'innr- T Origine, 

^) Tr. havessi, 

^) La seconda frase fu omessa 
dal Tr. ; e ciò dette certamente ani- 
mo di sopprimerla al Fra t. (=^= Giul.), 
il quale ben a ragione non dovette 
appagarsi del chee Christo, dato al 
Corb. e a tutta la sua discendenza 


(= Torri) da una falsa interpreta- 
zione di G, e a cui la sorte non mise 
sotto gli occhi il cfie è chesto del 
Cesano e dell' Origine, Risolvendo 
in eh* ee il cìiee di G, sono guidato 
dall' antico senese (V. Hibsch, 
Laut- und Formenlehre des Dia- 
lekts von Siena, in Zeii. fìir ront, 
PhiloLj X, 480); né davvero può 
smuovermi, nonché Tautorità di T, 
neppur quella di senesi poste- 
riori di secoli, dato che proprio 
il Tolomei abbia scritto che è 
egli stesso. Quanto all'ultimo vo- 
cabolo , a prima giunta s' incli- 
nerebbe a muover da T, che ci dà 
un di più, di cui si capisce l' omis- 
sione. £ inchesto vorrebbe ripor- 
tarsi a una continuazione di in- 
quaerere, che realmente s' ha nel 
senese (V. Hirscii, p. 433, Pbtroc- 9 
CHI, Novo Dizion, univ, deila Lingua 
itcU.), ed é forma legittima là dove 
accanto a richiesto, ricJUesta, riii- 
chiesto, occorre richesto, richesta, 
rinchesta (Kirsch, ih.). Sennonché 
né la voce né la forma sono pecn- 
Ilari a Siena, tanto che il senese 
Politi nel Dizionario toscano (Ve- 
nezia, 1629) le dà per fiorentine 
(V. inchiedere, inchesta); nò 
il senso (Politi , e minutamente 
domandare » e e far inquisitione ») 
convien troppo al nostro luogo. 
Ben altrimenti fa per noi il chesto 
di G, che é proprio una delle forme 
senesi prese di mira dagli altri to- 
scani (V. Cesano, p. 24). Quanto al- 
l' t di T, si lascia ricondurre ad ano 
dei soliti riempitivi in fin di linea. 
^) Il Giul., traviato dal Boeh- 


LIB. I, GAP. xtir, 2-4. 


76 


Urbe Veteri, Vi terbio,') nec non de Oivitate Castellana, 
propter adfinitatem quam cum Romanis et Spoletanis habent, 
nichil traotare intendimus. 3. Sed quanquam fere omnes 
Tusci in suo turpiloquio sint obtusi, ') nonnuUos vulgaris 
excellentiam oognovisse sentimus, ') scilicet Guidonem, La- 6 
pum*) et unum alium, florentinos, et Cinum pistoriensem , 
quem nunc indigne postpouimus, non indigne coacti. Itaque, 
si tuscanas examinemus loquelas, cum pensemus '^) quali ter 
viri prehonorati a propria diverterunt, non restat in dubio 
quin aliud sit vulgare quod querimus, quam quod attingit 10 
populus Tuscanorum. 4. Si quis autem quod de Tuscia asse- 
rimus de lanuensibus asserendum non putet, hoc solum in 
mente premat, quod si per oblivionem lanuenses amitterent") 

1. G casUlana. 3. T fereèt, in cambio di fere oèt, o fere d«. 4. G T tu9cij. G T 
turpi loqitio, [riimito in G]. T ob tuH, G oblusei ; [G *obUàai. f]. 5. G exeélenliam. 5-«. G 
T lupum, [T ìa,pum\. 6. T Gixitim, 8. G T ^)ipengemu$. 0. T dapprìnin uiri honoraii^ 
itiwst\U> poi p dallo stcsAO trascrittore. 10. Il traflcrìttore di G h' era lamiato andare a acri- 
rere quin adMit; poi raschiò il d, e no Hovra]>poae uno all' o; (T dall' orifrino ad' nt). 12. T 
OMferende, derivato dall' abbreviar.ione steasa che abbiamo in G: astemid'. 13. G am^ mit- 
terent. 


raer, Ueber ecc. p. 11, n. i , o»' elle 
{Cesano a stampa ou'eìlo, ma i mss. 
ottelle), mentre per parte saa si 
sentiva tentato di scrivere avole. 
Di oveìle il Boehmer non si mostra 
ancor pago R. St, parendogli che 
non faccia al caso. Non la pense- 
ranno cosi i tanti che sanno di aver 
detto spesso a nn amico, « Vuoi che 
andiamo in qualche luogo? » Da 
notare che V Origine ha ùeUe, 

*) Gorb., subito corretto dal 
llafieì, de Perwno urhe^ veteri Vi- 
terbio. Il Ginl. pensa che questo 
perìodo sia qni affatto fuor di pro- 
posito; il che indica solo che non 
ha V idea di quel che s' intendesse 
per Toscana. 

*) Anche il Tr. (poco ci voleva!) 
lù&ujì; e obtitsi Y. 

^) Tr. ilo veduim ; e però Frat., 
Torri, Ginl., sensfimus, giustamente 


riprovato dal Witte, J, L., per la 
ragione stessa del senso. Si badi di 
chi si parla. Diverso è nel capitolo 
seguente, 2, il caso di audivimus, 

*) Nonostante il Lapaj del Tr., 
Lupum passò nella stampa del 
Corb. e nella ristampa dei Maffei. 
Esso diventò peraltro già Lapum 
nella 1* ed. Pasquali, pur dovendo, 
credo, aspettare il Frat. per appa- 
rire un nome a sé, e non un an- 
nesso e connesso di Guidonem. 

^) Corb. compensemuSf aggra- 
vando il peccato con una nota. 
Corresse Terrore il Dionisi anno- 
tando il V. 18 del Carmen di Gio- 
vanni del Virgilio a Dante (Anedd., 
IV, 2); e della correzione approfit- 
tò, primo degli editori, il Torri. 

^) Frat.'' e Giul. ammitterent, in- 
contrandosi casualmente nello spro- 
posito con G. 


76 


LIB. I, GAP. XIII, 4; XIV, 1-2. 


z litteram, yel mutire totaliter eos, vel novam reparare*) opor- 
teret loquelam. Est enim z maxima pars eorum locutionis: 
que quidem littera non sine multa rigiditate profertur. 


XIV. De iHiomaie Ttomandiolorum^ et de quibusdam transpadinis*) 
5 et precipue de veneto, 

1. Transeuntes nunc humeros Apennini frondiferos, levam 
Ytaliam contanter') venemur ceu solemus, orientaliter ineun- 
tes. 2. Bomandiolam igitur ingredientes, dicimus nos dno 


1. G T miUere; [e in entrambi *mritirc\. L'amannonRO di G arerà scrìtto paraiy. e 
dovette supplir aopra il re- (T rej^are). 2. G T parteorum, [con an'ast» «oporatriee in G]. 
3. G T rigitate. [Accanto al brano conoomente i Gonoveei, raccolto insieme con una linea 
marginale artiflzioaa, nna mano che parrebbe del qaattrocento , e che , almeno con ona pa- 
rola intera, si mostra qui per la prima od ultima voUa, ha scrìtto in G *IanuenMe9]. 4. T 
ydiomate. 6. G TranteurUis, corrotto in -es dall'orìgine. G appenini. T Jlondifero$', e 
così anche G, qnal correzione, verosimilmente originaria, di nn anteriore /r-. Che le cose 
stiano come dico, e non a rovescio, nessun dubbio, per quanto sia da metavigliarsene. 
7. G T contanti; [G */• eunct4un, T *cunetam]. G T ttetieremur ; [G */• venemur; e la 
stessa lozione fu data a T, cancellando -re-]. 


*) Frat. reperire, accolto cieca- 
mente dal Gial. La colpa ricade in 
parte sul Tr., che, fuorviato forse 
dair abbreviazione di T, aveva tra- 
dotto trovare. 

*) Frat. Giul. Transpadanis (o 
tr-). Nonché nelle rubriche, un 
transpadinus non mi farebbe trop- 
pa meraviglia neppure nel testo. 

3) Il cunctam del Corb., emanato 
da quello del Tr. attraverso a un 
tutta della versione, e rimasto, co- 
m'era natarale, inconcusso, è una 
correzione di cui mal può conten- 
tarsi chi badi al senso, e che la 
lettera de' codici respinge. Ohe 
quell'assurdo i finale deva essere 
uscito da un segno d'abbreviazione, 
ò congettura ben ovvia; ed ese- 
guita la metamorfosi, avremo con» 


tantesy o contanierj che entrambi 
convengono ottimamente senza bi- 
sogno d'altri ritocchi, e che ricevo- 
no conferma anche dal percoiUari 
al principio del capitolo seguente. 
Tra il participio e l'avverbio, l'av- 
verbio ha nelle condizioni nostre 
le preferenze della paleografia; ed 
esso è anche la forma che fa meglio 
al caso, e perchè ci evita tutto quel- 
l'incalzarsi di participi, e per l'u- 
nione più intima in cui si stringe col 
venemur, utile a far si ohe ad en- 
trambi vada riferito il ceu solemus^ 
d'accordo col contenuto dei capi- 
toli precedenti. La seconda ragione 
non varrebbe per ohi, col Tr., col- 
leghi ceu solemus con orienialiUr 
ineuntes; ma questo pare a me il 
partito meno buono. 


LIB. I, GAP. XIV, 2 


77 


in Latio invanisse vulgaria, quibusdam convenientibus *) con- 
trariis, *) alòernata. Quorum unum in tantum muliebre vi- 
detur propter vooabulorum et prolationis moUitudinem, ^) 
quod virum, etiam si *) viriliter sonet, feminam tamen facit 
esse credendum. Hoc Bomandiolos omnes habet''), et pre- 5 

1. G eonvenietuM, cho altri leggerà eonvenietiis, ma cho ai miei occhi richiederebbe qui 
per esser tale ij; [*conuenientijt]. ì-2. T contraùt, da ritenersi per la Btcaaa ragiono iu 
qooAto codice eoììtrarug, non eonirariU; G eoìitrarixu. 3. T ìhoUUìm, [mollUùf»]; G. 
oso dire, inullitìM, con un u che, se non fossero le consonanti che scj^iono, si leggerebbe 
n; [*nu>Uitietn]. 4. T unum, [*vir]. G etiam til'r uirilW ; [*etiam {licei, qoàl surrogato 
di etiam ttZ'r sottolineato, introducendo poi nel te^to la chiusa della parentosi dopo aonet]. 
G T femifM, 6. G T mandiolot; [T Toniandiolos]. G T knt. 


^) Il testo guadagna molto colla 
lezione di T, contro la quale d'al- 
tronde G non leva, se pare, che 
una voce stonata. Col convenientiis 
avntosì finora si può immaginarsi 
di andare avanti, come con gran 
fatica e badando al concetto più 
che alle parole cerca di fare il 
Giul.; ma in realtà non si cammina. 
da che dipenderà mai l'ablativo 
quibusdam convenientiis contrariis? 
Di farne una determinazione mo- 
dale di vulgaria non credo che la 
grammatica voglia concedere; e se 
dipende da alternata^ diventa con- 
tradittorio, o almeno stranamente 
arraffato nell'espressione il con- 
cetto dantesco. Col coìivenieììtibiis 
invece senso e forma son salvi, se 
anche il passo può lasciar sussi- 
stere il desiderio di una lucidezza 
maggiore, alla quale ci guarderem 
bene di aspirare con mezzi arbi- 
trarii, prendendo pretesto da ciò 
che i codici hanno di anomalo nella 
voce seguente. 

*) Nuir altro che un coìitraHis, 
come s'è fatto sempre, credo si 
possa e debba ricavare da ciò che 
portano i mss. 

^) Parrebbe che anche i criteri 
paleografici dovessero condurre ad 
approvar pienamente il molUtiem 


(prima dello Zatta molitiem) adot- 
tato finora; cosa può immaginar- 
si di più semplice che il ricondur- 
re -tutine a un -llitiè franteso? 
Eppure, ripensando, ci si domanda, 
come mai si potesse inciampare 
cosi malamente in un fuscellino. E 
ciò che qui sarebbe meraviglia, di- 
venta stupore, quando in un passo 
del capitolo successivo (§ 3), dove 
certo ci ritoma davanti il vocabolo 
medesimo nelle stesse condizioni 
grammaticali, vediamo di esser da 
capo cogli spropositi: moline G,mo- 
tiris T. O poteva mai un semplicis- 
simo moUitiem dar luogo a sva- 
rioni siffatti? - Proprio non credo; 
ed eccomi condotto ad addebitarli 
invece a moUitudinem, ossia alle 
abbreviazioni sue: moUitine ap- 
punto, e forse poi motine e motinejj 
sormontati da lineette. 

*) Nella stampa corresse a que- 
sto modo il suo codice anche il 
Corb.Si capisce bene che il 8t7V,che 
sarebbe similiter, dovrà la termi- 
nazione all'avverbio che gli tien 
dietro; né davvero può esserci ra- 
gione di cercarvi sotto altra cosa 
che un semplice errore: meno che 
mai di fronte alla lezione corret- 
ta di T. 

•') Strano che nell'ed^ del Corb. 


78 


LIB. I, CAP. XIV, 2-3. 


seròìm Forlivenses, ^) quorum civitas, licet novissima sii, 
meditulium tamen esse videtur totius proviucie. Hit d€us€k> 
affirmando loountur, et Odo mèo et*) Corada mea proferunt 
blandientes. Horum aliquos a proprio') poetando divertisse 
5 audivimus, Tomam videlicet et Ugolinum Bncoiolanif faven- 
tinos. 3. Est et aliud, sicut dictum est, adeo vocabulis ac- 
centibusque irsutum et yspidum, quod, propter sui rudem 
asperitatem, mulierem loquentem non solum disterminat *), 
sed esse vìrum dubitare facit"). Hoc omnes qui magara^) 

1. [T forliiies c#, [con lineetta nuinodntrioe]. G T nouUta; [U *noui99ifMi, T no- 
itì'itKÌma]. 2. T toriii». 3. [G *Oclu7n. Auaon.]. G «, Bottolineato col reiito. T corda: 
r a norrappoRto originario ancor osso. T pro/erunC, omia pro/enintuTt eoo 41 ìomntur. 
0. T a deo. 7. G T tuutum, [con tranformazione in G dell' u in •>, mentre in T qneHla 
HÌUaba ò stata 8crittik con lichiamo uel margine]. 7-8. [G 1*., accanto a -que.... mulUreiK. 
Avrii pensato il Corb. agli vtp^idi dumi della cannono Qw:U' antico mio dolce anpio inignort. 
Rt. 4?] 8. G diMermiriat, corretto forse dall'origine. 0. (} T dubìiarf hoc. [fhimezxatl da 
un ponto in 1\] colla peculiarità che in (ì dubitare cada in fine di linea : [(} * Videtur deestr. 
/acit]. G T màra; [G "Manara dicunt, liahent]. 


sia potato passare da G ?u>c Man- 
diolos... liahent Lo sgorbio non fa 
tollerato dal Maffei, ohe, guidato 
anche dalla versione {quesito volga- 
re hannaì tutti i R(amagnuoH)y sosti- 
tal, per sé e per tutti i snccessori, 
Eomandioli. Ma la corressione è di- 
fettosa per ciò che spetta all'alte- 
razione del caso ; come mai un ac- 
cusativo avrebbe potato, senza che 
si scorga nessuna spinta, prendere 
il posto di un nominativo, racco- 
mandato per di più ad nn senso 
ben perspicuo? Sicché il vizio é 
neir^&en^ {hnt), che risalirà ad 
un iU. Si cfr. sotto § 3 (V. p. 79 n. 2), 
dove si vedrà riapparire la mede- 
sima costrusione con sorte analoga. 

^) Il Torri, rimasto solo, Foro- 
Hvenses, 

^) Dair^ di Q- non si lasciò vin- 
cere nemmeno il Corb. E a ragio- 
ne; dacché le due espressioni non 
dovevano per solito essere usate 
nello stesso momento. 

^) Il sostantivo vulgari deve 


continuare a rimaner sottinteso, 
come fu sottinteso fin qui. 

^) Ho riflettuto sulla possibilità 
di un guasto in questo punto; e mi 
son convinto che c'ò solo bisogno 
di un interprete, non già d'un cor- 
rettore. 

^) Il supplemento fcteit fu sug- 
gerito al Corb. da un fa del Tr.; e 
ancor io lo adotto, dopo aver pen- 
sato a cogit, e averlo giudicato 
troppo forte. Si cfr., senza chiudere 
gli occhi sa quel tanto che e' ò di 
sintatticamente diverso, il tnriim^. 
feminamfacit esse credendumytkvu' 
tosi poc' anzi. 

^) Tr. fiumara; ed è di li che lo 
prese il Corb., il quale pei*altro 
scrisse poi nelle note, Nofi so se 
Manara fosse el MagarL Che la 
congettura rispondesse al vero, 
vide, pur avendo mantenuto Ma- 
naraj il Maffei (pag. xxix della 
Prefazione alle Opere del Tr.); e 
vide altresì la oonveuienza di at- 
tribuire a Dante, piuttosto che ma- 


LIB. I, GAP. XIV, 3-4. 


79 


dìcant, Brixienses ') videlicet, Veronenses et Vigentinos 
habet, *) nec non Paduanos, turpiter sincopantes omnia in 
'ttts participia et denominativa in -tas, at merco et bontè, 
Cam quibus et Trivisianos adduoimus, qui, more Brixia- 
norum et finitimorum suorum, u ^) consonantem per / apoco- B 
pando proferunt: puta nof prò novenij^) vif prò vivo: quod 
quidem barbarissimum reprobamus. 4. Veneti quoque nec 
sese investighiti volgaris honore dignantur; et si quis eorum, 

1. G T hrixinc», [Bottolineato in G]. 2. T W. in cambio di Kt; {"habent, mtrago in- 
nansi, oonio s'è visto or ora anche d» GJ. Nel margine di (t, qoal negualazionc del conUv 
unto, Paduani., di lettura pifi piccola che quella del tosto, con nottolincatura in minio. [(ì 
«jiie-]. 3-4. G T iiUut. 4. T denominata) (cio(^ -ar»); e così x^rtava bone anche G, che 
eira, per opera, pure, dello stoaM> trascrittore, ha dmiominatiu. T twi; e tu», voluto tnisfor- 
mans forse dall' origino, in cìm , piìi voroaimilnieute che cvs in tu^t, ci dh anche G; [(iT 
Uu]. A ttwreo e borUe manca la ttottolincatnni di minio in ontnimbi i codici. 6. I qn:it(ru 
vocaboli no/ ecc. hanno la sottollufuiinra in G, o nu mancano in T. La terza lott^'ra di 
wiiM» presenta uniti in G i caratteri di w od n ; e invoce che di lui' n corretta in u , le 
apjiarenze (fallaci, voglio 8p<»rare) Barcbbero di u mutato in n. 7. T qd', invece di 

g.d'. In G s' ha la segnalazione marginale Veneti., gemella per ogni risiiotto del Paduani 
avuto sopra. 


garij magar a; e che fosse da leg- 
ger cosi, affermò risolutamente 
anche il Fontanini {Eloq, UaL^ 
p. 245). Eppure, dopo che il Frat." 
ebbe scritto Magar a^ il Torri— sen- 
za seguito, se Dio vuole - ritornò 
a ManarOj per l'idea che « Forse 
Manara pronunziavasi al tempo 
di Dante e ancora del Trissino > ! 

*) Cosi corresse il Corb. E se 
anche pnò spiacere 1' ammettere 
due forme diverse per « Brescia- 
no » alla distanza di poche linee, 
bisogna bene rassegnarcisi, dac- 
ché è solo da un'abbreviazio- 
ne di brlxiengés (brixtesf brixi- 
éjt*f} che il brixines può essere 
uscito. Alla scelta della termina- 
zione avrà qui contribuito Vero- 
nense$. 

^) Non si capisce come il Corb. 
abbia potuto da una parte mutar 
haòet in habeni, seguendo la ver- 
sione del Tr. (Questo) tale hannto 
tutti qudli.,,.), e dall' altra lasciar 


intatti gli accusativi patenti Vi- 
gentinos, Paduanos. Hahet corret- 
tamente stampò il Maffei, dandoci 
un secolo di tradizione buona. Ma 
che il testo stesse bene cosi, non 
seppe capire il Torri; e fondandosi 
sull' habent di T senza badar cosa 
fosse, e trascinato al solito anche 
dalla versione, non si peritò di so- 
stituire Vicentini (Maifei Vicenti- 
nos), Paduani, prendendo anche 
per correzione il Paduani margi- 
nale di G. E sulla china scesero 
poi dietro a lui il Frat.^ e il Qiul. 

^) Le edd. v, 

^) Frat. e Giul. nove. Ma, se ben 
si riflette, l' uso della forma latina 
apparisce più logico e prudente da 
parte di chi del volgare illustre è 
pur sempre in traccia. E si consi- 
deri V in -tu 8 participia et deno- 
minativa in -tasy avutosi dianzi. 
Quanto al fatto della sottolinea- 
tui*a di minio in G, non prova as- 
solutamente nulla. 


80 


LIB. I, GAP. XIV, 4. 


errore confisus, *) vanitaret in hoc, recordetur si uuquam 
dixifc, Per le plage ') de ') Dio, tv non veras *). Inter quos 

1. G T eon/estus; [T *eoinpul»u«, racntrc G bì limita a segnalare un orrore]. G «♦»- 
'/iuim. 2. T ulras. 


^) Che qai ci fosse un guasto, 
era evidente ; ma che il compidsus 
congetturato dal Tr. e accolto dal 
Torri (= Frat.'', Giul.) in cambio 
del confessus trascinatosi fìno a 
lui, non convenga troppo al senso e 
punto alla tradizione diplomatica, 
è evidente del pari. Invece confisus 
(meglio che confusus^ da conside- 
rare ancor esso) rimargina senza 
stenti la piaga. 

*) Né la volontà del Grion 
(Propugn., voi IV, p.® 1*, p. 163), 
nò V esempio di altri senza con- 
fronto più autorevoli di lui {Arch, 
GlotL, I, 461, n. i ; II, 102) m'indu- 
cono a sostituire in questo passo, 
primo tra gìieditorif plaghe & plage, 
Spige^gnege (greche), ^arryc e longe, 
sono, per limitarmi a una fonte di 
riscontri, nella versione veneziana 
di Martin Polono {Arch. Glott, UT, 
256 n. 1) ; e però a fortiori il -gè potè 
esser scritto da Dante. Una que- 
stione diversa, che qui non ho da 
risolvere, è quella della lettura di 
quel -gè. Già il Corb. ebbe a do- 
mandarsi, se non fosse mai da 
profferir -ghe; e risponde ora 
affermativamente, a proposito dei 
casi citati sopra, nientemeno che 
r Ascoli. 

3) Tr. di, 

^) Mi mantengo fedele ancor io 
alla lezione di G , portata da tutte 
le edd. del testo. Lo faccio nondi- 
meno con una certa titubanza, e 
riserbandomi in pari tempo il di- 
ritto di continuare ad intendere — 
cosa non illecita — verraiy in cam- 


bio di adottare la spiegazione ve- 
drai {Arch, Gioii., I, 462, n. i), 
dialettologicamente preferibile, ma 
che non torna bene per il senso. 
Raddoppiar Tr, d'accordo con T, 
non sarebbe che aggiungere una 
inesattezza, e rendere cosi a Dante 
un cattivo servigio, mentre quel- 
la r può benissimo esser stata tro- 
vata per via. Dico e d'accordo con 
T > , perchè sul!' interpretasione 
del segno sovrapposto all'è non 
cade alcun dubbio, secondo pos- 
son mostrare, per non dir altro, 
degli esempi somigliantissimi di 
cui s' è dato conto anche nell' ap- 
parato, p. 26 1. 11, p. 29 1. 6. Il 
venras, portato dalla versione, che 
il Tr. ricavò di qui e che nelle ri- 
stampe della versione solo ilFrat.^\ 
seguito dal Bernardoni, ebbe a 
mutare anch' esso in veras, non 
potrebbe dunque giustiGcarsi pa- 
leograficamente altro che ripor- 
tandosi ad un esemplare, che si 
supponesse reso male da T. Ma 
neppure sotto l' aspetto dialettolo- 
gico sarebbe da tenersi paghi di 
venras. Bensì, spingendo il capo 
per entro alle nubi delle conget- 
ture e di ciò che potesse leggersi 
in ascendenti, verrebbe fatto di 
pensare a vivras, oppure, se non 
spiacesse di distruggere l'impron- 
ta ritmica dì ciò che nella condi- 
zione attuale costituisce un ende- 
casillabo, a viveras. La frase riu- 
scirebbe chiarissima, e solo, se si 
considera il recordetur si unquam 
dixit, un po' troppo sanguinaria. E 


LiB. I, OAP. XIV, 4-6; XV, 1-2. 


81 


omnes *) unum vidimus niteutem divertere a materno et ad 
curiale vulgare intendere, videlioet Ildebrandinum *) padua- 
num. 5. Quare, omnibus presentis capi tuli ad iudicium 
comparentibus, arbitramur, nec romandiolum, necsuum op- 
positum, ut dictum est, neo venetianum, esse illud quod que- 6 
rimus vulgare illustre. 


XV. Feudi m<ignam discussionein de idiomate Bononiensiunu ') 

!• Illud autem quod de ytala *) silva residet, *) percon- 
tari conemur expedientes. 2. Dioimus ergo quod forte non 

1. In T mane» omnes. Accanto all'iucita di nileiU&m (G -ti, T -^!3), che, per ve- 
rità, specialmente in T , parrebbe piuttosto intentem, G ha nna piccola raanra, da ritenere 
originaria. 2. G Ild' brandinum, [*..!: T Illud brandinwin. 4-6. G T nj le tre Tolte, 
i. L' amannenfle di T areva scritto Rtnna^ ; ma s' affrettò a correggere Bom,àd; 6. T ve- 
iMcùmuv». 6. G T aluHre. 7. T ydiomate. Nel margine infiriore di G , di carattere 
minoto. con sottolineatnra di minio, porUt, quod loquela bononiensium ett pulcrior alijt. et 
quare. U -2a è sa rasura, e certo fa prima -Ila ; e così ò correzione il terzo n di honoiMn- 
num, 8. T ytaUa, G ilaHia, 8-9. G per conetari, 9. [T expedire]. 


altre ipotesi si potranno escogi- 
tare. Cervellotica quella immagi- 
nata dal Grion (1. cit.), secondo la 
quale Dante dovrebbe aver scritto 
tu S08 veraz, che « si può sentire 
ancora oggi nella provincia di Ve- 
neaia, a Fortogmaro », significhi 
poi quel che si voglia il sos, di cui 
non sarebbe certo stata superflua 
la spiegazione. 

*) Come questa parola sia stata 
omessa in T, è ben manifesto a 
chi consideri come sia rappresen- 
tata in G: 08 con sopra un segno 
di abbreviazione y dopo 1* -o« di 
quo8. Ma la triade unitaria T-V- 
Tr. indusse il Torri a tralasciarla 
pur lui; il che ebbe per conse- 
guenza che fosse tralasciata an- 
che dai successivi. 

^) L' Ilde brandinum di G ri- 
mase diviso nel Corb., sicché toccò 
di rinsaldarlo al Maffei. 

3) Bononien8Ì lo stampe (Tr. 
Bùdmgnefé). La maggior corret- 


tezza di forma non valse a procac- 
ciare la preferenza all'intitolazione 
che G reca a piò di pagina, con- 
dannata ora a rimanersene nel- 
l'ombra, in quanto manifestamente 
più tarda, dalle ragioni della 
critica. 

*) Finora italica ; e italica porta 
anche V; ma l'omissione del e, 
sia pure tra i ed a, apparisce meno 
probabile che l'inserzione di un t 
mediante il quale un vocabolo non 
frequente si trasforma in uno al 
di là di familiare. E ciò ohe è poco 
probabile una volta, diventa im- 
probabilissimo se deve supporsi 
avvenuto più d'una; come avver- 
rebbe per noi, dacchò ytaìia silua 
ci ò dato ancora concordemente 
XVIII, 1. Quanto all' essere per gli 
antichi l' aggettivo italus una for- 
ma poetica, non costituisce punto 
un argomento da opporre in que- 
sta nostra latinità. 

^) GiuL remanetj essendo venu- 

11 


82 


LIB. I, GAP. XV, 2. 


male oppinantur qui Bononienses asserunt pulcriori loctt- 
tione loquentes, cum ab Ymolensibus, Ferrariensibus efc Ma- 
tinensibus circunstantibus aliquid proprio volgari adsoi* 
scunt; sicut facere quoslibet a ^) finitimis suìs conicimus, *) 
5 ut Sordellus de Mantua sua ') ostendit, Cremone, Brixie 

2. G T ferrarengibut. 3. T eircuHanUbug , 6 cir09tarU*but. [T *aUg.d, che non 
ffi so non rieolvero come qni si deve V ad del testo]. 4. G T 'yuiàwaui, o che altro ao io, 
dacchò 11 raggruppamento delle sei aste dopò -a« lasda luogo a inoertene. E così olii vo* 
lewo leggere in G conuieininU non m' avrebbe contradittore. Solla peuuitinia anta, che non 
potrcbb' oflsero t in nessun modo, T ci presenta un tennissimo apice. 6. G 8ordéUu,'\[. 


to, Dio sa come, nella credenza 
che remanet e può sicuramente ri- 
cavarsi dai Godici * . 

^) Boehtner, Ueber ecc., p. 11, 
n. 8, «: proposta ch'egli s'aflFret- 
terebbe ora a ritirare, come quella 
che riposava suir idea, da lui di- 
sdetta {E, SL) dopo la confutazione 
fattane dal d'Ovidio {Arch. Glott,^ 
I, 103, Saggi CHt, p. 401, in nota), 
che qui si volesse dire « tutti i 
confinanti de' Bolognesi >. 

^ Al pari del GiuL, metto ancor 
io nel testo, solo con diversa orto- 
grafia, la correzione proposta un 
tempo dal Boehmer {Ueh,^ 1. cit., e 
Jahrb,), nonostante che al d'Ovi- 
dio (11. citt.) essa sia parsa inutile. 
Ma per verità io non vedo come, 
mantenendo il convicimus delle 
edd. antecedenti, si possa dal passo 
ricavare il senso, « come tutti so- 
glion fare », « come è positivo che 
tutti fanno », che egli ne deduce. Il 
sicut convicimus non saprei inten- 
dere altrimenti che, « come abbiam 
dimostrato »; (cfr. I, v,3, p.22, n. ij) 
e per giustificare una frase siffatta 
è ben poco davvero quel che s' è 
detto xiv, 8 dei Trevigiani, qui 
more Brixianorum et finitimorum 
suonim (uu finitimi cho qui si rife- 
risce ai Bresciani) u consoaantem 
per f apocopando proferunt. Si 


vuol chiamare in aiuto anche l'af- 
fermazione dell'affinità dei Pem- 
gini, Orvietani e degli abitanti di 
Civita Castellana, coi Romani e 
Spoletini, ziii, 2? Sia pure: sarà 
sempre un aiuto molto fiacco. Né 
un buon rimedio s'avrebbe, se, 
approfittando anche dell'asta che 
sovrabbonda, si congetturasse con- 
vincimus. Si provi, e si vedrà 
quanto male il mutamento con- 
venga a ciò che segae. CotUcimus 
invece sta bene, e trova un ottimo 
riscontro nel sicut coniciOj che già 
s' ebbe vii, 7. E V alterazione che 
si suppone avvenuta può spie- 
garsi agevolmente e in pi& d' un 
modo. — Quanto a una nuova pro- 
posta del Boehmer, R. St., di so- 
stituire conspicimuSj il senso se ne 
dichiarerebbe di sicuro contento, 
ma per accettarla bisognerebbe 
romperla affatto colla critica po- 
sitiva. 

■') Il d'Ovidio, Arch, Oloti^ II, 
102-103, mettendo in bella evi- 
denza le difficoltà di questo passo, 
ebbe, per sbrogliarle, l' idea di to- 
gliere il sua^ forse introdotto, pen- 
sava, da un copista < impressionato 
dal suis della frase immediata- 
mente precedente ». Ma ripubbli- 
cando il lavoro nei Saggi Critici, 
accettò le obiezioni ch'io gli mo- 


LìM. I, GAP. XV, 2-3. 


83 


atque Verone confini: qui, tanfcns eloqueutie vir existens, zloq 
Bolum in poetaiìxio, sed quomodocunque M loquendo patrium 
vulgare desemit. 3. Accipiunt efcenim') prefati cives ab 
Ymolensibas lenitatem ') atque moUitadinem, *) a Ferrarieu- 
eibns vero el» Matinensibus aliqualem garrulitatem, quo prò- 6 
prìe^) Lombardoram est. B[ano ex commistione advenaram 


2. O qwrmùdòf^; (che sia anche lecito vederci -òej, non direi); T quomodo «èj. 
S. G T etiam. 4. T leuUatem. Q moline, [*mollUUm]; T motirit, l*tnolUiem], 4-5. G T 
/errarmnbus. S. U garuliUUem, 6. G comintionr, T comùtiorw. 


vevo (p. 401-402). Per mia parte 
andai ben cercando se si offirissero 
altre emendazioni, fissando soprat- 
tutto gli occhi sair ostendit abbre- 
viato {ondit); ma non riuscii a tro- 
var nnlla; anzi mandassi sempre 
più nella convinzione che le pa- 
role devono rimanere quali sono. 
In che modo ora le interpreterei, 
non è di questo luogo il dire. 

') Le edd. quomodolibet. Il non 
esser venuto fatto al Gorb. di rav- 
visare la lezione vera in un codi- 
ce dove non s' aveva bisogno che 
di leggere come e ciò che par es- 
sere e, accresce il merito del tra- 
scrittore di y, riuscito a discerner- 
la attraverso allo sgorbio di T. 

') Ottima congettura del Giul. 
nel commento, non introdotta nel 
testo certo solo perchò affacciatasi 
troppo tardi. L'approvò anche il 
Witte, J. L. 

3) Tra il levUatem di T e il leni- 
totem di G, e però delle stampe, 
rimango più titubante che non sia 
rimasto il Giul. Ma il levitas mio 
è levitas: non già lèvitaa^ come per 
il Gin!., e prima per il Tr. E quel 
leoitas ben s'accoppia con molli- 
itidoy quantunque non sia da attri- 
buire alcun peso, se si guardano 
le cose da vicino, al trovarsi uniti 


i due vocaboli anche nel De ora- 
tore di Cicerone, ni, 99; e non si 
saprebbe immaginare un contrap- 
posto più desiderabile per l' aspe- 
ritaSf assegnata ai linguaggi che 
hanno indole contraria a quello 
degrimolesi (xiv, 3). Si rammenti 
altresì che il tipo di favella a cui 
r Imolese appartiene, viruin, etiam 
8i viriliter sonet^ feminam tamen 
facit esse credendum; e che Quinti- 
liano ebbe a scrivere, viii, 8, 6, 
ornatìis..., virilis et fortis et san" 
ctussit, nec effeminatam levitatem..,, 
ainet. Che il vocabolo dunque con- 
venga per il senso, nessun dubbio. 
Però, s' io gli preferisco nondimeno 
il lenitatem, gli è perchè il levitas^ 
poco comune in uso metaforico, 
avrebbe bisogno ai miei occhi di 
qualcosa che lo accompagnasse, 
o preparasse. Basterebbe anche 
che il mollitudinemy già a noi fa- 
miliare, tenesse il primo, invece 
che il secondo luogo. 

*) V. p. 77, n. 3. 

^) Non e* è bisogno di scrivere 
propria {propria la versione del 
Tr.), come fecero il Frat., il Torri, 
il Giul. Dato un propria^ più ovvio 
di sicuro, non so chi sarebbe tra- 
scorso a sostituir proprie, a meno 
d'incolparne l*-« di que. 


84 


UB. I, GAP. XV, 8*5. 


Longobardorum ^) terrigenis ^) credimas remansisse; et hoc') 
est causa quare Ferrariensìum, Matinensium , vel Begiano- 
ram nullam invenimus poetasse: nam, proprie garrulità ti 
assuefacti, nallo modo possant ad vnlgare aolicum sine qua- 
5 dam acerbi tate venire; quod multo magis de Parmensibus 
est putandum, qui *) monto prò multo *) dicunt. 4. Si ergo 
Bononienses utrinque accipiunt, ut dictum est, rationabile 
videtur esse quod eorum locutio per commistionem opposi-, 
torum ®) ad laudabilem suavitatem remaneat temperata: quod 
10 procul dubio nostro iudicio sic esse censemus. 5. Itaque, ^) 
si preponentes eos in vulgari sermone sola municipalia La- 
tinorum vulgaria comparando consideraut, allubescentes con- 

1. G T logobardorum. G T et h'. 2. T qua. G T /erraremium. 6. Nel putan- 
dum di G il d ò iiu pronto ravvedimeuto. Si stava Bcrivendo (. T nU'to, (r multo. CoaI 
qnesto vocabolo corno monto hanno la aottolineatora rofiaa in G e non in T. G T omùti»- 
nem. 8-9. G T oppotUori [G 'oppotitorum, T -torQ} ut dietwn egt. 10. T iudUio. G 
ita, T tas. 


^) Di proposito, come dice mia 
nota, il Corb. mantenne il Logo- 
bardorum della tradizione mano- 
scritta ; ma già il Maffei Longo-. 

') Il Boehmer, B, St, dice su- 
perflua questa parola. Fosse anche, 
ci vorrebbe un gran coraggio per 
vederci una interpolazione. 

3) Tra r hec {haec) avutosi sem- 
pre nelle edd., e un hoc che usci- 
rebbe ancor più pronto dai codici, 
è impossibile scegliere con asso- 
luta certezza. Chiaro bensì cosa 
meriti la preferenza, anche se non 
si riferisce il pronome a garrulitas. 

^) Furono mere aberrazioni i 
mutamenti di monto in manto 
(Frat.'*) e in morto (Boehmer, 
Jahrb,, e Ueb, ecc., p. 12). 

5) Frat. e Giul. molto. V. p. 79, 
n. 4. 

®) L' ut dictum estf qui ripetuto 
dai codici, fu omesso dal solo Tor- 
ri; e non di proposito, parrebbe, 
mancando ogni annotazione. Lo 
tolgo, non perchè una ripetizione 


mi faccia orrore, ma perché logi- 
camente disconviene. Sia pure che 
in qualche maniera ciò che qui si 
dice sia stato detto di già: se si 
rappresenta come detto, o che fa 
allora il rationabile videtur esse? 
Né sarebbe un buon partito il rife- 
rire la frase alla sola commi^tio- 
nem oppositorum, che sintattica- 
mente la respinge, anziché al con- 
tenuto dell' intera proposizione. 
Sta poi che fra i due ut dicium est 
c'è una distanza alquanto mag- 
giore di una linea in G, qualche 
poco minore in T. Supponiamo un 
ascendente comune in cui la lun- 
ghezza delle linee stesse fra le due 
misure, e la genesi dell'errore sarà 
subito spiegata. 

'^) n ravvicinamento diT e G mi 
porta a scrivere itaque, in cambio 
dell' ita che s' ebbe finora. Che se 
la lezione di T è pur suscettibile 
di esser spiegata altrimenti, la 
spiegazione che adotto mi par più 
probabile. 


LIB. I, CAP. XV, 6. 


86 


cordamus cum illis ; sì vero simpliciter vulgare *) bononiense 
preferendum extimant, ^) dissentientes discordamus ab eia. 
Non etenirn est quod aulicum et illustre vocamus; quoniam, 
si fuisset, maximus Guido Guinizelli, Guido') Ghisilerius, *) 
Fabrutius ®) et Honestus et alii poetantes Bononie, nunquam 5 
a proprio*) divertissent: qui doctores fuerunt illustres et 

6. O T a pmo. [T quùi\. 


^) Dovette ben essere per mera 
sbadataggine obe qnesto vocabolo 
fa omesso dal Corb. Lo reintegrò 
ne' suoi diritti il Torri, sul foDda- 
mento di T e V (= Prat.^ Giul). 

*) GìuL existimant. Cfr. p. 67, 
n. s. 

^ Questo Guido f insieme col- 
la virgola che lo precede, andrebbe 
tolto, se stesse la congettura del 
Borgognoni {Preludio ^ anno Vili, 
Ancona, 1884, p. 60 sgg.), che Gni- 
do Guinizelli e Guido Ghisilieri 
sian tutt'uno; ma quella conget- 
tura, fondata specialmente su que- 
sto nostro passo e sul raffronto suo 
con ano del secondo libro (xii, 6), 
non fu che una delle ingegnose 
aberrazioni a cui tanto parve iu- 
clinare il rimpianto letterato ro- 
magnolo, y. LuD. Frati, Guido 
di Chiinizello de^ Principi e Guido 
Ghisilieri^ in Propugn,^ Nuova Se- 
rie, I, p." 2* p. 5 sgg. Già, qui 
stesso, se l' ipotesi fosse vera, non 
si sarebbe mai detto Ghisileiius, 
bensì de Ghisileriis, 

*) Frat. (-= Giul.) Ghiselerius: 
alterazione che un' occhiata agli 
storici bolognesi avrebbe subito 
mostrato irragionevole. 

^) Il poeta ò « Fabruzzo », non 
già «Fabrizio», come la lezione 
erronea che s'ha più sotto, e la 
tendenza, in sé stessa lodevole, a 
preferire il noto all' ignoto o mal 


noto, portò a scrivere il Tr. {Fabri- 
zi(o)y secondato poi dal Corb. e da- 
gli altri {Faòritius Corb., Maffei, 
Torri, jPoòriciu^ Pasquali ecc., Frat., 
Giul.). E furono cosi traviati, e 
dovevano essere, gli storici delia 
letteratura; e divennero oscillanti 
anche taluni, che, attingendo a 
fonti schiette, per sé stessi non 
avrebbero errato di certo. Ora 
soltanto — ed era tempo — l' erro- 
re si va sradicando a poco a poco. 
Fabrucio ha il cod. Laur.-red., 
f. 141^; fabrutius si legge nei do- 
cumenti bolognesi. Non si tratta 
già d'un nome suggerito da co- 
lui che meglio amò esser povero 
e virtuoso Che gran ricchezza pos- 
seder con vizio; bensì d' un dimi- 
nutivo di Fabbro. Cotal nome do- 
vette probabilmente il rimatore 
nostro al Fabbro celebrato nel 
Purgatorio, xiv, 100, che gli era 
zio; almeno sarà stato per ra- 
gion sua che se lo sarà visto 
applicato in diminutivo, non altri- 
menti che un cugino, morto in gio- 
vane età. E dei Fabruzzi la fami- 
glia de' Lambertazzi, a cui zio e 
nipote appartenevano, continuò ad 
averne anche posteriormente. — V. 
Fantuzzi, Scrittori Bolognesi, III, 
282; Frati, in Giorn. stor. della 
Letter. it, XI, 128. 

*^) Non sopporterò davvero nep- 
pur io, come non sopportò il Giul., 


86 


LIB. If CAP. XV, 5-6. 


vulgajrium discretione repleti. Maximus Guido: Madonna^ ') 
lo *) fermo core; ^) Fabrutius: Lo ìneo*) lontano gire; Hone- 
stos: Più non aJtimdo il tuo secorBOy'"*) Amore: que qoidem 
verba prorsus a mediasfciiiis Bonooie sunfc diversa. 6. Cam- 


1. G madima. 2. G Fabritiut, T FàMeiu». 


il primOf di cui tatti gli altri 
s'erano contentati. 11 mdgare ho- 
noniense è il soggetto stesso del 
periodo; e qni si designerebbe con 
un prtmtim, obbligato a cercarsi 
un riferimento purchessia nelle 
cose dette avanti? Sotto il rispetto 
logico converrebbe assai bene 
V ipso, che il Ghil, non rattennto 
da incomode briglie, introduce {ab 
ipso), e che io invece devo rifiuta- 
re. Ma queste briglie stesse mi gui- 
dano a proprio, dalle cui abbre- 
viazioni era tanto facile che si 
originasse per un po' di sbadatag- 
gine ciò che ci danno i mas., 
che la metamorfosi s' è rinnovata, 
ivi cosi patente da non esser po- 
tuta sfuggire a nessuno, anche 
xìXy 1 {pmum est lombardie), lì 
tramite ci è messo materialmente 
sotto gli occhi dalle ultime parole 
del eap. xii, dov'è da leggere a 
proprio divertisse, e dove intanto 
le abbreviazioni dei mas. ci dareb- 
ber piuttosto a primo divertisse 
(V. p. 69). Crotal rafironto torna 
opportuno, come si vede, anche 
per un altro rispetto; e del pari 
opportuno riesce altresì il rammen* 
tarsi che xiir,3 (p. 75) s' è avuto a 
propìzia [loquela] diverterunt, 

') Il Corb. si serbò pensata- 
mente (V. una sua nota) fedele a 
G scrivendo Madona (Tr. Madton- 
na); nel che ebbe seguace il solo 
Torri. II, xiT, 6, dove questo co- 
minciamento d'una poesia non rin- 


venuta finora è citato di nnovo, 
s' ha in ambedue i codici donna. 
Sarebbe irragionevole togliere dal- 
l' allegazione attuale il Ifo-, di 
cui poco si vede perchò dovreb- 
b' essere stato aggiunto. 

2) Tr. Frat. Giul. il; Torri 'L 

3) Si son nominati quattro poeti, 
e si portano esempi di tre aolL 
Ciò è irregolare; e se al Borgo- 
gnoni servi come un argomento 
per ridurre a tee i poeti, a noi darà 
invece motivo di dubitare che ìdb 
esempio si sia perduto. La perdka 
si capirebbe assai meglio, ee, in 
cambio del Mcudmus Chàdo^ ù 
fosse avuto un Guido GuinizeUi, 
col quale il Guido GhieUeriMie da 
supporsi tralasciato si veaiase a 
contbndere; ma anche la sola co- 
munanza del Guido è sempre qual- 
cosa. £ dell' omissione o' è un al- 
tro indizio. Le ragioni che adduco 
nelle note II, xii, 5 hanno per 
conseguenza di farmi ritenere ohe 
il cominciamento [M<i]donna, lo 
fermo ooì'e spetti ad una poeaia 
del Ghisilieri. Ora, posto che ciò 
sia, ne viene di neceasità che qui 
manchi l' esempio del Maximus 
Guido (forse lo stesso Di fermo 
sofferire che ai .trova colà nella 
medesima compagnia?) e la desi- 
gnazione del suo semiomonimo. 

♦) Tr. mUo; Frat. GiuL mio, 
^) Cosi anche il Corb., il Maf- 

fei, il Torri; gli altri soccorso (Tr. 

Stitcctarsai), 


LIB. I, OAP. XV, 6. 


87 


que de residuis *) in extremis Ytalie civitatibas neminem dn- 
bitare pendamus *) (et si quis dnbitat, ìllnm nulla nostra so- 
Intione dignamur) param restat in nostra ^) discussione dioen- 
dum. Quare, cribellam cnpientes deponere, ut residentiam ^) 
cito visamus, dicimus, Tridentum atque Tanrinum, nec non 
Àlexandriam civitates,^) metis Ytalie in tantum sedere pro- 


5 


1. G rendimi, [*/. rendentiò., e sul nuirgiue opposto, uel, Ruidini, tU, MedituHnj.] ; 
T rcffutiMM. In G eiuUalnu^ con aggiuntii originaria della fiillaba ti nello spazio interlineare. 
2. [G *penga/mu»]. 3. T mea. 4. T eupietet. 5. G uUteamus, [*ui9atnni]. 


^) Si vede che il Gorb. ebbe 
prima l'idea di mutare il residU 
nis che trovava in G; poi il con- 
fronto di mediastini gli acquietò 
la coscienza. Ben a torto, dacchò 
la convenienza esteriore dell'uscita 
s'accompagna con una diversità 
molto profonda; e qaella conve- 
nienza stessa, tra vocaboli cosi 
prossimi, osteggia, in cambio di 
appoggiare il residinuSf del qaale 
non saprei addurre altri esempi, 
e che apparisce di formazione stra- 
na. O quando mai il suffisso -inus 
s'aggiunge a temi verbali? Sennon- 
ché anche più prontamente sono 
respinti dalle .ragioni paleografi- 
che, e il residentibus balenato alla 
mente del Gorb. stesso, e il reaidi- 
bus, introdotto dal Frat. comin- 
ciando dalla 2^^ ed., e accettato poi 
dal Gioì. E scartato del pari un re- 
siditds, di cui la lettera dei codici 
si dichiarerebbe molto sodisfatta, 
ma che dovrebbe reggersi sul sem- 
plice puntello dell'analogia (cfr. 
reciditms e che altro so io), e cosi 
mal piantato resistere ad urti, ci 
s'arresterà a residuis, sodisfacen- 
tissimo, e ottenuto colla semplice 
omissione di un'asta. Da T special- 
mente esso esce cosi spontaneo, 
che già fu scritto in V. E che 
fosse in y seppe il Torri, mentre 


poi il Giul. r attribuì a G, e inol- 
tre, senza sapere dell'identità fra 
G e il codice del Corb., credette, 
per frantendimento di una nota ri- 
prodotta dal Torri con una grave 
inesattezza, che il Corb. lo trovas- 
se nel codice suo. 

^) H Corb. giudiziosamente ri- 
nunziò nella stampa al suo pensee 
mus, "Ependamus conservò sempre 
il suo posto; nella stampa tuttavia 
del Giul., solo perchè l'editore si 
convinse troppo tardi che fosse da 
leggere, prima (p. 143) putamus o 
eredamus (Tr. crediamo}), e poi 
(p. 448) risolutamente putamus. 

^) Il mea non merita discussione. 

^) Il non essere il sostantivo 
residentia, per e rimasuglio » e si- 
mili, voce consueta, porta a consi- 
derare , se mai non fosse da sosti- 
tuir residentia^ part. pi. Ma, se ben 
si guarda, un sostantivo, e un so- 
stantivo singolare, riesce più colo- 
rito. Il dubbio non avrebbe neppur 
luogo di presentarsi, se il residen- 
tia si intendesse come € la nostra 
vera dimora » ; il che non s'è fatto 
finora, e credo con ragione, nono- 
stante che in favore di cotale in- 
terpretazione si possa addurre 
qualcosa. 

*) Corb. civitatis; errore mate- 
riale evitato nelle ristampe. 


88 


MB. I, GAP. XV, 6. 


pinquas, quod puras nequeunt habere loquelas: ita quod, si 
siout^) turpissimum habent vulgare haberent pulcerrimam, 
propter aliorum commistionem esse vere latinum negaremas; 
quare, si Latium ^) illustre veixamur, quod venamur in illis 
6 inveniri non potest. 

1. G loquelUu. 1-2. G T quod turpittimum; e col q%u>d tenuina in G Ia linea; [G 
"Videtur deeète, Hcui^. [G *haberent; ma cosi dice in compeDdio anche il testo]. G T 
pulcerimum. 3. G T ewnUUonem. 


^) Fa meraviglia; e sarà da im- 
putare a distrazione, che avendo 
dinanzi il Tr., il quale traduceva 
taU che se ca^ dome, il Corb. si sia 
limitato a congetturare sul ms., 
ed aggiungere nella stampa, sicut. 
Itacconciò il passo il Witte, pre- 
mettendo si; e del racconciamento 
suo si valsero il Frat.'' e il Giul. 
Rende un po' titubanti il desiderio 
di rendersi conto della causa oc- 
casionale del guasto , una volta 
che la ripartizione delle sillabe in 
G non spiega nulla. Però sono an- 
dato cercando altri complementi 
possibili , e mi son chiesto, per 
esempio, se avesse un grado suf- 
ficiente di probabilità ita quod et si 
quodf dove la ripetizione della stes- 
sa voce renderebbe conto della ca- 
duta. Ma il doppio quod (e un al- 
tro s'è avuto pur dianzi!) offende; 
e fa ostacolo quell'unico vulgare 
che servirebbe tanto per la favella 
che le città prenominate hanno 
come per quella che potessero 
avere, mentre una distinzione più 
netta fra le due, e non solo tra le 
loro qualità, ò certo desiderabile. 
Nell'altra lezione invece il vulgare, 
dovendosi una volta sottintendere, 
viene ad essere raddoppiato. Cosi 
non mi allontano dalla congettura 
altrui, e solo sarei tentato di evi- 
tare una cacofonia scrivendo si ut, 
lasciando del rimanente che l'er- 
rore abbia, come non troppo di ra- 


do accade, ad essere imputato a 
una causa non determinabile. 

^) Poco ci vorrebbe per conver- 
tire in latinum col Frat. ( = Giul.) 
il latin de' due mss. : basterebbe 
prolungare a sinistra, e fors' an- 
che solo spostare, il segno della 
nasale, sicché servisse per due let- 
tere. Tuttavia, dopo aver intro- 
dotto ancor io il mutamento, sono 
stato preso da scrupoli, e mi sono 
ritratto. Latinum come sostantivo 
non occorre in nessun altro luogo 
del libro; e per quanto nel senso 
nostro di lingua latina Dante dica 
gram^tica, provava forse un certo 
ritegno ad usare cosi in assoluto 
latinum per < linguaggio volgare 
italiano ». E il latinum sostantivo 
fa anche più ostacolo venendo su- 
bito dopo un latinum aggettivo. 
Cosi mi rassegno al Laiium; il che 
vuol dire rassegnarsi a supporre 
che, per una figura molto ardita, 
nata dal non essere qui sufficiente 
né vulgare^ nò ydioma, nò altra vo- 
ce generica, e possibile solo con un 
vocabolo non comune e dopo tanti 
discorsi, Latium potesse nella men- 
te di Dante spogliarsi per un mo- 
mento del suo valore territoriale 
(venari Latium!) ed assumerne imo 
meramente linguistico. S'intende 
che la cosa sarebbe inammissibile 
senza 1' accompagnamento di un 
aggettivo che aiutasse a concepir 
le cose a questo modo. 


LIB. I, GAP. XVI, 1. 


89 


XVI. Quod in quolibet ydiomaie est aUquid pulcrum , 

et in nullo omnia pulcra.^) 

1. Postqnam venati saltus') et pascua snmas Ytalie nec 
panteram quam sequimur adinvenimus, ut ipsam reperire 
possimus, rationabilius investigemus de illa, ut solerti stadio 5 
redolentem nbique et necubi ^) apparentem *) nostris penitus 

Ù.Tetu,G et ù; [T "uhique ; G */. uhique, cancellato poi, ncrirendo accanto *nee\. 


') Certo questa intitolazione 
riassame male il capitolo; ma è 
erroneo (V. § 4-5) il dire, come 
dice il Torri, che < nulla ci ha che 
fare > ; nò e' è motivo sufficiente di 
credere che voglia qui trasportarsi, 
come si fece da lui e dai poste- 
riori, l'altra che troviamo in fron- 
te al cap. xviii. Naturale tuttavia 
cotal procedere in chi aveva gran 
fiducia nel Tr., che appunto da- 
va in questo luogo, De Ito éXcel- 
lente parlar voìlgare^ il quale è 
ccomune a tutti Ijitaliani, 

^ Il Giul., guidato da idee 
molto torte, si dichiara convinto 
che a saitus dovrebbe premettersi 
per: il che avrebbe solo 1* effetto 
di scemar vigoria all' espressione. 
Si rammenti che il costrutto me- 
desimo s'è già avuto xiv, 1 (p. 76): 
levam Ytaliam.,, venemur. 

3) La leadone uhique et nec 
app,f a cui il Corb., disdetta quel- 
la eh' era stata la sua prima idea, 
s' era fermato studiando il codice, 
fu da lui trasportata nella stam- 
pa; e ad essa si attenuo ancora 
nelle prime due edd. il Frat. Il 
Torri invece sostituì a nec la cor- 
rezione, antecedente ubique^ comu- 
ne a T, coi vedeva corrispondere 
anche il trissiniano in ogni parte. 


« Per togliere un controsenso >, 
egli dice! Questa lezione, della 
quale mal riesco a capacitarmi 
come sia sodisfatto il Boehmer, 
22. St,, accolse poi anche il Frat.^, 
menzionando tuttavia in nota la 
proposta del Witte, ubique nec 
usquam. Cotale proposta fu adot- 
tata invece dal Giul.; e di certo 
con essa era provveduto bene al 
senso. Il guaio si è clie non si 
capisce come di li si possa es- 
ser venuti a ciò che portano i 
mss.; né troppo meglio si capireb- 
be, movendo dal nullibi che il 
Giul. mette avanti nel commento. 
Il passaggio diventa invece age- 
vole colla lezione mia, la quale si 
limita a supporre l'omissione di 
qualcosa che nella sua rappresen- 
tazione compendiata di n^, 7Ì, ed 
era un nonnulla, e aveva grande 
somiglianza coli' altro compendio 
che teneva dietro. Necubi col 
semplice valore locale di nusquanij 
anziché con quello finale e locale 
ad un tempo di ne tisquaìnf che è 
il classico, si trova anche in Var- 
rone e Columella. 

*) Per non essersi reso conto 
come Vapparentein costituisse già 
un ottimo contrapposto per redO' 
lentenif il Giul. credette che gli 

12 


90 


LIB. I, CAP. XVI, 1-2. 


irretiamus tenticalis. ^) 2. Besamentes ìgitar venabula nostra, 
dicJmus quod ia ornai rerum genere ^) nnam oportet esse quo 
generis illius omnia comparentur efc ponderentur; et illud ^) 

1. T iìreciamm. 2. T rerum giie, G gìie rerum , [coli* aggiunta in entrambi di nn 
segno di abbreviaxioiie sali* ». Che a' abbia realmente a trattare di aggiunta anche per G, 
fa pensare la forma insolita e conferma il confronto di T]. G turò (ben piuttosto che 
uirl), dove il v , singolare sempre in fin di parola e pih singolare qoal è prop ri smente nel 
ma., è forse da spiegare come metamorfosi di una secondar, che si stesse scrivendo; [*uf»um]. 
3. G 9p««èÉ"(T OfetU^; G T pondereretur ; [Q *eomparenhtr, et pondermtur]. G T ittico; 
[in T dovette prima espungersi 1* o ; quindi tirarglisi anche sopra un f^r^^o e som^iporre 
ull' t una lineetta, ottenendosi cosà iUiìic]. 


a' avesse a sostituire residentem, 
manentem; e residentetn pose 
nel testo sao, decidendosi poi per 
manentem nelle correzioni fina- 
li (p. 443). 

*) Il Witte, seguito dal Frat.^ 
e dal GìuL, tendiculis. Ma se i no- 
stri lessici conoscono solo tendi' 
cula e tendiculum^ cosi non è dei 
medievali. Uguccione: A tendo, 
hec tendicula -le, et hec terir 
ticula -le. Et sunt tendicule, 
l'el tenti cui e, insidie que tendun- 
tur avibua vel leporihus y vel et 
aliis animcdibus. Né altrimenti 
Giovanni da Genova. 

') Introduco per il primo la 
lezione diT, perchò è più verosi- 
mile il passaggio da una colloca- 
zione artifiziosa alla piana, an- 
ziché dalla piana all' artifiziosa. 

'*) Sullo tracce della versione, 
anche il Corb. stampò iUinc, sop- 
primendo tuttavia V et, che il Tr. 
rispettava (e gumdi): lezione man- 
tenuta intatta dal Torri, mentre 
fin dalla prima stampa l'aveva 
modificata il Frat., coir aggiunta 
appunto deli' et suggerito dal tra- 
duttore. Non contento ^ ed a ra- 
gione — il Boehmer, congetturò 
ut mine {Jahrb,\ che piacque al 
d'Ovidio e fu adottato dal Giul. 
Ma se nell'ordine esteriore è ve- 
rissimo, come il d'Ovidio dice, 


che l' ut e subordina conveniente* 
mente il terzo soggiuntivo ai due 
primi >, dubito assai che il con- 
tenuto sia cosi irreprenflibilmente 
logico come pare alla prima. Date 
pure le tendenze medievali a ri- 
guardar r uomo, e però anche iL 
suo conoscere, come fine dell' ani- 
verso, credo che si vada trop- 
p' oltre, immaginando che Dante 
possa mai aver detto che ciò che 
v' è di più semplice in ciascun ge- 
nere abbia come scopo di servir 
di misura alle altre entità di quel 
genere stesso. Si badi che il più 
semplice si ritiene in pari tempo 
il più perfetto; e si veda quale 
assurdo risulti di qui. Già nel nu- 
mero, che si adduce primo ad 
esempio, 1' assurdo mi par chiaro. 
E portato alle ultime conseguenze, 
questo modo di vedere, se ben si 
considera tutto il capitolo, ci con- 
durrebbe ad ammettere che Dio, 
il quale è simplicissima substan- 
tiarum (§ 4), esista per servir di 
misura al credito. Far dire a un 
autore cose simili, non perchè ci 
sian date dai testi, ma colla pre- 
tesa di correggere, a me par più 
che illecito. E meno che mai si 
può essere a ciò disposti, quando, 
conosciuta la lezione dei codici, 
si vede che per arriyare all'ira 
Ulinc occorrono due mutamenti, 


LIB. I, GAP. XVI j 2. 


91 


ftliomm omninm mensuram accipimas : siciit *) in numero 
cancta mensnrantnr uno, et plura vel pandora dicuntur 
secundam qnod distant ab uno vel ei propinquant; et sic 
in coloribus omnes albo mensurantur; nam visibiles magis 
dicnntnr et minus, secandam quod accedunt ') vel rece- 5 
dant. ^) £t quemadmodum de hiis ^) dicimus que quantitatem 


2. G T aeeiyiamtu. T, appnrentiMiìonte alinonn, paìUiora. 5. G T aceùlnnf. 
*/u^uiadmodum t che hì ridnce a risoluzione di nn coiupeiKlio]. 


e. [T 


entrambi graficamente ben pia 
tenni in apparenza che in realtà. 
Con agevolezza invece V illicOf 
snlla cui erroneità non cade dub- 
bio, si lascia ricondurre ad iliud. 
Una inelinazione un po' soverchia 
della coda del d basta per far luo- 
go a scambiare il d stesso per un o 
e la seconda asta dell' u per un e. 
Di ciò potrà subito convincersi 
chi volga gli occhi al nostro me- 
desimo luogo nella riproduzione 
del codice di Grenoble, C ll.'\ 
Ed iìlud toma opportunisMimo; 
solo, trattandosi di dire ciò che si 
fa, non quel che s'abbia a fare, 
convien poi cambiare accipiamìis 
in acdpimu9. Questo cambiamento 
è il solo inciampo che mi trovi 
tra' piedi; ma esso, se si fosse 
guardato bene, sarebbe apparso 
necessario anche quando si legge- 
va et mine; e per fame a meno 
bisognerebbe sottoporre il testo a 
ben peggiori torture, la meno bar- 
bara delle quali sarebbe di met- 
tere unde dove io scrivo illud. 
Ora, non ci vuol poi nn grande 
sfono per supporre che, accanto 
ai due congiuntivi precedenti, la 
saccenteria di un trascrittore, o 
piuttosto di nn lettore, credesse 
necessario il congiuntivo anche 
qui, soprattutto forse se illud era 

diventato ilHco. 

') Il Boehmer propose sic 


{Jahrb,)j certo, come spiega il 
d'Ovidio, per ottenere l'accordo 
coli' et sic che abbiam poi. Ma 
quantunque non sussista la ra- 
gione opposta dal Giul. richia- 
mandosi inopportunamente all' et 
sìcut illud cremonense xix, 1, che 
« la forma correlativa qui richiede 
in prima l'altra particella 9, la 
correzione non mi par da appro- 
vare. Già, volendo conseguire una 
corrispondenza esatta, bisogne- 
rebbe piuttosto procurarsela scri- 
vendo et sicut nel secondo luogo, 
essendo piùfacile a prodursi l'omis- 
sione, anziché 1' aggiunta, del 
lieve segno per cui il sicut abbre- 
viato ed il sic si distinguon tra 
loro. Ma di una tale esattezza non 
sento vero bisogno ; e trovo che 
il testo può benissimo rimanere 
qual è. 

^ L' aceidunt, lasciato stare 
dal Oorb., nonostante che il Tr. 
{seccandio, che a lui più vicini.,., si 
stonto) ne suggerisse la correzione, 
già di per so evidente, fu poi cor- 
retto dal Maffei. 

3) € Qui v' ha olissi , se non la- 
cuna >, dice il Torri. L' idea del- 
l' ellissi è la giusta; e il motivo 
dell' averci ricorso sarà da cer- 
care nella diversità del comple- 
mento che i due verbi avrebbe r 
richiesto {ad illunij ab ilio), 

*) iis Maffei e posteriori. 


92 


LIB. I, CAP. XVI, 2-3. 


et qualitatem ostendunt, de predicameiitoram quolibet, et 
etiam^) de substantia posse dici patamas; scilicet, unam* 
quodque mensurabile fit, secandam quod in genere est, ilio 
quod simplicissimam est in ipso genere. ^) 3. Quapropter in 
5 actionibus nostris, qaantamcanqae dividantur in species, hoc 
signum inveniri oporfcet quo et ipse mensurentur. Nam, *) in 

1-2. G T quolibd etiam. 2. T ttibitaìieia. [G *qtiod, (la iuaorire dopo #o7iV^/). 
3. G T tnentitrahiU tit. 5. T hee\\ (G hoc per disteso). 6. G quatUttoqus, 


^) Gli editori, prevenuti dal 
Tr. , si sono limitati a fare di 
etiam un et. Ma che un et ca- 
desse davanti ad un etiam ab- 
breviato, com'è ne' codici il no- 
stro, che dall' et non diiierisce che 
per la sovrapposizione di un se- 
gno, è un fatto ben naturale. Ora, 
et etiam ci dà una progressione, 
più che opportuna, necessaria, qui, 
dove, con idea molto ardita, si 
viene ad estendere il concetto di 
misura alla sostanza stessa. 

*) Il Tr. aveva interpretato, 
cioèj che ogni cofa si può mifurare 
in quel gtnere coon quella cofa , 
die è in essco genere simplicissima; 
e a cotale interpretazione volle far 
eco il Corb. coli' aggiunta del 
quod, prima nel codice e poi nel- 
l' ed., e colla collocazione di una 
virgola dopo sit e di una dopo 
ilio. Come mai, lasciando stare il 
resto, si volesse che la sintassi 
avesse a dirsela con questa se« 
conda virgola, in quanto rima- 
nesse sola ne' suoi paraggi , lo sa 
il cielo ; il che non tolse che essa 
si perpetuasse, restando invece 
l'altra, opportuna, per la via, fino 
a che non la rimise a posto il Torri. 
Di un guaio s' accorse finalmente 
il Witte; e, sempre avendo l'occhio 
al Tr., propose, quod unumquodque 
mensurabile sit in genere ilio, se- 
cundum ic/, quod simplicissimum 


est in ipso genere; vale a dire, 
tolse un est, traspose in genere tlln^ 
ed aggiunse id. Questa la lezione 
adottata poi, senza la virgola che 
segue a td, dal Frat.'' e dal Giul. 
Che non possa trovar grazia nep- 
pure presso un critico materiale, 
specialmente dopo aver saputo che 
anche il quod è di origine spuria, 
non mi par dubitabile ; e come 
riuscirebbe poi a dar buon conto 
di so Vin genere illof Ad og^i 
guaio mette rimedio l' ovvia sosti- 
tuzione di fit a sit, e la trasposi- 
zione della virgola fatale, che già 
da sola avrebbe fatto moltissimo. 
») Il Boehmer {Jahrb.) volle 
sostituire Jam: il che richiede- 
rebbe uno sforzo assai maggiore 
che non paia, non giustificato 
abbastanza dal vantaggio che il 
d' Ovidio segnala, di evitare « la 
vicinanza di due nam, l'uno su- 
bordinato all' altro. > Per un' ope- 
ra non condotta neppure a termi- 
ne, qual è la nostra, argomenti 
siffatti hanno, ben lo sappiamo, 
scarsissimo valore. E non ò esatto 
il dire, come fa il d'Ovidio, che il 
jam e stabilisce la vera reiasione 
con ciò che precede ». Questa re- 
lazione è ben più latinamente si* 
gnificata dal nam, grazie a quel 
suo ufficio d'introdurre la dichia- 
razione specifica di qualcosa, che 
s' ò accennato in genere. Quanto 


LIB. I, GAP. XVI, 3-4. 


93 


quantum simpliciter ut homines agimus, vìrtutem habemus, 
ut generali ter illam') intelligamus; nam secundum ipsam 
bonum*) et malum hominem iudicamus; in quantum ut ho- 
mines cives agimus, habemus legem, secundum quam dicitur 
civis bonus et malus; in quantum ut homines latini agimus, 5 
quedam habemus simplicissima signa, et') morum et habi- 
tuum et locutionis, quibus latine actiones ponderantur et 
mensurantur. 4. Que quidem nobilissima *) sunt earum que 

1. In T, snU' het del compendio <U homines, h' ha nu ' , con nn certo prolan^monto 
orizzontale , che avrà iutenzioni correttrici ; citò qui hès direbbe di norma haberet, e non 
altra ocaa. 0. T qttà^ [cancellatoj; (G queda). T ti ergo, in cambio di itigna (G 9<g^). 
7. Dubbio in T, ne lociUmt, o loeueòis. 8. G nobiXlittima ; [T *tin^plki9tima\. 


al GiaL, che, associandosi alla 
condanna del Narn^ gli surrogò 
impertorbatamente Primuirij dan- 
dolo per una sostitazione neces- 
saria, non occorre profferire un 
giudizio. 

*) Frat.* (=Giul.) illas: il che 
implica un deplorevole e poco 
scusabile frantendimento. 

^) Manca bonum , manifesta- 
mente per error di stampa, nel- 
r ed. Torri. 

^) Il testo corre a meraviglia, 
e non fa che corromperlo la sosti- 
tuzione di idest a et, fatta dal 
Torrì e accettata dal Frat.'' e dal 
Giul. 

*) Che nobilissima e le altre 
parole che vanno con questa si 
riferiscano ai segni, e non alle 
azioni, è cosa indubitabile, per 
quanto disconosciuta dal Torri 
(=- Frat.^) nel non felice rabber- 
ciamento della versione del Tr., 
riuscita un gran guazzabuglio 
per via del si ergo (V. T apparato). 
Malo sbaglio stésso del Torri mo- 
stra ragionevole in sé la proposta 
del Witte di ripetere qui esplici- 
tamente signa j comunque poi si 
ami di collocarlo: o dopo sunt col 
Witte, oppure altrimenti. Sennon- 


ché il Bernardoni, in una nota 
alla ristampa sua del volgarizza* 
monto (p. 39-40), nella quale, sen- 
za sapere del Witte, le cose son 
viste a dovere, avverte a buon 
dritto come € il dir segni nobiliS' 
simi è, certo, poco conforme al 
concetto generale del Capitolo, 
nel quale l' autore non parla che 
di semplicissimi segni » ; e sicco- 
me il volgarizzamento nella sua 
condizione genuina porta simpli- 
cissime (Torri f nobilissime) , pensa 
che li s'abbia forse la lezione vera. 
Egli poteva pensarlo con maggior 
diritto di noi, essendogli lecito 
fino a un certo segno (cfr. tuttavia 
Torri, p. 84, n. f) di ritenere che il 
Tr. trovasse simplicissima nel suo 
codice, mentre da noi si sa che, se 
esso vi si legge, gli é solo qnal 
correzione sua propria. Ma anche 
cosi il vocabolo merita riguardo. 
Certo esso toglierebbe usa grave 
scabrosità; e non è assurdo il sup- 
porre che il nobilissima possa do- 
versi a un correttore male inspira- 
to. Se non é assurdo, è tuttavia 
poco probabile; meno probabile, 
sicuramente, dell' ipotesi, che, sic- 
come alla semplicità va compa- 
gna l'eccellenza, e questa idea di 


94 


UB. I, GAP. XYI, 4. 


Laiinorain sanh actiones, ^) hoc nallius civitatis Ytalie pro- 
pria') suafc, et^) in omnibos comauia sunii: ixiter que nunc 
potest discerni vulgare quod saperias venabamur, qnod iu 
qualibet redolet civitate, nec cubai in ulla. Potest tameu 
5 magis in una quam in alia reJolere; sicut simplicissima 
substantiarum, que Deus est, in homine magis redolet qaam 
iu bruto; in animali quam in pianta; in hao quam in mine- 
rà; in hac quam in elemento;^) in igne quam in terra. Et 

1. [T *aeliQnum]. G hi'; [*héc; montn iu T fii tintomi frego snir h' del traacrit- 
ìoYé\. 1-3. [G h* propria. , òon a su rasura]. Pambbe che il cotlloo poriaaae ]iriia* pro- 
prie, [ii *9ed, qiial oomzioiie Al et]. 3. T diee ditemini eaiicbe ud -nidi G e' * qoal* 
i-t»m di aoomalo, «ebbene iu altro modo. G T uenébamwr; [G uenab-]. A. T qmUbei, 
G T nj. [Con riftìriroento a cubai, G *nor. prò iita (1. ittà) in Metaph. Y. Orazio, 8at„ l . 
IX. 18, ed Ep., U , II, 68J. 5. L'ufui di G è aa rairara. Paò darai che venga dal traacriff- 
tore ; ma soacita an certo dubbio la forma inaoliia dell' a , aarrofpito del reato ad un altro 
a\ per riparare, ai vedo, alle lesioni dio s' eran prodotte. 8. G he, [con nu ritocco poco 
ri uscito nel segno sovrapposto, inteso a darci hè\ ; T he. Ci'r. l'apparato alla p. 98, 1. 1. [G 
"elemento ; che non fa se non spiattellare (jnel che già diceva l' el'o del tento, eomniie a T]. 


eccellenza s'impone più che mai 
qai dove si strlDgouo i nodi e si 
viene a dire del volgare illoetre, 
Dante, in cambio di simplicissima, 
abbia scritto nobilissima. £ in tal 
caso si doveva esser tratti a ta- 
cere il signa; giacché un nòbi- 
lissima signa renderebbe subito 
ben manifesto il dÌBseoso con ciò 
che precede. Però, nel non esserci 
signa nei mss. scorgo nn buon 
indizio che le cose stiano in que- 
sta maniera. Se pare non si vo- 
lesse che Dante avesse detto net- 
tamente, Que quidem signa sim» 
jtlidssima et (oppure ideoque, o 
che altro si voglia) nobilissima 
sani ecc.: dove la ripetizione del- 
l' -issima spiegherebbe V omissio- 
ne avvenuta. 

*) Jj* aetionum del Tr. rinacque, 
attraverso alla versione {de le 
axitimi) nella stampa del Corb., e 
visse poi sempre; come ognan 
vede, di vita scroccata. 

*) Se sotto al propria di G c'ò 
un proprie originaiùo, esso, iu uf- 


ficio di avverbio, può meritare di 
essere tenuto a calcolo. Sembre- 
rebbe favorirlo il secondo sunt, 
superfluo sempre in apparensa, ma 
più che mai se comunia è stato 
preceduto da un aggettivo perfet- 
tamente parallelo. Sennonché Top- 
posizione intrìnseca di propr- e 
comunia scapita troppo, quando 
non s* accompagni con una esatta 
rispondensa grammaticale. Per ciò 
che spetta al sunt, non ci vorrebbe 
gran che a sbarazzarsene, se la 
superfluità sua non potesse eon- 
testarsi, e se la eondizieae pecu- 
liare dell' opera non obbligasse 
d'altronde ad essere molto riguar- 
dosi di fronte a certe mende. V. 
anche qui dietro, p. 92, n. s. 

3) Tr. ma. Di 11 il sed del Gorb., 
passato nell'ed. sua, e mantenuto- 
si in tutte. 

^) Fa meraviglia che il Corb., 
nonostante Ijdementi del Tr. e 
VelemenJto suo proprio, abbia stam- 
pato caelo. Forse che per ragione 
della sfera del fuoco il cielo ebbe 


LIB. I, CAP. XVI, 4 


93 


simplicissima quantitas, qaod est anam, in impari numero 
magia redolet qitam in pari; et simplicissima? color, qui 
albus est, magia in citrino quam in viride ^) redolet. 5. Ita- 
que, adepti quod querebamus, dicimus illustre, cardinale, 
aulicum et curiale vulgare in Latio , quod omnis latie civi- 5 
tatis est et nuUius esse videtur, et quo municipia *) vulgaria 


2. G T i pari ; [G *impari, mentre In T, dove con i pari principiava la linea, 
noB li fece ae non f««metterci on altro *7]. [G *impari qui pure , poi cancellato, quando 
n ride qnal era il pari da correggere]. 3. T dapprima, a quanto pare, imride o miridf^ 
rortetto Bobito eoli' inserire davanti all' r nn' asta, sovrapponendovi nn i. 4. G T oardi» 
nar€; [G -naif]. 5. G iliaco, T Uìatio, die si equivalgono; [ed entrambi *in latio]. 


a parergli nn possibile sinonimo 
di iffnef Dello sconcio s'avvide il 
Galvani, e propose' caeno {Sulla 
verità delle dottr. perticar., Dub- 
bi ecc.; solo nella 2^ ed., Milano, 
1846, p. 190). La proposta non ap- 
pagò, né doveva appagare il Torri, 
{Prefaz.f p. x), il quale, non senza 
pensare, per via della versione, 
anche agli elementi^ surrogò igne. 
Ed igne scrisse il Frat.^, pur di- 
chiarando di dubitarne, per un 
motivo erroneo; ed igne stampò 
del pari il GìqI., pentendosi tutta- 
via nel commento e fuorviandosi, 
per un curioso equivoco e per 
un' applicazione molto infelice del 
principio dello spiegar Dante con 
Dante, a voler dar laogo anche al 
cielo. Però nelle correzioni ultime 
(p. 443) riformò tutto il passo, che 
stando a quelle sarebbe dovuto di- 
ventare, [...minerai] in Cedo, quam 
in elementis, in igne, quam in ter^ 
ra, in hac quam in igne. (Qui da 
ultimo o' è di mezzo, come ognun 
vede, un gprosso svarione). Final- 
mente il Boehmer, lavorando più 
che mai di fantasia, propose, R. St, 
...quam in minerà, in hac quam in 
igne, in igne quam in aere, in aere 
quam in aqua, in aqua quam in 
terra. Da tanti vaneggiamenti si 


usci una buona volta col Witte, J. 
L., che ristabili ne' suoi diritti la 
lezione de' codici. E in verità, o ò 
mai singolare che nella gradazio- 
ne discendente che qui abbiamo 
elemento comprenda in so ambedue 
i termini che poi seguono, salvo il 
ritrovar poi anche in essi una su- 
bordinazione? 

^) Maffei e posteriori viridi. 
Qui, dove V-e è dato in modo espli- 
cito, dove l' abl. ò retto da una 
preposizione, e dove per soprap- 
più l'aggettivo ò da prendere, 
secondo me, in valore di sostan- 
tivo, sicché dell' -6 non ci si me- 
ra vigilerebbe neppure se a' incon- 
trasse in un classico, non trovo 
ragione sufficiente di mutare. Cfr. 
p. 29, n. 2. 

') E probabile, come sospettò 
il Torri, opportunamente richia- 
mandosi al sola municipalia La» 
tinorum vulgaria del cap. XV, 5, 
che questo municipia abbia preso 
il posto di mumcipalia ; tanto più 
che anche xviii, 1 troviamo ancora 
universus mumcipalium vulgarium 
grex; e di certo la sillaba -a/- 
potè molto beue perdersi per 
istrada. Della congettura non do- 
vette accorgersi il Witte, quando 
propose per suo conto un i&feli- 


96 


LIB. I, CAP. XVI, 5; XVII, 1. 


omnia Latiaoram mansarantur , ponderantur , et compa- 
rantur. *) 

XVII. Quod ex m*dtis ydiomatibus fiat unum pulcrum ; 
et faclt mentionem de Ciao PistoriensL *) 


5 1. Qaare autem lioc^) quod repertuin est illusòre, cardi- 

nale, aulicum et curiale adicientes vocemus, mine disponen- 
duni *) est; per quod clarius ipsum ^) quod ipsum 03t facimus *J 

1. G 'T jìOìvìatUur , [G poìuV-]. 3. T r/iMj vnu. C. G T adwUnUt; [G adVìe-, T 
adìc']. T dispendum, ["dicendttin ; Gr *pro exponercB.., nlladandu forse a Dee.^ G. v, 
uov. G^, in princ, quaiitiuuiuo disporre stia lì per esporre io mi senso diverso dall'attuali: 
HoiHo qu^t' nltiuio ben noto ancor esso, ma elio n-jn i)are potersi esempliflcar col Boocaceio]. 
7. [T/acùimui]. 


cissimo municipiornm. La intro- 
dussoro invece nel testo il Frat.^ 
e il Glul. Dair imitar questi esem- 
pi son trattenuto da scrupoli. Deos 
municipes per Deos vinnieipales 
si leg^ge in Minucio Felice, Octau., 
G; e inunicepSj ìnunicipalis, miini' 
cìpiariuSf municlpialis son posti 
come sinonimi da Uguccione e da 
Giovanni da Genova, sia pure che 
sui loro iutendimenti riguardo al- 
r estensione della sinonimia, e' ò 
da rimaner dubbi. Quanto ali' uso 
simultaneo di due forme, della 
comune e più lunga, e di una 
non consueta e più breve, si cfr. 
quel che avviene per laiinus e la- 
tius, 

*) Ginl. (err. di st.) campa- 
rentur. 

*) Corb. e successori Pistonen- 
se, — Per male appropriata che 
sia questa intitolazione, quel che 
vi è detto di Cino non lascia adito 
a crederla scritta per un altro ca- 
pitolo. Governandosi con criteri i 
differenti, il Frat/* sostituì Qiiare 
hoc idioìna illustre vocetur (Tr. 
Perche si kiami questa) parlare 


Illustre)^ conservando tuttavia la 
seconda parte. Essa fu invece ab- 
bandonata dal Torri, che col suo 
esempio indusse poi a tralasciarla 
il Frat.'' stesso e il Giul., senza 
indurli peraltro a scrivere con lui 
vocatur. 

3) Il Giul., inutilmente e gra- 
tuitamente, sostituì Idioma. Se fu 
per il Tr. {questa parlar e\ perche 
togliere Vhocf 

^) Dopo aver pensato, per via 
del trissiniano direniùì , a dispu- 
tandum e d(ce7u2iim,ilGiul.si tenne 
costretto a leggere denudandum^ 
in grazia del denudemus (curiosa 
ragione!) clie segue poco appres- 
so. Eppure gli stessi vocabolari 
italiani proteggevano già più che 
a sufficienza la lezione tradizio- 
nale. 

^) Il GiuL tolse questo primo 
ipsum (cfr. Tr.). Se mai, è il se- 
condo che riesce superfluo. 

^) Il Torri faciemuSj persuaso 
di attenersi alla lezione di T, men- 
tre dava una correzione del Tr. 
modiOcata per impulso della ver- 
sione del Tr. stesso (faremo), A lui 


LIB. I, GAP. xvir, 1-2. 


97 


patere. Primum igitur quid intendimus cum illustre adici- 
mus,*) et quare illustre dicimus, denudemus. 2. Per hoo qui- 
dem *) quod illustre dicimus , intelligimus quid illuminaus et 
iUuminatum perfulgens. ^) Et hoo modo viros appellamus illu- 
stres, vel quia, potestate illuminati, alios et lustitia et cari- 6 
tate^) illuminant; vel quia,excellenter^) magistrati, excellenter 

1. G T addieimuM! [G *adijcimtu]. 2. [G *però\\ per hoc\\ portho]. G q'y , T quo^. 
5. [In G il' è sottolineato iUùuUi, anomalo, so si vuole, ma d'un' anomalia frequente ne' co- 
dici. Di lianoo alla linea ohe lo contiene a' ha mi' *h, che direi destinato a caritaU, se più 
cose non me ne fboessero dubitare moltissimo]. 0. G T exceUenV ambedue le volte. 


s'attennero i posteriori ; e certo con 
apparenza di ragione. Ma anche 
interpretando come si snoie, ossia 
riferendo per quod a (Hsponen- 
duiHj il presente può stare: colla 
quale esposizione lo facciamo più 
chiaramenie apparire ciò che esso 
è. Diventa poi la sola lezione am- 
missibile, se s'intende detto del- 
l' attribuzione degli epiteti; e il 
per hoc che segue conforta cotal 
modo di vedere, un po' ostico a 
prima giunta, ma reso subito più 
accetto, quando al posto di per 
quod si metta V italiano con che. 

') Gli sforzi che si facessero 
per salvar 1' addiciìnus, rimosso 
già dal Corb. (adiicimus nella 
stampa) sulle orme del Tr. {vi 
aggiungiaììuo) , sarebbero molto 
mal spesi. Contribuisce a condan- 
narlo il dicimus che segue, utile 
nel tempo stesso per spiegarne 
r origine. 

') Il quoque de' mss. non reg- 
ge; nò regge meglio, oltre all'es- 
sere diplomaticamente mal fon- 
dato, il quidquid che il Corb. 
stampò in luogo suo e del quod 
successivo, e che gli altri editori 
mantennero. Che il quidquid non 
istesse , non sfuggi al Giul., il 
quale congetturò in nota, con 
molta, nò certo soverchia tituban- 


za, per hoc qmim aìiquid^ sugge- 
ritogli in parte da ciò che credeva 
essere la lezione di Y, e che an- 
che meglio poteva essergli sug- 
gerito dalla lezione vera. Quanto 
alla sostituzione mia, cfr. I, x, 6 
(p. 53, n. 4). 

3) Le edd. tutte, con a capo la 
corbinelliana, praefulget: un pres. 
ind. da ricondurre, credo, al ri- 
splende del Tr., nonostante che 
nel testo che s' offriva ai lettori 
la versione non potesse adagiarsi, 
nò avesse modo di adagiarsi co- 
munque la sintassi. Perchò un 
modo ci fosse, il Giul. mutò taci- 
tamente quid in quidquid. Ben più 
ragionevole del cambiamento del- 
la forma gi*ammaticale quello del 
prefisso, in quanto veniva a sur- 
rogare una voce classica ad una, 
che ha ben diritto di essere ri- 
spettata, ma della quale gli esem- 
pi si raccattano con fatica. 

^) Il Torri mise nel testo un 
dar Hate, che presso il Corb. ap- 
pariva solo nel commento, ma in 
maniera da far ritenere il caritate 
error di st^ampa. Gli altri non lo 
seguirono; e ne meritan lode. 

^) Malamente dal Corb. al Tor- 
ri si scrisse excellentes^ per essersi 
qui risolta in modo erroneo un' ab- 
breviazione ambigua. Strano, poi- 


98 


LiB. I, cjLP. xvn, 2-7. 


magistrent , ut Seneca et Numa Pompilius. Et volgare de 
quo loquimur, et sublimatum est magistratu et potestate, et 
suos honore ^) sublimat et gloria. 3. Magistrata quidem 
sublimatum videtur, cum de tot rudibus Latinorum vocaba- 
5 lis, de tot perplexis constructionibus, de tot defectivis pro« 
lationibus, de tot rusticanis accentibus, tam egregium, tam 
extricatum, tam perfectum et tam urbanum videamus elec- 
tum, ') ut Cinus pistoriensis et amicus eius ostendunt in 
cantionibus suis. 4. Quod autem sit exaltatum pò testate, 

10 videtur. Et quid ^) maioris potestatis est quam quod humana 
corda versare potest, ita ut nolenbem volentem et volentem 
nolentem faciat, velut ìpsum et fecit et facit? 5. Quod au- 
tem honore sublime t, in promptu est. Nonne domestici sui, 
reges, marchiones, et comites, et magnates/) quoslibet fama 

15 vincunt? Minime hoc proba tiene indiget. 6. Quantum vero 
suos familiares gloriosos efficiat, nos ipsi novimus, qui, huius 
dulcedine glorie, ^) nostrum exilium postergamus. 7. Quare 
ipsum illustre merito profiteri debemus. 


1. T mima, [*tiuma]; e audio in G ò dubbio che ni sia iiroprio iuteiio di tcrivere 
numa, 2. [T *quodt qaal surrogato di et dinanzi a tubi.]. 3. T r/d', invece di gd\ 
Tt. T e&tìstretonibuM (G eonst^tionilrtut). T de/ectiwu. 7. G T ettricattim, 7-8. T dUetum. 
8. T Ciuu», o CuiuB. 10. T maiori, G $it ett, con espunzione del tU, dio ripeterà pro- 
liabilmonte il «no esaere dal iit che j^li sta sopra nell' altra linea. (ì T est g,^f [e aolo in 6 
fu BOTrapiKMta al primo i^ uua lineetta, pur dar^fli valore di qttam] 11. T cordiueraort, 
[*corda], 14. G r^jtf , subito corretto. 15. T uineunt", [con quel segno Anale traver» 
sato da nu tratto di penna cancellatore. In G apparisce invece aggiunto un sogno analogo 
assai tenue, rignardo al quale c'è luogo a domandanù, so mai, con un punto da coi lo 
soiiara V asto orizzontale del f, aves.so a ra|)presentarci l'interrogazione, a cui ùuodo risalire 
audie in T questo erroneo vitìcutUur]. 10. T 9uo, [atto»]. 18. G j^JUieri, [*/. projUerj] ; 
T fjicieri, [*profittri]. 


cLó il Tr. traduceva éxcellente- 
mente. L'errore fu sradicato dal 
Witte. 

') Corb. honoreSf corretto dal 
MaiFei. 

-) 11 Giul., senza avvertenza 
nessuna, reductum. Proposta ben 
più seria, ma nondimeno da re- 
spingere, e/ict^»m(BoEHHER, R, St). 

'^) Il Boebmer stesso, ib., so- 
spetta Eequid, poco probabile an- 
che solo per ragione di stile, e 


indebito ad ogni modo perchè 
non richiesto. 

*) Il mettere in questo luogo 
una virgola, come faccio io, o non 
ce la mettere, come s' è fatto fin 
qui, importa una diversità pro- 
fonda d' interpretazione. 

^) Il Torri, rimasto solo, si lasciò 
andare ad aggiungere eapti^ pren- 
dendolo da y, senza avvertire chi 
legge che li esso occupa il posto di 
glorie f e non gli sta già al fianco. 


t. 


LIB. I, GAP. XVIII, 1. 


99 


xvin. De excellentia vulgaris doquentie; et qiiod comunis 

est omnibus italicis. ^) 


1. Neque sine ratione ipsum valgare illastre *) decusa- 
mus^) adiectione secunda, videlicet ut id cardinale voce- 
mus. Nam, sicut totum hostium cardinem sequitur, ut, ^) quo 6 
cardo vertitur, versetur et ipsum, seu introrsum seu extror- 
sum flectatur, sic et universus municipalium vulgarium grex 
vertitur et re vertitur , movetur et pausat, secundum quod 
istud, quod quidem vere pater fami lias esse videtur. Nonne 
cotidie exstirpat sentosos frutices de ytalica silva? Nonne 10 
cotidie vel plantas inserit vel plantaria plantat? Quid aliud 
agricole sui satagunt, nisi ut amoveant et admoveant, ^) ut 

1. 6 exeeUììtia. 2. T ytalieU. 3. 6 T illtiéirem. 3-4. [G *deeoramut]. 5. T oilium. 
6. G intrortium, [aottolineixto -rorÉMum], 6-7. G exslrori$um, T extorntm. B. [pautat è sot- 
tolineato In G]. T, regolarmcuto Sm qd* ; G /^j^, dov' ò chiaro che il segno al di sopni 
fu aggianto dairamanueose per tener luogo di ciò che in T ò in. 10. G exttul\pa, [eccstirWpa, 
'ejcHfpat]; T et ttirpa, [*exlirp<U]. G T /ntetices. G T ytùlia; [G ytalica]. T n no ne, 
con on tum di soverchio. 12. G T admoueatU et admoueant. [In T si cancellò il d del pri- 
nio ad' ; in G, con nn richiamo a qnello atesso culìnoiieant, si propose, */. demotteant]. 


*) Al Bolito , quando si tratta 
delle rubriche, io sono di con- 
tentatura più che facile. Tr. Per- 
che questo) parlare si kiami Car- 
dinale, Aulica) j € CtortigianvD ; e su 
questa intitolazione foggiò fin da 
principio la sua il Frat, Quare 
hoc idioma vocetur cardinale, au* 
licum et curiale, adottata dal Torri 
e passata nel Giul. Y. p. 89, n. i. 

') IjiUustrem di G portò il 
Corb. a scrivere anche vulgarem; 
e lo sproposito non fu più rimos- 
so, neppur dopo che il Witte lo 
aveva rilevato e corretto, salvo 
che il Giul. lo avverti in fondo al 
volume. 

^) Il decusamuSj che il Torri 
aveva comunicato essere la lezione 
di T e G, fu, con un illegittimo 
raddoppiamento dell' s, riconosciu- 
to per lezione legittima dal Witte, 


ed accolto dal Frat.^ Ciò non im- 
pedi che il Giul. ritornasse al de- 
coramus delle stampe antecedenti, 
pensando che più sotto i codici 
avessero decoraH, mentre il Torri 
aveva pur detto che portavano 
decusan anche li. 

^) Corb., certo per mera inav- 
vertenza, et Questa sbadataggine 
portò poi il MafiTei a scrivere an- 
che versatur; e et ,„versatur si ri- 
petè poi costantemente. 

^) Le edd. passate admoveant 
et removeant. Che la correzione 
più verosimile consista nella sop- 
pressione di un d, già praticata 
dal Tr., credo non sarà chi dubiti. 
E, senza pretendere punto che Dan- 
te non possa aver agito altrimen- 
ti, darò ragione al Tr. anche nel 
correggere il primo, anzichò il se- 
condo admoveant j per via del* 


100 


LTB. I, GAP. XVIII, 1-4. 


dictìum est? Qaare prorsus tanto decusari*) vocabnlo pro- 
meretur. 2. Quia vero aulicum nominaraus, illud causa est, 
quod, si aulam nos Ytali haberemus, palatinum foret. Nam, 
si aula totius regni comunis est domus et omnium regni 
5 partium gubernatrix augusta, quicquid tale est ut omnibus 
sit comune nec proprium ulli, conveniens est ut in ea con- 
versetur et habitet; nec aliquod aliud habitaculum tanto 
dignum est babitante. Hoc nempe videtur esse id do quo 
loquimur vulgare; et hinc est quod in regiis omnibus con- 
io versantes scraper illustri vnlgari locuntur. Hinc etiam est 
quod nostrum illustre velut acola ') peregrinatur et in humi- 
libus hospitatur asilis, cum aula vacemus. 3. Est etiam me- 
rito curiale dicendum; quia curialitas nil aliud est quam li- 
brata regula^) eorum que peragenda sunt; et quia staterà 
15 huiusmodi librationis tantum in excellentissimis curiis^esse 
solet, hinc est quod quicquid in actibus nostris bene libratnm 
est, curiale dicatur. Uude, cum istud in excellentissima 
Ytalorum curia sit libratum, dici curiale meretur. 4. Sed 
dicere quod in excellentissima Ytalorum curia sit libratum, 

1. [G *deeorari]. 2. [7ttìa nero i^ «ottolioeaU) in G], 3. G no9 noi, col primo no» 
fatto hnpallhlire e tr»Tersato da nna linea serpe^ante. 4. G T toeiu». In T erano .«itate 
rìpetnte le iiarole eomunit ett domut et omnium regni, e ne fn cancellato il primo osemplnm*. 

6. Ciò che in (j, frrazie a nn apice, è ora nettamento inta (T t ta), nell' intensione del tm- 
scrittore dorett' emere mea ; clitS la parola nta in principio di linea, e por un 7 , o anche in, 
e' era tanto spazio nella linea antecedente, da easend dovnti ricorrere a un rierapitiro. 

7. G ne, [*nee]. In G i-> oottoliueato halntaeulum, e in marfi^in^ R* li» B, oon che tC allode 
ni Corbaeeio, p. 51 nell' ed. dello »temo Corb., 190-7 nel t. V delle Opere, ed. Montier]. 

8. G T nepe. 11. G T ueUid. In G T a iniziale di Mola ò in fine di linea. 12. In G 
dopo humilìbut Airono ecritte, rascliinte, e traveniato, come Ropra no», da nna linea ondu- 
lato, le lettere «p, di onpne chiara alibastonza. 13-4. [T libratan, colla preteea di cor- 
neggerò It6ra/a]V*J. 14. 11 que ò iu Rnìbc^lue l codici «73. 15. G «zeelleUMÌmii, [-eell^tis»-]. 
18. T curiale JiiUìet" : e queeto anticipato Jiefpondetur fu soppreMSO c*in un fn*}^». [G 'om/é 
Vitrletia Cortiffiano]. 


r ordine dei due periodetti che 
precedono, qui espressamente ri- 
chiamati coli' ut dictum estf ed an- 
che perchè realmente gli agricol- 
tori, prima devono sbarazzare , e 
poi mettere. 

*) Le edd. decoravi. V.p. 99 n.3. 

^) Per ragioni analoghe , ma 
più forti di qoelle per cai ho ri- 
spettato avene vili, 2 (nonostante 


advenarum xv, 2), conservo qui 
acola, lì vocabolo aveva an dop- 
pio senso: vicini propinqui y e 
adventicii (Papia); e ai dae sensi, 
tra loro cosi diversi, paò essere 
molto bene che da taluni si faces- 
se corrìspondereona doppia forma. 
3) E meritorio nel Corb. V aver 
saputo intendere per regula il r'* del 
cod., nonostante il pef atura del Tr. 


LIB. I, GAP. XVIIT, 4; XIX, 2. 


101 


videfcar nugatio, cum curia careamus. Ad quod facile respon- 
detnr. Nam, licet caria, secundam quod unica accipitnr, ut 
curia regia Alamanie, in Ytalia non sit, membra tamen eius 
non desunt; ') et siout membra illius uno principe uniuntur, 
aie membra huius grafìoso lumino rationis unita snnt. Quare 
falsum esset dicere curia carere Ytalos, quanquam principe 
careamus; quoniam curiam habemus, licet corporaliter sit 
dispersa. 


o 


xrs. Quod *) ydiomata italica ad unum reducuntur , 
et illud ^) appellafur latinum. *) 


10 


1. Hoc autem vulgare, quod illustre, cardinale, aulicum 
esse^) et curiale ostensum est, dicimus esse illud quod vulgare 
latinum *) appellatur. Nam , sicut quoddam vulgare est inve- 

1. Il faeUe «^ Rnppllto in G nelV inU«rlineA, di Mrittara minuti. 3. O italia. 4. (i 
de»ÌHit. In T ora a' ha chiaro desunt; ina p«r effetto di un ritocco wrrettore, «fiercitatoiii 
ini dò che doveva esser denuit (certo non deitmit). 5. G hi', non illegittimo: ma sotto ni 
fiejeno d'Abbreviazione nn punto, che parrebbe volerlo annnllare, da ritenersi di prove- 
ni«nsa pnateriore; (T hiii'). [Sottolineato in G gratioio Ittminé ratitmia]. 8. T dUpta. 
0. Dopo Qìtod s' è lasciato in T uno spasmo bianco, come por mia parola, (r ytaliea. T lui 
fra italita e ad nu d isolato, su cui e' {• nn apice verticale, di minio ancor esso, che avrà 
forse nna mira annullatrice. 11-12. T aviieum 2 et, (} aulicvm e$t et. 12. G outeixitnum, 
13. G latin , T latiìtm. T innrf ^ Hflam. 


*) L' aver il Tr. tradotto le 
numbra sue però nom d, mancanttìj 
non bastò qui a fare accorto della 
Terità il Corb., affocatosi in qnel 
cncchiaio d' acqua del 'de^mtf. E 
da questo vocabolo non sapendosi 
spiccicare, in ossequio della gram- 
matica (non davvero del senso) 
egli mutò in membrum il membra. 
La sciagorata lesdone ebbe corret- 
tore il Torri, sussidiato da Y. 

*) Omesso dal Ginl. 

3) Qiul. reducuntur, quod. 

*) Torri, Latinum Vulgare^ pren- 
dendo la giunta da V. 

^) Tr. èssere, sicché non si può 
far merito al Corb. del suo esse, 

^) Qui e' ò da rimanere più che 


mai titubanti fra il latinum avu- 
tosi finora e latium. Per quel che 
spetta alla materialità, il latium 
di T può essere frantendimento di 
un latin; ma è maggiore la vero- 
simiglianza che provenga da un 
latiù il laMh di G. E latto vuì- 
gari parve di dover scrivere xr, 1 ; 
ed esercita un'azione il rolgar 
lazio dell'ultima stanza della Te- 
seide, menzionato qui stesso in nota 
dal Corb., se lazio è ivi aggettivo. 
Inoltre dice qualcosa, sebbene 
meno di quel che parrebbe a pri- 
ma giunta per via dell' intromis- 
sione d'un concetto geografico, il 
semilatium che occorre sotto. Dal- 
l'altra parte può attribuirsi qualche 


102 


LIB. I, CAP. XIX, 1. 


uire quod proprium est Cremone, sic quoddam est in venire 
quod proprium est *) Lombardie; et sicut est in venire aliquod 
quod sit proprium Lombardie, est invenire*) aliquod quod sit 
totius sinistre Ytalie proprium ; et sicut omnia hec est inve- 
^ nire, sic et iUud quod totius Ytalie est Et sicut illud ore- 

1. T proprium («tal p candikto, che rappresenta la sillaba ^ro, mi piccolo • caiMvllato. 
che indica come si stoMO iter scrivere primum) est lombardie, correudo a ciò che vien poi. 
Vinto Hiibito r en'orc , V amannense cancellò lotnbardif, ina sbadatamente gli Bogginsae « 
Cc«f), nuldoppinndo iier tal modo la cepola. 2. QTpinum; [in entrambi l codici *proprivm]. 
2-3. Gf»c est inuenire cUiquod quod H proprium; [*Ug. $ieut ut efc.; "quod tU: inserendo poi 
*»ie dinanzi all' eH invenire tUiquod che tien dietro. B tatto il tratto tic eat inv. fino a 
Mt inveniré ò sef^nato sotto con ponti e chioso tra parentesi]. In T 11 ripeterai delle parole 
lombardie ed ett inuenire «Uiquod ha prodotto 1' omisdione di et tid[ìU] ad invenire aliquod 
quod ti[t] proprium lombardie. 4. T tociut. 5. I>oix> eie et illud, T eie ietud , cancel- 
lato. G tociu». 


poco di valore al latinum della 
rubrica, che, accompagnato com'è 
dallo stesso appellatur che qai 
abbiamo, induce a pensare che 
r autore delle intitolazioni avesse, 
o credesse di avere, latinum nel 
testo suo. E un valore assai più 
grande ha il IcUinum vulgare va- 
ca tur che i due codici ci danno 
concordi più sotto. Poi, qui dove 
Dante vuole per questa parte ap- 
parire portavoce dell'universale, la 
forma più comune par meglio a suo 
posto. £ cosi mi risolvo per lati* 
iium, anche perchè io non paia ave* 
re perii latium delle parzialità, dal- 
le quali sono davvero ben lontano. 

*) Il Giul. nelle ultime corre- 
zioni (p. 444) vorrebbe quod sit 
proprium: mutamento affatto inu- 
tile. E si noti come, a quel modo 
che qui, e di nuovo più sotto, ci è 
dato est nell'apodosi come nella 
protasi, frammezzo, dove abbiamo 
sit nel!' apodosi, la protasi ha sit 
ancor essa. 

^) Trovandosi dinanzi un testo 
monco, il Tr. aveva dovuto ripa- 
rare come poteva; e il rimedio era 
consistito nel recidere, traducendo, 


anche quel mozzicone di est inve- 
nirCf supplendo una semplice co- 
pula: eoai se ne può trovare untù, 
che è pr oprilo di Ltomhardia^ U 
un altra), che è proprito di tutta la 
sinistra parte d'Italia, Da ciò la 
parentesi e i punti segnati al di 
sotto dal Gorb., che indicano bene 
anche in lui un primo proposito di 
sopprimere tutte quelle parole, met- 
tendosi cosi perfettamente d'ac- 
cordo colla versione. Ma a tempo 
si ravvide, e ri tenue ciò che il suo 
codice gli dava in più, correggen- 
dolo a dovere. E aggiunta ragio- 
nevole è anche il sic passato nel- 
le stampe^ {Lombardiae , sic esi\ 
che la chiarezza e più ancora il 
parallelismo degli altri luoghi 
rendono certo desiderabile, e al 
quale tuttavia io rinunzio, non 
potendosi dire propriamente ne- 
cessario. Neil' ed. Oiul. il ritomo 
delle stesse parole ha qui* prodot- 
to un'omissione simile a quella di 
T. Si è saltato, cioè, quod sit prò* 
prium Lombardì{a)e est invenire 
aliquod. E alla grave inavverten- 
za non s' è messo riparo neppure 
nell' errata-corrige. 


LID. I, GAP. XIX, 1-2. 


103 


monense, ac illud lombardum, et terfciam semilatiam dioi- 
tur,*) sic istnd quod totius Ytalie est latinum vulgare vocatur. 
Hoc enim usi sunt doctores ') illusbres qui lingua vulgari 
poetati sunt in Ytalia, ut Siculi, Apuli,. Tusci, Bomaudioli, 
Lombardi, et utriusque Marchie viri. 2. Et quia intentio B 
nostra , ut poHcifei sumus in principio huius operis , est 
doctrinam de vulgari eloquentia tradere, ab ipso, tanquam 
ab excellentissimo, incipientes, quos putamus ipso dignos 


1. T terHnm, 1-2. In G s'era scritto Bemilatium uulgare uocatur. Quindi il uulgare 
fii raacliiato (n<m cosi completamente tuttavia, che, agQKzando bene gli ocobi, non s'arrivi a 
rilorarae tracce sicure) ; e millarasnra, attraverso alla qnale corre la solita linea ornlu- 
lata si appose nna croce di richiamo , che ci rimanda al margine , dove si logge di lettera 
pili minuta, 9ic iMtud qu^ totiu§ ytalie (coU'y voluto mutare in /-, o viceversa) ert latinum 
uulgare. Le sillabe tot- e lati- sono di tutt* altra mano , e suppliscono dal lato destro ed 
intomo , trapassando una grappa verticale, che raccoglieva la giunta , ciò ohe la smargina- 
tola del codice aveva portato via dall' estemo. Soimonchò non fta supplito un dicitur ab- 
breviato (d f) , ohe s' aveva di certo al principio, secondo mostrano le ragioni dello spazio , 
una lineetta verticale — vale a dire una virgola — che precedo il ne, e il confronto di T. 
Quanto a questo, l' amanuense scrisse fino dal principio la lesione integra (con tocius in- 
vece di totius). Bensì gli avvenne di ripetere iie ialud, sicché occorse poi un frego , caduto 
sul primo dei due esemplari , cioitS sul legittimo , per rimettere le cose a posto. 4. G ita- 
Ha. T tueeii , con un' t oosiflHtta, da suggerire cmna stessa Li congettura dell' emanazione 
da htècij (cfr. p. 75 , apparato alla 1^ 4). 6. [G *irUentio : lezione che il tosto ci d& cor- 

rettamente in compendio , e solo — cosa pomune — coli' i disgiunto dal resto] ; T ni tentio 
(altri crederù iu tentio)^ colla seconda e terza asta ricongiunte poi anche in alto oou un trat- 
tino ben tenne, secondo me, non dal trascrittore. 6. G dapprima huie ; poi sopro l' i (proprio 
sopra, inreco che un po' a destro) si scrisse hi virgoletta, ohe tanto spesso tien luogo di 
'US, e snir 8 divenuta superflua si tirò un frego. 8. G ex ab exceUntistimo. [G sottoli- 
nea difftu>$. Xel margine, accanto al rigo che lo contiene e che va da puta\,mus ad ubi, 
un B. cancellMo]. 


*) Per le ragioni che si vedono 
nell'apparato, il dicitur mancò 
per gran tempo alle stampe, e fa 
primamente restituito dal Torri, 
colla scorta di T e Y, e della tra- 
dazione. 

^) IL Giul., commentando il 
dictaiorum II, vi, 4, dice di tene- 
re « per certo, che qaante volte nel 
presente Trattato occorre il voca- 
bolo doctores,.., debba riporsi cZt'c^a- 
tores >: proprio a rovescio del 
Frompt, il quale , non intendendo 
il dictaiorum, gli vuole colà sosti- 
tuito dociorum (p. 51). All'idea ma- 
nifestata con tanta sicurezza par- 


rebbe che il Ginl. rinunziasse poi, 
dacché altrimenti ci s' aspette- 
rebbe di vederla applicata nelle 
correzioni in fine del volume; il 
che non avviene ; e davvero ci vo- 
leva del coraggio a voler sbandito 
sempre un vocabolo, che occorre, 
oltreché in questo nostro luogo, in 
altri sei (I, ix, 2 e3; z, 8; xii, 2, 
XV, 5; II, Y, 4). Solo qui le corre- 
zioni segnano una proposta; ma 
— cosa singolare — in cambio di 
dictatores, è dicitores che ora si 
vorrebbe introdurre. Il Boehmer 
dichiara, R, St., di starsene alla 
volgata; e ben si capisce. 


104 LIB. I, GAP. XIX, 2. 


uii, et propter quid, et quomodo, nec non ubi, quando ^) et ad 
quos ipsum dirlgendum sit, in inmediatis libris tractabimos. 
Quibus illuminatis, inferiora vulgarla illuminare curabimus, 
gradatim descendentes ad illud, quod uuius solius familie 
5 proprium est. 

2. L' m- (li inmediatis è aci'itto por ilhibciso nei due opilici; [o il vocabolo iiuieoie 
coir 7 che lo i)recodo, è sottolineato in G]. 3 . Tra inferiora e uulgaria »* ha in G una 
breve tiprauj^hotta, che parrebbe aver prt'so il posto di qualche lettera raschiata dall' ori- 
j;iue. T eurabimuM ttoliiu fainilie, con un li'ego su quento due ultime parole, clie s' enuiu 
untieiimte. 4. G T deseendentem -, [G -^«8]. T ti#it««. In T s' era Si'ritto familie t : \ioì 
r amanuense, accortosi dello sbaglio, causò 1' è (e»0 ^ aggiunse proprium ert. 

i) Torri et quando (Tr. £ quan- sogno, sebbene approvato anche 
d(o)j con un e^ di cui non s'ba bi- dal Boebmer, R. St, 


DE VULGARI ELOQÙENTIA 


LIBER SECUNDUS. 


U 


Incipit sbcundus libeb. 


I. Quibu8 conveniat uti polito et ornato vulgare^)^ 
et quibiis non conveniat *) 

1. Solicifcantes ^) ifcerum celeritatem *) ingenii nostri ^) 
ad calamuia *) frugi operis redountes, ante omnia confitemur 

1. L* ineipU teeundiu libcr è Bcritto nel margine di G , di lettera piii minnt« , si- 
mile al AQpplemento del capitolo precedente in qnesto margine stesso (Y. p. 103, 1> 1-2) ; e 
le parole sono sottolineato in rosso. [Un lAber teeundtu , marginale ancor esso, di T, fti ap- 
ponto modernamente]. 2-3. Il trascrittore di X aveva qm riscritto la mbrica del capi- 
tolo xviii del L I: De excelentia uulgarU eloquenlie et qìiod comunis e4t amnibu» ytcUici». 
Avvistosi dello sbaglio , vi tirò sopra nn frego , servendosi anche per cotal oso del minio , 
e pose in cidce , con un segno di linvio, la rabrioa vera. 2. G uttlgari; ma V -i finale, 
sa rasura , è in nero, e però da attribnire ad altri che a ohi trascrìsse. 4. La piccola « che 
servì di guida a chi eseguì in G 1' iniziale maiuscola di SolicUantes è ancora ben visibile in 
mezzo a questa inixiale; [*/. Polic-] ; T rolicUamUs. G T eelebritalem, 6. T noitri . od 
Calamum. In Q ad ea- ò su rasura, ma originario. Le ultime letU>re cancellate erano, se 
non erro, la. G redeuUt, [supplita una lineetta tennissima sul secondo 0, invece che sali' u\. 


*) Vulgari le stampe. 

') Il Gioì, omise et quibus ecc. 

3) Il Policitantes che T ci offre 
e che il Gorb. congetturò attra- 
verso al Frarniettbndo) del Tr., eb- 
be, con l raddoppiata dal Maffei 
in qua, a mantenersi poi sempre. 
Che il Sol- di Q- gli sia stato im- 
molato a torto, rileva anche il 
Prompt (p. 48). Per sé stesso Poli" 
citantes, se si passa sopra alla poca 
opportunità del frequentativo, può 
difendersi con richiami alla fine del 
libro antecedente e al suo princi- 
pio; ma esso non trova, né può pro- 
cacciarsi con mezzi leciti (V. n. 4), 
nn oggetto che ben gli sbattagli. So- 
licUatUes sta invece a meraviglia. 
E gli cresce autorità anche la si- 
carezza — senza riscontro in T — 
che VS maiuscola rabescata, sìa 
la traduzione fedele della lette- 


rina apposta nel trascrivere (V. 
l'apparato). 

^) Va accolta la correzione che 
il Frat. introdusse fin dalla 1* ed., 
tirandosi dietro più che volontero- 
so il Torri, ma non il Giul., che 
surrogò invece un suo arbitrario 
sedulitatem, E celeritatem diventa 
ben altrimenti sodisfacente col So- 
licitanteSj sicché ora dovrebbe pia- 
cere anche al Boehmer, che prima 
(jR. St.) non se n'appagava a ragio- 
ne. Celeritas ingenii è nei classici. 
Quanto al celebritaSy ch'io non sa- 
prei intendere se non in un senso 
troppo , e troppo goffamente im- 
modesto, dovrà bene Torigiue alla 
divulgazione della fama dantesca. 

^) Un etj qui inserito dal Corb, 
(Tr. e) e perpetuatosi al solito, 
piuttosto che giovare, nuoce. 

^) L'accoppiamento di calamum 


108 


LIB. n, GAP. I, 1. 


latinum vulgare illustre tam prosaice quam metrice decere 
proferri. Sed quia ipsum prosaicantes ab inventoribus magis 
accipiunt, et quia quod inventum *) est prosaicantibas per- 
manere videtur*) exemplar et non e converso'), que quen- 

1. G T deceri; [G decert-i). G proferi. 2. T protayeante». G ad, [ah]. G T tnti«n- 
tibu4; [G *inueììtorib. ; T *otrMÌfiC', col resto della parola, -atoribxu o -antiòitf che sia, co- 
perto da aDa toppa]. 3. [Sair e< di X fa tirato nn frego]. G T auietum, con qualche dabbio 
ciie quello di T possa anche essere auietum; [G *inuentum, T *ter9ificatufn t9t\. 3-4. G T 
per mare; [G *permanet; T V*"»"»-! © il rimanente coperto come sopra]. 4. G .»., T .F., 
AormoDtati da qa^cosa che in G lia T apparenza di n, in T piuttosto di tCt e clie non è ao 
non una varietà del Beguo" . G «9". [(J *quia, qual correzione di qut]. .4— p. 109, 1. G 
T quedam; [T *quideìn]. 


con frugi operis riesce, per verità, 
molto ostico, e nemmeno il redire 
è il verbo che noi ci aspetterem- 
mo. Però è doveroso il cercare 
una correzione, pur dovendo ri- 
nunziare a fondarsi comunque 
sulla rasura di 0-, alla quale to- 
glie per questo rispetto ogni va- 
lore la concordanza della seconda 
scrittura colla primitiva di T. E 
subito vien fatto di pensare a <a- 
laììiuììi, che il medioevo scriveva 
quanto mai spesso a questo modo 
senz* h; ma ben poco e* è da con- 
tentarsene, quand'anche alla me- 
moria ci ricorra il mi ritornai 
nella camera delle lagrime della 
Vita Nuova, xiv. E neppur ca- 
lathum, o calatum^ sodisfa, in 
quanto è troppo esclusivamente 
un paniere destinato a lavori di- 
sdicevoli a un uomo; V. Ovidio, 
//er., IX, 73-76, Ars Am,, 1, 693. 
Quindi, pur guardando di mal oc- 
chio il calamum, non posso certo 
permettermi di dargli bando. 

*) U inventum esce fuori, colla 
debita sovrapposizione di lineette, 
dal uictum o uietum d^' codici, e 
ci lascia quindi come residuo un 
a, del quale ci si domanda, se sia 
dovuto a un semplice abbaglio, o 
se invece abbia a credersi meta- 


morfosi od avanzo di qualche cosa 
che sia andata al fondo. Posta la 
seconda ipotesi, ci sarebbe luogo 
a pensare a quondam^ dato che 
sia qui lecito di risalire al com- 
pendio 9; oppure alle parole ab 
inuentoribus. Ma sarà più verosi- 
mile l'altra idea: e immaginerei 
allora che si fosse avviati a ri- 
scrivere accipiunt, oppure che si 
fosse principiato a lasciarsi tra- 
viare dair«6 inuentoribus^ sincero 
o già corrotto, che precede. 

') Il non aver inteso l'abbre- 
viazione, di apparenza alquanto 
insolita, del videtur, portò il Corb., 
spinto al solito dal Tr. (rimane), 
a correggere malamente; qaindi 
tutte le edd. permanet. Più col- 
pevole nel Tr. I' aggiunta di un 
fermiti — destinata probabilmente 
a dar comunque un valore a quel 
misterioso compendio —, che ha 
generato un firmum nell'ed. Corb., 
mantenutosi alla maniera oonsae- 
ta (permanet firmum exemplar), 

3) Le edd. contrario: risoln- 
zione altrettanto legittima agli 
occhi dei paleografi per il oompen- 
dio di G. Ma come termine logico 
torna meglio senza dubbio la le- 
zione che T ci dà in modo esplicito. 
E si cfr. II, XI, 4. 


LIB. II, GAP. I, 1-2. 


109 


darà videntur prebere primatum, primo ^) secundum quod 
metricam est ipsum carminemas '), ordine pertractantes ilio 
qaem in fine primi libri poUuxìmus ^). 2. Queramus igitur 
prius, utram versificantes valgariter debeant illud uti; et 
superfìcietenus videtur quod sic; quia omnis qui versitìca- B 
tur 8U08 versus exornaije debet in quantum potest; quare, 
cum nullum sit tam grandis exornationis quam vulgare il- 
lustre, videtur quod quisque*) versifica tor debeat ipsum ^) uti. 
Preterea, quod optimum est in genere suo, si suis inferiori- 

1. G prirnatuììi . p^ ; T primatum \p^\; [e al p^ del testo si volle in entrambi l codici 
•lUTOgare 'ergo]. 3. [G *.., per via, credo, di poUuximu»] 4. [A uertificanlet , ohe cade 
in fine di linea, s'è in T scritto accanto *omnes]. 5. L' « finale di gitperjicictenus — eo»i 
nnito nei duo in«3. — è in G su rasara. 7. G jUlum, [hllum]. TgrculUt. 8. G T qui8^. 


^) Col semplice matamento di 
quedam in quèdam^ questo passo, 
tormentato finora, si rimette subito 
in gambe. Cfr. I, x, 1. Primo col- 
pevole il Tr., dacché fu lui che, 
coir aver tradotto per ciò , che e 
adunque, indusse il Corb. a sosti- 
tuire quia&ì quCy dato per disteso 
dai codici, ed ergo a primo. Ven- 
ne poi il Witte, ed aggiunse dopo 
primatum^ ancor egli per sugge- 
stione trissiniana, un versui, ac- 
cettato dal Frat.^ e dal Giul., ma 
dal Giul. anche disdetto (p. 444); 
indi il Boehmer [Ueber ecc., p. 17, 
in nota), con molto ed infelice ar- 
bitrio, volle leggere quod quidam 
videntur probare, primum ergo 
(cfr. d'Ovidio, Biv. ìBoZ., p. 389-90 
e 779; Arch. GloU., II, 66, Saggi 
Crit.^ p. 341); poi il Giul. mise 
nel testo in luogo del quia un 
illogico quamvis, sogoandosi, Dio 
sa come, che potesse ricavarsi 
da T, e nel commento e nelle cor- 
rezioni ultime lo converti in quum 
iis. Dalla verità andò meno di- 
scosto il Boehmer, quando, rav- 
vedatosi dal suo primo travia- 
mento, propose (IL òt), quae qui- 


dem videntur praebere primatum, 
ergo. Merita d'essere segnalato il 
punto che in G sta fra primatum 
e primo, posto che sia da vederci 
un segno d' interpunzione , e non 
un residuo del doppio punto tra 
cui sogliono chiudersi i numerali 
(cfr. T). Ma non c'è bisogno di ciò 
per persuadersi che la virgola, la 
collocazione della quale è qui di 
grande rilievo , va premessa , non 
già posposta, imprimo. Cfr. ll,xiv. 1. 
*) Solo per non aver capito il 
carminemus, come non s'era capito 
dal Tr. che aveva avuto il corag- 
gio di tradurre versifichiamcola), il 
Witte propose examinemus.Sì rav- 
vide nella J. L.\ ma si sarebbe 
anche risparmiato la proposta, se 
avesse badato alle note del Torri. 
^) Questo vocabolo fu dal Giul., 
che non lo dovette intendere, cac- 
ciato silenziosamente a beneficio 
di un polliciti sumus , figliuolo 
dell' havemu) prtamessoì del Tr. 

^) Cosi lesse il Tr. {ciascun), 
cosi s'è stampato sempre, e cosi 
s'ha da leggere, nonostante l'ine- 
sattezza grafica de'mss. 
^) 11 solo Torri illud. 


110 


LIB. II, GAP. I, 2-5. 


bus misceatar, noa soluxn nil derogare videtar eis, sed ea 
meliorare videtar. Quare, si quis versìficator, quanquam 
rade versificetar, ipsum sue raditati adinisceat, noa solam 
bene facere*), sed ipsam sic facere oportere videtur. Malto 
5 magis opus est adiutorio illis qui pauca, quam qui multa 
possunt!*) Et sic apparet quod omnibus versificantibus liceat 
ipsam uti. 3. Sed hoc falsissimum est; quia nec semper 
excellentissime poefcantes debent illud induere*), sicut per infe- 
rius pertractata perpendi *) poterit. 4. Exigit ergo istud sibi 

10 consimiles viros, quemadmodum alii nostri mores et habi- 
tus. Exigit enim magni ficentia magna poteutes, purpura vi- 
ros nobiles: sic et hoc excellentes ingenio et scientia querifc et 
alios aspernatar, ut per inferiora patebit. 6. Nam, quicquid 
nobis convenit, vel gratia generis, vel speciei, vel individui 

15 convenit; ut sentire, ridere, militare. Sed nobis non conve- 
nit hoc gratia generis , quia etiam brutis conveniret ; nec 
gratia speciei, quia cunctis hominibus esseti conveniens, de 
quo nulla questio est: nemo enim montaninis rusticana 

4. Tra bene e aed uno spazio bianco, Dotevolmente maggiore in T; [(5* uidetur àer***^ 
et faciet]. 5. G T ^ qui (cfr. p. 4, 1.* 2). 7. ix faUiwnmum. 8. G excelentUtime. 0. S'eni 
in G scritto per iractatUaa ; ai raschiò poi e racconciò, lasciando senza riempitivo il vuoto 
venato a riaaltn.ro (cfr. 1.^ 11). 11. Dopo ^nagnificeìUia a' ha in G la rasura di fome tre 
Ietterò, traversata dalLi solita liuca serpeggiante. 12. G exceUnte». T tcieneia, 14. G 
gratiat — per etietto, credo , del generi* — con esponzione dell' «, a quanto pare d'altro inchio- 
stro. 18. G nuli' a (invece di nlVa). 18-p. ili, 1 sgg. G monlaninU. Sed optiìne conc^Hone* 
non poggunt egge nigi itbi gcientia et ingenium egt ergo optitna loquella non eonuenit rusticana 
tractantibtig hoc dieet esge eonuenieng eonuenit ergo indiuidui gratia ted nichil inditiiduo con- 
uenil nigi per proprUu dignitates ; T montaninig. Sed optiìne conccptioixeg non poggunt egge 
nigi nói gcTà et ingenium e*t. ergo optima loquela non eonuenit nigi per propria» dignitaUs, 
concordando cioè con G, ma omettendo quanto è compreso fra il primo e il terzo eonitenit, [In 


*) Non pago dell* et faciet con- 
getturato sui margini e rispon- 
dente all' a hi farà del Tr., il 
Corb. pose nell'ed., e lasciò in ere- 
dità a tutti i suoi successori, ipsi 
ruditati faciet Ambedue i supple- 
menti eran goffi. Il mio sarebbe, 
anche in forma abbreviata, un 
po' maggiore di ciò che a rigore 
comporterebbe lo spazio di G, men- 
tre in T non basterebbe a riempi- 
re il vuoto; ma questa divergenza 


stessa mostra quanto sia vano il 
cercare un criterio li dentro. 

^) Con questo mio punto escla- 
mativo, a cui attribuisco un valo- 
re assai temperato, ho imposto 
silenzio al dubbio, natomi prima, 
che potesse essersi perduto al 
principio del periodo un Nam od 
un enim, 

3) Cfr. II, IV, 4 e IX, 2. 

^) come mai il Giul. senti il 
bisogno di surrogar comprehendif 


LIB. II, CAP. I, 5-6. 


IH 


tractantibus hoc dicet esse conveniens; convenit ergo indi- 
vidui gratia. *) 6. Sed nichil individuo convenit nisi per 
proprias dignità te^; puta mercari, et militare, ao regere; 
quare, si convenientia respioiunt dignitates, hoc est dignos, 
et quidam digni, quidam digniores, quidam dignissimi esse 6 

G una prima proposta di correzione non ha laHciato di sé nltra rneiuoria che mia nistira 
marginale. Quindi snl margine opposto , con un richiamo dopo montaninit , si fMsriHse : Aie 
pcnenda aunt verba que poti panilo sequntur, — e che furono nel testo sodato sotto con 
ponti — hoc dicet e*$c conuenieti». In T su tutto il passo Sed optime fino a non emiìic- 
nit inclufio , fb tirato mi frego , che sono indotto a credere, nonché dovuto ad altri che al- 
l' amanuense, jiosteriore alla trascrizione di V, per essere quello parole paasat* nella co- 
pia. E nello stesso T noterò altresì nn segno come di parentesi quadra messo nel marino 
accanto a montaninU, ohe si trova essere in fin di linea]. 5. T dig^W re*. 


') Il Tr. tradusse fedelmente il 
testo di T, comprese le parole che 
vi si vedono cancellate, e per com- 
pletare il pensiero, che rimaneva 
in sospeso a mo'nianinis^ aggiunse 
di suo, dice, cfiel si camvinga. Co- 
tale aggiunta per il Corb., che 
nella lezione più completa del suo 
codice vedeva un hoc dicet esse 
conveniens occorrere di fatti poco 
dopo, prese forma di mera tra- 
sposizione, indicata nel ms. ed 
eseguita nella stampa. Ne risultò 
qualcosa, dove i guai non essendo 
proprio alla superficie, passarono 
inosservati fino al Giul. Questi 
s'accorse che il senso non riusci- 
va sodisfacente; e si studiò di 
rimediare scrivendo, nemo enim 
montaninis hoc dicet esse conve- 
niens, quia optimce conceptiones 
non possunt esse nisi ubi scientia 
et ingenium est Ergo optima lo- 
quela^ non rusticana tractantibus, 
conxtenit nobis individui gratia. 
Più tardi, commentando il passo, 
dal testo cosi raffazzonato volle 
togliere come inopportuno (tale 
era diventato davvero) il rusticana 
tractantibus: idea dalla quale non 
so se poi ancora non si rimovesse, 
mancando di ciò ogni traccia nelle 


correzioni ultime, dove invece si 
rinunzia al quia per ristabilire il 
sed. Sennonché non è con impia- 
stri di cotal fatta che il male do- 
veva esser curato. Per verità, si 
sarebbe pur dovuto avvertire che 
le parole Sed optimae conceptiones 
non possunt esse nisi ubi scienfia 
et ingeìtium est; ergo optima lo- 
quela 7ion convenit, riapparivano 
più oltre (§ 6) tali e quali. O come 
non adombrarsi di c'w? L* adom- 
brarsene avrebbe portato a un 
tentativo di recisione, che subito 
si sarebbe riconosciuta non prati- 
cabile se non in questo primo ca- 
so, e i cui risultati avrebbero 
aperto gli occhi. Unica ed inno- 
cua imperfezione sarebbe rimasta 
Vhoc dicet esse conveniens fatto 
precedere, anziché seguire, al ru- 
sticana tractantibus, in conseguen- 
za della trasposizione del Corb. 
Ciò che sfuggi a tanti, non sfuggi 
peraltro al Prompt, p. 13-14 (cfr. 
anche G. D., I, 328); come non era 
sfuggito a chi (forse il Tr. stesso 
dopo la stampa della versione? od 
anche prima, pentendosi poi a 
torto?) esegui in T la cancellatura 
di cui è detto sopra nell'apparato; 
che se quel che ne risulta non è 


112 


LIB. Il, GAP. I, 6-7. 


possunt, manifestum est quod bona dignis, meliora digniori- 
bas, et optima dignissimis convenient. Et cum loquela non 
aliter sit necessarium iastrnmentam nostre conceptionis quam 
eqnns militis *), et optimìs militibus optimi conveniant equi, 
6 ut dictum est, «) optìmis conoeptionibus optima loquela con- 
veniet. Sed optime conceptiones non possunt esse nisi ubi 
scientia et ingenium est: ergo optima loquela non convenit 
nisi illis *) in quibus ingenium et scientia est. Et sic non 
omnibus versificantibus optima loquela convenit, cura ple- 

10 rique sine scientia et ingenio versiflcentur; et per consequens 
nec optimum vulgare. 7. Quapropter *), si non omnibus con- 
venit, nec ^) omnes ipsum debent uti; quia inconvenienter 
agere nullus debet. Et ubi dioitur, quod quilibet suos versus 
exornare debet in quantum potest, verum esse testamur ; sed 

16 nec bovem epiphyatum *), nec balteatum siiem dicemus or- 

1-2. T dignoWribus. 2. G loqìulla. 7. G loqueUa. 8. G T nM è Uli; 0. GT 
ìionconuenil ni*i in cwn^ con espuDKione in G, cancellasioue in T — incerto rsutore— , di 
lìxm e niti in, generati da nn pitsso anU^ccdonte. 10. G e^pw: dove il < è da conmderare 
come dimenticato prima, e supplito poi nella sola maniera che lo spazio penni«tt«va. 11. T 
optim', che può anche le«;ger8i optimum; G opiimu», [optimum]. 12. G ut omnes, f*iMm]; 
T non omnes. 15. G T nj... nj. G epiphyarum, [-atum, e *..]; T epiphytum. 


ancora nn testo sano per via della 
soiagnrata lacuna che tien dietro, 
ciò non fa se non accrescere il 
merito del cancellatore. 

*) Senza bisogno, anzi con dan* 
no, il Torri militi, 

^) Quest'inciso dal Frat., e die- 
tro a lui dal Giul. (non dal Torri), 
fu posposto ad optimis conceptio- 
nibus. Con grave offesa della lo- 
gica; in quanto cosi si trasforma 
iu mera ripetizione ciò che deve 
qoi invece essere presentato come 
un'illazione. Come ripetizione sta 
bene invece che si presenti la 
premessa, la quale, se non s'è 
avuta prima nella stessa forma 
specifica, si trova implicitamen- 
te contenuta nel periodo antece- 
dente. 

3) Ebbe ragione il Giul. di to- 


gliere qui l'tn, che sarà da consi- 
derare come un riflesso dell' altro 
in dinanzi a quibus. Si consideri 
con qnal sorta di complementi ci 
si affacci sempre il convenire nel 
nostro capitolo, e si ponga mente 
in particolar modo al successi- 
vo e parallelo non omnibus ver- 
sificantibus optima loquela con^ 
veniL 

^) Il Quare delle edd. è dovuto 
a una sbadataggine del Corb. 

^) L' ut di G non può essere 
uscito che da n^ abbreviazione di 
nec. E neCy più opportuno, ristabi- 
lisco, considerando il non di T 
come una correzione, anticipatrice 
di quella dataci — sia pur seguen- 
do il Tr. — dal Corb. ed eredi. 

^) Per la grafia, si veda, come 
di solito, r introdusione. 


LiB. II, OAP. I, 7-8; II, 1. 


113 


natnm, ymo potius deturpafcum ridemus *) illum; est enim 
exornatio alicuias convenientis addikio. 7. Ad illud ubi di- 
citur, quod superiora inferioribus admixta profeotum «) adda- 
cnnt, dicimus verum esse quando cesset discretio: puta, si 
auram cum argento conflemus; sed si discretio remanet, in- 5 
feriora vilesóunt: puta, cum formose') mulieres deformibus 
admiscenfcur. linde, cum sententia versificantium semper verbis 
discretive*) mixta remaneat, si non fuerit optima, optimo 
scoiata vulgari, non melior, sed deterior apparebit, quemad- 
modum turpis mulier si auro vel serico vestiatur. 10 


II. In qua materia canveniat ornata eloquentia vulgaris, 

1. Postquam non omnes versificantes, sed tantum excel- 
lentissimos, illustre uti vulgare debere astruximus, conse- 
queiis est astruere, utrum omnia ipso tractanda sint, aut 
non ; et si non omnia, que ipso digna sunt segregatim osten- 15 
dere. Circa quod primo reperiendum est id quod intelligimus 


1. 6 T pociu9. 4. T eettet discretio reinatiet, per anticipnzione ; e al remanei Intmso 
8i dette poi di frego. 6. G T formw, forse da/ormoi o/ormo*^ ; [G *formoia$, T /ormoMM]. 
7. T teiUenein. 8. G in apparenza d'teutivt, ma, chi ben j^uardi, d'iùriHue^ [*f. d\$cr^ 
tìue\; T desctiue, 11. T eloqueacia. 12-13. G ezcelentissimos . T prima exccllentiot ; ma su- 
bito r fu voluto coiiTertirc in « mediante un ritocco, e, non essendosi ancora proceduto oltre 
colla scrittura, si potè aggiungei-c liberamente iino*. 14. G ipo,[»p8o]. 16. G ed, T èè;[G 
T *circa\. In T si doveva prima easer scritto regierij i)oi del ri si fece n; ed ora s'iia 
oorrettameute rcj^iend'. 


*) Siccome buoi addobbati co- 
me qui 8Ì dice , e meno che mai 
porci, non doveva accader facil- 
mente di vederne , nasce un forte 
dubbio, rinvigorito dal dicemuSj 
che Dante scrivesse ridebimiis, 

*) Il Torri, trascinando il Frat.'' 
e il Giul., credette correzione il sur- 
rogare, con V e col suffragio della 
versione, perfectum, mentre con 
ciò non si faceva che deplorevol- 
mente sconciare. 


^) Cosi sempre le edd.; né di 
certo potrà a nessuno parer pre- 
feribile il formosaSj a cui le menti 
corsero, e dovevano correre pri- 
ma, che costringerebbe a sosti- 
tuire, con grande sforzo e con 
danno, admiscemus o admisceamu» 
ad admiscentur. 

*) La. correzione, proposta du- 
bitativamente nel ms., fu dal Corb. 
introdotta nella stampa (Tr. sepa* 
ratamente). 


15 


114 


XJB. II, CAP. n, 1-2. 


per illud qaod dioixnus dignum. 2. Dioimns dignuni esse 
qnod dignitatem habet , sicut nobile qaod nobilitatem ; ') et 
si cognito habituante habituatom cognoscitar in qaantnm 

1-2. 6 T quéd didmus diffnum este (in G èe) quod digniiatmn, 2. 6 nobiUe. 8. [G ne]' 


*) Il Tr. aveva tradotto, Circa 
la guai cofa prima è da trovare 
quelito; che nwi intendenuoj quando) 
dicetntOf degna essere quella cofa 
che ha dignità, si emme è nobile 
qudla, che ha nobilita; e accet- 
tando, si vede, nella somma que- 
sta interpretazione, il Corb. si 
tenne sodisfatto del testo qual era, 
e solo cercò di aggiungergli evi- 
denza col dare a Dignum un'ini- 
ziale maiuscola. E qual era esso 
continuò a propagarsi, salvo va- 
rietà d'interpunzione. Di un guasto 
s'accorse bensì il Boehmer (Jahrb.)^ 
che ebbe nel d'Ovidio un ottimo 
illustratore. Infatti, la lezione tra- 
dizionale supporrebbe che Dante 
avesse già enunziato quel concet- 
to, dignum esse quod dignitatem 
habet, e che qui lo dichiarasse; 
mentre non lo ha enunziato, nà lo 
dichiara. E il pensiero dell'autore 
è manifestamente diverso. Egli, 
come ben dice il d'Ovidio, posta 
la necessità di detemiinare « quali 
soggetti sieno degni del volgare 
illustre,... prosegue, secondo l'abi- 
tudine de' tempi, coli' accennare al 
bisogno di definire la parola de- 
gno >. Scorto il guasto, il Boehmer 
volle cosi risarcirlo: reperiendum 
est id quod intelligimus per illud 
quod dicimus dignum esse. Si di- 
gnum est quod dignitatem habet, 
sicut nobile quod nobUitatem,., Ma 
il rimedio non era felice. che ci 
fa queìVessef E può mai ammet- 
tersi che la soluzione di un prò» 


blema cosi categoricamente pro- 
posto sia data in forma di ipotesi? 
Ebbe dunque piena ragione il Giul. 
di seguire il critico tedesco solo 
nella parte negativa: e per soo 
conto scrisse. Circa quod primo 
reperiendum est id, quod intelli- 
gimus per Ulud quod dicimus di- 
gnum. Dignum est quod dignità' 
tem habet, sicut nobile quod nobi' 
litatem,.,', e solo gli accadde di 
oscillare fra Dignum est quod, e 
Est dignum id quod (V. i Commen- 
ti), e da ultimo (p. 444) venne an- 
che nell'idea — molto infelice, 
dacché avrebbe per effetto di to- 
gliere a dignum un predominio ri- 
chiesto imperiosamente dal senso 
— che a sicut fosse da sostituire 
siCf certo col proposito di far pre- 
cedere un'interpunzione maggiore 
della virgola. Nella forma adottata 
(la variante che s'ha nei Com- 
menti cozza troppo manifestamen- 
te contro la ragione diplomatica) 
la correzione è buona di sicaro; 
tuttavia, se apparisce ben naturale 
la caduta di un dignum accanto ad 
un altro, non può dirsi altrettanto 
della metamorfosi di est in esse. Si 
capirebbe subito il fatto inverso: 
che in cambio di iè si fosse scritr 
to é; ma perchè dal semplice si 
passasse al complesso, bisognava 
che ne ascisse qualcosa di appa- 
rentemente limpido; il che non à 
nient' affatto. Però io ai appiglio 
invece all'ipotesi ohe il testo pri- 
mitivo contenesse due Tolte dtd- 


L1B. n, GAP. Il, 2. 


116 


habituatum, cognita diguitate cognoaoemus et dignum. ^) 


1. T huiut u oogmta; e non altrimenti G, aalro ohe ivi invece di huitu disteso s' ha 
hìti', e che nel compendio che tien dietro, al poeto della lettera principale s' hanno due aste di- 
ritte, che potrebbero non essere riunite per un* ambiguità voluta ; si badi tuttavia ehe, men- 
tre abbiamo moltissimi u in condizione assai analoga, nell' n 1' unione è poco mono che co- 
stante. Non tacerò che questo compendio cade in G in fin di linea [*/. iffitur], e che in T è 
chiuso tra due « vlrgulae ». [£ in T sull' huiut fbrono messi due punti verticali, a cni ne ri- 
spoodoBO in margine altri due, residuo di una correzione, che fu scritta e raschiata]. 


mua diffnum, £ ne risalta uu modo 
di parlare, che molto piace a Dan* 
te: I, XVI, 2, Resumentes igitur ve- 
nabula nostra, dicimus quod*,,, 
unum oportet esse,,..; xix, 1; Hoc 

ùutem vulgare dicimus esse 

iUud,.,; II, III, 2, Volentes ergo mo- 
dum iradere,,» primum dicimus 
esse ad memoriam reducendum,,/, 
IT, 8, Ante omnia ergo dicimus...; 
vili, 7, Dicimus ergo quod can* 
tio,.. E potrei seguitare, e addurre 
•sempi anche dalle altre opere 
dell'Alighieri, se non fosse super- 
fluo. Ohe il dicimus venga ad es- 
sere usato prima in un senso, e 
poi subito (ma con un certo di- 
stacco) in uno un poco diverso, 
non mi pare ostacolo da arrestarci 
in una via del resto cosi piana. 

^) Ancora un passo chiaro per 
il coneetto, e che nondimeno m*ha 
dato da tribolare. Non ch'io abbia 
avuto mai dubbi sulla legittimità 
del si de' mss., già ristabilito con- 
getturalmente dalBoehmer, Jàhrb., 
là dove prima si leggeva sic per 
fatto del Corb. (Tr. ctosì)^ e dove al 
Giul. piacque di sostituire sicut; 
nò che m'abbia tentato la scom- 
posizione di habituante, spinoso, 
eppure voluto da hahttuatumy in 
habitu ante (si noti la superfluità 
dell' arverbio e il suo inframmet- 
tersi disturbatore tra vocaboli che 
hanno sete di vicinanza), giusta 
una congettura del Boehmer stes- 
so, di oui anche il Giul. non volle 


sapere; ma cosa fare del compen- 
dio che i codici hanno dopo huius^ 
Ubi, ossia ciò che immediatamente 
se ne ricaverebbe, starebbe benis- 
simo con un soggiuntivo; ma col- 
l'ablativo assolato non regge. Ben- 
sì parrebbe reggere nisi, che 
avremmo piena libertà di surro- 
gargli, e al quale sarebbe piena- 
mente lecito di assegnare il valore 
di non nisi, ohe esso ha forse ta- 
lora anche nella latinità classica, 
e certo poi nella non classica. Ma 
allora nella protasi si sarebbe do- 
vuto avere un tantum^ o qualcosa 
di consimile. Nò si dica che, solo 
ohe cognito habituante si pronunzi 
con enfasi, se ne può fare a meno; 
dacché in tal caso non do vrebb' es- 
serci neppur nisi nell'apodosi, E 
poniamo che — scartato un habitu 
tantum in luogo di Jiabituante, per 
una ragione già detta e per via 
della collocazione — un tantum 
(tm) si supponesse perduto dopo 
co^t^o, passando sopra alla caco- 
fonia: Vet dinanzi a dignum reste- 
rebbe a dar noia, come soverchio. 
— Dunque al nisi era da rinun- 
ziare; ma più che mai era da ri- 
nunziare all' unde , adottato dal 
Corb. nella stampa, in luogo del 
troppo arbitrario igitur a cui aveva 
prima pensato (Tr, però); chò eesp 
importa la necessità del sic per il 
si, dando per tal modo come con- 
seguenza di quel che precede, ciò 
che non è per nulla. Sta bene 


116 


LIB. II, GAP. n, 2. 


Est etenim ^) dignitas meritoram effectus sive terminus: ufc, 
cum quis bene meruifc, ad boni dignitatem profectum *) esse 
dicimus, cum male vero, ad mali; puta bene milìtantem 
ad victorie dignitatem, bene aatem regentem, ad regni, nec 
5 non mendacem ad ruboris dignitatem, et latronem ad eam 

1. T éèt enim, [con cancellazione del primo e] ; G ettet enim, [*e«<]. G «ine, [nne]. 
2-4. Al posto di profectum T htL/ectttm preceduto da nn p che è intiieme prò e per^ avendo U 
coda serpeggiante del primo e il taglio del secondo ; G f/eHum, [/. peruentum]. Tntto 11 tratto 
poi da per/ectum a ad uictorie (T aditUorie) dignitatem, stato saltato tn G per il ritomo di 
quest' ultima parola, vi fa 8p.ppIito in margine di lettera più minata, con nn richiamo, che ò 
fregiato di minio; ed è tracciata col minio anche ana linea posta di fianco alla giunta, per 
raccoglierla e dirìgerla alla sua Hede. 6. L' i di niborit è in G so rannra, ma originario. 


dunque cbe, se àeWunde si tennero 
ancora contenti il Torri e il Frat., 
non se ne contentasse il Boehmer, 
il qnale sostituì inde, accettato dal 
Giul.| sebbene poi questi s'indu- 
cesse di nuovo a respingerlo, ri- 
tornando alla volgata (p. 444). Ma 
inde, siasi poi scritto si col Boeh- 
mer, oppure, peggiorando, sicut 
col Giul., è una superfluità ingom- 
brante ; e con che diritto allora in- 
trometterlo? — Dopo lunghe dub- 
biezze, e dopo avere, con mio 
vantaggio, trascinato con me tra 
queste spine gli amici Tocco e Vi- 
telli, sono venuto alla soluzione, a 
cui ho dato luogo nel testo. Da un 
pezzo avevo notato che anche 
Vhuius, non sospettato finora altro 
che dal Tr. (V. l'apparato), reggeva 
grammaticalmente assai male; solo 
con grandissima fatica si poteva 
indursi ad ammettere che un re- 
sj^ectu huius (cioè habituantis) 
avesse prodotto per forza d'ana- 
/logia un tn quantum huius; e la 
grammatica non era neppur la sola 
a dolersi. Da ciò al pensare che 
huius e l'enimma che gli teneva 
dietro costituissero insieme il ce» 
spuglio in cui s'annidasse la serpe, 
non c'era che un passo. Ora, si 
supponga ìiabituattim scritto in 


compendio h'itttatù, od anche, tanto 
più che si tratta di ripetere nn 
vocabolo avutosi pur dianzi, in 
forma più condensata; si supponga 
che una macchia, o qualche altro 
accidente sottraesse in un esem- 
plare la parte interna del voca- 
bolo: ecco risultai*e senza difficoltà 
per chiunque abbia pratica di pa- 
leografìa e sappia mettersi nelle 
condizioni di chi doveva trascrì- 
vere un modello cosiffatto, o me- 
glio una sua copia, ciò che i codici 
portano. Si noti che, anche pacifi- 
catosi coìV huius f il Tr. tradusse 
in quanta^ habituatm di quesito, 

^) Le edd. Est enim: lezione da 
cui mal poteva uscire ciò che ab* 
biamo ne'codicL Invece da è etenim 
si passa subito all'eè^ enim di T, 
del quale viene ad essere mera ri- 
soluzione Vesset enim di G. Quanto 
ad etenim collocato in secondo 
luogo, ritorna, per non andar più 
lontano, anche sotto nel § 6. 

*) Il perventum del Corb. (Tr. 
pervenuta) s'è mantenuto sempre. 
Alla lezione gi^nnina, che balza su- 
bito agli occhi in T, non era diffi- 
cile venire neppure da G. E ci è 
venuto difatti, ed anzi credette 
di leggerlo addirittura nel codice, 
anche il Prompt, G, />., I, 61. 


Lra. II, GAP. n, 2-3. 


117 


que est mortis. 3. Sed oum in ) bene merentibus fiant 
comparationes, et in aliis etiam, ') ut quidam bene, quidam 
melius, quidam optime — quidam male, quidam peius, qui- 
dam pessime mereantur, et huiusmodi comparatioues non 
fiant nisi per respectum ad terminum meritorum % quem 5 
dignitatem dioimus, ut dictum est, mauifeatum esb ut digni- 
tates in ter se comparentur^) secundum magis et minus, ut 
quedam magne, quedam maiores, quedam maxime sint; et 
per consequens, aliquid*) dignum, alìquid dignius®), aliquid 
dignissimum esse coustat. Et cum comparatio dignitatum 10 
non fiat circa idem obiectum, sei circa diversa, ut dignius 
dicamus quod maioribus, dignissimum quod maximis diguum 
est, quia nichil eodem dignius') esse potedt, manifestum est 

1. G eutn bene , [separati da xiu richiamo, cui riipomlo 'f. in]. 2. T qtiedatn bene , 
con correzione dell' e di quedam in t: per qual mano, non XK>aso accertare. 3. nuUe è in 
G snpplito nopra in piccolo. 9. G T a^d.. ahi., a^d. 12. G T 4 maioriòtu, {ritoccata la 
coda in G, perchè dicesse quod], T g., G qui; [G ^uodj. [G ^m^iximi», come già poteva 
interpretarsi il maxim' del tosto, cornano a TJ. 18. T mànum, [*uuini/i9tuìn]. In G la 
lineetta ravrapposta è on po' pih a destra. 


*) Sempre cosi le ecld, 

*) Il Corb., e quindi tutta la ca- 
terva delle edd., sicut in aliis: so- 
stituzione, nonché inutile, perver- 
ti tri oe. 

3) Meritorum fu omesso nel te- 
sto del Giul., ma ristabilito nelle 
correzioni. 

♦) Le edd., per fatto del Corb., 
quod dignitates inter se comparane 
tur^ salvo che il Giul. ebbe prima 
a stampare comparentur ^ ravve- 
dendosi poi (p. 444). Certo sarebbe 
preferibile che Dante avesse scrit- 
to cosi (cfr. sotto), anche per evi- 
lare la soverchia abbondanza de- 
gli ut. Ma alle negligenze di stile 
sappiamo che non s' è in diritto 
di attribuir peso ; e quanto alla 
sintassi, Fautore può aver tradotto 
alla lettera un « come le dignità 
fra loro si paragonino >. E si pen- 
si alla costruzione con sequitur. 


'') Gli è cosi che la ragion di- 
plomatica vuol che si legga, come 
già si fece dal trascrittore di V, il 
triplice compendio dei mss., reso 
con aliud dalle edd. Nei codici no- 
stri esso occorre — comune sem- 
pre ad entrambi — in quattro al- 
tri luoghi: I, XV, 2, II, xiii, 8, 
e — due volte — xiv, 2; e sem- 
pre vale aliquid. Se invece aliud 
s'abbrevia (I, ix, 5 e 8, e — nel 
solo T — xviii, 3), è a'* che noi ab- 
biamo. E poiché aliquid torna 
bene ancor esso (cfr. i tre que- 
dam precedenti), non é da dipar- 
tirsene. 

«) Neil' ed. Frat. del 1861 fu 
omesso per inavvertenza ciò che 11 
sarebbe stato aliud dignius, 

^) Il concetto che la logica vuo- 
le si ricavi da questo luogo, par- 
rebbe risultarne meglio se s'avesse 
in eodem, E qualcuno sarà for- 


118 


LIB. n, GAP. Il, 8-4. 


quod optima optimis, seoandum rerum exigentiam , digna 
sint. Unde cum hoo quod dioimus illustre alt optimaxn alio- 
rum yulgarium, oonsequens est ut sola optima digna sint 
ipso traotari, que quidem tractandomm dignissima nunoa- 
5 pamus. Nuno autem que sint ipsa venemur. 4. Ad quorum 
evidentiam sciendum est, quod siout homo tripliciter spiri- 
tuatus est, spiritu videlioet vegetabili, ammali et rationali,*) 

1. T «rigmuiam. G dignam, [digna]. 0. T, te non slxm^lio, euidenciam «onvettito 
in ^lidentiam. 6-7. [G, accanto a tpirituatué ett, ha la glonaa, per verità poco opportuna. 
*npo« To voou^l«av]. G T tpÌTitutUu9 ett (qui ftniiice 1» linea In 6) videliegt. 


Sgancile tentato di scrivere eodem 
diynum et dignius. Ma io non credo 
che sìa da mutar nulla. 

') Il testo portato dai mas. fu 
lasciato tal quale, nonché dal Corb., 
dal Torri, ohe pure fermò sul passo 
non poca attenzione (p. 108-106). 
Ma esso non può stare in nessun 
modo; non essendoci verso di co- 
stringere, come sarebbe necessario, 
quei tre aggettivi, vegetabili, ani' 
mali, rationali, uà aver forza di so- 
stantivo ed a significare < con un 
che di vegetale » ecc. Il Witte per- 
tanto in seri dinanzi a videlicet la pa- 
rola spiritu] e fu seguito dal Frat^. 
Il Boehmer invece (</aArò.) conget- 
turò homo tripliciter spiritu actìis 
est, mdelicet ecc.; congettura che 
la grammatica ripudia al pari 
della lezione tradizionale (V. anche 
d'Ovidio, in Biv, Boi., p. 781) a 
meno che non si sostituisca anche 
triplici a tripliciter, e che inoltre 
ci priva dello spirituatìiSf che ha 
r impronta spiccatissima della me- 
dievalità. La lezione vera cre- 
dette il Giul. di trovare in Y, ohe 
stando a lui dovrebbe portare ve- 
getabUis, animalis et rationaliSt 
mentre in realtà s'hanno ivi pure 
gli ablativi, colla sola diflPerenza 
che Vi finale vi sia j. Prendiamo 


questa come una proposta di cor- 
rezione: sempre dovremmo rifin- 
tarla. Paleograficamente la sosti- 
tuzione che si verrebbe ad eseg^re 
è un lupo sotto spoglie d'agnello. 
Poi, il tripliciter spirituatus riceve 
dall' e^f cosi com'è collocato un ri- 
salto troppo grande perchè gii ag- 
gettivi che seguono siano più rife- 
ribili ad homo; solo leggendo sicut 
homo est tripliciter spiritucUuSt os- 
sia aggiungendo licenza a licensa, 
si potrebbe pensare di mantenersi 
in equilibrio; e ci sarebbe poi anco- 
ra da ridire per un altro verso. In- 
somma, quando non si voglia appi- 
gliarsi al partito, discretamente 
violento e condannato anche dalla 
stranezza dell'espressione che ne 
risulta, di convertire in avverbi i 
tre aggettivi, scrivendo vegetabi- 
ìiter, animaliter, rationaliter, è as- 
solutamente necessario di supplire 
un sostantivo, da cui gli aggettivi 
possano esser sorretti. Volentieri 
si commetterebbe cotale ufficio a 
virtus o vis, opportuni per il con- 
cetto e raccomandati dalla conre- 
nienza gra^ca coi vocaboli attigni, 
che ne spiegherebbe la perdita. Ed 
io ebbi a congetturare rirtute vi- 
delicet, vi viddicet, videlicei vi, e 
il collega Tocco pensò alla sua 


LIB. II, OAP. Il, 4-6. 


119 


triplex iter perambulat. Nem, aeoundum quod vegetabile 
quid est,*) utile querit, in quo cum pianti» comuni cat; se- 
ctindam quod animale, delectabile, in quo cum brutis; se- 
cuudum quod rationale, faonestum querit, in quo solus est, 
vel angelioe nature *) sociatur. Per hec tria quicquid agimus 5 
agere videmur. Et quia in quolibet istorum quedam sunt 
malora, quedam maxima, aeoundum quod talia, que maxima 
sunt maxime pertraotanda videntur, et per consequens maxi- 
mo vulgari. 6. Sed disserendum est, que maxima sint. Et 
primo in eo quod est utile: in quo, si callide ^) consideremus 10 

6. a T angelicé toekUur; [G *uùfe(ur deesie, naUrcB]. 7. G quedam maifime, [-ma], 
maatn T ba no indetAnuiiisto «uù. 10. G T oalide. 


volta a vi seilicet; ma di queste 
snpposisiooi dae furono scartate 
per ragioni di vario genere, e le 
altre due non mi paiono da prefe- 
rire a quella del Witte, che solo 
modi6co quanto all'ordine delle 
parole. Essa ha l'aria di far qui 
inoorrere Dante nell'ciTorc ch'egli 
riprova nel Purg., iv, 5-6. Ma ne 
S. Tommaso, nemico anche più 
acerho della teorica averroistica, 
potè nondimeno in qualche luogo 
della Somma (P.** I* quest. 78, 
art. 1) riconoscere tre « anime nel- 
l'uomo », prendendo anima nel 
senso di potenza^ tanto più era le- 
cito a Dante di parlar di tre € spi- 
riti > (come si vede, non cerco di 
scappare attraverso alle maglie, 
sofisticando sulla interpretazione), 
se si poB mente che spirito nel 
lingmaggio filosofico medievale era 
ben meno di anima, E lo e spirito » 
trova eonforto nel passo, allegato 
da un peno, del e xxv del Purg,, 
ohe in quel suo spira SpiHto 
(v. 71-72) ci dà anche una figura 
etimologica molto simile al no- 
stro ^irUuatas spiritu. Il ohe è 
ima ragione di più per ritenere 
che lo spiritu sia proprio caduto 


materialmente, in cambio di pen- 
sare che Dante, per un'illusione 
prodotta da spirituatus, abbia tra- 
lasciato di esprimerlo. Si consi- 
deri quanto beoe si comprenda 
per parte di un trascrittore l'omis- 
sione di un vocabolo siffatto, che, 
separato da sqnrituaJtus^ nella ool- 
locasione da me adottata, solo me- 
diante est (forse e), potò parerne 
an secondo esemplare incompleto. 

*) La lesione introdotta nel luo- 
go discusso diana portò il Oiul. a 
giudicar molto tortamente anche 
del vegetabile quid estj e a sosti- 
tuire qui vegetabilis est, e sotto 
animalis.,., roHonalis. All'errore 
s' era aperta la via dal Frat., che 
già aveva tolto il quid. 

*) Questo supplemento, messo 
nel testo dal Corb., ma del quale, 
a esser giusti, bisogna far autore 
il Tr. (a fa natura angdica)^ si può 
riguardare come sicuro. Si veda, 
p. es., S. Tommaso, Summit, P.*' 1% 
qu. 60, art. 2 e 8. Solo ci potrebbe 
essere luogo a dubitare sul pre- 
porre, o posporre, il vocabolo a 
sociatur. 

') Cosi primamente l'ed. Pa- 
squali del 1741, mentre Oorb, e 


120 


LTB. II, GAP. Il, 6-6. 


intentam oinnium quereutium utilitatem, nil aliad quam 
salutem inveniemus. Secando, in eo quod est delectabile: in 
quo dioimus illnd esse maxime delectabile quod per precio- 
sissiraum obieotum appetitus delectat; hoc autem Venns 
B est'). Tertio, in eo quod est honestum; in quo nemo dubitai 
esse virtutem. Quare hec tria, Salus videlicet, Venus et*) 
Yirtus, apparent esse illa magnalia que sint maxime per- 
tractanda, hoc esb ea que maxima^) sunt ad ista, ut armo- 
rum probitas, amoris accensio, et dìrectio voluntatis. 6. Circa 
10 que sola, si bene recolimus, illusbres viros invenimus vulga- 
riter poetasse; scilicet Bertramum de Bornio, arma; Arnal- 
dum Danielem, amorem; Gerardum de Bornello, rectitudinem ; 


4-5. G wntu Bensa eH. 5. T tfreió. 6. G uidet (T uidj). 6>7. T uenuM quiritts; e 
coBÌ avrà avuto eli certo anche G [avanti che ana mano corrcttrico raachia«8o la prima par- 
to della seconda parola, o aalla rasura scrivesse vir-]. 7. In T dopo sitU maxime s' ha oa 
i, cio^ gunt, cauc-ellato poi, dovuto all'estro l'occhio corso pih iunaosi. 8. G T maxime. 
0. G poeetatse. [Di fianco alla linea che contiene il nome dì Bertran del Bornio, G *1>, che 
nessuno avrà fatica a spiejrursi]. 11-12. T Aì'nanldum. 


Maffei avevano conservato il ca' 
lide dei mss. (Tr. accortamente), 

*) Suir autorità di T e V Vest 
fu introdotto dal Torri (-= Frat^ 
Giul.). £ anch'io lo mantengo; che, 
86 contro il fatto diplomatico si 
potrebbero subito opporre ragioni 
atte a togliergli forza, l'ellissi in 
condizioni come queste par meno 
conforme air uso dantesco. 

^) Questo et^ che fa qui la sua 
prima apparizione, mi è dato dal q 
preposto a virtus nella tradizione 
manoscritta, che sarà emanato di 
certo da frantendi mento del com- 
pendio della congiunzione copula- 
tiva. 

^) Corb. ecc. CTr. grandissime). 
Il que maxime sunt ad ista dei 
codici significherebbe, a rigore, 
che «più servono », « più giova- 
no »; e interpretato cosi trova un 
inciampo neir amoris accensio , 
rispetto alla quale sarebbe un par- 


lar curioso il dire che maxime 
est ad Venerem, Bensì il maxime 
starebbe benissimo, quando col 
Torri e il Frat.*', che lo conobbe- 
ro da V e che mostrarono di pre- 
ferirlo, pur non osando adottar- 
lo per la credenza che fosse di 
y soltanto, s'avesse a intendere 
« che principalmente appartengo- 
no 9, Ma a me par più difficile l'in* 
terpretare cosi, che non sia il dare 
alla lezione che ho mantenuto il 
senso di « che tengono il primo 
posto rispetto a queste cose ». E 
giovano alla causa del mctxima il 
que maxima sunt e il que maxima 
sint precedenti. Quanto all'altera- 
zione di maxima in maxime, non 
può certo fare ostacolo in tanta 
prossimità di un maximey e dopo 
1' esempio indubitato avutosene 
dianzi in G. Avverto che per il 
maxime si dichiarò nei Commenti 
anche il Gioì. 


LIB. II, GAP. II, 6. 


121 


Cinum Pistoriensem, amorem; Amicum eius, reotitudinem. 
Bertramus etenim ait: Non pose mudar e un cantar non expar- 
ja, *) Arnaldas: Laura amara -fai bruol braiicuz - dairir, ') Ge- 
rardus : Per solaz reveiUar Che s^es trop endormUz, ^) Oinus : 

2. T pnò aver poéc, ma auche potè,- G posse. G T nuldat. G T càtU, che \M^r T 
abneuo sarebbe indubbiamente cartar. 3. G T lirancù. T clanur, col ci iuduì)iliil)ile, 
ma avTÌiìj];hiato in modo da Aomigliare u un d, d' una fopiia, del n>8(4>, qui non n«it;i; G 
nettisaimamento damir. 4. G iolà. T reueUar. G che* trop, T ehcs j? trop. G emlori- 
1ÙZ, T eudomuz. In G io leggo cin', [non cosi chiaramente tutUivia clie non sia giustifi- 
cato un *Cfimu]', T Cfui\ oppure, meno pi-obabilmento, Ciu'. 


*) V.Stimming, i^er^ran de Barn, 
p. 183 e 312. — Tr. Num pos nul 
dai ctan cantar mo exparia; Gorb. 
Non posse ntU dat^ cum cantar non 
exparia. Il Torri (V. ciò che ho 
detto p. 41 D. 2), Noìi puesc mu- 
dar mon q*un chantar non espar- 
ja: dove gli accadde di scrivere 
insieme mon e q'un, che per il 
Naso ucci costituivano certo (V. 
sotto) due lezioni distinte. Però 
tralasciò mon il Frat.^ (delle prime 
dae edd., condotte per questa parte 
in generale sul Tr., non è da tener 
conto), copiato poi dal Giul. La le- 
zione ch'io ricavo dai mss. non 
differisce da quella del Bartsch^ 
D, J., Uf 382, se non per essermi 
parso di dover rispettare 1' ex-^ 
non raro ne' codici di cose proven- 
zali. £ pose, si badi, ò nel Chigiano 
L. IV. 106, che si accompagna 
colla lezione nostra anche in quan- 
to ha qun dove gli altri mss. a me 
noti (naturalmente le sue copie 
non contano, e poco conta anche 
il Barbieri, Orig. d. Poesia rim,, 
p. 99) hanno solo unj oppure mon, 
E sebbene comune al Maro. App, XI 
e al Laur XLI, 43, è ivi da rile- 
vare anche esparia, di fronte al- 
V esparga degli altri codici. Quanto 
a cantar, poco importa avvertire 
che nel Marc, trova riscontro an- 
cor esso. 


2) V. Canello, Vita e Op. del 
Tt'ov. Arn. Dan., p. 105 e 153. -Tr. 
Laura amara fai bruol brancum 
danur; Corb. Laura amara fai 
bruol Brancum damir, Torri-Naun. 
(= Frat.*', Giul.), L'aura amara 
fa 'Is broils blancutz clarzir^ dove 
la versione indica che il Naun. do- 
vette scrivere branciitz; Bartsch, 
Uaura amara fals broills bran- 
cutz II clarzir. Nei mss. nostri 
Branca è manifesto o innocentis- 
simo frantendimento di Brancuj 
(cfr. 1. 4 il sola di G); e sotto gli 
sgorbi deir ultima parola si trova 
subito il clainr dei codici parigini 
854 e 12473 (cfr. anche clarir nel 
Vat. 3207). A produrre incertezza 
rimane solo fai bruol, dov'è fals 
bruols che si dovrebbe avere. Ma 
poiché fai è in quattro codici, o 
due di questi hanno anche bruoilhy 
non mi so indurre ad aggiungere 
&'. Che se l' aggiungessi, propende- 
rei ad aggiungerla al bruol sol- 
tanto. Quanto alle lineette che ho 
intromesso, esse intendono di di- 
stinguere senza proprio dividere, e 
sono il riflesso di un modo di ve- 
dere non ben conforme a quello de- 
gli editori che la poesia di Arnaldo 
ha avuto fin qui, rispetto alla sua 
ritmica. 

3) Tr. Più stolaz revdlar, clu 
per trop en dotrmir; Corb. Più so- 
ia 


122 


LiB. II, GAP. li, 6-7; III, 1-2. 


Digno sono eo de morte. ^) Amious eius: Doglia mi reca tieUo 
core ardire. *) Arma vero nullam latium ^) adhuc inverno 
poetasse. 7. Hiis*) proinde visis, que canenda sint vulgari 
altissimo innotesennt. 


III. Diatinguit quibus modis oulgariter versificatore ^) 

jjoetantur. 

Nunc autem quomodo ea coartare debemus, que tanto 
snnfc digna vulgari, sollioite vestigare conemur. 2. Volentes 

1. G d'. 2. Q UcHn^ , [*lea<um] ; T Ucovumì o iMAUvm, [*laHnmm]. 7. [Accanto 
al primo rigo, Nwhc,,.. tuìit, del capitolo, T ci ripreaenU, un pò* pih in piccolo, il medessmo 
segno die ci offerse di /iauco al oominciaiueuto del cap. x del 1. I. Todi p. 48 L 12 ft^g.]. G 
q^ modo, T quoqj tnodo. T quo artare. 9. La 8«.«couda asiA dell' u di tunt (propr. sut) 
si ò iu G soBtitoitA, fin dall' origino, a qualcos' altro. 


laz reueillarj ches trop endormir, 
Torri-Nann. (= Frat.^ Giul.), Per 
solatz reveltiar Que s'es trop en- 
dormitz; Bartsch, Per solaz re- 
veillar || que e' es trop endormitz. 
Poiché vari canzonieri provenzali 
leggono que ses^ e di quelli che 
presentano qualche varietà, nes- 
suno, ch'io sappia, conviene con 1\ 
e poiché remissione grafica di un 
es dopo un altro es ò cosa per so 
ben probabile, considero il per (o 
par, se cosi si preferisce) come 
un'intrusione destinata a raccon- 
ciare il verso. Non mi sento inve- 
ce il coraggio di ripudiare la gra- 
fia che, perchè datami concorde- 
mente nelle citazioni provenzali 
anche le tre altre volte in cui se 
n' offre l' occasione (II, vi, 5). £ se 
in una francese abbiam qìie^ non 
c'è davvero da farsene forti, poi- 
ché mostra, tanto più occorrendo 
nel luogo stesso, come il que non 
abbia incontrato nei trascrittori 
un' avversione ad oltranza. 

*) Il Tr. Degnto ston iw, eh* ito 
mora; e a lui s'appigliò il Frat., 


salvo lo scrivere die in luogo di 
eh* iOj mentre poi il Qiul. si piegò 
anche al ch'io. Il Oorb. invece 
s'era attenuto alla lezione ms., 
permettendole cosi dì divenir la 
volgata. Dal cod. Ohig. L. VIII. 
806 si ricava Dengno son io di 
morte; e le voci più fioche con- 
suonano. Ben lieto del nostro eo, 
non sono lieto del pari del digmo 
e de. Ma si veda l'introduBioiie. 

') Tr. Dolja; ne Im (e però ne 
lo il Torri); cuore (— « Prat). 

'-^) Correzione irriflessiva Vita- 
lum del Gorb., tramandato ai po- 
steriori. Che se il Tr. aveva tra- 
dotto, e rettamente, Italianu^ aveva 
anche saputo discernere ooaa do* 
mandasse il testo. Solo, ciò che 
propriamente risulta dai codici, è 
latium, non latinum; e non e' è' mo- 
tivo sufficiente di ribellarsi. Qfr. 
p. 56 n. s, p. 68 n. i. 

*) Maffei e posteriori Hu. 

^) Se nelle rubriche non mi fee- 
si imposto di limitarmi ai mu- 
tamenti indispensabili, 1' ordine 
delle parole, fatta segnatamente 


UB. II y GAP. Ulj 2. 


123 


igitur ^) modum') tradere quo ligari kec digna existaut, pri- 
mum esse dìcimus ^) ad memoriam reduoendum quod vulga- 
riter poetautes sua poemata multimode *) protaleruut, quidam 
per cautiones, quidam per ballatas, quidam per sonitus, qui- 
dam per aUos iUegiptimos et irregulares modos, ut iuferius 5 
ostendetur. Horum autem modorum, cantiouum modnm excel- 
lentissimum esse pensamus; quare, si excellentissima excel- 
lentissimis digna sunt, ut superius est probatum, Illa que 
excellentissimo sunt digna vulgari, modo excellentissimo di- 

1. 6 ha 11 oompendio di èrgo, T di iffitur. 1-2. G primum dieimiu atte. 3. G mxiX- 
timod', T muUimo de. 6-7. G exeéletUitnmum. 7. G penttamug. 7-8. G exceUnOsHmis. 
0. G «z exeellenti4i9Ìmo, ospanfco il primo ex in G, cancollato in T, ben probabiliuonte non dai 
tnMorittorì . 


ragione dello stile, il confronto del 
vìdgariter poetarUes che abbiam 
subito nel testo, la considerazione 
della facilità colla quale un versifi- 
canies abbreviato, soprattutto se il 
segno deir abbreviazione fu una 
lineetta ondulata, potò essere con- 
vertito in versificatoreSj m* avreb- 
bero indotto a surrogare al so- 
stantivo il participio, certo più 
opportuno. Che ne risultasse una 
cacofonia, non avrebbe contato 
nulla. Cosi invece la mia persua- 
sione che la lezione originaria sìa 
stata versifieantes, si contenta di 
rannicchiarsi qui in nota. 

*) Le edd., naturalmente , ergo. 
Preferisco igitur specialmente per 
il motivo che, essendo meno fre- 
quente, la tendenza doveva essere 
piottosto di scambiare il compen- 
dio suo per quello dell' ergo, anzi- 
ché viceversa. 

') Merita titolo d' ingegnosa la 
eorresione nodum proposta dal 
Witte— per via, come bene si vede, 
del ligari --f alla quale allarga il 
passaggio la oonsiderassione del 
perìcolo gravissimo da cui i voca- 
boli meno consueti sono sempre 
minaociaii per parte dei più co- 


muni; e s'aggiunge che modus oc- 
corre poi molte volte. Ed anche 
verrà voglia di richiamarsi al 
principio del successivo e. viii, 
dove la metafora che qui abbiamo 
ritorna con più ampio svolgimento. 
Sennonché il confronto si risolve 
in danno della congettura, mo- 
strando che ridea del nodo è 
qualcosa di troppo particolare. Né 
io so se Dante, avendo scritto no- 
dum, avrebbe poi scelto come 
verbo il tradere. Fecero dunque 
bene il Frat.^ e il Giul. a non la- 
sciarsi sedurre, nonostante che la 
ragione ricavata da quest'ultimo 
a conferma del modus da ciò che 
si dice più sotto, non sia punto 
cosi limpida come a lui ebbe a pa- 
rere. Più fiduciosamente forse mi 
riporterei al cominciamento del 
e. IV. 

3) Al dicimus esse di G e delle 
edd. sostituisco 1' esse dicimus di 
T, per un motivo analogo a quel- 
lo che m' ha determinato per 
l' igitur, 

^) Corb., per una risolnsione qui 
falsa del compendio di G, mìUti* 
modis. L'errore fu corretto dal 
Torri, guidato da T. 


124 


LIB. n, GAP. ni, 2-5. 


gna sunt, ') et per consequens in cantionibus pertractanda. 
3. Quod autem modus cantionum sit talis ut diotum est, 
pluribus potest rationibus indagari. Prima quidem, quia, 
oum quicquid versificamur sit cantio , sole cantiones hoc ¥o- 
5 cabulum sibi sortite sunt: quod nuuquam sine vetusta*) pro- 
visione prooessit. 4. Adhuc: quicquid per se ipsum effi- 
oit illud ad quod factum est, nobilius esse videtur quam quod 
extrinseco indiget : sed cantiones per se totum quod debent 
efficiunt, quod ballate non faciunt (indigent enim plausori- 
10 bus, ad quos edite sunt); ergo cantiones nobiliores ballatis 
esse sequitur extimandas ), et per consequens nobilisslmum 
aliorum esse modum illarum, cum nemo dubitet quin bal- 
late sonitus^) nobilitate modi excellant. 6. Preterea, illa vi- 
dentur nobiliora esse que conditori suo magis honoris affe- 

2. In T 8' em flcrUto ra- , principio sicnramente di rationum, e subito ni comaf^c. 
3. G T iiulafjuH; [G -r/.in]. 4, T cancio. 5. T sortire, [-ite]. GT w^htta, [Vi 'urttmfa, 
T uUifKfa]. 6. T ad hue. 7. T aliud, ['ad\. 8. (ì T cantone», (G eaììAonet], 0. [G .., 
ncc'A\\Uì n\h\\ì\\vA\ efficiunt.... pla%Moribwi\. II. G nohUliMtimwm: 13. [Al m di «tfiti/«4« 

fa in G «wivnippoHt» una linec^ita]. 


*) Mal si capisce come il Corb., 
avendo dinanzi G e la tradazione 
corretta del Tr., abbia stampato 
i//a, qucB excellentissima sunt, 
vxilgari modo excel lentissimo di- 
gna sunt; e peggio ancora si ca- 
pisce vedendo in G una virgola 
dopo viilgari, probabilmente do- 
vuta a lui stesso. Cercò di rab- 
berciar le cose il Frat.**: scrisse 
excellentissimOj e trasportò al suo 
vero posto V interpunzione. Il Tor- 
ri ripristinò di sui codici il digna 
che era stato omesso; ma ebbe il 
torto di proporlo a sunt^ e dette 
anche un passo addietro col far 
ritorno alla interpunzione errata. 
Questa fu nuovamente corretta 
dal Witte ; al quale tuttavia, per 
quel che s' è visto del Frat.", non 
darem merito, o solo in piccola 
parte (cfr. una nota del GiuL)f 


del fatto che le edd. posteriori 
abbiano avuto la lezione buona, 
salvo l'inesattezza, ad esse non im- 
putabile, nell'ordine delle parole. 

^) Doveroso l'aprir gli occhi 
su questa vecchia correzione; un 
aprir gli occhi che porta tuttavia 
a riconoscerla ottima in aò stessa, 
e la sola possibile. 

3) Giul. aesUmandas, Cfr. p. 47 
e 57, nn. 2« 

^) Si fu ben inspirati, non so- 
stituendo, per amor di sintassi, 
un dativo. Se per l'antichità l'uso 
transitivo di excellere^ sebbene non 
privo d'esempi, riuscirebbe so- 
spetto, cosi non ò nell'età di 
mezzo. Giovanni da Genova inse- 
gna espressamente che exceUeo è 
soltanto neutro, mentre exceUo 
« construitor oum aconsativo et 
cum dativo in oodem sensu >. 


HB. II, GAP. in, 6-7. 


125 


runt : sed cantiones magis ^) afferunt *) suis ^) conditoribus 
qnam ballate; igitor nobiliores siint, et per consequens mo- 
dus earum nobilissimus alioram. 6. Preterea, qae nobilis- 
sima sunt karissime oonservantur : sed inter ea que cantata 
snnt cantiones karissime oonservantur, ut constat visitanti- 6 
bus libros; ergo cantiones nobilissime sunt, et per consequens 
modus earum nobilissimus est. 7. Ad hoc ^), in artificiatis 
illud est nobilissimum quod totam comprendit artem: cum 
igitur^)ea que cantantur artificiata existant et in solis can- 
tionibus ars tota comprendatur *), cantiones nobilissime 10 


1. O T diffeninl; [G "affemnt, T afferuni]. 3. O nolnUvinmw. 3-4. (i rwbilHsH- 

Mi'i. 4. G earvfHme, T CarUtime G. (r nobilliMitime. 7. (t nobillintimitjt. Ct T Ad h'. 

8. (i nobUlùttimum. T to(a, [lotu]. 10. T comp\\hendatìir, G ctyinjhidUHr. (} T eatUtt- 
nfs; [G eaniónea]. 


II Torri (== Frat.'', Giul.) 
s'attentò qui ad aggiangere hono- 
riSf per l'idea irragionevole che 
lasciandolo sottinteso < il sillogi- 
smo • rimanesse < imperfetto ed 
oscuro ». 

') Che il differunt non possa 
stare, è cosa certa. Solo son rima- 
sto dubbioso tra V afferunt, intro- 
dotto dai primi correttori e venu- 
tosi, naturalmente, a perpetuare, e 
un deferuntf a cui, attraverso a un 
(lefferunt (cfr., nonostante quel 
che c'ò di peculiare, il defferi 
p. 11, 1. 7), pareva condurmi più 
di buon grado la ragione diploma- 
tica. Ma poiché, considerando be- 
ne, questa non rifiuta il suo as- 
senso neppure all'altra ipotesi 
essendo V a suscettibile di forme 
che dessero luogo allo scambio, e 
poiché la logica desidera di cer- 
to, tanto più coll'ellissi di honoriSf 
che nella premessa minore ritor- 
ni il vocabolo stesso che s' ebbe 
nella maggiore , non mi discosto 
neppur io dalla vecchia corre- 
zione. La quale ha anche il van- 


taggio di non obbligarci a corcar 
spiegazioni per il raddoppiamento 
dell' f. Che se fa meraviglia, come 
ebbe a rilevare colla solita avve- 
dutezza il Vitelli, che V afferunt 
antecedente non sia riuscito una 
salvaguardia bastevole contro l'er- 
rore, i segni di una trascrizione 
sbadata abbondano troppo nella 
tradizione dei nostri codici perchè 
l'ostacolo c'impedisca di passar 
oltre. 

^) Tralasciato dal Corb., rista- 
bilito dal Torri (= Frat.^ GiuL). 

*) Le edd. adkuc o Adhuc : con 
che, tanto o quanto, si fa forza ai 
codici, senza bisogno nessuno. Che 
sopra si sia detto adhuc , non ò 
una buona ragione, anche se gue- 
st' adhuc apparisce diviso in uno 
dei codici. Anzi, poiché le due for- 
me stanno bene entrambe, giova 
che s'avvicendino. 

^) Le stampe ergo, 

^) Cosi già il Corb.; né di cer- 
to, avendosi eocistant, poteva tol- 
lerarsi da chicchessia l'indicativo. 
(Maffei e successivi, conforme- 


126 


LIB. II, GAP. UI, 7-8. 


sunt, et sic modus earam nobilissimus ali(M'am. Quod auiem 
tota comprendatur in caationibus ars cantandì poetice, in 
hoc palatar ^), quod quicquid artis reperìtur, in ipsis repe- 
ritur ') ; sed non converti tur hoc. ^) 8. Signum autem horum 
5 que dicimus promptum in conspectu habetur; nam quicquid 
de cacuminibus illustrium capitani poetantium profluxit ad 
labia, in solis cantionibus iuvenitur. Quare ad propositum 
patet quod ea que digna sunt vulgari altissimo, in cantioni- 
bus tractanda sunt. 


1. G twlillisHinfU. 2. T emaphendatur. 3-4. lì T arfiuu [li nrtiM] rrjtrrUur. std; 
[il "Vùletur de^Me, in illù eit , oou un richiamo dopo rejìerUur; T in ìIUm, coi ricliuftiiìo 
(loiM) Krd] 4. Dopo eonucrtUur T ha una « virji^ila », eliti non mi )M(ns oris^inarla. 6. G 
T iUHgtrum. Q portantium, [poet-]; e portaneium ti'oni Hcritto anche in T; wninoncht^ ivi 
r r paiTt^bbe (x>rrotto in e dall' amanaooAo stesso. G pro/uxit , [profìitsU] : T per/urit , 
{'proflxixit]. 8. [T paUt, ri.solaziono del p^ dol tosto]. 


mente ali* ortografia da essi se- 
guita qui e negli altri casi analo- 
gia, comprehendaiur), 

^) Gioì., con ano de' suoi arbi- 
trii curiosi, patet, 

^) Duolo che in un passo, che 
obbliga a riflettere anche altri- 
menti, s' aggiunga un guasto del- 
la lezione. Stampando , il Corb. 
scrisse, dipartendosi un pochino 
dalla sua prima idea, quicquid 
artis reperituTy in ipsis èst (Tr. £ 
in esse); e cosi fa poi fatto sem- 
pre. Ck>l supplemento mio , che 
potrebb* esser del pari , ma non 
sensa inconvenienti, in hiis repe- 
rituVf riesce spiegato come remis- 
sione avvenisse; e non sarà da 
trascurare del tutto neppure il 
suffragio che viene dal panto dopo 
reperitur in ambedue i mss. DsX- 
Vartius dei qnaii taluno potrà es- 
sere spinto a scrivere, invece del 
semplice artis^ artis huius, aggiun- 
gendo an pronome che qualche 
utilità parrebbe darla. Ma l'appi- 
glio sarebbe infido; si domande- 


rebbe troppo a qneWartius, che 
in T ci ritorna tal quale per arlis 
al principio del capitola seguente 
(p. 128 1. 4). 

^) Che Jioc sia da anire con 
convertitur, e non con signum, 
pensò primo il Boehmer, Jahrh,^ 
seguito dal Giul. L' oso consueto 
del linguaggio fìlosofico vorrebbe il 
convertitur assolato, senaa espres- 
sione di soggetto; ma V hoc sta 
poco bene nel periodo seguente 
per via dell' Aorum, e peggio per 
ragione del nam^ al posto del 
quale ci s'aspetterebbe quML £ 
ciò che più vale, è il confronto di 
altri tre luoghi, dae dei quali 
stretti parenti del nostro (II, v, 4 
e vxij, 4) ed uno addirittura suo 
gemello (I, vni, 4), che tatti han- 
no il Signum in capo al perìodo 
senza amminicolo nessuno. Quan- 
to al segno d'interpunzione dopo 
convertitur nel solo T, sarebbe un 
povero sostegno , quaud' anche 
non ne fosse molto sospetta la 
provenienza. 


LIB. n, GAP. IV, 1. 


127 


IV. De varUtalé stili eorum qui poetice scrilmìU, 


1. Quando quldem aporiavimns ^) extricantes qui ^) siut 
aulico digui volgari et qne , nec non modam ^) quem tanto 

1. T MtUli. 2. G T apoliauimu»; [T *approbauitnwi\. Q T cxtrìeatinf. T sic, G 
T (tUiU; [0 T *HtU]. 3. 6 mod', T modu». [T *quetn: risoluzioiie abbastanza saperflan 


<) L' apoHavimus de' mss., mo- 
dificato in adpotiavimus dalFrat", 
si perpetuò, fìuchè non parve al 
Torri che fosse da prendersi nel 
margine di T 1' approbavimus ^ 
coi vedeva corrispondere la tra- 
dazione {havemta,,.. apprtovata)). 
Non consenti il Witte, e propugnò 
appotiavimus , richiamandosi al 
Du Gange. Cosi spalleggiato, il 
Frat^ mantenne con dichlarasdoni 
espresse ciò che aveva prima 
scritto tacitamente. Ma ecco il 
Giul. uniibrmarsi, salvo un ritoc- 
co ortografico {adprobaviiuiis), al 
Torri, indotto anch' egli dalla ver- 
sione antica, e insieme dalla poco 
scnsabile credenza che approba- 
mtntuf fosse la < Volgata » , e ap- 
poHavimuif una semplice conget- 
tura del Witte. Sennonché con 
un ultimo pentimento, sopravve- 
nuto quando il suo volume era 
stampato per intero e però espres- 
so in un cartellino forse non po- 
tuto appiccicare ad ogni esem- 
plare (p. 445), si converti ad adpo- 
Uavimus, — Ma anche stavolta 
tutti hanno torto. Approbavwmut 
ci conduce hen lontano dalla let- 
tera; e ciò senza nemmeno appa- 
garci del tutto. Quanto ad aj^po- 
Uare^ voglio tenermi pago del- 
l'unico esempio che il Du Gange 
tnw da Arnoldo diLuhecca(PBR'rz, 


SS.^ XXI, 117), e riconoscerlo qual 
sinonimo di appoticntare, non solo 
nel senso specifico che li abbia- 
mo di empoisonner f ma anche in 
quello generico di < abbeverare > : 
non per ciò s' arriverebbe al senso 
metaforico immaginato dal Frat.'' 
di e dare un saggio » . Poi, appoiiare 
per appotionare non saprebbe far 
a meno di un oggetto; e ancora 
offenderebbe, e non poco, l'accop- 
piamento di questa metafora col- 
r altra cosi diversa che ci s' offre 
in exMeantes. Ma è perfino su- 
perfluo lo spender parole in pole- 
miche, quando coli' ovvia sostitu- 
zione di un'r al t de'mss. otteniamo 
aporiavimìis y ossia un verbo fre- 
quente nel latino rafiinato del 
medioevo, che, usato come neu- 
tro, vale, per dirla coi lessico- 
grafi del tempo, laborare, vel la- 
barando sudare, anxiarij che è 
precisamente un significato op- 
portunissimo per noi. Noto che 
Giovanni da Genova permettereb- 
be altresì di intendere il vocabolo 
per aperire, enucleare; licenza tut- 
tavia di cui, quanto a me, non fa- 
rei uso. 

^) Giul. illos qui. 

^) L'abbreviazione di G, tra- 
dotta per modus dal Gorb. e che 
sarà ben da supporre anche die- 
tro al modus di T, cossente del 


128 


LIB. II, GAP. IV, 1-2. 


dignamur honore ut solus altissimo vulgari conveniat, ante 
quam migremus ad alia, modam cantionum, quem *) casa 
magis quam arte multi usurpare videntor , enucleemus ') ; et 
qui hucusque casualiter est assumptus, ^) illius artis *) erga- 
6 sterium^) reseremus, modum ballatarom et sonituum omit- 
teutos, quia illum elucidare inteudimus in .iiij.° huius 
operis, cum de mediocri vulgari tractabimus. 2. Beviseu- 
tes igitur ^) ea que dieta sunt , recolimus nos eos qui volga- 

2. Lo ritutltro aste iniziali di ciò clic dov' easer miffretntui dumno in T gran fatica a 
coni)H>rrc un mi-. G T eafUofwm. G </ , T que. [G "i. c€uu por cliiartre il caù del te- 
sto]. 3. G T enw^eafMut. A. G ucunque. [G*.., accanto alla linea ucwtque.... ratt-]. 
T ariiu», con espunzione dell' u. r>-G. G oìnmitenleii. 6. T in .iiij. 7. G eum de tthedJ ve*, 
T eum ntediocri. 7-8. G reuiscetite», [revitetUai]. 8. T igitur que ea que, con cancella- 
zione, che credo originaria, del primo que. 


pari porfettamente (e del consen- 
so ho già approfittato parecchie 
volte) a lasciarsi leggere modum. 
E modum fu già volato dal Boeii- 
mer, Jahrb,\ e il Giul. si penti 
nel commento di non averlo adot- 
tato (V. anche il cartellino a 
p. 445), pur volendolo dipendente 
àoW ttdprohavimuSf ora fuor di que- 
stione; e modum, scrive altresì il 
Prompt, p. 49. Per mantenere il 
modus che s'era perpetuato nelle 
edd.y bisogna sottintendere qui 
sit; e ciò liesce troppo duro. 

*) Le edd., salvo quella del 
GiuL, quae. L'errore, troppo evi- 
dente , fu eorretto dal Boehmer, 
Jahrb, 

^) Cosi già il Corb.; e di certo 
anche la sola possibilità di una 
difesa è tolta a enudeamua dal 
parallelo 7'eseremu8, 

^) qui..» assumptus parve fìno 
dalla prima ed. uno sproposito al 
Frat., che riferiva pronome e par- 
ticipio ad ergasterium^ senza adom- 
brarsi di un connubio, la cui scon- 
venienza ò fatta ben palese dal 
reseremus. Egli surrogò dunque 
quod,,.. assumptum^ avendo docili 


seguaci il Torri e il Giul. Si aguz- 
ssino un po' meglio gli occhi , e si 
vedrà che il sostantivo a cui ci 
s'ha da riportare è m4>dus. E ciò 
ha capito anche il Prompt (1. cit.), 
sebbene abbia avuto il torto di 
credere che questa proposizione 
andasse aggregata al periodo an- 
tecedente. 

^) L' artius originario dì T, che 
avrebbe il vantaggio di render 
più limpida la sintassi, può meri- 
tare di essere preso in considera- 
zione; ma dopo un po' di riflessio- 
ne è da respingere. Artius potrà 
equivalere a « meglio » in molti ca- 
si: non qui, accoppiato con resera- 
re. Che di un riferimento medioe- 
vale dell' avverbio arte o dell' ag- 
gettivo aHus ad ars, non so nul- 
la; e nemmeno spiegato in cotal 
modo il vocabolo ci appagherebbe. 
Quanto al fatto materiale , cfr. 
p. 126 1. 8. 

^) Giul. — « parole _non ci ap- 
pulcro » — magisterium, fondato 
sopra il magisterùo del Tr. 

^') JJ ergo delle stampe ò, co- 
me già altrove (V. p. 57 n. s, p. 135 
n. 5), una falsa risoluzione del Corb. 


LIB. Il, GAP. IV, 2. 


129 


riter versificantur pleranque vocasse poetasi quod procul 
dubio rationabiliter eructare *) presumpsimus, quia prorsus 
poete sunt, sì poesim reote oonsideremus, que niohil aliud 
est quam fictio rethorica versificata in musicaque posita,») 


2. G. prMumpiunmut. 
tuiea 73 potila, [*in mutiea]. 


4. G rethorica Ìwìca\\q3 poìla, ['in mimieaqiu] ; T retorica ì 


*) L'aver dovuto altrove di- 
fendere i diritti di eructuare (V. 
p. 62, n. 8) non m' impedisce punto 
di portar qui rispetto ali* eructare. 
Ambedue le forme erano ben note. 
Si senta, per es., Giovanni da Ge- 
nova, sotto ructuSjSL cui ci rinvia 
per l'una e per l'altra: Et hinc 
rwcto 'CtaSj nictum facere vel 
emictere et exprhnere, Unde ruc- 
tuo -ctuas^ in eodem sensu. Et 
uirunque componitur: corructo 
-ctaSf et corructuo -ctuas; 
eructo -ctas, et eructuo 
-ctuas. 

^) Ciò che risulterebbe dallo 
sproposito de' codici sarebbe inu- 
sicaque posita (l ==> in = w); ma 
colla facile supposizione che un ì 
sì sia perduto in grazia del falso 
i che teneva dietro, se pure la 
perdita non avesse colpito Vm in 
sembianza di in, s' arriva all' in 
musicaque posita del Gorb. (Tr. e 
posta in mufica\ mantenutosi fino 
al GiuL. Si può chiamarsene con- 
tenti? — No davvero. Quanto alla 
grammatica, il fictio rethorica co- 
stituisce un tutto indissolubile, 
sicché il -que, che suppone di- 
nanzi a so un'altra determina- 
zione, non ha ragion d' essere; 
e di ciò il GiuL s' è accorto, af- 
frettandosi pertanto a sopprimer- 
lo col suffiragio di V. Quanto al 
senso, è troppo per il medioevo il 
volere che posto in musica basti 
da solo anche per significare la ver- 


sificazione. Se il -que ò legittimo, 
deve dunque di sicuro mancare 
una parola ; e dato che la parola 
mancante sia versificata^ la molta 
somiglianza tra il compendio suo 
e r in musica giova a spiegare la 
perdita. Né fa ostacolo il versi fi- 
cor deponente di questo stesso 
periodo (V. anche II, i, 2, e, riflet- 
tendo bene, in, 3),* giacché un ver- 
sificor intransitivo, far versi , non 
esclude già un versifico ^ mettere in 

versi, noto anche all'antichità. In- 
sieme con siffatta congettura me 
ne danzano per la mente altre, ed 
una soprattutto: che non sia da 
aggiunger nulla, bensì dà leggere 
fictio rethorica musice composita ^ 
nel qual caso il q^ de' mss. sareb- 
be un 9, staccato, alterato, e, con 
pretese correttrici, accresciuto. La 
lezione mi appagherebbe forse più, 
e avrebbe il vantaggio, grazie al- 
l' elasticità del mttsice, di non fare 
dell' accompagnamento melodico 
una condizione essenziale della 
poesia in genere; il che per il se- 
colo XIV può parere un po'troppo. 
Siccome tuttavia che sia troppo ò 
contestabile (cfr. n, viii, B-6, e la 
definizione della stanza ix, 5) e le 
ragioni diplomatiche oppongono a 
questa ipotesi maggiori ostacoli, 
costretto a risolvere, mi appiglio 
alla prima, colla malinconica con- 
fessione che la magagna potrà es- 
sere sanata con vera fiducia solo 
quando si trovi una fonte, da me 

17 


130 


LIB. n, CAP. IV, 2. 


Differant tameu a magnis poetis , hoc est regolaribos , 
quia magni ^) sermone et arte regolari poetati sont , 
hii') vero casu, ut dictum est. Idcirco acoidit ut, quan- 
tum illos proximius imitemur , tantum rectius poetemur. 
B Unde nos, doctrine operam impendentes, *) dootrìnas eorom 

* 

2. G moff, T tnagit. 6 poetatù, [-teUi]. 4. G proxim', [*proxiìnitu]i T proximut , 
[proximitu]. G im\\mUfmur, T imitemur. 5. [T doetrinam, G */• doctrinam]. G T oi*eri. 


non saputa rintracciare finora, don- 
de la definizione dantesca sia deri- 
vata. E dato il fatto di una deri- 
vazione , non mi meraviglierei 
troppo neppure che ne uscisse 
vittorioso un in versu mwiicaque 
propostomi dal Vitelli, più sodi- 
sfacente di certo sotto il rispetto 
paleografico, ma da cui mi respin- 
ge il significato che versus ha 
nella terminologia dantesca (V. 
più innanzi, e. x sgg.), e altresì 
V anione troppo stretta della ver- 
sificazione colla musica, mentre 
r affinità sua maggiore è intrinse- 
camente colla fictio rethorica. 

*) Corb. ecc. quia magno sermo- 
ne; Frat. (—Torri, GiuL), quia isti 
magno sermone. Sennonché una vol- 
ta che col dare al mag di G un va- 
lore certamente insolito (il solito 
sarebbe quello offertoci da T), ma 
meno anomalo in ogni caso che non 
sia il magnOy si ottiene una lezio- 
ne accettabilissima, sarebbe colpa 
il permettersi arditrezzo maggiori. 
Nò il magnus sermo per designare 
il latino è un' espressione supe- 
riore agli scrupoli. Del testo dato 
dagli editori non fu sodisfatto 
neppure il Prompt. Ma a lui, sen- 
za elevar dubbi sol inagno^ parve 
che il rimedio alla lezione mano- 
scritta avesse da consistere nella 
sostituzione di qui a quia : espe- 
diente chiarito non buono dal- 
l' ^« vero. 


2) Maffei ecc. ii; Frat. (=iGiul.) 
UH, 

3) n Tr. costrinse qui il testo 
a dire, £ però moi^ che vtolemto 
porre ne le opere nostre qualche 
dtattrina. Fu per allestire un letto 
a questa versione che il Corb. con- 
getturò il doctrinamf a cui anche 
il Tr. aveva difatti piegato il suo 
codice; ma nella stampa pose poi 
invece, Unde nos doctrinae aliquid 
operae nostrae impendentes, L' in- 
tenzione fu pur sempre che il sen- 
so avesse da essere il trissiniano? 
Quell' operae in luogo di operi mal 
si comprenderebbe; però nasce un 
forte sospetto che il Corb. si fosse 
indotto a ritenere il Tr. cattivo 
interprete, e che sotto alla tra- 
duzione sua volesse ritrovare un 
testo che avesse a significare, 
come intese modernamente il GiuL, 
und nos impendentes doctrinae 
(dat.) aliquid operae nostrae. Sia 
come si vuole, il raffazzonamento 
fu mantenuto da tutti; nò per 
quanto esso apparisca subito inam- 
missibile, c'è da rammaricarsi che 
non sia stato raccattato il doctri- 
nam^ assolutamente ripudiato dal 
senso. — Ma come rimediare? 
— Volendo mantener Y operi ^ si 
potrebbe supporre che Vimpen- 
dentes fosse un intendentes per- 
vertito appunto da operi ^ sia per 
un'azione fonetica (op-)i sia per 
un' associazione ideologica (tm- 


LIB. II, GAP. IV, 2-3. 


131 


poetrias *) emulari oportet. 3. Ante omnia ergo dicimus 
nnamquenque debere matyerie pondus propriis immeris ooe- 
quare *), ne forte humerorum nimio gravata virtute % in ce- 
num cespitare necesse sit. Hoc est quod magister noster Ora- 
tius precipit, cum in principio Poetrie, Sumite nuUeriam *) dicit. 5 

1-5. [Tatto il paragrafo ò rilevato nel mar/riiio <li T cou uu frego]. 2-3. G «ccéqre, 
[con nn' asta yerticalo disgiiuitiva dopo ecce, ani qaalo un ac^uo di richiamo rimanda ad 
"weipere]. Si noti cbe V ec ò su raam-a, e che la lettera sejjueute i\ forse ritoccai essa pure, 
e*l ò addoanalA all'*. Si tratta iM>raltro di un e, non di un o; ma tropiM l>en si capisce comò 
questo ce sia uscito da un o€. 


pendere operam)\ od anche ci sa- 
rebbe da scrivere doctrine operi 
operavi impendentesj nel qual caso 
la corruzione ci darebbe di sé ot- 
timo conto. Sennonché l' opus 
doctrine lascia qui molto dubbio- 
si; e più, se ci s'aggiunge la ri- 
cercatezza dell'operi operam; che 
se in luogo di operam si scriva 
curanif studium ecc., si perde per 
una parte ciò che si guadagna per 
l' altra. — Rinunziando ad operi^ si 
presenta il partito a cui, in gra- 
zia della sua semplicità, mi sono 
attenuto nel testo: sostituire ope- 
ram; né dell'alterazione che si 
viene a supporre le spiegazioni 
difettano. Besta tuttavia un guaio 
molto serio. La lezione ci lascia 
\'ìvamente desiderare una deter- 
minazione specifica del doctrine, 
tale da renderlo atto a contrap- 
porsi meglio, come la ragione in- 
trìnseca richiede, al doctrinas eo- 
rum poetrias* L'aggiunta di un 
nostre^ ossia di qualcosa che in for- 
ma di compendio [nfé) poteva per- 
dersi facilmente dopo una voce 
terminante in -ne, punto non ap- 
paga. Ben meglio converrebbe un 
vulgaris eloquentie^ da collocarsi o 
prima o dopo (cfr. I, i, 1, cum nemi- 
nem ante nos de vulgaris eloquen- 
tu doctrina qmcquam inveniamus 
tractasse; xix , 2, Et quia intetitio 
nostra,... est doctnnam de vtUgaris 


eloquentia tradere) ; od anche 
vulgaris poesis; ma come si ose- 
rebbe d' introdurre supplementi 
siffatti senza nessun appiglio este- 
riore? Cosi io mi rassegno ad 
aver fasciato la ferita, in luogo 
di risanarla. 

^) Già il Corb. sostituì in que- 
sto luogo poeticaSf e più sotto, 
1. 5, poeticae : indebitamente ambe- 
due le volte, sebbene con maggior 
colpa nel secondo caso, in quanto 
poetria con valore di sostantivo fu 
nel medioevo più comune dell'ag- 
gettivo poetrius. 

^) L' errore del suo ms., e in- 
sieme con esso la versione del 
Tr. (piljare il pefcù.... equale a le 
propi^ spalle), portarono il Corb. 
a mettere nella stampa excipere 
aequale. La lezione genuina fu 
nota e apparve migliore al Torri, 
senza tuttavia ottenere da lui di 
essere introdotta nel testo. 

^) Le stampe gi'avatam virtù- 
temj per infelice ritocco del Corb. 

<) n Frat. (= Torri, Qiul.) cre- 
dette opportuno di completare la 
citazione {Sumite materiam vestriSy 
qui scribitiSy aequam Viribìis), come 
aveva fatto il Tr. traducendo; io 
invece non mi credo neppur lecito 
di aggiungere un etc., non necessa- 
rio dacché il principio del passo ba- 
sta a richiamarlo tutto intero, e 
poco aggradito dal dicit. 


132 


LTB. II, GAP, IV, 4. 


4. Deinde in hiis ^) que dioenda ocourrunt debemus disoretio- 
nem *) potiri, utram tragice, sive cornice, siye elegiace sint ca- 
nenda.Per tragediam superiorem atilum induciinxis*);per come- 
dian! inferiorem; per elegiam stiium intelligimus miseromm. *) 

1-2. G dMcretùme, T dùereiÓe. 2-3. G T eauenda,- [G ean&nda], 3-4. Mmcano in T 

In pnrolo inducimu8 ftlilum ; o l'oAttero ituiueimus ttn rairara (della scrittura primitiva 

.sopravvivo nu apico salta 2^ unta deir m) Ah forte motivo di sospettare cbo la stessa oim^- 
sinpo «i hIv5w<« cominoitcndo ancho iii (i. 


') Maffei e posteriori iis. 

^ La sostituzione dell' accusa- 
tivo, facilissimo da ottenere (cfr. 
p. 133, 1. 4), all'ablativo tradizio- 
nale, mi è consigliata dal senso e 
da II, xri, 8. 

-^) Le edd. fino agii aitimi tem- 
pi induimus; e a chi gli chiedes- 
se il perchè del mutamento da lui 
introdotto, il Corb. additerebbe 
un luogo antecedente, II, i, 8, e 
potrebbe additarne, quand'anche 
non ci avesse allora pensato, uno 
che troverem poi, ix, 2; e di corto 
la lezione di questi due luoglii è 
da ritenere assodata dal fatto defi- 
la loro concordanza. U Boehmer, 
Jahrb.f volle sostituire innuiviuSf 
non piaciuto al GiuL, ed a ragione, 
dacché prende le cose troppo di 
sbieco. Ma meno che mai può esser 
questione dell' tn/e//t^*mu^, che il 
GiuL mise nel testo, riportandosi 
alla traduzione del Tr. e a V, che 
entrambi, per il medesimo motivo, 
ignorano questo passo! A me Ttn- 
ducimus suscita sicuramente dei 
dubbi; e il suo doversi reggere su 
un codice solo non giova di certo 
ad accrescergli fede. Ma esso può 
indubbiamente stare ed anche pia- 
cere ; nulla ha da temer da un in- 
dicamuSf che nessuno gli avrebbe 
immolato, nulla da un indicmuiSf 
troppo solenne; quanto ad indui- 
muSf si offrirebbe bersaglio alle 
medesime freccio, od anche a frec- 
cie più acute, e non può pretendere 


che analogie discutibili gli ai ano 
valutate come un titolo su ffioiente. 
*) In questo luogo il Giui. s'è 
scapricciato più forse che in nes- 
sun altro; e perchè Dante dicesse 
ciò che a lui pareva dovesse dire, 
sostituì, per Comoediam^ Medio- 
crem; per Elegiam stiium iiitelU- 
giviiis Inferiorem f commentando 
largamente il suo operare, da lai 
creduto in buona fede un ristabi- 
lire « la genuina lezione ». Ma egli 
è un chirurgo che fa scempio delle 
povere carni per guarire mali im- 
maginari. Qui per la Comm/edia non 
e può assolutamente intendersi lo 
Stile inferiore »? — Si senta quel 
Giovanni da Genova che a lui 
stesso avviene di ricordare, dove, 
alla voce Tragedia, indicala dif- 
ferenza fra Tragedia e Commedia : 
Itemy comedia ìiumìli siHo descri- 
bitur; tragedia alto. W Elegia « non 
potrebbe dirsi che sia lo StUe de* mi* 
seri » ? Citerò ancora Giovanni, il 
quale del resto non fa se noa co- 
piare quasi letteralmente Ugoc- 
cione: Elegus -ga -gum, idest 
miser^ misera, fìUserum. Et dicitur 
ab eleyson , quod est miserere. 
[Inde versus facti de miseria di- 
cuntur elegi, Unde elegia, -gie, 
idest miseria. £ anche Pi^ìa ave- 
va scritto: Elegi, versus mise- 
rorum. Il motivo di questo per- 
sistente ricorrere per la definisione 
alla voce mixer, sta, com'è facile ve- 
dere, nella etimologia da eleys<m. 


LIB. II, CÀP. IV, B-6. 


133 


5. Si tragica canenda videntur, tuuc adsumendum est vul- 
gare illustre, et per consequens oantionem oportet ligare. ^) 
Si vero cornice, tane qaandoque mediocre, quaudoque humile 
vulgare aumatur; et huius *) discretiouem in quarto huius ^) 
reservamus estendere. Si autem elegiaco , solum humile 5 
nos oportet sumere. Sed obmittamus alios, et nunc, ut con- 
veniens est, de stilo tragico pertractemus. 6. Stilo equidem 
tragico timo uti videmur, quando cum gravitate sententie 
tam superbia carminum quam constructionis elatio et excel- 
lentia vooabulorum concordat. Et *) quando *), si bene reco-^ 10 

1. O T iTOÀee; [G tracce]. T cawrula; o cor) era bone ila leggere auclu) in G, [pii- 
ma dio un rìtooco ci defta» nn'n ben chiiirn]. L' n <lt>l oompencUo unr è oatnta iu T da 
nua corn^xiouo. 8i doveva «^sere m'ritto ur, elio saroblio poi divoiitiito ur, o>wia uidetur, [S'è 
iu iw agganciato ad giimeìuìum, mono divido dol resto qui cbo nou aia in T]. 2. G T can- 
tò) ligare , con una « virgula > frammezso in T. 4. Conio p. 132 I. 1-2, G diserftiane di- 
steso , T diseretoé. 5. T elagiaee. G. G ohmitamun. L' \U è in G su rmnra. 8. T 
tini (G itnip). 0. T eon*trutioni*. 10. G T concordai quando^ qui pare con una virgobi 
rt-animez7.o in T; [G inmriiic^') tra le duo parole «ed], [Le iiarolc n bene rceoUmtu houo 
chiuse tra imrentesi in G]. 


*) Sebbene non ci si fosse ba- 
dato, c'era qui una grave scorre- 
zione. L'infinito non poteva esser 
retto da est. non suscettibile di ser- 
vire in diverso modo a due padroni. 
D'altronde il senso che s'otter- 
rebbe di Hcet non è quello che qui 
si richiede; né l'uso che s'avreb- 
be deWesse è facilmente attribui- 
bile a questa nostra latinità. Bensì 
era, se mai, lecito supporre che 
il ligare fosse sfuggito dalla pen- 
na di Dante perchò nel suo pen- 
siero al posto deh* adsumendum 
est si fosse messo il suo equiva- 
lente oportet adsvmere. Ma poiché 
un oportet è rappresentato in com- 
pendio da ojj e questo oj veniva a 
succedere ad un altro (V. l'appa- 
rato), ognuno vede quale sia il 
partito legittimo. Cfr., quattro ri- 
ghe sotto, nos oportet sumere. 

^ Sono ben lontano dal credere 
che l'aversi due huius prossimi 
l'uno all'altro, sia una buona ra- 


gione per sostituire a questo pri- 
mo un eiuSy come s'è fatto dal 
Corb. in qua. 

'^) Il Giul. aggiunge tra paren- 
tesi e in corsivo un Operis, rispetto 
al quale si desiderebbe di cono- 
scere le sue precise intenzionL Si 
cfr. ciò che dico più oltre in una 
nota a xiii, 4. Certo dell' aggiunta 
non e' è bisogno alcuno, nonostan- 
te r htUus operis del § 1, ed anzi 
viemeno per ragion sua. llidus sol- 
tanto abbiamo di nuovo vni, 8. 

*) Al sed del Corb. (Tr. ma), tra- 
sfuso in tutte le edd., preferisco il 
semplice et, che, a dii; poco, non 
cpnvien meno al contesto, e che 
potò smarrirsi in causa della so- 
miglianza del suo compendio col q 
iniziale della voce seguente. 

5) Frat. quia {^ Giul.). Se mai, 
sarebbe da pensare a quomamy 
rappresentato ancor edso da taluni 
col qn che qui abbiamo^ e die an- 
che nelU uso dei nostri codici (poco 


134 


LIB. II, GAP. IV, 6-7. 


limus, summa summis esse digna iam fuit probatum,^) et 
iste quem tragìcum appellamus summns videtar esse stilomm, 
illa que summe canenda distinximus isto solo snnt stilo ca- 
nenda: videlicet, Salus , Amor et Virtus, et que propter ea 
5 concipimus, dum *) nullo accidente vilescant. 7. Caveat ergo 
quilibet et discemat ea que dicimus ; et quando tria hec pure 
cantare intendit, vel que ad ea directe ao ^) pure secuntur, prius 
Elicone potatus, tensis fidibus, adsumptum secure plectrum 
tum movere incipiat. *) Sed cautionem ^) atque discretionem 
10 habere, sicut decet, ®) hoc opus et labor est, quoniara nun- 

1. T mnm Mumùi. G T fuisttf; [ii "/nU]. 2. O T UUqui i; [G *qncm]. iì T »til 
lontm. 3-4. G T eafieìula iimbodiio lo y6ÌU\ [corrotto bi G]. 3. G HiUo. 4. G nutu», 
[ttirtw!]. 5. G T cawant, [canct^Uato Vn in G). 6. G dùe^màt, [diicemsU]; T di- 

*ental. 8. G tulguymu, T atl 8ì4pmu), o qtiiudi euiranibl teeure plelitwm; [o in G* <1* niu» 
parte *pUctrtim, o <1air ultra -/. admoueai secure tuinmum pl.\j^vfl politu , Ad«utHat teeurf 
pleetrma; et-}. 0. G T eum more. (ì ha qnaloosn da poter oasorr» dol pori eautioitrm o 
eantionem; T eoi-, cio<S sensa anibiji^uitii cantiotiem. 10. T hàc, G hanc. [In (r. con nn 
rirliiamo dopo decet, ''uidetur deesite, faeeré]. 


oltre, per esempio, § 7j è signifi- 
cato da nn compendio somiglian- 
tissimo: qm. Ma poiché quando 
può stare, non e* è motivo suffi- 
ciente di dipartirsene. 

') Come fosse da concepire, e 
però da correggere, questo passo, 
aveva indicato al Corb. il Tr., tra- 
ducendo qni già è pnavatio^ e chia- 
dendo prima tra parentesi (cfr. 
l'apparato) se òéfi si ricMrdiamfo. 

*) GiuL, con inutile arbitrio, 
dummodo, 

3) Le edd. et 

*) Tr. pamga sicuramente a Vac» 
CùìVdata Lira il stùtnmto phttruì, f 
Cdìstumaiamente cromtnct. Nella 
stampa il Corb., attenendosi alla 
sua ultima correzione, adsumat 
secure plectrum^ et cum more inci- 
piat Le correzioni mie rispettano 
ben altrimenti la lettera dei codici 
(yadsupmù o ad supmu^^ cioè adsu- 
premum unito o disgiunto, sarà 
emanato da adsùptu per essersi 
preso per r il f ) e tolgono di mezzo 


quel ridicolo cum more^ che non 
so come sia stato tollerato finora 
dagli editori e dai critici. Perchè 
movere diventasse more, potò ba- 
stare l' omissione di un segno so- 
vrapposto, e fors' anche qualcosa 
meno. 

^) Che s'avesse a scrivere cau- 
tionem, e non eantionem, come 
s'era sempre fatto, vide bene il 
Boehmer, JarhÒ.; e la correzione 
era di quelle che subito dovevano 
imporsi per la loro evidenza. O che 
razza di coppia avranno mai a co- 
stituire cantio e discretiof E anche 
del facere eantionem, che gli s' at- 
tribuiva. Dante avrebbe ragione 
di risentirsi. Ciononostante il Giul. 
ritenne eantionem e ne assunse le 
difese. Con qnal sorta d' argomen- 
ti, veda chi n'abbia voglia. 

^) Il facere del Corb., riflesso di 
un fare trissiniano, passò in tutte 
le stampe, ohe sempre scrìssero 
Tianc, sicut decet, facere. Ma ecco 
che il superfluo hanc, scritto co- 


LIB. II, CAP. IT, 7. 


135 


qaam sine strenuibate ingenii et artis assidaitate »cientia- 
rumque habitu fieri potest. Et hii *) snnt qnos Poeta, Enei- 
dorum ^) sexto, dileotos Dei et ab ardente virtate 8ublimato8 
ad ethera, Deorumque filios vocat, quanquam figurate ') lo- 
qaator. Et ideo oonfiteantur eoram staltitiam^), qui, arte 5 


1. X forse in oriji^ino OMniduitata ; iX che dotto luor^o a ritocchi, elio ci la^ciiuio incerti. 
Si ilirebbo che all' -a ù foi»8e volato (da chi, riiiian dubbio) sostituire ««; ma può eiMcro che 
ciò che pare t uon aia tale. i. G T deorum 7; [G 73]. 5. G T conJUetur. T ttuUieià, 
G MtulUcia. 


m* è tuttora in T , ci conduce 
senza sforzo nessuno ad habercy 
rappresentato da un compendio so- 
migliantissimo. Che un habere nel 
senso in cai più correttamente si 
userebbe il composto adhibere pos- 
sa aversi in conto di una vera dil- 
licoltà, non credo punto. 

') Maifei e posteriori tt, mentre, 
coi loro criteri, avrebbero dovuto 
scrivere hi. 

*) Mantengo, come s'è mante- 
nuta finora, questa forma, dataci 
dai mss. Si potrà pensare che sia 
dovuta a un completamento inde- 
bito di ciò che in un esemplare 
fosse ene, o eneid,, a quel modo che 
ene abbiamo nei due codici II, 
vili, 4; e a favore di un eneidos 
dantesco si offrirà l'analogia del 
metatnorfoseos I, 11, 6 (V. anche II. 
VI, 6). Ma per curioso che sia VKnei- 
dorum^esao fa realmente in uso du- 
rante il medioevo. Aeneidorum mi 
dà, per es., al principio di ogni 
libro, eccettuato il primo, di cui 
manca il cominciamento, e il set- 
timo, dove c'è solo Incipit liber 
septimiuf, il cod. laur. PI. xxxix, 2: 
ragguardevole ms. del sec. XI. E, 
testimonianza por noi anche mi- 
gliore, sempre porta wneidorum 
— 86 volte, se non erro! — V Eneide 
solenne e famosa che fu del Pe- 
trarca (Ambros, A. 79. inf.)y da as- 


segnarsi per l'appunto all'età di 
Dante. E ben si capisce la genesi 
di quell'uscita. Essa è un prodotto 
dei consueti Georgicorum^ Bucoli- 
corum. 

3) Giul. fiijuraliter. Lo scusi Tes- 
sersi poi ravveduto (p. 444). 

*) Il Tr. aveva tradotto, E però 
si CLt>n fissa la fciocchéza di coj- 
liariì. Il Corb. mantenne a confiieri 
il valore passivo ; ma stimò — e a 
ragione — che s'avesse a trattar 
di un comando, scrivendo quindi, 
et ideo confiteatur eorum stuUitia. 
Questa lezione si perpetuò fino al 
Giul., il quale, avendo sognato che 
il codice trivulziano avesse confi- 
teamuTy scrisse così, mutando in- 
sieme stultitia in stuUitiam. Ma se 
la seconda mutazione ò buona, e 
realmente conforme, ad insaputa 
del Giul. 8 tosso (ebbe qui forse 
luogo uno scambio?) a ciò che 
porta T, la prima, oltre a mancare 
di fondamento positivo, obbliga a 
prendere confiteri in altro senso 
che nel suo vero e consueto, dac- 
ché non starà cèrto a Dante a con- 
fessare le sciocchezze altrui. La 
stessa obiezione colpisce, sebbene 
in grado minore, il confiteatur^ se 
si continua a prenderò come pas< 
sivo, e colpirebbe del pari il confite- 
tur diplomatico: contro i quali sta 
d'altronde la stessa significazione 


136 


LIB. II, GAP. IV, 7; V, 1-2. 


boientiaqae immunes, de solo ingenio oonfidentes, ad somma 
somme canenda proromponfc; et a tanta presomptoositat© *) 
desistant; et si anseres natorali desidia sont, nolìnt astripe- 
tam aqoilam imitari. 

5 y. De compositione verauum et varietale eorum per silabas. 

1. De gravitate sententiarom , vel satis dixisse vi- 
demor , vel saltim totom qood operis est nostri. Qoa- 
propter ad soperbiam carminom festinemos. 2. Circa qood 
sciendom est qood predecessores nostri diversis carmini- 
io bos osi sont in cantionibos sois , qood et *) moderni fa- 
ciont; sed nollom adhoc inveniaios in carmino sillabican- 

1. G T tmwien. T eonfitentes, [confidenttsu]. GT summam, colla consuiiiuite fiiml« 
rappreaontata da luia lineetta BovnHijMMUi iii G, da 3 inT, [o canoellatji in «nlrambì]. 2. iì 
T eaitenda. [In T otm una lìisvo i-aschuiiiira ni riti unto il u a poter eaaoru u; o all' a final*» 
Ri Movrappose -wn]. G T prort^ifU. [T *er*/Q, <iiial rui rodato di et], * 3. G ìtat«nU\ T 
tutturcUit. G TnolW, [sovmppciotA in T nna lineetta all'i, aonsa cancellare il aeynio di 
abbroviAziono alla fino]. 4. G T immiùiri. 7. G T noHre. 8. T eè, cioì) e»««; l'arra). 
10. G T itnt IH; e r uììm in G è Rtipplito di lettera minata noir interlinea. {1/ s fn cancellata 
in T, acrivendo in marcine nint; G *U9Ì gunt]. T quod ì mod^tii, [canoollato l'I, i* tKMti- 
tuito*e(]. 10 RjEg. [Nel marine di T, accanto alle quattro righe ciie cominciano con huìm 
e terminano con tri4illabum , s' ha una linea verticale ondulata , diretta certo a iiU>van« il 
contenuto}. 11. G in carme in sHabicando , con espunzione non originaria, o alimene non 
immediata, ma forse nti>i»ur dovuta al Oirb., del primo in; T in canne nUalriranilo, (caii- 
CAiUato qui pure V in, introducondolo invecQ diuauEi a »iU']. 


passiva, ben difficilmente ammis- 
sibile altro che per il participio. 
Però si capisce che il Boehmer, 
E. 8t.j mantenendo la lezione tra- 
disionale, voglia intendere, « Die 
Thorheit mòge gest&ndig sein »: 
la stoltezza faccia confessione; ma 
può mai il confiteri starsene cosi 
senza complemento nessuno? A me 
par dunque certo che si richieda e 
stultUiam confiteantur, più che 
mai considerando i paralleli desi- 
stani e nolint. E si cfr. più oltre , 
alla fine del cap. vi, Desistant ergo 
ignorantie sectatores. Quanto al- 
l' eorum in cambio di suam, po- 
trebbe aversi anche nell' antichità: 


figuriamoci se può far meraviglia 
in uno scrittore medioevale, e in 
chi parlando volgare diceva lorol 

') Il prosumptuosilate delle edd. 
(Torri prosornpiuositate) è un ma- 
laugurato ritocco del Corb. Il 6ìul. 
s' avvide, sebbene un po*tardi, del- 
l' errore, e nelle correzioni ultime 
pose praesumptuositate (p. 444). 

*) L'i di T potrebb' essere ema- 
nato dall' abbreviazione di etiam. 
Siccome tuttavia esso può altret- 
tanto bene ripetere V m che pre- 
cede o anticipare uno di quelli che 
seguono, V et dell'altro codice e 
della tradizione stampata non cor- 
re per ragion sua alcun rischio. 


LIB. n, CAP. V, 2-3. 


137 


do^) endecadem') transcendisse, nec a trisillabo dèscendisse-Et 
licei trisillabo cadmine atque endecasillabo et omnibus inter- 
mediis cantores latii usi sint, pentasillabum, eptasillabnm et 
endecasillabum ') in usa frequentiori habentur ] et post hec tri- 
sillabum ante alia. 3. Quorum omnium endecelsillabum vi- 6 
detur esse superbius^), tam temporis occupatione, quam ca- 


1. T en\\de e<idein, [eiìdecadetn]. G eirdeeadetn , [ood due tratti di peana verticali ohe 
iaolaDo il de ; */. ettdeecuiUabum] ; e giova aweitirtì ohe la sesta lettera ora bene «, non e, 
anche prima che un ritcMMjo togliesse la possibilità dolio scambio. 6 traniiendi9se. 1*2. 6 
frMoòo le dae volte. 2. U endeeanlaòo, 3»4. G aveva in ori|òn<> penUuUabum in um ; ma 
poi fa supplito firauimeuo — scrivendolo sopra di lettera minuta, come dianù twù — et en- 
deeatiUabum i e U p inÌEÌale di p«7ito- fu raschiato e 1* n mutato in p, sì da cavarne epta^. 
£ da rilevare che nel vano proiiotto dulia cancellatura del p fu tirata ima lineetta orizson- 
tale di minio. A. Tra hoc {h') e trUUlaimm e' è in T un' « sburrata. 4-5. G iritilabum. 
6. T «vpmtw. 


i 


*) Il Tr. (cfr. l'apparato), tra- 
dacendo, in sin qui niun versta 
ritroviamw^ che habbia la undecima 
syltaba trappassatoì^ aveva rife- 
rito nullum a Carmen; e certo non 
fa differente l'intendimento coi 
quale il Corb., fosse poi stato o 
non fosse stato lui a modificare la 
lezione del ano codice, stampò nul- 
lum adhuc inuènimus Carmen insti- 
labicando...CoBÌ si lesse poi sempre, 
solo dando a sUl-xmy (Maffei, ecc.). 
Ma chi ben guardi, vedrà chiaro 
che il nuUum è da riferire al pre- 
decessores nostri; il che importa 
che V in da sopprimere in G sia il 
secondo, non già il primo; o in 
altre parole, che la lezione corretta 
sia quella portata originariamente 
da T. Sólo potrà esserci qualche 
dubbio circa l'interpretazione del 
carme. Anche del Carmen che ne 
risulta spontaneo, ci sarebbe da 
contentarsi ; ma poiché con ben 
lieve sforzo se ne ricava anche un 
Carmine^ e questo Carmine appaga 
grammaticalmente di più, gli è ad 
esso che io m' attengo. 

*) U endecasillabum^ scritto dal 


Gorb. titubantemente nel margine 
e già voluto anche dal Bembo, 
(V. le varianti di V), passò nelle 
stampe: con i nella prima , con y 
nell' altre tutte. Che i mss. voglia- 
no endecadem.^ è chiaro; ed ende- 
cas è voce ben nota al medioevo. 

^) Il Gorb., riproducendo il testo 
di G qual è riuscito all' ultimo per 
una correzione ch'era insieme scon- 
ciamente, lasciò ai suoi successori 
l' eredità di una lezione mancante 
del pentasillabo, mentre stavolta 
la versione del Tr., grazie all' in- 
tegrità di T, poteva salvarlo dal- 
l'errore: U vtrsù) di cinque syl- 
lahCy 6 quelito di sette, e quella} di 
undici. E da quella versione rice- 
vevano luce le tracce stesse che il 
suo proprio codice gli esibiva. La 
lacuna fu colmata dal Torri dietro 
la scorta di V (curioso ch'egli ab- 
bia creduto che in T l'eptasillabo 
mancasse), non senza l'inesattez- 
za, passata nei posteriori, di im in- 
debito et dinanzi ad eptasyllabum. 

^) Ghi volesse dare la prefe- 
renza al superius di T, attribuendo 
il superbius all'azione del superbia 

18 


138 


LIB. Il, GAP. V, 3-4. 


paoitate sententie, constractionìs et vocaboloram; quoram 
omnium specimen^) magis multìplicatur in ilio, ut manifeste 
apparet; nam ubicunque ponderosa multiplicantur, multipli- 
caturetpondus,') 4. Etomnes hoc doctores perpendìsse vi- 
5 dentur, cantiones illustres principiantes ^) ab ilio, ut Gerar- 


diu. 


1. G T Menteìicie. 3-4. G T ponderata mulUplieafaur (flue di linea per T) a pfjn- 
5. G T prineipanU$. 


avuto sopra (ed anche senza nes- 
sun impulso esteriore l'amanuense 
di G aveva scritto dapprima - V. 
p. ^-8uperhiorihu8 per superiori^ 
bus al principio del cap. v dell'altro 
libro), non tarderebbe a mutar pa- 
rere di fronte al superbUaimum 
Carmen del § 7. Certo il superbia^ 
avutosi già anche iv, C, conferma 
efficacemente esso pure la le2done 
fattasi tradizionale. £ si consideri 
altresì il superbire^ § 5. 

^) 11 Witte volle sostituito spe- 
ciosUaSf e fu secondato dai poste- 
riori. Si sarebbe risparmiato la so- 
stitnzione> e avrebbe risparmiato 
al Qiul. una nota intesa a illu- 
strarla, se avesse badato che spe- 
cimen dava già esso il senso che 
si domandava all' altro vocabolo. 
£ per accorgersene bastava la la- 
tinità antica, senza neppur ricor- 
rere al medioevo. ) 

^) Il senso, per essere ragione- 
vole, bisogna che sia qui di sicuro 
quello dato dalla versione de^ Tr., 
insolitamente accorta in questo 
caso, se non chiara e propria 
quanto sarebbe desiderabile: per* 
ciòf die awunque soma) mtdtiplicate 
le cofe, die pefana.^ si multiplica 
parimente U pej'a. Questo senso 
tuttavia non può ricavarsi che co- 
gli argani dalla lezione dei mss. 
mantenuta sempre nelle stampe, 
giusta la quale il multiplicatur si 
avrebbe a sottintendere. Son ciance 


quelle del Torri, quando dice « que- 
ste forme elittiche > esser e pro- 
prie della rozza latinità del medio 
evo > ; nò gli esempi a cui si ri- 
porta fanno al caso. Si consideri 
che qui il mu/^tp2tcah<r do vrebb' es- 
sere ricavato da un multipìicaniur ; 
e si avverta quanta oscurità venga 
ftd aggiungere un et da intendere 
per etiam là dove le apparenze 
porterebbero ognuno a prenderlo 
nel suo valor consueto. Nò sulla 
salvaguardia delle interpunzioni, 
la negligenza e ignoranza del più 
degli amanuensi permetteva nel 
medioevo agli autori di far troppo 
assegnamento. Ma se il multipli- 
catur mal può sottintendersi, può 
invece per questa negligenza stes- 
sa e ignoranza, non disgiunta da 
presunzione, supplirsi con animo 
tranquillo dopo multipUc-antur^ od 
anzi, come s'ha in T, multiplicatur. 
3) PrindpanteSf sebbene lascia- 
to stare, nonchò dal Gorb., dal 
Maffei e dal Torri^ significherebbe 
anche per il medioevo « domi- 
nando », non già « incomincian- 
do ». Potranno metterci nell'orec- 
chio delle pulci il principalis^ o 
principaliterj I, viii, 1 (p. 32 n. s), 
e il principasse datoci ancora con- 
cordemente II, xii, 5. Ma il caso di 
principaliSf o prindpaliter, non 
s'identifica nient' affatto con quello 
del verbo; e quanto al principasse 
del secondo luogo, ha un avver- 


UB. II, OÀP. ▼, 4. 


139 


dna de B. '), Ara*) atmrez^) encahalitz carUars,*) Quod Carmen, 
licei decasillabum videatur, secundum rei veritaiem endeca- 
siilabnm esfc ; nam due consonantes extreme non snnt de sil- 
laba precedente ; et licet propriam vocalem non habeant , 
virtutem sillabe non tamen amittunt^); sìgnum autem est 5 
qaod rithimns ibi una^) vocali perficitur; quod esse non pos- 
set ^) nisi virtute alterius ibi subintellecte. Rex Navarre : De 
fin amor « vient sen et borite; ®) ubi , si oonsideretur accen- 
tus et eius causa *), endecasillabum esse constabit. Guido 


1. a^. [Ancho il piuflo ohe vaol Apiegare come il decaùllabo di Oerarilo aia in reaXìh 
un eDdecaaillabo, è rilevato in T con una linea marginale, alla maniera che s' ò vinto poco 
addietro]. G T earUarz. 2. G deetuUabum. T uiritaUm, o tur-, 2-3. G etulecan- 
ìakwn* 3-4. T $U'ia, in cambio di aiU'a. 6. T iutUem, invece di titilla» , rimanendo oofM 
dubbia se il nogno snll'u aia originario. G T admUtunl ; [T amitturU], 6. G T riptitnfu. 
6-7. T poi ij , in cambio di pouet. 7. G ìutuarie, T nauare. 8. T fina tnor. O ha ti 
uieat, «ebbene non con tntta la obiaroKsa desiderabile; T tu\]uent. T, a quanto {Miro, 
ieu. Gè. 0. G enderatUabum, corr. in endeea-. 


sario ben formidabile nel prindpiet 
che gli si trova accanto. Legittimo 
donqae il bisogno di correggere 
che il Frat. provò fin dalla 1* ed. ; 
ma è strano che avendo li pronta 
nna correzione quanto mai sempli- 
ce , scrivesse incipienies {— Giul.). 

*) Per che ragione io non ag- 
giunga qni nuUa alla semplice ini- 
ziale data dai mss., apparisce dalla 
nota 1 della p. 41. E all'iniziale, 
per il semplice fatto dell'esem- 
plare suo, sì fermò anche il Corb.; 
ma BomellOf seguendo il Tr. {fìcor- 
rulUo)f scrisse già il Maffei. 

*) Torri-Nann. Ar; ed ar o er 
hanno tntti i canzonieri proven- 
zali di cui conosco la lezione. Tut- 
tavia questo non ò un buon motivo 
per rinunziare ad ara. 

3) Tr., con lettura qui erronea, 
sebbene paleograficamente altret- 
tanto legittima, aufirem; e atigl' 
rem preferì di scriver con lui il 
Frat.", respingendo V ausirez di 
tutte le edd. anteriori. Torri-Nann. 
aunretz; Frat.** (=Qiul.) auziretz, 

'•) Torri-Nann. chantarz; Frat.*' 


(= Giul.) chantars. Che il ea- non 
sia da toccare, è superfluo a dirsi ; 
ma quanto alla z finale dei mss., si 
spiega troppo agevolmente come 
riflesso di quella del vocabolo an- 
tecedente, col quale pareva do- 
verci essere parità, perchè si possa 
sentir scrupolo a modificarla. 

^) Sempre cosi le edd. Il Tr. 
pirdento ; ma anche senza questa 
guida il Corb. avrebbe, credo bene, 
corretto l'errore. 

^) Torri iìn in^ credendo V in 
dato in più da V, mentre è dato in- 
vece dell' ibi (T t). 

^ Non ci si lasci trascinare daT 
a congetturar potuisset Si richie- 
derebbe molto sforzo, per raccoglie- 
re danno e nuU'altro. E lo svarione 
è spiegato assai bene da posset, 

8) V. I, IX, 3, p. 42. Tr. Dì . . . . »m- 
vi'ni.^A,.] ed il Corb. e^ col suo G; 
maFrat, Torri (vers.), Giul.«^. A me 
l'aver scritto et la prima voUa non 
toglierebbe di adottarle, ugnai* 
mente legittimo, questa seconda, 
se fosse comune ai due codici. 

^) Il Giul. sostituisce pausa^ e 


140 


LDB. II, OAP. T, 4, 


-S-?" 


Guiniz^Ui : Al cor *) gentU§ *) repara ^) sempre Amore. ludez 
de Columpnis de Messana *): Amor che hingiamente m' ài 
menato. ^) Benaldas de Aquino : Per fino cmore vo si letor 
mente, ®) Oinus Pistoriensis : Non spero ') che già mai •) 
B per mia *) salute, Amicus eius : Amor che movi '®) tua 

1. G guimzeUi. T gérUUle. 2. T eolupnù (G colùpnia). 4. T CfuifU. 5.T per 
una. G porta ora mia in modo aperto; ma per via di tordi ricooclii. Non mi par tuttavia 
eho prima avoaso un- ; bensì piiittoeto una saocowione ambila di aafce. T nota, [motti]. 


9Ì mostra persaaso e che dopo ac- 
centua siasi omesso é per designare 
l' accento stesso, onde si finisce il 
verso. > Questa persuasione non si 
trasfonderà, credo, in altri; ma 
neppure la correzione introdotta 
nel testo regge all'esame. Si muo- 
va dalla spiegazione del Giul. 
stesso. Dante vuol dire e che ove 
in questo verso.... si consideri l'ac- 
cendo principale e dove posa, cioè 
da ultimo, si conoscerà che la sil- 
laba té o tà di bontà, per essere 
comprensiva di due sillabe, basta 
a compiere la quantità conveniente 
al verso suindicato. » Per essere 
comprensiva di due sillabe! Ma 
non s' accorge il Giul. che questo 
concetto essenziale veniva appunto 
ad essere contenuto nel causa, e 
che egli l'ha tolto di mezzo per 
surrogare qualcosa di affatto inu- 
tile ? £ ancora fo grazia dell'inve- 
rosimiglianza che pausa sia usato 
nel senso attribuitogli; e neppure 
voglio adombrarmi della necessità 
di ricorrere, per rendersi conto 
della frase, a una figura di gy 8tà 
duoìv, una volta scartata l'ipotesi 
della perdita di un ^. 

Tr., Frat, Giul. cuor. 

^) Tr., e le edd., eccettuata la 
prima, gentil. Ha gentile il ood. 
Palat. 418, gientUe, il Vat. 8793; 
gientil invece il Eed. 9, e gentil il 
Chig. L. Vm. 305. 


3J Frat., Giul. Hpara. Hanno 
repara il cod. Red. e il Chig.; 
rimpaira il Vat. ; ripara il PaL 

*) Le edd. Messina, toltane quel- 
la del Giù]., che fece suo prò di 
una nota del Torri e del Frat.^. 

s) V. p. 65 n. 3. Qui pure Tr. 
Imngam^nte; e cosi (salvo, benin- 
teso, r «i) il Giul. ; ma il Frat. 
sempre longiamente. Aggiungerò 
che lungiamente portano per al- 
tre poesie (questa in essi non ai 
legge) il cod. Bed. e il Chig. 

^) V. p. 69 n. 4. Qui U Tr. e le 
edd., eccetto Frat'^ e Giul., fin. 
Quanto all' ultima parola del ver- 
so, nessuna differenza dall'altro 
luogo. 

^) Cosi anche i codici di rime, 
eccettuato il miglior testimonio 
che qui s'abbia, cioò il Obig., che 
ha iNospero ; errore che ci dareb- 
be ^0 spero. 

«) Frat («= Torri e Giul.) giam- 
mai. L'f» è scempia, come in molti 
altri codici, anohe nel Chig. 

^) mia anche il Tr. 

^<>) muovi Tr., Frat, Gioì. Movi^ 
come qui ambedue i nostri codici 
(cfr. XI, 4, dove il verso sarà citato 
di nuovo) hanno anche, tra i mas. 
migliori per le rime dell' Alighieri, 
il solito Chig., il Magi U, JV, 11^ 
il Riocard. 1100. £ mova, insieme 
con provai, trova, ritrwa, nova, 
pò, poto, Ofno, sia pure accanto a 


LIB. II, GAP. V, 4-6. 


141 


verta *) da *) cielo. 6. Et licet hoc quod dictum est, *) cele, 
berrimnin Carmen, ut dignum est, *) videatnr omnium alio- 
mm, si eptasillabi aliqualem societatem assumat, dummodo 


1. G utu, T uirtu. T celo. In G manca il qvod. 1-2. G eeUheriinum, T celebri- 
mum. 3. G epUuOabi. 


vuoti ^ pìioif puòf sta nella più 
antica e autorevole trascrizio- 
ne di ana lirica dantesca: qnella 
che s' ha della canzone Donne 
eh' avete intelletto d'amore nel co- 
dice che dico per antonomasia 
Vaticano. 

') Le edd. tutte, e qui e xt, 4, 
virtà, d'accordo in entrambi i luo- 
ghi con T ; ma poichò l' abbrevia- 
zione che G si trova avere le due 
volte e che dice del pari, e meglio 
ancora, verta, ò da supporre al- 
tresì, stando alle maggiori verosi- 
miglianze, in un ascendente di T, 
81 può dire che la tradizione no- 
stra, o rimanga muta, o sia piut- 
tosto per vertù, E verta è dato 
apertamente dal Chig., e dal Magi. 
II, IV, 114. Ma poi, allargando gli 
sguardi, vediamo essere questa la 
forma domandata, o almeno pre- 
ferita, dal linguaggio letterario di 
quel periodo anche proprio in Fi- 
renze. Vertikj vertute, vertude, ver- 
tudioso, avrà costantemente, e 
un* infinità di volte, V Intelligenza; 
non altrimenti che cosi porterà il 
codice Vat., dandoci un verta e un 
vertute anche precisamente nella 
canzone dantesca detta di sopra; 
e il medesimo si dica di altre te- 
stimonianze non so quante. 

«) Tr., Frat, Giul. dal ; e cosi, 
prees'a poco (Bice. 1100 del), re- 
cano anche i codici della canzone 
di cui ho notizia, compreso il Chig. 
Nondimeno ò ben sicuro per me 


che la lezione vera è la nostra. Si 
badi che il (ia ci è ridato da G 
anche xi, 4. Ora, esso correva un 
gran pericolo di essere mutato in 
dal, mentre non c'era punto il pe- 
ricolo inverso per un dal primitivo. 
Però nessuna meraviglia della le- 
zione portata dalle raccolte di 
rime, illustrata dal fatto che nel- 
r altro luogo anche T abbia dal, 
mentre non può dubitarsi che non 
avesse da il capoetipite comune 
suo e di G. E da, se offende chi 
non vede oltre la superficie, ap- 
paga meglio chi spinge addentro 
lo sguardo, dacché al concetto ge- 
nerico del cielo vieile a sostituire 
quello determinato e caratteristico 
dei singoli cieli, che esercitano cia- 
scuno una sua speciale influenza. 

3) U Gorb., al quale G non dava 
il quod, trasformò dcm è in ende- 
casUlabum, mosso da ir essersi que- 
sta voce aggiunta dal Tr. nella tra- 
duzione sua, senza badare al cwme 
si è detta) che ivi s'aveva del pari. 
E a questo modo s'è scritto poi 
sempre. 

^) Il camie 8i è detta» trissiniano, 
a eui nulla si vedeva corriapender 
nel testo, mosse alla sua volta il 
Witte a voler sostituire qui dictum 
a dignum ; e Frat.'^ e GioL accol- 
sero il mutamento. Lo disapprovò 
il Boehmer, R, JSt. E per verità si 
sarebbe pur dovuto avvertire che 
nella versione del Tr. c'era anche 
per il devere. 


142 


LIB. II, GAP. V, 6-7. 


f^, Celli 


principatum optineat , clarius magisque sursum superbire *) 
videfcur. Sed hoc ulterias elucidandam remaneat. Et dicimus 
eptasillabum sequi illud quod maximum est in celebritate. 
6. Post hoc pentasillabum, et deinde trisillabum ordinamus. 
6 Neasillabum *) vero, quia triplicatum trisillabum videbatur, vel 
nunqaam in honore fuit, vel propter fastidium obsoluit '). Pa- 
risillaba^) vero, propter sui ruditatem, non utimur nisi *) raro: 
retinent enim naturam suorum numerorum; qui numeris im- 
paribus, quemadmodum materia forme, subsistunt. 7. Et 
10 sic, recoUigentes predicta, endecasillabum videtur esse super- 
bissimum carmen; et hoc est quod querebamus. Nunc autem 
restat investigandum de constructionibus elatis et fastigìosìs 
vocabulis, et demum, fastibus torquibusque paratis, promis- 
sum fascem, hoc est cantionem, quomodo innectere^) quis 
debeat instruemus. 


1. T mt^ù que aurnun iupeHne, [mperìnre], G tnagU qiie «tu tum tuperbis ; (ntr- 
gìtm ; */• a<7u^ ttublimius tuperbire. tiel magiaque sublimi» fuperbùv]. 2. [T, erodendo di 
riiniMUare al gnaulo dolla rua lezione, ag^j^inngo *qui>d diiin.n7.i a dicirnuà]. 3. G epiasHabum. 
3 4. Mancano in T le parolo gequi illud quod maximum e»t in CflebriUUe poti hoc pentatil- 
labum. 4. [Dopo deinde, per U stoewi rnjpone detta dianzi, T inserlfloe *p^ntti»yllabttiH et]. 
5. [T inéotiU-, G "enneanU. /.]. T trisilabum, G ti-UgOabum. 6. G T absoluU: [G obn- 
luU, T obMoliuU]. 6-7. T parinllabat, G parùttUlaJbaa. 7. G T nò raro; [T "niti, eoo ri- 
chiamo orronoo sul non elio procedo uiiiMir]. 8. G T nù*, elio iiorraalinonte a' intt^rprete- 
rel>1>e nwMru». 10. G T reeoliqenlu. T endeeasilabum. 13. G 1 pareti»; [G parvUi*], 
14. G T eautionem; [G eont-j. T inere; G, o inere, oppnr mtre. [e */• ^M/^^J* 


') Dopo essere andato nn poco 
brancolando, il Gorb. stesso , me- 
glio riflettendo snlla lettera del 
suo codice e sulla versione {più 
kiaramentef e più altamente pa- 
rerà insuperbirsi), non estranea 
neppnre ai brancol amenti, scorse 
e adottò la correzione vera, che 
al Tr. s' era offerta più facile. 

*) Gorb. enneasillabumj gli altri 
enneasyllabum, 

3) La necessità di nn ritocco 
non indurrà neppur noi, come non 
indusse il Gorb., a eseguirne col 
Tr. anche nn altro, per ottenere una 
forma più classica. Già, se Dante 
avesse scritto obsoleuU, sarebbe 
mancata la spinta a mutare l'o 


in a. Ma poi ohsclm é realmente 
il perfetto più comnne nel medio- 
evo (V. qui stesso p. 146 nelle no- 
te) f ed è troppo naturale che fosse. 

^) Non -laboSf come s* ò stam- 
pato finora ; che per Dante questi 
vocaboli son neutri, come già s'è 
visto in più esempi , sottintenden- 
dosi Carmen y non versus. 

^) Ghiara la correzióne, e come 
dal Tr. nel suo codice e nella ver- 
sione {senam), cosi introdotta dal 
Gorb. nella stampa. Piuttosto che 
da uno scambio di compendii, l'er- 
rore sarà nato da un eco del non 
antecedente. 

^) Il fantastico ligare (Tr. le- 
gare) ò divenuto la lezione di tutte 


LIB. II, GAP. VI, 1. 


143 


VI. Quod ex cognitione dioersorum auctorum perficitur scievtia 

poeiandi vvlgariter, * 

1. Quia circa vulgare illastre nostra versatur intentio, 
quod nobilissimum est aliorum, et ea que digna sunt ilio 
cantari discrevimus, que tria nobilissima sunt, ut superius 6 
est a^trucbum , et modum cautionarium ') selegimus illis, 

2. T sciencia. 2. T portandi. 4. G nobiUùninum. 6. 6 nobOUittma. 6. G T 
ab^ructum. G T «e legimus, [cou rauuodameuto in G , dove la separaKione ò più aperta]. 


le siaDipe. Ad innectere si riesce 
senza troppa difficoltà da ciò che 
i codici portano. Certo merita 
considerazione anche vincire^ cre- 
duto a torto dal Torri la lezione 
di G ; ma esso ci sta più lontano ; 
e d'altronde si capirebbe assai 
meno che avesse dato luogo ad 
errore. Avvertirò tuttavia ohe ad 
innectere non mi son fermato se 
non dopo aver vagliato altre pos- 
sibilità. A prima giunta mi sa- 
rebbe parso più legittimo, com'è 
più naturale, il far dipendere fa- 
8cem da instruere; e già se ne ca- 
verebbe il concetto che nella lezio- 
ne adottata è espresso da innectere. 
Ma nò il mere che ò forse in G, 
e che ri sbocciò anche in V, né al- 
tra cosa a cui io abbia saputo 
pensare, regge a un esame atten- 
to. E il significato più comune di 
instruere è veramente per il me- 
dioevo informare (Uguccione, Gio- 
vanni da Genova), docere (Pa- 
pia, Uguccione); ed è bene cosi che 
il vocabolo è usato più oltre , alla 
fine del cap. vii. Ohe se quest'idea 
dell' insegnar a fare, anziché fare 
addirittura, sfrega, se non urta, 
contro il principio del cap. vili, a 
cui qui si preludia, in compenso è 


suffragata da altri raffronti, e se- 
gnatamente dalle parole che ab- 
biam poco sotto (vi, 1), et tU ipsum 
perfectius edocere possimus que* 
dam iam preparavimus. 

^) Il Tr. sostituì una intitola- 
zione sua propria: De le cwnstru- 
ziùìnif che si dennto ufare ne le 
Canzuìni, Seguendo lui con una 
certa libertà, il Frat. scrisse in 
fronte al capitolo nelle due prime 
edd., De constructione, sive de re- 
yulata compagine dictionum, qua 
utendum est in cantionibus. Il Torri 
volle sempliQcare, e guastò orri- 
bilmente: De varia constructione 
Cantionum, Una specie di compro- 
messo tra questo titolo e il suo 
primo è quello che il Frat. adottò 
nelle edd. del secondo gruppo e che 
fu mantenuto dal Giul. : De varia 
constructione^ qua utendum est in 
Cantionibus. Per verità, ci voleva 
poco a vedere che il varia era af- 
fatto fuor di luogo. 

^) Questa voce fece arricciare 
il naso al Torri , che la giudicò 
€ intrusa erroneamente » e sostituì 
Cantionum ; e al Cantionum s' at- 
tennero il Frat.^ e il Giul. Quanto 
a mO) non m'adombro sicuramente 
di roba simile. 


144 


MB. II, GAP. VI, 1-4. 


tanquam aliorum modoram summum , et ut ipsum perfectius 
edocere possimus quedam iam prepara vimus, stilum videli- 
cet atque Carmen, uunc de constructione agamus. 2. Est 
enim sciendum quod constructionem vocamus regulatam com- 
5 paginem dictiouum; ut, AristotUes phijlosophatua est tempore 
Alexandri Sunt enim .v. hic ') dictiones compacte regulariter, 
et unam faciunt constructionem. 3. Circa quidem hanc prius 
considerandum est quod constructionum alia congrua est, 
alia vero incongrua est '); et quia, si primordium bene discre- 

10 tionìs ^) nostre reoolimus, sola supprema venamur, nullum in 
nostra venatione locum habet incongrua, quia nec *) inferio- 
rem gradum bonitatis promeruit. Pudeat ergo, pudeat ydio- 
tas tantum audere deinceps, ut ad cantiones prorumpcuit! 
quos non aliter deridemus, quam cecum de colorìbus distin- 

15 guentem. 4. £st, ut vide tur, congrua quam sectamur. Sed 

1. G <<tm</uam. Cm T «timu. 2. T poMscimut. G titiUum. 2-3. G uidet, [^uide- 
Ueet]i (T uidy). 5. G T ph'otiopluUus. 5-6. In ihmsudo dei da» loss. l'caompio « aottoU- 
iiento, oume dovrebb' esaero, in rusito. 6. G T diètM,- [G 'djetùmai, dove V j è oom»iono di 
e od e; T -dictionea]. H. iì eaiutùiaitduiu. 0-10. T discreUonùt disgrcMnoni» , [ooUa m- 
coiida voce cunoullat»]; G dÌÉ<jre89Ìoniit soltunto , coli' ir dì dU Hcritta, o Aggiunta sopra diil- 
r origine, a guiaa di osponeuto, come in altri casi analoglU. 10. T tupp'ina,; G ntpifut, (tra- 
sformato in ««pr«ma con vortoiidu 1* in in m o sovrapponendo al p una lineetta]. 12. GT nj. 
13. G cantSnet, in luogo di eanithusti T cantone*. 14. Qui, viceversa, G insolitamente i in 
cambio di ^. 15. T Meceamur. 


*) Le stampe hie qidnque. 

^) Questo secondo est Don fu 
tolto che dal Torri; e vuol bene 
essere rispettato, per qattnto pos- 
sa parere superfluo. 

^) Tra le due lezioni offertegli 
dal suo codice, il Tr. scelse anche 
traducendo la prima, sia pure che 
l'intendesse male, rendendola con 
divifiome. 11 Corb., che non si tro> 
vava invece nella condizione di po- 
tere e dover scegliere, stampò di- 
gressianis. Modernamente il Torri 
riprese il discretionis daT(= Frat.*', 
Ginl.). E senza dubbio è questa la 
lesione vera. Già, non è una digres- 
sione, bensì una parte integrante ed 
essensiaie della trattazione quella 
a cui l'autore si riferisce. Inoltre, 


— meglio ohe al discreiio che ab- 
biam più sotto (§ 4), sul quale il 
Torri si fonda — si guardi ai diserò- 
vimus in principio del capitolo, che 
questo discretio nostro viene ap- 
punto a ripigliare. 8'aggiunga quel 
darsi dai codici, non digressioniSf 
bensì disgressionis (la condizione 
peculiare in cui 1'^ ci si presenta 
in G non fa, se mai, ohe renderne 
l' affermazione anche più assevera- 
tiva), ossia l'esserci in questa stes- 
sa lezione una traccia grafica ben 
manifesta dell'altra. 

^) Non considerato dal Tr. nel 
tradurre, il nec fu omesso nella 
stampa dal Corb., e però dagli al- 
tri, con sconcio assai grave. Era 
facile vedere che valeva ne qtàdem. 


ÌIB« II, GAP. Vlf 4. 


145 


non nrinoris difficnltatis aecidit disoretìo prius quam qnam *) 
qtieriifiHa attingamos, videlicet orbanitate plenissimam. Snnt 
efeemm gradua constraotiontifii quam plnres: yidelicet insipi- 
dus, qui est rudium; ut^ Pettiis amai muUum dominam Berta-m. 
EIst pure sapidus, qui est rigidorum scolaritim vel magistro- 6 
rum, ut, Piget rnsy cunctis pietate maiorem^ quicunqits in exilio 
tabeaeer^tes ') patriam tantum sompniando revisunt. Est et sapi* 

1. T minor4», owretto dall'origine in minor U. 2. Nel teidtfij di G il 1^ ò benaì del 
tnacrittoTe, ma sa ramira. 4. dominam {dhaji) è supplito in G nell* interlinea, di lettera 
neoeflflarìamente più piccola. 5. [Accanto a rigidoTwn gcolarium, G ^axoXaoTixói Herm.; 
forse € Ifdmiogeneii >]. 6. (In T a' è cancellata l'tn finale di maiorem. G */. ied pietatem 
f». Uiorum habéo ^[nieumque]. 7. G T ai^nrimandù ,• [G *»ompniando, T *»omniando]. 


tayia egli non pose né cunctis 
miseriSf né fniseris, bensì mise- 
rorumy « non tanto per ragione 
grammaticale, quanto per non di- 
scostarmi dalle norme > (o qnali 
mai?) e che Dante stesso segue di 
frequente ». Quanto a un altro 
guaio, merita biasimo severo solo 
il Corb. che ne fu autore, dacché 
net successivi può servire di scusa 
l'aver ignorato che ci fosse qui di 
mezza un arbitrio. O che un pieta- 
tem maiorem illorum habeo tro- 
verà luogo conveniente in un pe- 
riodo, col quale si vuole che sia 
esemplificato lo stile pure sapidtUf 
rigidorum scofarium ? — Sbarazza- 
to il campo delle male erbe, non ò 
che qualcosa non rimanga dubbio. 
Mal può ammettersi che il piget 
me sia messo li senza dire insieme 
espressamente di che o di chi Dante 
provi dolore; e male altresì che 
s' abbia da sottintendere illorum. 
Sarà mai ohe V ufficio di rappre- 
sentare ciò che per solito si espri- 
me col genitivo sia adempiuto 
liberamente dalla proposissione re- 
lativa? Certo s'avrebbe una ricer- 
catezza degna dello stile che si 
vuole esemplificare. La ricerca- 
tezza mi par tuttavia un poco so- 

19 


') in Bft' opera finita e limata 
ua^ prius qu<tm quam, segnito per 
sopraf>pià da querimuSt parrebbe 
poco asHifrissirbile e si sarebbe por- 
tati a frapporre Ulam; n»lla no- 
stra non già. 

^) Il Tr. tradusse, Di tutti i mi- 
feri m;' increfcCj ma ito mctggiwr 
pietà di catlùtrtOf i quali in txilia» 
affligindùfsL.» Le lacune che que- 
sta versione portava a supporre 
furono volute colmare dal Gorb. 
nel bel modo che, apparso prima- 
mente nei margini di G, fu man- 
tenuto ancora senza sospetto e dal 
Torri e dal Frat. Perfino un piget 
coir ahi. la passò liscia; e bisogna 
arrivare al Boehmer {Ueb'. ecc., 
p. 22) per trovare chi^ in luogo di 
cunctis volesse scrivere civitatiSj 
che nelle condizioni date era» certo 
UBA correzione molto ifagionevole. 
Diversamente da lui la peusò tut- 
tavia il Ginl., il quale, mosso dal 
senso che credeva di dover scor- 
gere nel passo, e insieme — o piut- 
tosto auzitntto — dalla versione 
del Tr., venne nel fermo convinci- 
medito ohe fosse sta^ « omesso 
miseris dopo cunctis, se pure que- 
sta voce medesima non si é scam- 
biata con misenis ». Nel testo ti|t- 


146 


LlB. II, GAP. VI, 4. 


das et veuustiis, qai est quorandam superficietenas ') retho* 
ricam aurientium, ut, Landabilis dUcretio marchionia Estenais*) 
et 8ìAa moffìiificeiitia preparata cunctù^ illumfacit esse dUectum.^) 

1. 6 iuperJleierUenug ; T tuperficie-\\tetnu9 ^ [con canoelliiturB dell*« indebita]. 3. G 
pparata, T ^parata. G dilUetum, 


verchia e tale da divenire duressza; 
e mi domando se il piget non fosse 
da convertirsi in pigent. La costru- 
zione personale che ne risulte- 
rebbe potrebbe qui fare al caso, 
appunto perchò rara e antiquata. 
Come antiquata non mancano di 
registrarla i lessicografi medioe- 
vali. PigeOf -geSf -guij diceòa- 
tur antiquittiSf sed iam obaoluit, 
leggo per esempio in Uguccione. E 
tra i maestri che il medioevo ascol- 
tava reverente segnalerò Priscia- 
no, ItistituLy vili, 77, xi, 20 e Par- 
tii, duod. vers. ecc., 116 (Keil, 
Gramm, lai,, I, 432 e 661, n, 486), 
e Servio, commentatore di Donato 
(ib., IV, 440). Né i Hgidi scolares 
ign orli vano il quod nos pigeat e il 
ìieque id se pigere di Terenzio, in- 
torno a cui non è a credere che 
ragionassero come si può ragio- 
nare da grammatici moderni. Con 
tutto ciò, siccome la lezione diplo- 
matica si regge, conviene che io 
qui la rispetti. 

') Poiché esempi di tenus col- 
r accusativo, validi per noi anche 
quando son spurii, non mancano, 
mio primo proposito era di non 
dipartirmi per questo rispetto dai 
mss., a differenza di quel che s' è 
fatto fin qui. Ma il silenzio in cui 
è lasciata dai teorici cotale costru- 
zione, la facilità con cui l'è, en,potè 
nascere, l' ore che s' avrà poi xiii, 
8, e più ohe tutto il nostro stesso 
superficie II, i, 2, hanno finito per 
indurmi ad una determinazione di- 
versa. Cosi mi sono anche liberato 


da un piccolo dubbio che m'an- 
gustiava: se cioè scrivere super- 
ficteiìv- o superfiden-j posto che 
all'unione credevo non fosse da 
rinunziare. 

') Per quanto la menzione en- 
comiastica del marchese d'Este 
susciti difficoltà, non avrebbe che 
una verosimiglianza minima l'idea 
che Dante avesse qui designato 
qualche altro signore, e che fosse 
poi avvenuta una sostituzione. 

^) Il testo non m' appaga ab- 
bastanza; e che le cose non va- 
dano lisce, mostrano anche le oscil- 
lazioni avutesi nel modo d'inter- 
pungere. Del cunctis sente desiderio 
il dilectum, al quale difatti lo riferi 
il Tr. nella versione, e col quale lo 
col legarono, mediante la colloca- 
zione della virgola (praeparata, 
cunctis illum) il Maffei e discen- 
denza (Pasquali ecc.)» e il Frat. E 
par da riconoscere che, sottratto 
alla parte predicativa il eundis, ci 
s'aspetterebbe che VUlutn fosse 
di preferenza posposto a facU, 
D'altronde questo benedetto cufi- 
ca è domandato ben più imperio- 
samente dal preparata, che da 
solo, collocato com' è, non può va- 
lere « preveniente » , come vuole 
il Bernardoni; ed ecco assegnar- 
glielo il Corb., il Torri, il Giul. 
Di attutire le voci che ascivan 
di qui provò bisogno anche il 
Frat.''; giacché deve certo colle- 
garsi con dò il suo aver messo 
una virgola anche dopo fnagmfi- 
centia. Credette egli ohe, isolata 


LIB. II, OAP. VI, 4-5. 


147 


Est et sapidus et venastus etiam et*) exoelsos, qui est dieta to- 
rum illustrinm, ut, EiecUi maxima parte florum de ainu tuo, 
Florentiaj nequicqtcam Trinacriam TotUa') secundus^) adivit. 
5. Huno gradum construotionis excellentissimum nomina- 

1. O exeeltiut. 2. T eieta. T detum, o desuni. 3. [11 iie (juieqìMm, divino, ò ag- 
ganciato In G]. T ptu, G p», entrambi rappresentanti legittimi eli aeeundut; e quecita let- 
tura ò , si può dire, imposta in T dall' essere il compendio preoednto e sognito da un pnnto ; 
[G *iertta]. T aduL 4. G T excéOentinimu». 


in siffatta maniera, la voce prcò- 
parata potesse equivalere a valde 
parata? Quasi scommetterei che 
la credenza non si saprebbe con- 
fortar con esempi. Ma poi l'espres- 
sione, nonché ambigua, sarebbe 
stata assolutamente forviatrice; e 
però io non mi farei lecito di at- 
tribuirla a chicchessia. Bensì qual- 
cosa di equivalente e di non equi- 
voco ci è offerto da T col suo 
perparata, £ a perparaia fui sul 
punto di appigliarmi; sennonché 
un perparaius in luogo di paratis- 
gimìÀS è sempre una singolarità; e 
una tal quale incompiutezza riman 
pure innegabile. Cercai dunque se 
si presentasse qualche altra sosti- 
tuzione più sodisfacente; e aggiun- 
geva stimoli la considerazione che, 
indipendentemente dal resto, la 
magnificenHa preparata cunctis 
costituisca una frase che arresta 
un pochino; ma tutte le ipoteHÌ 
furono ad una ad una scartate. Un 
altro modo di risanamento potreb- 
be consistere nel raddoppiamento 
del cufica; ... cuncHs^ cunctvt. Che 
se accada di domandare, se il fio- 
retto che verrebbe cosi ad aggiun- 
gersi non renderebbe lo stile un 
po' troppo raffinato per la gente 
di coi si parla, gli epiteti sapidus 
e venustus darebbero forse animo 
di rispondere che no, o almeno di 
lasciar la cosa in sospeso. 

^) Le edd. fanno preceder Te^'am 


da una virgola, il che nelle condi- 
zioni attuali ò assurdo. Ma sotto 
all' assurdità e' è un pensiero giu- 
sto, che ripete la sua origine dal 
Tr., il quale aveva tradotto, Ecci 
appresso} U saptoritoìf e venustto, et 
ancharra excélsto. Siccome cioè la 
dote che ora s'aggiunge alle già 
menzionate è quella espressa col- 
l' epiteto excelsuSf è ad esso che 
noi vorremmo riferir V etiam. Per 
poterlo fare bisognerebbe peraltro 
scrivere et etiam excelsus. L'inver- 
sione, non facile movendo dai no- 
stri mss. che ci danno etiam spiat- 
tellato, può cercare un appiglio 
ipotetico in un ascendente. Ma poi- 
ché materialmente sulle cose come 
stanno non e' ò a ridire e la colpa 
— ben lieve del resto — può esser 
di Dante, ragione vuole che, come 
tant' altre volte, ci si rassegni qui 
pure. 

^) Il Prompt ha rilevato assai 
opportunamente, p. 27, come ci sia 
disaccordo tra questo luogo e la 
Commedia, dove {fnf. xiii, 149) la 
parte qui assegnata, colla tradi- 
zione dei cronisti fiorentini, a To- 
tila, è attribuita invece ad Attila 
da una lezione che resiste ad ogni 
scossa; ma cava una conseguenza 
indebita, argomentando che sia 
da sostituire Attila qui pure. 

3) Il Tr. tradusse tardo^ il che 
vai quanto dire che sciolse in se- 
ruSf fermandosi, senza troppo ri- 


148 


LIB. Il, €^. TI, 5. 


mus, et hic est quem querlmue, eiim sapprema vo B iQwm r, ut 
dictum est. Hoc solum ìIlìtstreB oantiones iiiTeniantar 'oon- 
teKte; ut Gherardus, Si per ìnoìi Sobretots non fos; *"*) FdqtMiciB 


1. G T hune: [G *hie]. 3. T mot gobretes nò /et. G oi presentii qua e«qidiùoDe 

ibrida, iu quanto vi n' ha ìno$, -tot , fot con degli o tagliati obliquamente, al da emnmv nel 
tempo steiMo e. XI confronto di T porterebbe a peuaare obe ai traitafwe di e matAti iu o ; ma 
la lettera del codice induce all' incontro a ritenere «he si aia ooniinciaio -dallo acnvere •. 
L' idea mia Tiene allora ad essere che V amanuense abbia voluto rendere fedelmente ona con- 
dizione offertagli dal suo esemplare. Dopo fot i codioi hanno la citazione del £• di 2ia- 
varrà, chu io trasporto piii gih. 


flettere, al primo uscio, il com- 
pejidio del codice (cfr. p 67 n. 2, 
p. 68 B. 3). Neesana meraviglia 
dunque che aerus scrivesse poi in 
margine e 8t.ampas8e il Corb., tra- 
smettendolo a tutti gli altri edi- 
tori. Quanto diventi piti limpida 
coi secuiidus T allusione a Carlo 
di Valois acorta sagacemeate dal 
Dionisi, Seriedi Àìieddotif IV, d3-94, 
e riconosciuta quindi generalmen- 
te, non ò chi non veda, ancorché 
del 8eru8 ci tosse modo di dare 
un' interpretassione più fedele che 
non sia < il nuovo, o 1' ultimo To- 
tila > del Dionisi stesso, < quel To- 
tila degli ultimi tempi » del Del 
Lungo {Dante ne" tempi di Dante^ 
p. 383). 

^) Poiché il Tr. portava meefto- 
br^tes .../«#, era ben naturale che 
si decidesse per mee sobretea ,.,fes 
anche il Corb. — Torri-Nann. (con 
cai, si rammenti, convengono sem- 
pre, salvo che s' avverta il con- 
trario, Frat'' e Giul.), Si per mon 
Sobre-Totz no fos, 

^) A costo di parer troppo ar- 
dito, non mi rassegno a permet- 
tere che r esempio francese conti- 
nui, come sempre è avvenuto, a 
interromper la serie dei provensali. 
£ per rimediare, non ricorro al- 
l'inversione dei primi due termini, 


che sarebbe il wèbesùo pia sempliee, 
vietandomelo ii confronto di I, IK, 3 
e II, V, 4. Il oor aggio del nuita- 
mento mi è dato dalla facilità colla 
quale il disordine può essere spie- 
gato : per via cioò di aggiunto 
mai'ginali fatte all' esempUficaaio- 
ne. A qualcosa di analogo, seb- 
bene, secondo me, per altro motivo 
e inuna£ase diversa della tradiaio- 
ae, ò dovuto più oltre lo spostamen- 
to della citazione di Aukerìgo di 
Peguilhan.Qffi, stando all'idea a cui 
mi son fermato da ultimo, ie ooae 
dovrebbero yeroaimilmente easese 
avvenute cosL Dante, al quale, 
come agritaiiani in genere, i lirici 
francesi erano assai meno fami- 
liari ed accessibili che i firovea- 
sali, e che non poteva ricorrere 
per la terza volta al soliio De fta 
amor ai tdent aen et bonté (I, <x, 3, 
U, V, é),aon aveva qui aMseo dap- 
prima nessun esempio sq^ettaate 
alla Istteratura d' oÌL Gii parve 
male, com'era realmente, • supplì 
poi sul margine; ma nel farlo gii 
venne naturale di aoriveM accanto 
al principio delle aUegaaioni ciò 
ebe avrebbe dovato ^ibow collocato 
più gJiiL Un indialo e uà effatioeate^ 
riore di cotale procedimento s'ha 
forse nella maaoanaa della aoAtoU- 
neatura per il sole verso francese. 


LIB. II) OAP. Yl, 6. 


149 


de Marnila, Tan m^abMie P amor^s pensamer^;^) Arnàidns 
Danielis ') , Sola sui che sai lo sobraffan chem aorz ; ^) 
NamericuB ^) de Belimi ^), Nule hani noi^ pai complir 

1. <« T UuaabeU', G T lamortf [G *l'mmoif09; e vorrà bene «Mere o anche mia mac- 
nhiiitttn« oviile ohe in T si veile al di sopra, tra l' r e V «]. In T 1' n di Arnaldìu è oorrexio- 
ne; na oarrexione, nonché orighiaria, eaefj^ita nell'atto eteuM» «lollo scrivere. Se non erro, o' ò 
sotto nn e non oondotie a termine. 2. G T don. tolui che. T $ob'//an, <i nobi fan. T 
eh«H, G eh'. 3. T Na^eHeut. G belimi. T, inveoe di kom , front, con uu b letegeruiente 


grado Don lieve di preminenza; ed 
io pertanto la pongo anche qui, 
poco proclive come sono a lasciar 
sussiiiitere dubbiezze dove proprio 
non sia necessario. Si noti altresì 
come potesse spingere a Datùelis 
il Daniels dei canzonieri provenzali. 

^) Tr. Solvi, che sai Lo siabraf- 
fan, chenstorz; Corb. ecc. Solui 
(M.afiei e successivi, all'intuori del 
Torri, Solm) che sai (tra virgole 
Frat.") lo sobraffan die sorz; Tor ri- 
mana. Sols sui qui sai lo sobrafan, 
que m sortz, — Come sia nato il 
solui de' mss. è chiaro: dalla so- 
miglianza di / con f; e non ci li- 
miteremo già a scrivere sol sui, 
tacendo commettere a Dante un 
errore al quale i canzonieri a me 
noti non partecipano, dacché ciò 
che spiega la perdita di an'« spie- 
ga pur quella di due. Bensì nulla 
impone il qui , {que A B I K N N^), 
e mi rassegno anche alla grafia 
che per la ragione detta altrove 
(p. 121-2, n. 3). Avvertirò altresì 
che sobraffan ha /f in A F. 

*) Le edd. Hamericus (Tr. Ame- 
rigw); e quest'if- ha prodotto per 
contagio nel Frat. (=Giul.} anche 
Harmddns, 

^) Tr. Beimi, Corb. ecc. Belimi; 
Torri-Nann. (= Frat^ Giul.) Be- 
linoi. Nei canzonieri provenzali 
questo povero nome, di cui la for- 
ma generalmente invalsa presso i 
moderni è Belenoi, si trova scritto 


*) Tr. 2'an m' abelis Vammrios 
pensarne»; Corb. e successori Tarn 
mabellis lamoros pensamen (Frat." 
to', /') ; Torri-Nann. Tan (Frat.** e 
QìhI. Tarn) m*abeihis Vamorospen- 
samens. Tollero il -men, dato da 
più canzonieri (indicherò P, V,c...), 
erroneamente bensì, ma non senza 
motivo : che con due versi in -6?i 
termijia ciascuna strofa, ed avver- 
bi del tipo che risponde al -m^nte 
italiano s'hanno tanto nelle sedi 
deir-en quanto in quelle dell '-«tu. 

') Corb. Daniel.^ qnal voce tron- 
ca, gli altri Daniel senza questa 
peculiarità. Il partito più cauto sa- 
rebbe di attenersi allo scorcia- 
mento portato dai codici (cfr. p. 139 
n. i), che proviene, secondo ogni 
probabilitài, dall'autore stesso; che 
s' è costretti a titubare fra Danie- 
lis e Daniel, Danielis troviamo per 
disteso in ambedue i mss. U, x, 2, 
e viene ad es.serne l'equivalente il 
daniel\ comune del pari II, xiii, 2; 
nò, qnal genitivo, darebbe luogo a 
censura nessuna; sennonebé il con- 
fronto deXVAmaldum Danielem li, 
u, 6 Io vorrebbe invece nomina- 
tivo. Ora, qual nominativo ò Da- 
niel che ci s* aspetterebbe ; e non 
ò provato che così non fosse per 
scriversi in questo luogo se la pa- 
rola fosse completa. Siccome tut- 
tavia Damielis abbiamo, e Daniel 
invece non abbiamo, non ai può 
contestare alla prima forma un 


IBO 


LXB. II, GAP. VI, 6. 


addredamen;^) Namericus*) de Peculiano, Si com Varbres cke 


1. G addreeiam, T addretiam; [G *addretamam].lA cxUuione eli Americo di Pef^ilhan 
Mi trovH nei due codici fuor di posto, tra le pHtole tnemoriam e non aùm (p. 162 I. 3), al- 
cnne linee sotto. Lo apostnmento e la iieoemarìa oorresdone paiono iu T indicati dall' origine ; 
poicbò è probabilmente di mano del trascrittore stesso nn segno di rìcliinmo (•• ) che vi s' ha 
dopo addretiam e dinanzi a Nameriau. {G *hie poni debH perba qua patdo poH $eqwmt»a' 
9, et X vertu huiug pag. videlieet Hamerietu, tuque earear,, lo quali parole sono poi pun- 
teggiate al di sotto]. Dinanzi a eòlarbreà , T Ita eòlobardis cancellato con una sbarra ; e V ori- 
ginarietà della cancellatura risulta probabile anche solo dal fatto del non essere queste pa- 
role sottolineate in l'osso, come quelle che seguono. [Hanno bensi al di sotto — e con 
anche il ti precedente — una linea nera]. 


in non so quant' altre maniere : 
bellenoij belinoi^ bellinoiy beUenuoi^ 
beUnuy, bellenuch, belhenuey, bel- 
lenuechf belanuey, e che so io : va- 
rietà comprensibile, dacchò, quan- 
d'anche il vocabolo fosse stato una 
designazione locale — cosa ben 
dubbia, essendoci attestato che 
Amerigo e si fo... d' un castel qne 
a nom Lesparra » — esso fu preso 
e trattato come nn soprannome 
che dicesse bella noia. Nel De vidg, 
Eloq, riapparisce ancora xii, 3; 
ed ivi T reca belnu o belmi^ Q òe- 
lemi^ o belenu. Qnest' ultima testi- 
monianza parrebbe darci diritto a 
concedere al nome quell'e che cer- 
tamente desidera; ma il confronto 
di T e quello di G stesso nel luo- 
go attuale inducono a pensare che 
Te ripeta la sua orìgine da un cor- 
rettore. La forma a cui il ravvici- 
namento dei dati nostri ci ricon- 
duce è belnui. Scrisse proprio cosi 
anche Dante? Oppure, a quel modo 
che da belnui ci siam ridotti in 
parte a belnu, sarà mai avvenuto 
che un